李曉昕

摘 要：在我國(guó)的司法實(shí)踐中，執(zhí)行和解是非常重要的一種執(zhí)行手段。在法院系統(tǒng)著力解決執(zhí)行難問(wèn)題的大環(huán)境下，如何充分發(fā)揮執(zhí)行和解的作用，抑制其不利不利影響，是需要我們認(rèn)真思考的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解；意思自治；價(jià)值沖突

一、解決執(zhí)行難與執(zhí)行和解

“用兩到三年時(shí)間，基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”這是最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)向第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上作最高人民法院工作報(bào)告時(shí)作出的莊嚴(yán)承諾。完善網(wǎng)絡(luò)查控體系、建立執(zhí)行協(xié)作機(jī)制、加強(qiáng)信用懲戒等一系列破解執(zhí)行難的措施在最高人民法院的推動(dòng)下展開(kāi)。在我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行制度下，執(zhí)行和解作為一種非常有效執(zhí)行手段理應(yīng)在解決執(zhí)行難問(wèn)題中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

一般來(lái)說(shuō)，法律文書(shū)生效之后，若義務(wù)人拒不履行其義務(wù)，權(quán)利人最快捷、有效地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的方式，就是向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該法律文書(shū)。當(dāng)法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施不能有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利時(shí)，其他的解決方式才有其存在的空間和價(jià)值。而執(zhí)行難一直是困擾我國(guó)社會(huì)的一個(gè)問(wèn)題，我們也一直把執(zhí)行和解看作是解決執(zhí)行難的一個(gè)有效的手段。通過(guò)執(zhí)行程序中的和解，當(dāng)事人對(duì)法律文書(shū)確定的給付內(nèi)容、數(shù)額、方式及期限等加以變更，使之更加符合當(dāng)事人的實(shí)際情況。這樣既有利于權(quán)利人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又有利于增進(jìn)當(dāng)事人之間的理解，緩和生效法律文書(shū)的嚴(yán)苛性，使債權(quán)人和債務(wù)人自身可以在強(qiáng)制執(zhí)行中達(dá)到利益平衡。對(duì)于法院來(lái)講，也可以解決司法成本。①

不可否認(rèn)執(zhí)行和解確實(shí)有利于緩解沖突、節(jié)約司法成本，但執(zhí)行和解是否能做解決執(zhí)行難問(wèn)題中起到應(yīng)有的作用，還需要我們認(rèn)真思考一番。

生效的法律文書(shū)確定的內(nèi)容難以實(shí)現(xiàn)，其情形可以簡(jiǎn)化為兩種：客觀上的不能和主觀上的不愿。1、客觀上的不能即當(dāng)事人喪失或暫時(shí)沒(méi)有履行能力，這種情況我們可以視為是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的一種“合理的風(fēng)險(xiǎn)”。當(dāng)事人喪失履行能力，任何執(zhí)行手段都是無(wú)效的，執(zhí)行和解自然也無(wú)用武之地，此類案件應(yīng)退出執(zhí)行程序。被執(zhí)行人暫時(shí)沒(méi)有履行能力，被執(zhí)行人以符合請(qǐng)經(jīng)濟(jì)狀況的方式履行其義務(wù)，執(zhí)行和解在此就能夠發(fā)揮作用。2、主觀上的不愿即被執(zhí)行人對(duì)抗執(zhí)行或通過(guò)各種方式規(guī)避執(zhí)行。這種情況法院應(yīng)采取強(qiáng)制執(zhí)行手段以維護(hù)法律的權(quán)威。如果此種情況適用執(zhí)行和解，則是變相地鼓勵(lì)被執(zhí)行人對(duì)抗或規(guī)避法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

二、執(zhí)行和解背后的價(jià)值沖突

1、執(zhí)行和解是個(gè)人意思自治的彰顯么。執(zhí)行和解是當(dāng)事人經(jīng)自主協(xié)商，就生效的法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容重新達(dá)成協(xié)議，以替代原法律文書(shū)的執(zhí)行。其理論基礎(chǔ)在于當(dāng)事人的意思自治，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的退讓。但更苛刻地“追究”一下，正是公權(quán)力對(duì)私權(quán)保護(hù)的不完備，才會(huì)有執(zhí)行和解的存在的空間和價(jià)值。在實(shí)踐中，我們需要警惕的是執(zhí)行和解可能異化為強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)弱勢(shì)一方的壓制。

2、執(zhí)行和解與司法權(quán)威。以國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)保障生效法律文書(shū)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，是司法權(quán)威性的體現(xiàn)。在執(zhí)行程序中，不積極履行生效法律文書(shū)的全部?jī)?nèi)容，即可視為對(duì)現(xiàn)行司法秩序的破壞。從這個(gè)角度來(lái)講，執(zhí)行和解確實(shí)是對(duì)司法權(quán)威性的一種消減。特別是在我國(guó)社會(huì)，司法公信力不足，司法權(quán)威尚未完全確立，如何解決執(zhí)行和解帶來(lái)的負(fù)面影響，值得我們深入思考。

三、不同主體在執(zhí)行和解下的訴求

執(zhí)行和解可能會(huì)涉及到三方主體：申請(qǐng)人、被執(zhí)行人、法院（執(zhí)行法官）。不同的主體基于不同的原因來(lái)選擇、促成執(zhí)行和解的達(dá)成，有著自己各自的訴求。

1、申請(qǐng)執(zhí)行人。對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)講，被執(zhí)行人能夠按照生效法律文書(shū)所確定的內(nèi)容來(lái)履行法律義務(wù)是最理想的狀態(tài)。執(zhí)行和解通常是在申請(qǐng)人退讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的，其目的在于對(duì)權(quán)利的部分放棄來(lái)?yè)Q取部分權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是一種妥協(xié)下的選擇。

2、被執(zhí)行人。被執(zhí)行人應(yīng)該是最積極追求達(dá)成執(zhí)行和解的一方，以申請(qǐng)人權(quán)利的部分放棄來(lái)?yè)Q取自己的積極履行，無(wú)疑是符合自身利益的。在實(shí)踐中，很多案件進(jìn)入訴訟程序并不是因?yàn)闄?quán)利義務(wù)內(nèi)容的不確定、不清晰，更可能是義務(wù)人的一種策略性的選擇。通過(guò)冗長(zhǎng)的訴訟程序來(lái)延遲義務(wù)的履行，而執(zhí)行和解更是為其目的的實(shí)現(xiàn)提供了便利。

3、法院（執(zhí)行法官）。從理論上來(lái)講，執(zhí)行和解是當(dāng)事人雙方自愿的行為，但是在司法實(shí)踐中法院在其中往往扮演重要的角色。法院基于社會(huì)利益和自身利益的考量，經(jīng)常積極促成執(zhí)行和解的達(dá)成。執(zhí)行和解可以作為結(jié)案的一種方式，對(duì)于辦案壓力大的一線執(zhí)行人員來(lái)講是很有誘惑力的。執(zhí)行和解往往變成“執(zhí)行調(diào)解”，更有甚者，以自己的不作為來(lái)促成執(zhí)行和解的達(dá)成。

四、執(zhí)行和解的適用

通過(guò)對(duì)執(zhí)行和解真正發(fā)揮作用的情形、執(zhí)行和解背后的價(jià)值沖突以及各方主體在執(zhí)行和解中的各自的訴求等三方面進(jìn)行分析，在此對(duì)執(zhí)行和解的適用提出自己的一些看法。

1、嚴(yán)格限制執(zhí)行和解適用的范圍。被執(zhí)行人有能力不履行法律義務(wù)或者通過(guò)各種手段規(guī)避執(zhí)行，對(duì)此種行為，法院應(yīng)窮盡強(qiáng)制執(zhí)行手段以維護(hù)法律的權(quán)威。而不應(yīng)通過(guò)執(zhí)行和解的方式來(lái)“逃避麻煩”，這與我們的強(qiáng)制執(zhí)行制度的初衷不符。

2、明確告知義務(wù)，尊重當(dāng)事人的意思自治。被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度以及網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)的建立和完善，使人民法院對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)查控更為便利，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況了解的更為全面。在執(zhí)行過(guò)程中，人民法院應(yīng)充分履行其告知義務(wù)，使申請(qǐng)執(zhí)行人在充分了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和法院的執(zhí)行手段后，做出最為符合自己利益的選擇。（作者單位：常州市武進(jìn)區(qū)人民法院）

注釋：

① 據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，1997-2001年，全國(guó)法院執(zhí)行結(jié)案合計(jì)11615418件，其中以和解方式結(jié)案的共1449818件，占結(jié)案總數(shù)的12.48%。參見(jiàn)童兆洪主編；《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》，人民法院出版社2005年版，第417頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江必新主編：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年版。

[2] 吳在存、劉玉民、吳勇輝編著：《民事執(zhí)行技能》，中國(guó)民主法制出版社2013年版。

[3] 童兆洪著：《民事執(zhí)行的法律思辨》，人民法院出版社2006年版。