摘? 要：刑事庭前會(huì)議是庭審前的準(zhǔn)備工作，是為庭審所服務(wù)的，其目的是為了更高效、更公正地審判，最終達(dá)到保障權(quán)利、制衡權(quán)力、定紛止?fàn)?。刑事庭前?huì)議的實(shí)施現(xiàn)狀如何，其實(shí)施能否促進(jìn)辯護(hù)人更有效地進(jìn)行辯護(hù)，庭前會(huì)議報(bào)告效力如何，以及辯護(hù)律師能夠在庭前會(huì)議中如何準(zhǔn)備，才更加有利于自己庭審時(shí)的辯護(hù)是本文所討論的重點(diǎn)

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議;庭前會(huì)議報(bào)告;有效辯護(hù)

1刑事庭前會(huì)議的立法意圖

1.1規(guī)定+意圖

庭前會(huì)議是指在刑事案件開(kāi)庭審理前，人民法院可以召集控辯雙方，聽(tīng)取與審判相關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)，明確開(kāi)庭審理的重點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，解決程序性事項(xiàng)，以確保開(kāi)庭審判的順利進(jìn)行，提高開(kāi)庭審判的質(zhì)量和效率。2018年最高人民法院頒布《辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程》規(guī)定：控辯雙方可以申請(qǐng)人民法院召開(kāi)庭前會(huì)議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)決定召開(kāi)庭前會(huì)議;庭前會(huì)議中，可以就下列事項(xiàng)向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)：管轄、回避、是否不公開(kāi)審理、排除非法證據(jù)、申請(qǐng)?zhí)峁┬伦C據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)證人出庭以及與審判相關(guān)的其他問(wèn)題。

1.2庭前會(huì)議實(shí)施現(xiàn)狀

庭前會(huì)議能夠使得法官在正式庭審前對(duì)案件的相關(guān)情況進(jìn)行梳理，獲悉控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)國(guó)內(nèi)相關(guān)實(shí)證研究，庭前會(huì)議的實(shí)施存在著如下特點(diǎn)：

其一，適用比例較低，基層法院的適用比例低于中級(jí)法院和高級(jí)法院;一審的使用率低與二審，同一審級(jí)中，低級(jí)別法院的適用率低于高級(jí)別的法院。

其二，被告人權(quán)利保障形式化，在以解決非法證據(jù)排除問(wèn)題而召開(kāi)的庭前會(huì)議中，幾乎沒(méi)有一例真正排除過(guò)證據(jù)。

其三，功能定位失當(dāng)，法律效力不足?！缎淌略V訟法》規(guī)定，庭前會(huì)議具有“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的功能，這種定位視庭前會(huì)議為一種廣開(kāi)言路、兼聽(tīng)則明的案情掌控方式，法官不能作出具有裁斷性的結(jié)論，以至于在庭審中任何一方提出異議時(shí)，先前的合意事項(xiàng)就會(huì)被推翻，同一問(wèn)題將會(huì)出現(xiàn)“二次處理”的尷尬局面。

2刑事庭前會(huì)議與有效辯護(hù)的關(guān)系

刑事庭前會(huì)議召開(kāi)的目的是為了更高效、更公正地審判，最終達(dá)到保障權(quán)利、制衡權(quán)力、定紛止?fàn)?。而有效辯護(hù)談?wù)摰闹饕潜桓嫒说臋?quán)利保障問(wèn)題，從律師職業(yè)素養(yǎng)、準(zhǔn)備工作、辯論技巧以及被告人自身能否充分實(shí)施辯護(hù)等方面來(lái)評(píng)價(jià)的。討論刑事庭前會(huì)議與有效辯護(hù)之間的關(guān)系，一個(gè)為庭審前的準(zhǔn)備程序，一個(gè)為辯護(hù)人、被告人的權(quán)利保障問(wèn)題，兼二者以談程序設(shè)置之于實(shí)體權(quán)利保障之影響。

2.1刑事庭前會(huì)議對(duì)有效辯護(hù)的積極作用

2.1.1提供了庭前與法官、公訴人交流的機(jī)會(huì)，增強(qiáng)辯護(hù)可采性。

相較過(guò)去來(lái)說(shuō)，法官開(kāi)庭前都是采用書(shū)面化、封閉式、行政化的方式進(jìn)行準(zhǔn)備，律師根本無(wú)法參與其中，法官無(wú)法聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，缺乏對(duì)控辯雙方的問(wèn)詢(xún)，疏忽了對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障。而庭前會(huì)議程序無(wú)疑是為律師提供了在庭前與法官、公訴人交流的機(jī)會(huì)，促進(jìn)了控辯雙方的平等對(duì)抗。如果辯護(hù)律師在現(xiàn)有的庭前會(huì)議基礎(chǔ)上發(fā)揮有效程序辯護(hù)，一是可以負(fù)重分擔(dān)，避免正式庭審中負(fù)擔(dān)過(guò)重，二是可以將程序辯護(hù)前置，為實(shí)體辯護(hù)打下良好的基礎(chǔ)，三是庭前會(huì)議與正式開(kāi)庭的具體程序不同，庭前會(huì)議具有協(xié)商性的特點(diǎn)，對(duì)于雙方發(fā)表意見(jiàn)較為靈活，在法官的注意點(diǎn)和采納力度上應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)勢(shì)。

2.1.2有效處理與審判相關(guān)的程序問(wèn)題，保障集中審理，提高辯護(hù)質(zhì)量

庭前會(huì)議是為庭審服務(wù)的，是為了庭審更加高效、緊湊、更具有針對(duì)性和連續(xù)性。對(duì)于辯護(hù)律師而言，所有可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)，最好都要在庭前會(huì)議上提出來(lái)，從而避免在庭審過(guò)程中因程序性事項(xiàng)而發(fā)生多次中斷。在庭審前就將相關(guān)的管轄、回避、是否公開(kāi)審理、是否申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)等程序性事項(xiàng)解決，可以使律師在正式庭審中的負(fù)重大大減少，程序前置，集中精力先解決程序性問(wèn)題，以把將更多精力放在與案件事實(shí)相關(guān)的辯護(hù)中，就案件的定性、證明被告人無(wú)罪、罪輕的事實(shí)情結(jié)方面多做突破。

2.1.3排除非法證據(jù)、保障裁判意見(jiàn)形成在庭上

“非法證據(jù)問(wèn)題最好在法庭正式審理前得到解決，以避免非法證據(jù)進(jìn)入事實(shí)裁判者的視野，影響法官的自由心證。法庭審判主要是針對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題，而非法證據(jù)的排出是一個(gè)程序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)先于實(shí)體問(wèn)題得到解決?！狈欠ㄗC據(jù)的排除與案件的實(shí)體結(jié)果有著重大的關(guān)聯(lián)，在庭審前如果能有效排除非法證據(jù)，將極大地保護(hù)被告人的相關(guān)權(quán)利，也有利于彌補(bǔ)辯護(hù)律師在相關(guān)證據(jù)收集能力上的不足，控方在偵查以及相關(guān)證據(jù)收集方面有著極大的優(yōu)勢(shì)，在這樣的情況下，對(duì)于控方采用非法手段取得的證據(jù)如果不能合理地進(jìn)行排除，律師能做的辯護(hù)將是難上加難，更談不上有效辯護(hù)了。

2.2刑事庭前會(huì)議對(duì)有效辯護(hù)的消極作用

2.2.1未實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗，導(dǎo)致庭前會(huì)議所確定的事項(xiàng)無(wú)效力

當(dāng)前立法并未對(duì)庭前會(huì)議的形式作出規(guī)定，司法實(shí)踐中一般是采用會(huì)議模式（一般是在法官辦公室進(jìn)行），缺乏控辯雙方的對(duì)抗，相關(guān)的程序權(quán)利與義務(wù)規(guī)定缺位。筆者認(rèn)為對(duì)于純程序問(wèn)題，采取協(xié)商性更高的會(huì)議模式進(jìn)行，效率更高。對(duì)于較為重大的程序性爭(zhēng)議問(wèn)題（如非法證據(jù)排除問(wèn)題）、涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的具體事項(xiàng)（如爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理）、以及證據(jù)出示后，雙方無(wú)異議的證據(jù)的確定等，采取更加嚴(yán)肅的聽(tīng)證模式較為妥善。

2.2.2庭前會(huì)議報(bào)告內(nèi)容不明、效力不足，律師為追求更好的結(jié)果，反制庭前會(huì)議功能的發(fā)揮

從司法實(shí)踐表現(xiàn)看來(lái)，庭前會(huì)議報(bào)告效力問(wèn)題集中在以下兩點(diǎn)：一是未在庭前會(huì)議中開(kāi)示的證據(jù)，是否還可以在庭審中出示？應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中行使的權(quán)利能否在庭審中行使？二是對(duì)于庭前會(huì)議中確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、達(dá)成合意的排除非法證據(jù)的意見(jiàn)、雙方無(wú)異議的證據(jù)等，是否可以在庭審中推翻？由于庭前會(huì)議中對(duì)這些事項(xiàng)的效力規(guī)定不明確，導(dǎo)致實(shí)踐中庭審“突襲”現(xiàn)象頻現(xiàn)，同一事項(xiàng)反復(fù)處理。我國(guó)目前司法實(shí)踐仍以客觀真實(shí)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，法官出于謹(jǐn)慎以及避免錯(cuò)案追究的考慮仍不能認(rèn)定失權(quán)，更何況也并沒(méi)有認(rèn)定失權(quán)的明確法律依據(jù)。

3借鑒各國(guó)關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定探討如何作出改進(jìn)以促進(jìn)有效辯護(hù)

關(guān)于庭前會(huì)議效力規(guī)定：英國(guó)規(guī)定的庭前程序包括答辯和指導(dǎo)聽(tīng)審程序和預(yù)備聽(tīng)審程序，法官可就證據(jù)的可采性及案件涉及的其他法律問(wèn)題作出裁定，法官的裁定在整個(gè)庭審過(guò)程中都具有約束力;美國(guó)規(guī)定在庭前會(huì)議中形成的書(shū)面協(xié)議，經(jīng)被告人及其律師簽字后對(duì)其具有約束力，否則將不能成為對(duì)其不利的證據(jù);日本的審前整理程序也具有庭前會(huì)議的屬性，在庭前程序中法官對(duì)庭前程序中涉及的相關(guān)事項(xiàng)主動(dòng)作出裁定，包括對(duì)各種證據(jù)的證明力作出判斷。

關(guān)于“失權(quán)”的規(guī)定：英國(guó)規(guī)定，對(duì)于無(wú)故拒絕展示證據(jù)的，可以使證據(jù)失去證明效力，法官或者陪審團(tuán)可以因此作出對(duì)其不利的推論。對(duì)于程序性爭(zhēng)議，只能在庭前提出，否則，在開(kāi)庭審理后，雙方將失去對(duì)程序性事項(xiàng)爭(zhēng)議的權(quán)利，除有證據(jù)證明的特殊情況外，法官一般不會(huì)對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)再做審理;美國(guó)規(guī)定，對(duì)于未履行證據(jù)展示義務(wù)的，最嚴(yán)厲制裁是禁止提出未展示的證據(jù);日本規(guī)定，未經(jīng)審前整理程序進(jìn)行整理的證據(jù)，在審判過(guò)程中將會(huì)受到限制。

筆者認(rèn)為對(duì)于庭前會(huì)議中達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)，控辯雙方應(yīng)在法官主持下在庭前會(huì)議報(bào)告中明確列出，簽字確認(rèn)其效力。庭前會(huì)議報(bào)告中有關(guān)程序性的事項(xiàng)，由法官直接作出決定，其他事項(xiàng)可以在庭前會(huì)議報(bào)告中詳細(xì)列出，由此在正式的庭審過(guò)程中，直接宣讀即可。除在庭前會(huì)議后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或能證明存在程序違法等，不得再庭審中再提出異議，提出異議的，法庭有權(quán)直接駁回。刑事庭前會(huì)議本就是為庭審所服務(wù)的，充分完善庭前會(huì)議相關(guān)程序以及庭前會(huì)議效力規(guī)定，可以有效地促進(jìn)法官合理整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，控辯雙方在庭前會(huì)議中并不完全是對(duì)抗性的，也有協(xié)商性的一面，辯方對(duì)于相關(guān)的事項(xiàng)，在不違背被告人利益的情況下，可以與控方達(dá)成一致，節(jié)約司法資源，提高庭審效率。

參考文獻(xiàn)

[1]左衛(wèi)民.未完成的變革——刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究.載《中外法學(xué)》，2015（02）.

[2]陳瑞華.刑事訴訟辯護(hù)中的有效辯護(hù)問(wèn)題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（05）.

[3]楊宇冠.非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（03）：54-56.

[4]車(chē)明珠.庭前會(huì)議制度的價(jià)值與程序完善.載《檢察日?qǐng)?bào)》，2012年11月12日.

[5]尹琳.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問(wèn)題研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32（04）：82-84.

[6]樊崇義主編.刑事審前程序改革實(shí)證研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：124.

作者簡(jiǎn)介

張雪婷（1996.04—），女，四川省成都市人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)，碩士研究生。

四川大學(xué)? 四川? 成都? 610207