摘? 要：“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪采用抽象危險(xiǎn)犯的立法形式來(lái)對(duì)道路交通安全法益進(jìn)行提前而周延的保護(hù)，但實(shí)踐中存在行為人在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，卻沒(méi)有引起任何侵害道路交通安全法益的危險(xiǎn)，這就與立法推定的情況相矛盾。抽象危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)是立法者推定的危險(xiǎn)，既然是推定就不具有必然性，就可能存在例外情況。而應(yīng)對(duì)這種例外情況的有效路徑就是允許行為人進(jìn)行反證，運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)反駁立法關(guān)于抽象危險(xiǎn)行為制造了法益侵害危險(xiǎn)的推定，證明行為人沒(méi)有制造法律推定的危險(xiǎn)，進(jìn)而利用“但書(shū)”條款將沒(méi)有法益侵害危險(xiǎn)的行為出罪化?！暗珪?shū)”條款的適用可以排除不屬于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪處罰范圍的醉酒駕駛行為，厘清“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的邊界，保持刑事法治理性。

關(guān)鍵詞：抽象危險(xiǎn)犯;危險(xiǎn)駕駛罪;但書(shū);出罪

《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱修正案）對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪采用抽象危險(xiǎn)犯的立法形式，沒(méi)有設(shè)置其他的限制性罪狀，司法上對(duì)抽象危險(xiǎn)也不需要進(jìn)行查證，只需要證明行為人存在醉酒駕駛行為就可以成立危險(xiǎn)駕駛罪，減輕了司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，提升了司法效率。但是醉酒駕駛形式上符合“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件但實(shí)質(zhì)上沒(méi)有制造任何法益侵害危險(xiǎn)的情況在實(shí)踐中也確實(shí)存在，法律推定的風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)之間存在矛盾。

盡管立法有不完善的地方，但是“與其抱怨立法出了問(wèn)題，批判法律沒(méi)有體現(xiàn)正義，不如合理地運(yùn)用解釋方法得出正義的解釋結(jié)論。”所以筆者將站在更宏觀的層面分析“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪能否通過(guò)“但書(shū)”出罪，那就是討論抽象危險(xiǎn)犯與“但書(shū)”的關(guān)系，分析論證“但書(shū)”條款能否成為抽象危險(xiǎn)犯的出罪機(jī)制，這是論證“但書(shū)”能否適用于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的前提。同時(shí)，因?yàn)檠芯砍橄笪ｋU(xiǎn)犯的出罪機(jī)制能夠從反面論證不屬于抽象危險(xiǎn)犯規(guī)制的范圍，厘清抽象危險(xiǎn)犯的邊界，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍進(jìn)行合理限縮。

一、抽象危險(xiǎn)犯的可罰性根據(jù)

抽象危險(xiǎn)犯是指特定行為本身就包含著侵害法益的一般危險(xiǎn)，而由立法將其類(lèi)型化為犯罪。抽象危險(xiǎn)犯將對(duì)法益具有典型危險(xiǎn)的行為剝離出來(lái)，直接對(duì)行為內(nèi)容予以規(guī)范禁止，防止危險(xiǎn)行為發(fā)展成對(duì)法益的具體危險(xiǎn)甚至是實(shí)際損害，以此對(duì)法益進(jìn)行提前而周延的保護(hù)。而抽象危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)是立法者經(jīng)過(guò)對(duì)大量事實(shí)的觀察、歸納和總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，附隨于特定行為的危險(xiǎn)具有典型性、一般性，所以采用立法的方式推定“只要實(shí)施特定的行為即具有危險(xiǎn)性”。既然立法已經(jīng)完成了推定任務(wù)，在司法實(shí)踐中就不需要控方舉證證明抽象危險(xiǎn)行為是否制造了法益侵害的危險(xiǎn)。但對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的質(zhì)疑是一直存在的，有觀點(diǎn)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯確實(shí)對(duì)提前保護(hù)法益起到了重要作用，但是在危險(xiǎn)行為尚未造成實(shí)際損害后果甚至是具體危險(xiǎn)時(shí)就動(dòng)用刑法規(guī)范來(lái)處罰危險(xiǎn)行為，難免會(huì)存在侵犯人權(quán)的可能性。所以赫爾左克擔(dān)憂的認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯是“通過(guò)危險(xiǎn)刑法所產(chǎn)生的刑法的危險(xiǎn)”。為了防止抽象危險(xiǎn)犯過(guò)度處罰無(wú)風(fēng)險(xiǎn)行為，擴(kuò)大刑法規(guī)制的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)合理限制抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍，厘清抽象危險(xiǎn)犯的邊界。

抽象危險(xiǎn)犯的可罰性根據(jù)是該抽象危險(xiǎn)行為制造了法益侵害的危險(xiǎn)或者法律禁止的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)法益是個(gè)人法益的核心內(nèi)容，而醉酒駕駛這種高度危險(xiǎn)行為極其容易引發(fā)交通事故、交通肇事甚至?xí)l(fā)更為嚴(yán)重的危害公共安全的后果，使個(gè)人法益陷入危險(xiǎn)的境地。即將醉酒駕駛行為類(lèi)型化為犯罪的原因就是醉酒駕駛行為制造了不被刑法規(guī)范允許的道路交通安全危險(xiǎn)。為了對(duì)個(gè)人法益提供全面的保護(hù)，體現(xiàn)在道路交通領(lǐng)域就是采用抽象危險(xiǎn)犯的立法形式對(duì)道路交通安全制度性利益進(jìn)行前置化保護(hù)，將醉酒駕駛行為規(guī)定為犯罪。

二、抽象危險(xiǎn)犯與“但書(shū)”的關(guān)系

從上述分析中可以看出抽象危險(xiǎn)犯的可罰性根據(jù)在于抽象危險(xiǎn)行為制造了法益侵害的危險(xiǎn)，這種法益侵害的危險(xiǎn)就是抽象危險(xiǎn)行為的社會(huì)危害性，該社會(huì)危害性的量度已經(jīng)由立法推定超過(guò)了“但書(shū)”“情節(jié)顯著輕微危害不大”的程度。因此，原則上只要查明行為人血液中酒精含量超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，就認(rèn)為該行為充足了危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件。但是實(shí)踐中是否可能出現(xiàn)實(shí)施了構(gòu)成要件規(guī)定的抽象危險(xiǎn)行為，但是卻沒(méi)有造成抽象危險(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)處罰根據(jù)的法益侵害的危險(xiǎn)？這種假設(shè)在邏輯上和實(shí)踐中均有可能成立?？挤蚵J(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)不是構(gòu)成要件要素，而是立法者沒(méi)有說(shuō)出的動(dòng)機(jī)。因而即使法律推測(cè)的危險(xiǎn)在個(gè)案中沒(méi)有出現(xiàn)，犯罪仍然被認(rèn)定成立。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林東茂認(rèn)為只要實(shí)施了抽象危險(xiǎn)行為，法益侵害的危險(xiǎn)就相伴而生;即使危險(xiǎn)沒(méi)有出現(xiàn)，也不允許反證推翻。上述學(xué)者的意見(jiàn)歸納起來(lái)就是認(rèn)為行為人實(shí)施的抽象危險(xiǎn)行為即便沒(méi)有惹起法益侵害的危險(xiǎn)，但是為了保護(hù)法益，其行為依然是可罰的。欠缺危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)行為是否具有可罰性在所不問(wèn)，我們從上述學(xué)者的觀點(diǎn)中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在通常情況下實(shí)施抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件規(guī)定的行為確實(shí)會(huì)發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，但是不可否認(rèn)的是在具體場(chǎng)合因?yàn)樘厥馇闆r抽象危險(xiǎn)行為并沒(méi)有導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)。具體到“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪而言，不能僅因?yàn)樾袨槿诉_(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)而充足了危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件就簡(jiǎn)單的將其行為認(rèn)定為犯罪。雖然在一般情況下，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)就會(huì)滿足危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，同時(shí)社會(huì)危害性也會(huì)達(dá)到入罪的罪量要求。但是社會(huì)生活是千變?nèi)f化的，立法者的認(rèn)知是有限的，實(shí)踐中確實(shí)可能存在醉酒駕駛但沒(méi)有制造任何法益侵害危險(xiǎn)的例外情形。例如，行為人深夜沒(méi)有行人和車(chē)輛經(jīng)過(guò)的道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，即使事后證明其超過(guò)法律規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，但是其行為根本不會(huì)造成法益侵害的危險(xiǎn)或者造成危險(xiǎn)的可能性很低。

由于抽象危險(xiǎn)犯不以具體危險(xiǎn)狀態(tài)或者實(shí)際損害結(jié)果的出現(xiàn)為要件，而是直接由立法推定特定行為具有法益侵害的危險(xiǎn)性，所以控方無(wú)須證明具體案件中是否出現(xiàn)了危險(xiǎn)，降低了司法認(rèn)定的難度，提升了司法效率，可以在較短的時(shí)間內(nèi)對(duì)特定法益形成全面的保護(hù)。但是對(duì)危險(xiǎn)闕如行為的處罰卻是擴(kuò)張了抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍，所以必須厘清抽象危險(xiǎn)犯的邊界，避免抽象危險(xiǎn)犯成為過(guò)度處罰的工具。

首先，就是要明確欠缺法益侵害危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)行為是否具有刑罰處罰的正當(dāng)性。因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)行為的危險(xiǎn)性是由立法者根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)常識(shí)推定的，但是推定不具有必然性存在例外情況，一旦因?yàn)樘厥馇闆r而導(dǎo)致法律推定的風(fēng)險(xiǎn)和客觀事實(shí)不符，且行為人有證據(jù)證明該抽象危險(xiǎn)行為并沒(méi)有制造任何危險(xiǎn)，那么就會(huì)出現(xiàn)行為在形式上符合抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上不具有處罰抽象危險(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)根據(jù)的法益侵害的危險(xiǎn)，即行為不符合犯罪概念的社會(huì)危害性實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)抽象危險(xiǎn)犯的推定風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)之間出現(xiàn)背離的時(shí)候，林東茂和考夫曼認(rèn)為，為了保護(hù)法益仍然應(yīng)當(dāng)假定危險(xiǎn)存在而將行為作為犯罪處理。但是黎宏教授則提出相反的見(jiàn)解，他認(rèn)為“在具體場(chǎng)合，由于特殊情況，在實(shí)施了法律上所規(guī)定的行為但根本不可能發(fā)生危險(xiǎn)的時(shí)候，不能肯定成立犯罪”。張明楷教授也主張，“在司法上，將沒(méi)有任何危險(xiǎn)的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)犯，進(jìn)而給予刑罰處罰，違反了刑法處罰危險(xiǎn)犯的本旨?！爆F(xiàn)代刑法是以保護(hù)法益為目的，將特定行為類(lèi)型化為犯罪并給予刑罰處罰也是因?yàn)樵撔袨榫哂蟹ㄒ媲趾π?，處罰抽象危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性就是抽象危險(xiǎn)行為制造了法益侵犯的危險(xiǎn)。個(gè)案因?yàn)樘厥馇闆r沒(méi)有出現(xiàn)法益侵害的危險(xiǎn)，將這種無(wú)法益侵害危險(xiǎn)的行為認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯并給予刑罰處罰，這是有違立法目的和處罰抽象危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性，同時(shí)也是對(duì)法益侵害原則的根本性否定。因此，如果行為在形式上符合抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，但是沒(méi)有發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，刑法的介入就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，“但書(shū)”出罪契合了抽象危險(xiǎn)犯可罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)能夠?qū)Τ橄笪ｋU(xiǎn)犯的處罰范圍進(jìn)行合理限縮。以抽象危險(xiǎn)行為欠缺法益侵害的危險(xiǎn)為由推斷行為的社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到入罪的罪量要求，然后適用“但書(shū)”規(guī)定出罪。抽象危險(xiǎn)犯是立法者推定其行為制造了法益侵害的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是成立抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)根據(jù)，也是處罰抽象危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性基礎(chǔ)?？胤街恍枰C明行為人實(shí)施了抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件規(guī)定的行為即完成了證明責(zé)任，雖然法益侵害的危險(xiǎn)已經(jīng)由立法進(jìn)行了推定，但是行為人仍然具有反駁危險(xiǎn)推定的權(quán)利。實(shí)踐中存在的難題就是如何將既符合抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件又不具有法益侵害危險(xiǎn)的行為抽象出來(lái)，將其類(lèi)型化為固定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這其實(shí)是很難完成的實(shí)體法任務(wù)，有效的解決路徑就是允許行為人通過(guò)提供證據(jù)反駁關(guān)于法益侵害危險(xiǎn)的推定，證明該行為沒(méi)有制造抽象危險(xiǎn)犯可罰性根據(jù)的法益侵害危險(xiǎn)，進(jìn)而主張適用“但書(shū)”規(guī)定排除行為的犯罪性。這樣可以從反面限制抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍，明確不屬于抽象危險(xiǎn)犯處罰的范圍。

有學(xué)者對(duì)允許行為人通過(guò)反駁風(fēng)險(xiǎn)推定進(jìn)而利用“但書(shū)”規(guī)定出罪提出了質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)法益侵害危險(xiǎn)的考察是將抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體危險(xiǎn)犯化，混淆了抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是和抽象危險(xiǎn)犯的自身概念相抵觸。對(duì)此筆者贊同學(xué)者付立慶的觀點(diǎn)，他認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的區(qū)別并非本質(zhì)上的區(qū)別，而只是程度上以及證明方式上的差別。

所以具體到“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪，行為人在酒精的作用下在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，只要能夠證明行為人血液酒精含量大于或者等于80mg/100ml，即行為人的行為便充足了危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，但是如果行為人有證據(jù)證明該醉駕行為根本沒(méi)有制造危害道路交通安全的危險(xiǎn)，符合“但書(shū)”“情節(jié)顯著輕微危害不大”的情形，可以適用“但書(shū)”規(guī)定出罪。

三、結(jié)論

抽象危險(xiǎn)犯的立法形式確實(shí)對(duì)維護(hù)道路交通安全法益起到了很好的預(yù)防作用。但是“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪在實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于形式化，對(duì)沒(méi)有制造侵害道路交通安全法益危險(xiǎn)的行為也給予刑罰處罰，擴(kuò)張了抽象危險(xiǎn)犯的邊界范圍，存在侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。抽象危險(xiǎn)犯的邊界不能一味的擴(kuò)張，必須明確其處罰范圍，這是處罰抽象危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性要求。刑法13條“但書(shū)”條款所蘊(yùn)含的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)犯罪概念的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)鞔_了犯罪構(gòu)成規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)不能單獨(dú)完成罪與非罪的判斷，必須和社會(huì)危害性實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合才能保證罪與非罪判斷的準(zhǔn)確性。抽象危險(xiǎn)行為具有可罰性的實(shí)質(zhì)根據(jù)就是制造了法益侵害的危險(xiǎn)。抽象危險(xiǎn)犯是立法者推定行為人只要實(shí)施特定的行為就具備了抽象的危險(xiǎn)，但是實(shí)踐中確實(shí)存在因?yàn)樘厥庠蚨鴮?dǎo)致該抽象危險(xiǎn)行為并沒(méi)有發(fā)生法益侵害危險(xiǎn)的例外情況。雖然抽象危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)是立法者推定的，但是行為人仍然擁有反駁危險(xiǎn)推定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許行為人通過(guò)提供證據(jù)反證自己的行為沒(méi)有制造法益侵害的危險(xiǎn)，從而證明其行為的社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到入罪的罪量要求，所以可以適用“但書(shū)”規(guī)定排除行為的犯罪性?！暗珪?shū)”是將欠缺法益侵害危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)行為出罪化的最佳途徑。

參考文獻(xiàn)

[1]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：3.

[2]轉(zhuǎn)引自[德]約克·艾斯勒.抽象危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)和邊界[J].蔡桂生譯，載高銘暄，趙秉志主編.刑法論叢.北京：法律出版社，2008：332.

[3]林東茂.刑法綜覽[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：51.

[4]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：92.

[5]張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪的基本問(wèn)題—與馮軍教授商榷[J].政法論壇，2012（06）.

[6]付立慶.應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究[J].法商研究，2013（06）：80.

作者簡(jiǎn)介

萬(wàn)雪梅（1996—），女，四川雅安人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法學(xué)院刑法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

四川大學(xué)? 四川? 成都? 610207