劉貞偉

摘 要：鄉(xiāng)村治理在國家治理體系中占據(jù)較為重要的地位，必須在全面依法治國的時(shí)代背景下，探索全面有效的鄉(xiāng)村治理的改良路徑。分析了鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)困境以及造成當(dāng)前困境的成因，進(jìn)一步探求鄉(xiāng)村治理法治化選擇的對(duì)策和路徑，著力構(gòu)建一個(gè)權(quán)責(zé)清晰、制度規(guī)范、因地制宜、內(nèi)生優(yōu)化、具備持續(xù)生命力和創(chuàng)造力的法律規(guī)范體系。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理;法治化;現(xiàn)實(shí)困境

文章編號(hào)：1004-7026（2020）09-0138-02? ? ? ? ?中國圖書分類號(hào)：D422.6? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

治理能力的現(xiàn)代化、法治化，是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。鄉(xiāng)村治理是基層治理中相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)領(lǐng)域。實(shí)現(xiàn)良好有效的基層治理，需要大力發(fā)揮法治在基層治理中的重要作用。國家治理體系正在積極構(gòu)建從上層設(shè)計(jì)到基層治理的多層次綜合體。法治秩序的構(gòu)建，一方面能夠保護(hù)國家發(fā)展，另一方面能捍衛(wèi)民眾的基本權(quán)利，不僅是歷史的進(jìn)步，更是適應(yīng)改革開放的內(nèi)在需求[1]。

1? 鄉(xiāng)村治理法治化的內(nèi)涵

治理的目的是維護(hù)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定和繁榮，實(shí)現(xiàn)公眾利益最大化，保持現(xiàn)行治理機(jī)制，同時(shí)在持續(xù)構(gòu)建新體制的基礎(chǔ)下，盡量滿足公眾對(duì)發(fā)展的需要。從本質(zhì)上講，主要是確保以人為本的導(dǎo)向性，使社會(huì)發(fā)展的紅利惠及大眾。

法治與治理兩者并非包含與被包含的關(guān)系，更非平行關(guān)系，二者之間較為合理的表述是：法治應(yīng)當(dāng)是治理的高級(jí)形態(tài)，而治理僅是法治的基本方式[2]。要研究置于中國時(shí)代背景下兩者，不能人為地把治理的重要程度抬高，也不能撇開法治空洞去談治理，要努力走出一條融合發(fā)展之路，真正實(shí)現(xiàn)治理法治化。

鄉(xiāng)村治理法治化是在黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)下，由自治組織和基層單位依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定管理自身事務(wù)，包括經(jīng)濟(jì)、文化等在內(nèi)的一切基層社會(huì)活動(dòng)。民眾的行為必須嚴(yán)格遵照法律，使基層的需要通過法律調(diào)控納入規(guī)范化、制度化、法律化的軌道[3]。應(yīng)探索一條有特色的發(fā)展之路，致力于治理與法治的和諧共生。

在鄉(xiāng)村治理法治化的時(shí)代背景下，法治成為最緊迫、最重要的選擇，涉及最廣泛的群眾。甚至可以說法治建設(shè)的好壞將會(huì)直接影響我國法治建設(shè)的整體進(jìn)程。鄉(xiāng)村治理法治化是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的必由之路和無二的選擇。

當(dāng)今鄉(xiāng)村治理過程中仍包含較重的人治觀和人情觀，傳統(tǒng)治理方式仍發(fā)揮著自己的作用，與法治的精神并不相適。推行改革開放之后，鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)秩序發(fā)生了很大變化，特別是在鄉(xiāng)規(guī)民約和人際關(guān)系受到破壞的情境下，導(dǎo)致了國家部分政令在鄉(xiāng)村很難得到有效的貫徹落實(shí)。此外，鄉(xiāng)村社會(huì)深層次矛盾愈發(fā)顯現(xiàn)，使化解內(nèi)部沖突更加困難，法治治理的缺位引發(fā)鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)秩序混亂等情況[4]。

2? 鄉(xiāng)村治理法治化困境的成因

2.1? 經(jīng)濟(jì)原因

經(jīng)濟(jì)上的制約因素是鄉(xiāng)村治理法治化困境所形成的最直接原因。鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的落后與不暢，其本身就是我國鄉(xiāng)村治理法治化發(fā)展所面臨的最大困境。這兩者之間很容易陷入一個(gè)封閉的“惡性莫比烏斯環(huán)”，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)易受市場沖擊的影響，抵抗力弱，難以形成長效發(fā)展規(guī)模，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷于落后，法治難以施行。反之，社會(huì)治理環(huán)境惡劣，法治方式不能應(yīng)用于市場交易與社會(huì)生活，加劇了混亂程度，經(jīng)濟(jì)發(fā)展無從談起。廣大鄉(xiāng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)比較薄弱，與高速發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)有較大的差距。此外，部分不合實(shí)際的行政命令制約了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，導(dǎo)致其難以打開經(jīng)濟(jì)開放性的局面。鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的落后會(huì)直接導(dǎo)致文化教育的缺失和文化水平的低落，法律教育更無從談起。這種經(jīng)濟(jì)上的制約直接導(dǎo)致了法治根基薄弱、鄉(xiāng)村群眾法治信仰缺失。

2.2? 政治原因

政治體制的影響是我國鄉(xiāng)村治理面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境的重要成因之一，鄉(xiāng)村治理的發(fā)展在很大程度上受制于政治體制的完善。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致城鄉(xiāng)政策不對(duì)等的根本原因。雖然國家已經(jīng)在努力改善這一局面，通過“城鄉(xiāng)一體化發(fā)展”來打破二元僵局，但幾十年以來優(yōu)先發(fā)展工業(yè)、以農(nóng)補(bǔ)工、城市鄉(xiāng)村之間的“剪刀差”，在客觀上拉開了極大的差距，甚至有割裂社會(huì)階層的危險(xiǎn)。此外，在政治體制上限制鄉(xiāng)村社會(huì)整體發(fā)展的一個(gè)重要方面是政治權(quán)利不平等?！稇椃ā分幸?guī)定城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村居民擁有同等的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。但通過分析人大代表的構(gòu)成，基層社會(huì)中最重要組成部分的工人、農(nóng)民占有量過低，導(dǎo)致在最為重要的權(quán)力機(jī)關(guān)中村民的“聲音”微弱。村民鮮有參與政治生活的人，更無法參加國家政策的制定，直接后果就是影響鄉(xiāng)村治理法律法規(guī)的科學(xué)立法程序難以開展，以及鄉(xiāng)村治理的司法、執(zhí)法環(huán)境難以得到有效改善。

2.3? 文化原因

中國具有2 000多年的封建歷史，以儒家思想為核心的傳統(tǒng)文化仍然深刻地影響著人們的思想與行為。傳統(tǒng)文化中包含著很多精華值得學(xué)習(xí)，但思想的束縛依然發(fā)揮著作用。文化的變遷蘊(yùn)含在長期習(xí)慣和態(tài)度的社會(huì)化過程中，確立之后，這些態(tài)度將逐步形成內(nèi)生動(dòng)力，甚至在造就它們的情境不復(fù)存在的時(shí)候仍能自動(dòng)地影響政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展[5]。這樣的影響在廣大鄉(xiāng)村地區(qū)尤為明顯，人們重視由宗族血緣維系的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)前占據(jù)鄉(xiāng)村社會(huì)話語權(quán)的主體人員主要是20世紀(jì)60年代出生的群體，他們占據(jù)著鄉(xiāng)村社會(huì)的政治資源、人際資源和經(jīng)濟(jì)資源。由于客觀原因這部分群體受教育程度普遍偏低，受傳統(tǒng)文化的影響較多，思想根源仍是傳統(tǒng)的行為模式，法治思維、法治意識(shí)相當(dāng)薄弱。對(duì)于廣大鄉(xiāng)村社會(huì)群眾，宗法觀念、道德禮制、綱常倫理是一種較為堅(jiān)實(shí)的禁錮。這樣的文化觀念，在很大程度上造成了村民缺失法治信仰、鄉(xiāng)村法治建設(shè)根基不牢固的現(xiàn)狀。

3? 鄉(xiāng)村治理法治化進(jìn)程中的秩序重構(gòu)

3.1? 法治推進(jìn)

在鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展中，國家在宏觀層面出臺(tái)了不同的規(guī)定，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理發(fā)生了相應(yīng)的變化。從城鄉(xiāng)一體化建設(shè)，到新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，再到美麗鄉(xiāng)村，這些轉(zhuǎn)變是根據(jù)農(nóng)村實(shí)踐不斷調(diào)整政策的結(jié)果，是包含在秩序重構(gòu)中的法治推進(jìn)。這要求政府權(quán)力運(yùn)行法治化、規(guī)范化，更深層次則需要鄉(xiāng)村社會(huì)治理的法治化。

法治化的鄉(xiāng)村治理一方面需要約束政府行為，另一方面需要規(guī)范社會(huì)行為。政府權(quán)力法治化在客觀上要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府退出不適合繼續(xù)存在的經(jīng)營性和競爭性領(lǐng)域，改變以往發(fā)揮資源配置基礎(chǔ)性、決定性的作用，重點(diǎn)關(guān)注行政權(quán)的法治化、公共財(cái)政建設(shè)、基本公共服務(wù)等內(nèi)容。還要特別注意的是，要努力通過法治手段規(guī)范不同主體之間在鄉(xiāng)村社會(huì)行為，不斷調(diào)節(jié)社會(huì)利益各方之間的關(guān)系。

3.2? 權(quán)利保障與制約

鄉(xiāng)村治理法治化的秩序重構(gòu)中，極為重要的一個(gè)方面就是“權(quán)利”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。鄉(xiāng)村社會(huì)的主要群體是村民，只有實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利保障才能提高廣大村民生產(chǎn)的積極性，使鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序更加穩(wěn)定。權(quán)利保障中最重要的兩項(xiàng)權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)和民主政治權(quán)。

此外，需要改善風(fēng)俗習(xí)氣，實(shí)現(xiàn)文化權(quán)利的平等。秩序重構(gòu)中，還要積極限制政府權(quán)力的過度行使。這兩方面是有機(jī)結(jié)合的整體。如果只是關(guān)注政府權(quán)力的運(yùn)行，不關(guān)注村民的權(quán)利，就會(huì)導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)丟掉發(fā)展的活力與動(dòng)力。同樣，如果只重視村民權(quán)利意識(shí)的過度保護(hù)，就可能在鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)打著法治旗號(hào)侵犯村民利益的情況。權(quán)利的保障與制約，二者不可偏廢，必須均衡發(fā)展。

3.3? 城鄉(xiāng)平等的秩序意義

平等是法律所推崇的基本價(jià)值之一，平等價(jià)值的真正實(shí)現(xiàn)在鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)中具有特殊的意義。我國長久以來的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，使城鄉(xiāng)之間依舊存在著較大的現(xiàn)實(shí)差距，城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展水平極不平衡。這種差距在發(fā)達(dá)城市與鄉(xiāng)村之間尤為深刻，其所帶來的權(quán)利方面的影響較為突出。不管是目前推行的新農(nóng)村建設(shè)，還是早期的城鎮(zhèn)化建設(shè)政策，在推進(jìn)法治中國進(jìn)程中要重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序，首先要解決的就是城鄉(xiāng)資源與公共服務(wù)之間的不平等。只有這樣，法律的價(jià)值才能平等，才能真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)村與城市的平等。

4? 結(jié)束語

歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何成就的取得都需要付出無數(shù)的艱辛奮斗，經(jīng)歷漫長的曲折道路，但只要方向是正確的，邁出一步也是勝利。治理體系和治理能力的相關(guān)問題已被提升到國家核心工作層面，這將為鄉(xiāng)村治理帶來前所未有的機(jī)遇。

參考文獻(xiàn)：

[1]季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建（增補(bǔ)版）[M].北京：人民出版社，2014.

[2]汪習(xí)根，何苗.治理法治化的理論基礎(chǔ)與模式構(gòu)建[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2015（2）：37.

[3]陳家剛.鄉(xiāng)村治理：轉(zhuǎn)型發(fā)展的邏輯與路徑[J].學(xué)習(xí)與探索，2015（2）：47.

[4]馬建英.構(gòu)建新時(shí)代鄉(xiāng)村治理體系的理論意蘊(yùn)及時(shí)代價(jià)值[J].寧夏黨校學(xué)報(bào)，2019（1）：118-123.

[5][美]羅納德·英格爾哈特著.張秀琴譯.發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.