摘 要 19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉，美國(guó)人對(duì)生產(chǎn)性粉塵特性的認(rèn)知各不相同、充滿爭(zhēng)議。部分人認(rèn)為生產(chǎn)性粉塵的危害性難以確定，應(yīng)按粉塵類型加以區(qū)別;部分人認(rèn)為生產(chǎn)性粉塵并非引發(fā)塵肺病的元兇，只是病原載體;另有人視生產(chǎn)性粉塵為導(dǎo)致塵肺病的罪魁禍?zhǔn)?，是工人健康受損及惡劣工作環(huán)境的“隱喻”。美國(guó)人對(duì)不同類型的粉塵及其引發(fā)的塵肺病的認(rèn)知過(guò)程并不一致，但彼此相互交織、影響。該認(rèn)知過(guò)程呈現(xiàn)出“希波克拉底式的轉(zhuǎn)向”;借鑒并吸納他國(guó)塵肺病知識(shí)等特點(diǎn)。塵肺病的醫(yī)學(xué)知識(shí)在美國(guó)不同群體間的傳播和獲悉程度各異，具有不對(duì)稱性，它由不同時(shí)空語(yǔ)境下各涉足方間的互動(dòng)所決定。

關(guān)鍵詞 生產(chǎn)性粉塵，塵肺病，工作環(huán)境，醫(yī)學(xué)認(rèn)知，知識(shí)變遷與傳播

中圖分類號(hào) K712 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0457-6241（2020）10-0021-09

粉塵（Dust），本是空氣中某種規(guī)格范圍內(nèi)的固體懸浮顆粒物的統(tǒng)稱，根據(jù)大小性質(zhì)的不同，又各有具體所指。大多數(shù)情況下，它難以為人類所察覺(jué)，但在特定的時(shí)空里也曾以極端的面貌進(jìn)入人類歷史，損耗人類健康。20世紀(jì)30年代，美國(guó)南部大平原出現(xiàn)了“塵暴”：“某種稱作‘塵肺炎（Dust Pneumonia）的傳染病已在大平原蔓延開(kāi)來(lái)?！雹偌s在同一時(shí)期，美國(guó)西弗吉尼亞州發(fā)生了一場(chǎng)因生產(chǎn)性粉塵吸入過(guò)量，致多人患矽肺病迅速死亡的鷹巢隧道事件（Hawks Nest Tunnel Disaster）。以此為代表，生產(chǎn)性粉塵在鑄造業(yè)、煤礦業(yè)、采石業(yè)等“工業(yè)環(huán)境”里卷起另一場(chǎng)“塵暴”，從業(yè)人員大量罹患?jí)m肺病。時(shí)至今日，塵肺病仍未在美國(guó)乃至世界范圍內(nèi)消失。

現(xiàn)代職業(yè)醫(yī)學(xué)已明晰塵肺病的病理，被人體吸入過(guò)量的粉塵乃是塵肺病的元兇。不過(guò)，這種醫(yī)學(xué)認(rèn)知并不是一蹴而就地形成的。在美國(guó)，從19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉，幾種主要類型的塵肺病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知?dú)v經(jīng)了約半世紀(jì)左右的爭(zhēng)論、辨識(shí)。生產(chǎn)性粉塵時(shí)而是人們口中的“魔礦”（Magic Mineral）的碎屑，②時(shí)而是“致命的粉塵”（Fatal Dust）。③

美國(guó)學(xué)界既往關(guān)于塵肺病的史學(xué)研究，④在涉及塵肺病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知時(shí)，有兩種較為有代表性的路徑。其一，針對(duì)某種塵肺病，依照時(shí)序，對(duì)其醫(yī)學(xué)認(rèn)知演變史進(jìn)行必要的回溯或敘述。⑤其二，將人們對(duì)某種塵肺病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知視為不斷被非醫(yī)學(xué)因素建構(gòu)的過(guò)程，視其為研究相關(guān)社會(huì)、法律沖突的線索。⑥前者未能言盡塵肺病認(rèn)知過(guò)程中的復(fù)雜性和深層原因，后者雖注意到醫(yī)學(xué)認(rèn)知的動(dòng)態(tài)性，但重點(diǎn)多放在塵肺病所引發(fā)的法律、社會(huì)問(wèn)題上。此外，二者均未能系統(tǒng)梳理和比較不同類型塵肺病其醫(yī)學(xué)認(rèn)知變遷過(guò)程存在的共性與差異，亦未專論美國(guó)塵肺病認(rèn)知過(guò)程的特點(diǎn)等。因此，本文擬基于相關(guān)原始資料并結(jié)合前人已有的研究成果，從知識(shí)的形成、變遷、傳播及影響知識(shí)傳播與獲取的要素等方面，來(lái)梳理美國(guó)幾類主要塵肺病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知演變過(guò)程，分析該過(guò)程的特點(diǎn)及實(shí)質(zhì)，探究影響塵肺病醫(yī)學(xué)知識(shí)的傳播和獲悉的權(quán)力因素。

一、各異的醫(yī)學(xué)認(rèn)知及其演變

1902年，美國(guó)工業(yè)衛(wèi)生學(xué)家愛(ài)麗絲·漢密爾頓（Alice Hamilton）記錄下了她親眼見(jiàn)到的浴缸制造過(guò)程中的一個(gè)場(chǎng)景：“這道工序里，工人們身處十分濃厚的釉灰中，由于溫度極高，加之過(guò)度用力，他們呼吸急促。”①1908年，美國(guó)保誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司（Prudential Insurance Company）的數(shù)據(jù)調(diào)查員弗里德里克·霍夫曼（Frederick Hoffmann）在針對(duì)花崗巖采石業(yè)、鑄造業(yè)、制陶業(yè)等40余個(gè)行業(yè)的調(diào)查報(bào)告中，明確使用“重粉塵行業(yè)（Dusty Trades）”②來(lái)稱呼那些作業(yè)場(chǎng)所里有機(jī)或無(wú)機(jī)粉塵濃度過(guò)高的相關(guān)行業(yè)。盡管像漢密爾頓、霍夫曼等人，已經(jīng)在20世紀(jì)初年明顯注意到美國(guó)的部分工作環(huán)境里粉塵密布，并判斷出這會(huì)損害工人健康，而美國(guó)的部分內(nèi)科醫(yī)生甚至早在19世紀(jì)末便明確指出粉塵有害，不過(guò)，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)前半葉的美國(guó)，不同的人對(duì)生產(chǎn)性粉塵是否有害這一問(wèn)題的認(rèn)知并不統(tǒng)一，充滿了爭(zhēng)議。

在各異的認(rèn)知中，人們對(duì)作業(yè)環(huán)境中粉塵的危害性“沒(méi)有意識(shí)”是起初較為常見(jiàn)的態(tài)度。這種“無(wú)意識(shí)”，既指人們對(duì)重粉塵環(huán)境習(xí)以為常，也指人們對(duì)粉塵的健康危害性缺乏了解。曾在肯塔基采煤的礦工查理·坎貝爾（Charlie Campbell）回憶：“我們并不知道它（指煤粉塵——譯者注）是危險(xiǎn)的”，“我們只能不斷吃入這些粉塵”。③伯納德·桑德斯（Bernard Sanders）曾針對(duì)佛蒙特州巴里（Barre，Vermont）的采石工進(jìn)行訪談，采石工說(shuō)：“它們（指工作條件——譯者注）非常糟糕。那時(shí)，我們中的年輕人并沒(méi)有意識(shí)到這點(diǎn)，年長(zhǎng)些的人也沒(méi)有完全意識(shí)到有多糟糕。我確實(shí)知道，我們中其余的人都知道，一定有什么不對(duì)勁?！雹?936年，在針對(duì)鷹巢隧道事件的聽(tīng)證會(huì)上，曾經(jīng)前往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)研的社工菲利帕·艾倫（Philippa Allen）講道：“盡管路邊隨處可見(jiàn)露出地表的砂巖礦，然而在那些在高利橋（Gauley Bridge）周圍務(wù)工過(guò)活的人中，沒(méi)有人意識(shí)到他們的工作是有風(fēng)險(xiǎn)的?！雹?/p>

類似這般對(duì)塵肺病的“無(wú)意識(shí)”并非麻木，也非個(gè)案。過(guò)量的粉塵這一后來(lái)為人們所詬病的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)人或不知道其毒性，或認(rèn)為這是無(wú)可避免的，是接受這份工作時(shí)應(yīng)隨之接受的一部分。即使部分從業(yè)人員覺(jué)得糟糕，大多數(shù)很可能也只是遵照慣例去接受?！耙淮忠淮覀兝萌肆Y源的方式，恰如我們開(kāi)采礦業(yè)資源時(shí)所采用的方式那樣，都是一種浪費(fèi)的方式。人們進(jìn)入一個(gè)行業(yè)，完全沒(méi)有考慮過(guò)他們會(huì)被卷進(jìn)特定的災(zāi)難，抑或完全沒(méi)考慮過(guò)他們是否有能力去承受這些災(zāi)難。”⑥就像鉛污染、鐳輻射等難以察覺(jué)的職業(yè)安全和衛(wèi)生問(wèn)題那般，生產(chǎn)性粉塵的毒性，往往是在發(fā)生群體性的、大量的傷殘甚至死亡后，才會(huì)隨著人們的不安和揣測(cè)逐漸被揭開(kāi)。伯納德·桑德斯所采訪的那名采石工在談及自己身邊礦工的死亡原因時(shí)說(shuō)道：“我們中的有些人說(shuō)是工具末端產(chǎn)生的火星，但另一些人說(shuō)，不是的，是石屑啃食了你的肺。你瞧，我們對(duì)矽肺病或者說(shuō)硅一無(wú)所知。”⑦工友的相繼患病或死亡，使人們開(kāi)始猜測(cè)病原究竟是不是粉塵。

在懷疑中，人們逐漸認(rèn)為作業(yè)環(huán)境中所產(chǎn)生的粉塵對(duì)健康的損害程度不一，有的粉塵危害性更大，有的危害較小，甚或還對(duì)身體有益。1907年，馬薩諸塞州衛(wèi)生局（Massachusetts State Board of Health）舉辦了美國(guó)第一場(chǎng)職業(yè)病展覽，其中，作業(yè)場(chǎng)所的粉塵被分為兩大類，一類是“刺激性粉塵”（Irritating Dusts），一類是“有毒粉塵”（Poisonous Dusts），①前者包括棉紡織業(yè)、木制品行業(yè)等的部分植物性粉塵、金屬粉塵、非金屬粉塵;②后者主要指鉛粉塵。③在粉塵的危害性上，直接單列的鉛粉塵毒性最劇，而刺激性粉塵中“并不是某一類別下所含的各種粉塵具有同等的刺激性”，以石材切割所產(chǎn)生的粉塵為例，花崗巖粉塵比大理石粉塵的刺激性更大，皂石粉塵是最溫和的。④

類似的評(píng)判，還出現(xiàn)在對(duì)煤粉塵的評(píng)估中，其性質(zhì)頗具爭(zhēng)議。一方面，部分人已然在19世紀(jì)末就明確判斷出煤粉塵有害。據(jù)艾倫·德里克森（Alan Derickson）的研究，當(dāng)時(shí)，已有部分美國(guó)醫(yī)生率先認(rèn)識(shí)到煤粉塵的危害性，并在1892年明確將“煤肺病”（Anthracosis）歸屬為塵肺?。≒neumonokoniosis）大類下單列的種類。⑤同樣，自20世紀(jì)初年起，部分煤礦工人便已然不斷就粉塵的危害性和其他職業(yè)安全和衛(wèi)生問(wèn)題發(fā)起抗?fàn)?。⑥他們成為了揭示煤粉塵危害性的先行者。

但另一方面，亦有許多人認(rèn)為，煤粉塵的危害性沒(méi)有那么嚴(yán)重。1918年，弗里德里克·霍夫曼在他所做的調(diào)查報(bào)告中寫道：“許多嚴(yán)重的疾病，尤其是呼吸器官的疾病，均是各行各業(yè)的可吸入性粉塵引起的。它們的嚴(yán)重程度與所吸入粉塵的數(shù)量、銳度和硬度相關(guān)。而煤粉塵是其中危害性最小的?！雹哌@并不是霍夫曼獨(dú)有的觀點(diǎn)。1925年，對(duì)美國(guó)職業(yè)衛(wèi)生學(xué)影響頗深的英國(guó)職業(yè)衛(wèi)生學(xué)專家、醫(yī)生托馬斯·奧利弗寫到：“與大多數(shù)其他的礦物粉塵相比，煤粉塵對(duì)肺的危害性和刺激性要更小一些?！雹?933年，曾任美國(guó)公共衛(wèi)生局工業(yè)衛(wèi)生辦公室（Office of Industrial Hygiene， United States Public Health Service）負(fù)責(zé)人的A. J. 蘭扎（A. J. Lanza）也就美國(guó)公共衛(wèi)生局和賓夕法尼亞州勞工局針對(duì)煙煤礦區(qū)呼吸疾病的聯(lián)合調(diào)查評(píng)論道：“這項(xiàng)調(diào)研確認(rèn)了一件許多人都曾疑慮的事情，那就是，即使煤有可能會(huì)改變臨床表現(xiàn)或病理圖，但使煤礦工人致殘的肺部纖維化，它并不是由煤粉塵而是由硅粉塵引起的。”⑨除了醫(yī)生等專業(yè)人士之外，曾在肯塔基煤礦營(yíng)挖煤的礦工亦回憶到：“我們持有這樣一種印象，即吸入煤粉塵時(shí)，其中的礦物質(zhì)會(huì)對(duì)身體有益而不是有害。”⑩當(dāng)時(shí)甚至還存在這樣一種“老說(shuō)法（Old Belief）”，人們認(rèn)為“那些得了肺病的煤礦工人只是那部分已經(jīng)患有肺病卻碰巧成為煤礦工人的人”。

與前述認(rèn)知不同的是，還有一些人認(rèn)為粉塵確會(huì)誘發(fā)疾病，但它不是病原，過(guò)量吸入粉塵不過(guò)是誘發(fā)肺結(jié)核等其他呼吸疾病而非塵肺病，這實(shí)質(zhì)是對(duì)塵肺病的致病機(jī)理缺乏根本認(rèn)知。早在1902年，托馬斯·奧利弗便對(duì)這種判斷提出異議：“當(dāng)代病理學(xué)的趨勢(shì)是將所有的肺癆?。≒ulmonary Phthisis or Consumption）一概而論地稱為肺結(jié)核，事實(shí)上肺癆病可以是由粉塵引起的。”不過(guò)，直至20世紀(jì)20年代左右，美國(guó)醫(yī)學(xué)記錄中仍慣于用諸如肺癆（Consumption）、哮喘（Asthma）、肺結(jié)核（Phthisis）等傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ);又或是以礦工哮喘（Miner s Asthma）、礦工肺結(jié)核（Miners Phthisis）、礦工氣喘（Miners Puff）、礦工疾?。∕iners Disease）等以行業(yè)標(biāo)簽結(jié)合肺癆的名稱來(lái)模糊指代塵肺病，雖試圖將其與一般的肺結(jié)核區(qū)分開(kāi)來(lái)，但尚未完全擺脫肺結(jié)核的影響，亦未明示哪類粉塵導(dǎo)致了何種塵肺病。①直到20世紀(jì)30年代后期，美國(guó)方在聯(lián)邦層面的相關(guān)文獻(xiàn)里對(duì)塵肺病有了明確的分類，部分塵肺病也有了明確的名稱。

之所以會(huì)出現(xiàn)上述將病名“張冠李戴”的現(xiàn)象，主要在于20世紀(jì)初美國(guó)人對(duì)粉塵的致病機(jī)理尚不明晰，從臨床表現(xiàn)來(lái)看，患?jí)m肺病的人往往都表現(xiàn)出咳嗽、胸悶、氣喘等與肺結(jié)核相似的癥狀，這容易引起誤判。與此同時(shí)，過(guò)往的研究者認(rèn)為，在19世紀(jì)末細(xì)菌理論的深刻影響下，人們將細(xì)菌視為疾病發(fā)生的醫(yī)學(xué)根源，②甚至是唯一的根源，而“粉塵只是一個(gè)承載結(jié)核桿菌的便利盒”。③

不過(guò)，幾乎也是從20世紀(jì)20年代開(kāi)始，越來(lái)越多的人開(kāi)始明確意識(shí)到某些粉塵不僅致病而且致命。1922年，弗里德里克·霍夫曼在針對(duì)佛蒙特州巴里的再次調(diào)查中寫道：

纖維狀的肺結(jié)核主要不是感染引起的，而是持續(xù)和大量吸入粉塵所導(dǎo)致的肺部傷害之一。困擾花崗巖切割工的肺部疾病，本質(zhì)上既不是由骯臟的環(huán)境，也不是由被有機(jī)物污染的空氣所導(dǎo)致的，而是由那些……工序所產(chǎn)生的滿載粉塵的環(huán)境導(dǎo)致的。④

1925年，賓夕法尼亞大學(xué)的內(nèi)科醫(yī)生不僅記載了煤工塵肺的癥狀，并且將這些癥狀與煤礦工人日常接觸到的煤粉塵聯(lián)系起來(lái)。⑤隨著醫(yī)學(xué)認(rèn)知的推進(jìn)，粉塵致命的觀點(diǎn)得到了傳播，人們甚至明確用到了某類塵肺病的名稱。1934年，美國(guó)蒙大拿州的海倫·雷蒙德（Helen Raymond）在弗吉尼亞城的礦場(chǎng)開(kāi)了一家小酒館，她目睹了當(dāng)時(shí)礦業(yè)工人鉆井的實(shí)情：“他們鉆井的時(shí)候非常干燥，你知道干鉆意味著什么？……當(dāng)你干鉆的時(shí)候，硅粉塵對(duì)你的肺將有致命的傷害，它們非常危險(xiǎn)……我所認(rèn)識(shí)的所有強(qiáng)健的、精力充沛的人都死于矽肺病?！雹?/p>

隨著塵肺病患者數(shù)量的增多及相關(guān)問(wèn)題的曝光，粉塵的危害性越發(fā)“顯性”化，粉塵和塵肺病逐漸成為了某種“隱喻”⑦或象征。在20世紀(jì)二三十年代里，矽肺病多被斥為礦業(yè)行業(yè)的“瘟疫”，⑧1926年5月7日的《紐約時(shí)報(bào)》直接將矽肺病譴責(zé)為勞工的“謀殺者”。⑨類似的一些說(shuō)法背后，隱藏著人們對(duì)20世紀(jì)初期美國(guó)工業(yè)體系中忽略工人健康和安全問(wèn)題的強(qiáng)烈批判。部分得益于這些批判，粉塵危害和塵肺病的嚴(yán)重性引起了更大范圍的關(guān)注，后續(xù)的職業(yè)安全與衛(wèi)生改革方得到推動(dòng)。此外，粉塵還成為了重粉塵行業(yè)里工人艱苦工作環(huán)境乃至苦難日子的象征，正如非裔美國(guó)人羅伯特·阿姆斯特丹（Robert Armstead）那本口述回憶錄的書(shū)名《黑色的日子，黑色的粉塵》⑩所體現(xiàn)的，“黑色的粉塵”后來(lái)被工人們視為自己曾經(jīng)所工作的重粉塵作業(yè)環(huán)境及他們所受不良境遇的隱喻。這意味著，隨著生產(chǎn)性粉塵毒性和塵肺病醫(yī)學(xué)知識(shí)的普及，粉塵日益成為一種與不良作業(yè)環(huán)境、工人健康受損等“刻板印象”緊密相連的符號(hào)。

二、認(rèn)知過(guò)程的特點(diǎn)

19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉，美國(guó)的醫(yī)生、工業(yè)衛(wèi)生學(xué)家、企業(yè)家、作業(yè)場(chǎng)所的工人以及公眾，逐漸認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)性粉塵有害，該過(guò)程呈現(xiàn)出一些不容忽視的特點(diǎn)。

（一）不同類型的塵肺病其認(rèn)知過(guò)程雖有不同卻相互交織、影響

“塵肺病”（Pneumoconiosis）一詞是一個(gè)統(tǒng)稱，其具體類型的劃分和命名在20世紀(jì)60年代以前的美國(guó)，經(jīng)歷了從模糊演變?yōu)榫珳?zhǔn)、規(guī)范和統(tǒng)一的過(guò)程。這從20世紀(jì)美國(guó)統(tǒng)計(jì)各年度人口死亡原因時(shí)，所采用的塵肺病分類及名稱的變化中可管窺一二。20世紀(jì)初年，塵肺病的命名和分類尚不明確，直到1929年，在第4版的《國(guó)際死因分類編目》①中，塵肺病這一統(tǒng)稱與礦工肺結(jié)核、肺部纖維化、矽肺?。≒ulmonary Silicosis）、煤肺病（Pulmonary Anthracosis）等38種疾病并列，一起被歸入“呼吸系統(tǒng)疾病”大類下的“慢性間質(zhì)性肺炎，包括職業(yè)性呼吸系統(tǒng)疾病”的次級(jí)分類中。②從1939年開(kāi)始，塵肺病有了明確、具體的指向。美國(guó)《人口動(dòng)態(tài)統(tǒng)計(jì)年鑒》（簡(jiǎn)稱《年鑒》）依照ICD-5，將“矽肺病”和“其他類型不明確的塵肺病”歸入“呼吸系統(tǒng)疾病”大類下的“其他呼吸系統(tǒng)疾病”中。③1949年以后的不同時(shí)間里，《年鑒》根據(jù)ICD-6、7進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，所涉及的塵肺病被進(jìn)一步細(xì)分為：1.“因硅和硅酸鹽引起的塵肺病”，含“矽肺病、煤矽肺（Anthracosilicosis）、石棉肺和其他類型不明確的塵肺病”;2.“其他類型的塵肺病和職業(yè)性肺部纖維化疾病”，含“甘蔗渣塵肺（Bagassosis）和棉塵肺（Byssinosis）”。④1965年，美國(guó)公共衛(wèi)生局據(jù)ICD-8編寫了適于美國(guó)的版本，與此前的版本相比，煤矽肺中添加了煤工塵肺（Coal Miners Lung），并進(jìn)一步增補(bǔ)、細(xì)分了“其他類型的塵肺病及相關(guān)疾病”的具體種類。⑤可見(jiàn)，在不同時(shí)段里，各類塵肺病的名稱和分類并不完全相同，這是塵肺病醫(yī)學(xué)認(rèn)知不斷進(jìn)展的體現(xiàn)。

如前文所述，幾乎從一開(kāi)始，有關(guān)粉塵性質(zhì)的截然不同的判斷，就充斥著塵肺病醫(yī)學(xué)認(rèn)知的輿論場(chǎng)。同一種粉塵，有人認(rèn)為有害，有人認(rèn)為無(wú)害;不同的粉塵，有人認(rèn)為此種最危險(xiǎn)，有人認(rèn)為另一種更危險(xiǎn)……在爭(zhēng)議中，不同塵肺病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知進(jìn)程，有時(shí)會(huì)遭遇阻礙，有時(shí)甚至?xí)呦蛘`區(qū)，并非直線向前。比較之下，1965年以前，矽肺病最先被單列，所引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)和受關(guān)注度也更高。“矽肺和石棉肺仍是最重要的塵肺病類型。諸如‘硅酸鹽肺（Silicatosis）‘煤肺病‘煤矽肺‘鐵塵肺‘棉塵肺被歸為塵肺病的其他類型，隨著粉塵問(wèn)題研究的推進(jìn)，新的類型名稱會(huì)被添加進(jìn)來(lái)?！雹?/p>

此外，各類塵肺病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知?dú)v程雖有不同，但普遍經(jīng)歷了發(fā)現(xiàn)、爭(zhēng)論、識(shí)別和確定這幾個(gè)階段，有的塵肺病相對(duì)早的得到充分的認(rèn)知，有的卻相對(duì)晚一些，它們各自的醫(yī)學(xué)認(rèn)知?dú)v程有時(shí)甚至?xí)嗷ソ豢?、互相影響。比如，煤工塵肺的認(rèn)知，曾一度因人們對(duì)矽肺的關(guān)注度過(guò)高而出現(xiàn)偏離。雖然早在19世紀(jì)末，美國(guó)已有人認(rèn)識(shí)到了煤粉塵的毒害性，但到20世紀(jì)50年代以前，“即使公共衛(wèi)生方面的工作人員已經(jīng)愈發(fā)意識(shí)到煤粉塵本身的病理性，但他們?nèi)孕枧c當(dāng)時(shí)‘不含硅，就不會(huì)生病的既有觀點(diǎn)抗?fàn)帯薄＂咴偃纾?0世紀(jì)30年代的鷹巢隧道事件和20世紀(jì)60年代末的煤工塵肺運(yùn)動(dòng)（Black Lung Movement），不僅前后分別促成了聯(lián)邦政府、州政府、公眾對(duì)矽肺、煤工塵肺等特定塵肺病的關(guān)注，也帶動(dòng)了人們對(duì)其他塵肺病的關(guān)注，甚至最終推動(dòng)了20世紀(jì)70年代聯(lián)邦層面在職業(yè)安全與衛(wèi)生方面立法和設(shè)立機(jī)制等。因此，在分析塵肺病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知?dú)v程時(shí)，很難將某類塵肺病與他者完全割裂開(kāi)來(lái)，它們共同鉤織出19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉美國(guó)塵肺病醫(yī)學(xué)認(rèn)知史的復(fù)雜認(rèn)知圖景。

（二）“希波克拉底式的轉(zhuǎn)向”

回溯醫(yī)學(xué)發(fā)展史，早在古希臘時(shí)期，希波克拉底已論及環(huán)境與人體健康的關(guān)系。這里的環(huán)境，主要指季節(jié)的變化、風(fēng)的冷熱、水質(zhì)的軟硬、土壤的貧瘠干燥肥沃豐澤等自然環(huán)境諸要素。在他看來(lái)，居住于不同區(qū)域和城市里的人，因周遭的自然環(huán)境要素各不相同，所以他們身體的內(nèi)環(huán)境將有不同的變化，也會(huì)產(chǎn)生不一樣的地方性疾病，更進(jìn)一步，不同的自然環(huán)境要素將影響各地人的性格特征，甚至影響他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)、藝術(shù)等人類事務(wù)中的表現(xiàn)。①在探知疾病產(chǎn)生原因的歷史道路上，希波克拉底為后世的科學(xué)醫(yī)學(xué)開(kāi)創(chuàng)了先河。②不過(guò)，他的上述論斷卻難免蒙上地理環(huán)境決定論的色彩，也未能提供環(huán)境影響健康的確然證據(jù)。隨著解剖學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)以及諸如顯微鏡的應(yīng)用、實(shí)驗(yàn)室研究等技術(shù)方法的興起和成熟，希波克拉底的環(huán)境致病說(shuō)逐漸為其他理論所取代。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，如前文所述，在病理學(xué)方面，細(xì)菌理論占據(jù)主導(dǎo)，甚至一度干擾了醫(yī)學(xué)家將塵肺病與其“近親”肺結(jié)核區(qū)分開(kāi)來(lái)，“繼科赫發(fā)現(xiàn)結(jié)核桿菌以后，塵肺病研究被耽擱了”。③

工作環(huán)境受到關(guān)注，推動(dòng)了塵肺病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，像愛(ài)麗絲·漢密爾頓、弗里德里克·霍夫曼這樣的個(gè)人，又或是像新成立的勞工局、礦務(wù)局及改組后的公共衛(wèi)生局等部門，跳出實(shí)驗(yàn)室，注重對(duì)作業(yè)場(chǎng)所直接考察。④在這個(gè)過(guò)程中，他們重新啟動(dòng)了對(duì)“環(huán)境”與“疾病”之間因果關(guān)系的評(píng)估，這可被視為環(huán)境史學(xué)家所言的“希波克拉底式的轉(zhuǎn)向”。⑤一方面，人們?cè)谂宸蹓m與塵肺病之關(guān)聯(lián)的問(wèn)題上，注重了工作環(huán)境這一外環(huán)境與人體內(nèi)環(huán)境紊亂后染病之間的聯(lián)系，這是對(duì)希波克拉底環(huán)境致病說(shuō)的繼承。另一方面，人們獲取了粉塵這一環(huán)境介質(zhì)與塵肺病之間的直接因果聯(lián)系，“粉塵不是病，但卻是致病的原因”，⑥這是以現(xiàn)代科學(xué)為基礎(chǔ)，對(duì)希波克拉底環(huán)境致病說(shuō)的賦新。據(jù)此，醫(yī)學(xué)界逐漸將塵肺病與肺結(jié)核等其他呼吸系統(tǒng)疾病區(qū)分開(kāi)來(lái)。

這種“希波克拉底式的轉(zhuǎn)向”，植根于深刻的時(shí)代語(yǔ)境中，它被學(xué)者看作是進(jìn)步主義時(shí)期美國(guó)工業(yè)衛(wèi)生學(xué)興起的表現(xiàn)之一。⑦在這場(chǎng)浪潮中，作業(yè)場(chǎng)所亦被視為“環(huán)境”，它拓展了“環(huán)境”一詞的內(nèi)涵?！碍h(huán)境”不僅是紐約城市衛(wèi)生改革所指的公共環(huán)境、城市環(huán)境;不止是南部大平原、阿巴拉契亞山等為代表的農(nóng)業(yè)環(huán)境或自然環(huán)境等，它還可以指因現(xiàn)代化、工業(yè)化的發(fā)展而出現(xiàn)的工業(yè)、工作環(huán)境。正是工作環(huán)境里所藏匿的環(huán)境污染物，如粉塵等，直接對(duì)該環(huán)境中的人造成了健康損傷。自此，以粉塵、鉛污染等為代表的“環(huán)境-健康”問(wèn)題逐漸成為20世紀(jì)以來(lái)美國(guó)人持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)。美國(guó)環(huán)境史學(xué)者克里斯托弗·塞勒斯（Christopher Sellers）甚至認(rèn)為“如果沒(méi)有工業(yè)衛(wèi)生，很難想象會(huì)出現(xiàn)戰(zhàn)后的環(huán)保主義、貝克的‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及《寂靜的春天》”。⑧

（三）借鑒并吸納他國(guó)的塵肺病知識(shí)

早在19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉，美國(guó)人逐漸了解塵肺病之前，塵肺病已在全球其他國(guó)家的重粉塵行業(yè)里出現(xiàn)。其中，有的國(guó)家對(duì)塵肺病進(jìn)行了深入研究，并影響了美國(guó)。艾倫·德里克森認(rèn)為：“歐洲科學(xué)在幾個(gè)重要的方面形塑了北美人對(duì)礦工呼吸疾病的理解”，這里主要指法國(guó)的病理解剖學(xué)和英國(guó)的塵肺病研究。①不過(guò)，克里斯托弗·塞勒斯卻認(rèn)為，雖然在20世紀(jì)初年，美國(guó)的塵肺病知識(shí)看起來(lái)像是從“大西洋對(duì)岸”那些有經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家（主要指英國(guó)、德國(guó)）傳播而來(lái)的，但美國(guó)自身的“零散經(jīng)驗(yàn)”也為認(rèn)知塵肺病提供了動(dòng)力。②這說(shuō)明，幾乎從一開(kāi)始，出于認(rèn)識(shí)本國(guó)塵肺病或職業(yè)衛(wèi)生問(wèn)題的需要，美國(guó)便十分注重借鑒和吸納境外的同類知識(shí)，雖深受影響，但卻沒(méi)有照搬照抄。

其間，美國(guó)既向歐洲的老牌資本主義國(guó)家，如英、德、法、意等國(guó)學(xué)習(xí)塵肺病知識(shí)和相關(guān)應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，也積極向南非、澳大利亞、加拿大等國(guó)借鑒。③在眾多借鑒對(duì)象中，英、德兩國(guó)最為豐富，尤以英國(guó)最甚。英國(guó)不僅直接向美國(guó)傳遞了英倫三島本土的塵肺病研究成果，成為美國(guó)獲取相關(guān)知識(shí)的重要源頭之一，還在一定程度上，充當(dāng)了傳播者的角色，向美國(guó)傳遞了歐洲其他國(guó)家、英帝國(guó)（后來(lái)的英聯(lián)邦）范圍內(nèi)其他國(guó)家的塵肺病研究及應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)。此外，英國(guó)傳遞到美國(guó)的塵肺病知識(shí)，有時(shí)會(huì)直接影響美國(guó)的相關(guān)認(rèn)知，比如，“雖然在美國(guó)，早期的研究聚焦于硅粉塵對(duì)肺的影響上，但隨著1935至1942年間英國(guó)的認(rèn)知，美國(guó)開(kāi)始注意到煤粉塵中幾乎沒(méi)有硅。越發(fā)清晰的是，煤粉塵本身——主要由碳組成，也會(huì)導(dǎo)致肺部出現(xiàn)塵肺的變化”。④

他國(guó)的塵肺病知識(shí)以多樣的渠道傳入美國(guó)，既有官方層面的，也有民間層面的。比如，“美國(guó)與英國(guó)之間存在著定期的報(bào)告往來(lái)，美國(guó)將從英國(guó)專家那里獲得的知識(shí)刊載在《勞工公報(bào)》（Bulletin of Labor）上”。⑤1918年，美國(guó)的《工程與礦業(yè)雜志》（Engineering and Mining Journal）全文刊載了世界矽肺病研究先驅(qū)和英國(guó)工傷賠償立法的締造者約翰·斯科特·霍爾丹（John Scott Haldane）的研究《礦業(yè)吸入性粉塵的影響》（“Effects of Mined Dust Inhalation”），以此為開(kāi)端刊載了矽肺病的系列研究。⑥1908—1922年間，弗里德里克·霍夫曼在其出版的關(guān)于重粉塵行業(yè)的呼吸疾病的系列報(bào)告中，持續(xù)追蹤了像托馬斯·奧利弗等英國(guó)職業(yè)醫(yī)學(xué)家和歐洲其他國(guó)家的塵肺病研究成果。

美國(guó)除了從他國(guó)“引進(jìn)”塵肺病知識(shí)以外，部分工業(yè)衛(wèi)生學(xué)家、公共衛(wèi)生官員等，亦會(huì)主動(dòng)“走出去”，參加國(guó)際矽肺大會(huì)或國(guó)際職業(yè)安全或疾病大會(huì)，前往歐洲實(shí)地調(diào)研等。比如，美國(guó)工業(yè)衛(wèi)生史專家路德維希·特勒基（Ludwing Teleky）曾在德國(guó)從事過(guò)“工廠和礦業(yè)監(jiān)察員”的工作，并走訪過(guò)英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)的工廠。⑦后來(lái)，他將自己在德國(guó)的所見(jiàn)所聞，寫入了1948年出版的《工廠和礦業(yè)衛(wèi)生史》一書(shū)，成為美國(guó)工業(yè)衛(wèi)生研究史上的里程碑。

整體看來(lái)，從19世紀(jì)末至20世紀(jì)中葉，塵肺病知識(shí)在歐洲等國(guó)與美國(guó)之間的流向是以歐洲輸入美國(guó)為主。這主要是因?yàn)椋诠I(yè)革命、第二次工業(yè)革命的影響下，英、德兩國(guó)的煤礦業(yè)等行業(yè)率先發(fā)展，相應(yīng)地，其塵肺病患的數(shù)量先行在相關(guān)行業(yè)激增，這促使英、德等國(guó)比美國(guó)更早的發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)塵肺病。與此同時(shí)，在20世紀(jì)前半葉，英、德兩國(guó)在與塵肺病相關(guān)的醫(yī)學(xué)、職業(yè)醫(yī)學(xué)、職業(yè)安全和衛(wèi)生等相關(guān)領(lǐng)域位居世界前列，而美國(guó)的工業(yè)衛(wèi)生學(xué)相對(duì)落后，再加上跨大西洋之間的頻繁交流，就使得美國(guó)成功獲悉了歐洲已有的塵肺病知識(shí)。值得提及的是，美國(guó)雖從英、德等國(guó)獲取了大量、豐富的塵肺病的既有知識(shí)，并隨著前者研究的深化而更新著自身對(duì)不同塵肺病的認(rèn)知，然而，在塵肺病相關(guān)的賠償立法、監(jiān)管措施、應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)、機(jī)制設(shè)立等方面，美國(guó)并沒(méi)有照搬。比如，英國(guó)早在1919年已將矽肺病法定為職業(yè)病，并在1943年視煤工塵肺為職業(yè)病，且在1946年煤炭業(yè)國(guó)有化后，自上而下的采取應(yīng)因措施。⑧比較之下，在1969年美國(guó)聯(lián)邦層面的《煤工塵肺補(bǔ)助法》出臺(tái)前的大部分時(shí)間里，與塵肺病密切相關(guān)的行業(yè)雇主們幾乎從未主動(dòng)考慮，甚至明確反對(duì)將塵肺病法定為職業(yè)病，而聯(lián)邦政府發(fā)揮的作用也十分有限，各州在不同類型的塵肺病的應(yīng)對(duì)過(guò)程中表現(xiàn)各異。這是美國(guó)基于自身歷史經(jīng)驗(yàn)做出的選擇。

三、知識(shí)傳播和獲悉的不平等及其實(shí)質(zhì)

19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉，塵肺病知識(shí)在美國(guó)不同群體中的傳播情況、美國(guó)不同群體對(duì)塵肺病知識(shí)的了解和獲悉程度，并不一致，具有不平等性和不對(duì)稱性。在塵肺病知識(shí)的傳播過(guò)程中，誰(shuí)最先獲悉粉塵有害并掌握塵肺病相關(guān)的知識(shí)？誰(shuí)來(lái)決定是否對(duì)外公開(kāi)相關(guān)信息，又或公開(kāi)哪些信息？誰(shuí)對(duì)塵肺病知識(shí)向更廣范圍的傳播產(chǎn)生影響？這些問(wèn)題的答案，指向了塵肺病在美國(guó)醫(yī)學(xué)認(rèn)知變遷過(guò)程的實(shí)質(zhì)。

作為邏輯前提，我們首先應(yīng)明確塵肺病醫(yī)學(xué)認(rèn)知過(guò)程中最密切相關(guān)的主體分別有哪些。美國(guó)公共衛(wèi)生學(xué)學(xué)者阿拉德·德比（Allard E. Dembe）在其所構(gòu)建的職業(yè)病分析模型①中指出，與職業(yè)病密切相關(guān)的主體，主要包括：“工會(huì)、政府、社群、研究者、保險(xiǎn)公司、雇主、工人、醫(yī)生”等8個(gè)群體，其中，雇主、工人和醫(yī)生這三個(gè)主體圍繞“工傷”而產(chǎn)生的聯(lián)系位居核心，其他的主體位于外圍。我們認(rèn)為，德比的模型亦適用于劃分影響美國(guó)塵肺病醫(yī)學(xué)認(rèn)知變遷過(guò)程的主體，其中，最重要的三者，分別是雇主、工人和醫(yī)生。具體到塵肺病的認(rèn)知史，醫(yī)生群體不僅指內(nèi)科醫(yī)生、外科醫(yī)生，在廣義上，往往還包含工業(yè)衛(wèi)生學(xué)家、職業(yè)安全與衛(wèi)生專家等。

縱觀19世紀(jì)末至20世紀(jì)中葉塵肺病在美國(guó)的醫(yī)學(xué)認(rèn)知史，罹患?jí)m肺病的工人及診治病患的醫(yī)生，往往是最先意識(shí)到該病并開(kāi)始懷疑粉塵毒性的人。其中，患有各類塵肺病的工人，是最早、最直接明確感受到患病癥狀的群體——胸悶、咳嗽、難以呼吸、乏力的癥狀折磨著他們的身體，無(wú)法工作、困窘拮據(jù)折磨著他們的身心直至死亡。至于塵肺病是怎么得的，過(guò)度吸入粉塵后肺部會(huì)發(fā)生何種病變等精確的醫(yī)學(xué)知識(shí)，工人群體起初并不十分清楚。相關(guān)的知識(shí)，往往最先為內(nèi)科醫(yī)生、工業(yè)衛(wèi)生學(xué)家等獲悉、掌握并給予分析和判定，疾病知識(shí)的專業(yè)性賦予了該群體在塵肺病認(rèn)知和判定過(guò)程中的不可替代性和重要性。像愛(ài)麗斯·漢密爾頓，她是美國(guó)第一位女性工業(yè)衛(wèi)生學(xué)家，曾受雇于伊利諾伊州的職業(yè)病委員會(huì);弗里德里克·霍夫曼專長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)學(xué)，他是在保險(xiǎn)公司與美國(guó)勞工部的聯(lián)合授意下就重粉塵行業(yè)展開(kāi)調(diào)查;塵肺病中后期認(rèn)知史上的代表性人物洛林·克爾（Lorin Kerr）不僅是一位醫(yī)生，也是美國(guó)礦業(yè)工人聯(lián)合會(huì)職業(yè)衛(wèi)生部（Department of Occupational Health， United Mine Workers of America）的負(fù)責(zé)人。由此來(lái)看，塵肺病醫(yī)學(xué)認(rèn)知的變遷大體也無(wú)法脫離西格里斯特所做的排序，即“一項(xiàng)醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)，首先必須被醫(yī)學(xué)行業(yè)所接受;然后，它必須贏得社會(huì)的普遍接受;最后它才有可能被體現(xiàn)在國(guó)家的法律中”。②

那么，獲悉塵肺病知識(shí)的醫(yī)生，是否會(huì)將相關(guān)信息如實(shí)地全數(shù)對(duì)外公布呢？這取決于特定時(shí)空下，雇主、醫(yī)生和工業(yè)衛(wèi)生學(xué)家等專家、工人三者之間的關(guān)系。在阿拉德·德比的分析模型中，他雖注意到了雇主與工人之間，醫(yī)生與工人之間會(huì)分別圍繞著“工傷”產(chǎn)生互動(dòng)，但卻沒(méi)有勾勒出醫(yī)生、工人與雇主三者之間的關(guān)聯(lián)。正是這三者之間的互動(dòng)，造成力量的此消彼長(zhǎng)，決定著塵肺病知識(shí)的傳播情況和獲悉程度。

為了厘清三者之間的互動(dòng)關(guān)系，我們需分析三者在職業(yè)衛(wèi)生與安全問(wèn)題上可能持有的立場(chǎng)。在美國(guó)職業(yè)衛(wèi)生問(wèn)題的既有研究中，有學(xué)者曾根據(jù)各主體就煤礦安全問(wèn)題是否立法所持的不同立場(chǎng)，將他們劃分為“激進(jìn)派”（Radicals）、“反對(duì)派”（Reactionaries）和“改革派”（Reformers），③他們的態(tài)度，大體分別是：工傷不可避免，反對(duì)干預(yù);干預(yù)無(wú)用，反對(duì)干預(yù);以改革促改變。這在一定程度上代表了美國(guó)職業(yè)衛(wèi)生和安全問(wèn)題應(yīng)對(duì)史上最基本的立場(chǎng)分野。不過(guò)，這種分劃還缺少了一個(gè)至關(guān)重要的群體，即立場(chǎng)搖擺不定的中間群體。在19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉美國(guó)塵肺病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知變遷過(guò)程中，雇主，主要指企業(yè)，一般歸屬于反對(duì)派，在信奉自由主義和“小政府”的美國(guó)，他們常認(rèn)為職業(yè)傷害是無(wú)可避免的，也不愿意為此增加成本減少收益，因而往往反對(duì)改革;工人，一般歸屬于支持方，他們?cè)噲D了解自己所患的疾病，并希望得到改善。醫(yī)生一般歸屬于中間陣營(yíng)，他們的態(tài)度不明朗，有時(shí)傾向工人，有時(shí)傾向雇主。或取決于醫(yī)生個(gè)人，或取決于特定的時(shí)空語(yǔ)境。①

在這三個(gè)陣營(yíng)之間，當(dāng)醫(yī)生與工人之間的關(guān)聯(lián)明顯更強(qiáng)時(shí)，他們可能會(huì)傾向于告知工人塵肺病的病因，向工人普及和推廣塵肺病知識(shí)。當(dāng)醫(yī)生或工業(yè)衛(wèi)生學(xué)家與雇主之間的關(guān)聯(lián)明顯更強(qiáng)時(shí)，醫(yī)生或工業(yè)衛(wèi)生學(xué)家等往往會(huì)根據(jù)雇主的態(tài)度，來(lái)選擇是否對(duì)外公布相關(guān)的塵肺病知識(shí)。以美國(guó)著名的石棉制造商約翰曼維爾公司（Johns Manville Company）為例，1929年，該公司曾委托大都會(huì)人壽保險(xiǎn)公司（Metropolitan Life Insurance Company）對(duì)石棉問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，A. J. 蘭扎承擔(dān)了這項(xiàng)任務(wù)。盡管他的調(diào)查于1931年就已完成，然而直到4年以后蘭扎的書(shū)才得以出版。②究其原因，主要是公司希望調(diào)查結(jié)果能利好公司，“不希望蘭扎的報(bào)告中建議將石棉肺定性為‘類似于矽肺病”③的疾病。蘭扎在最后的結(jié)論中寫道：“石棉粉塵可導(dǎo)致肺部纖維化……不同于矽肺病……并且是一種比矽肺病更溫和的疾病”。④但實(shí)際上，石棉肺是“塵肺病中最兇險(xiǎn)的類型之一”。⑤在該事件中，企業(yè)、工業(yè)衛(wèi)生學(xué)家與石棉業(yè)工人之間所掌握的塵肺病知識(shí)高度不平等、不對(duì)稱。這種情況，幾乎是各類型塵肺病醫(yī)學(xué)認(rèn)知史上的普遍情況，復(fù)現(xiàn)在矽肺病、煤工塵肺病的認(rèn)知過(guò)程中。因此，總體來(lái)看，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉的美國(guó)，醫(yī)生雖是最先掌握相關(guān)塵肺病知識(shí)的群體，但企業(yè)往往在塵肺病知識(shí)的獲悉和傳播中掌握著主導(dǎo)權(quán)，工人常處于塵肺病知識(shí)傳播鏈的尾端。盡管隨著塵肺病患數(shù)量的激增，塵肺病的法律、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)影響不斷擴(kuò)大，企業(yè)一度在20世紀(jì)30年代中期承擔(dān)起一定的責(zé)任，甚至在20世紀(jì)六七十年代受到“管制”，但在這三個(gè)主體中，雇主方——企業(yè)才是美國(guó)塵肺病的醫(yī)學(xué)認(rèn)知及后續(xù)應(yīng)對(duì)歷程中明顯占據(jù)主導(dǎo)地位的群體。

【作者簡(jiǎn)介】陳黎黎，四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)闅W美環(huán)境史。

【責(zé)任編輯：王湉湉】