黎華獻(xiàn)

摘要：隨著社會(huì)創(chuàng)新領(lǐng)域的不斷細(xì)化.知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的類型呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢(shì).而探討知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益如何賦權(quán)保護(hù)，具有規(guī)范和社會(huì)的雙重意義。權(quán)利化的正當(dāng)性路徑和合法性路徑，均以建構(gòu)權(quán)利的同一性為目標(biāo).其本質(zhì)是權(quán)利的構(gòu)成性路徑。權(quán)利正當(dāng)性的自然權(quán)利理論與功利主義理論，是刻意的理論劃分。二者的不同被用來(lái)否定部分知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化的必要性：合法性路徑所依據(jù)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn).在適用中限縮了部分知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的范圍。權(quán)利的構(gòu)成性路徑對(duì)利益復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)存在偏差?；趯?duì)復(fù)雜性的考量.構(gòu)成性路徑應(yīng)轉(zhuǎn)向生成性路徑。當(dāng)商業(yè)模式、合同和技術(shù)措施等市場(chǎng)機(jī)制，無(wú)法確保創(chuàng)造者的市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈時(shí)，額外的賦權(quán)才有必要。而類型化方法能有效呈現(xiàn)權(quán)利的生成性路徑對(duì)現(xiàn)有規(guī)范的影響。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)性;合法性;構(gòu)成性;市場(chǎng)失靈;類型化

中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.03.07

隨著科技的發(fā)展、人們生活方式的轉(zhuǎn)變，諸如音樂(lè)噴泉、體育直播畫(huà)面、游戲視頻直播畫(huà)面等新型“作品”涌現(xiàn)，電視節(jié)目名稱、虛擬角色名稱、形象等商業(yè)標(biāo)識(shí)和數(shù)據(jù)庫(kù)等利益保護(hù)的需求日益強(qiáng)烈，如何保護(hù)這些新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益，不僅關(guān)乎創(chuàng)造者的自身利益，也影響著相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展前景。在我國(guó)所適用的立法模式中，一項(xiàng)權(quán)利的形成往往要?dú)v經(jīng)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在司法實(shí)踐中，法院則采納了司法續(xù)造的保護(hù)模式，這雖在一定程度上彌補(bǔ)了法定權(quán)利類型的不足，卻加深了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的矛盾。那么，一項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益在何種情形下可被賦予權(quán)利之名，從而既能實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)造者利益的保護(hù)，又可防止因權(quán)利泛化而過(guò)度侵蝕公共領(lǐng)域呢？

既有研究聚焦于最大限度避免規(guī)范矛盾之同時(shí)，如何謹(jǐn)慎地滿足新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)需要，比如有方案主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)占適用，有方案則提出以體系化路徑擴(kuò)張法定權(quán)利類型。這些為研究知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利化提供了具體經(jīng)驗(yàn)，但其選擇的多是既有權(quán)利體系下“非此即彼”的方案，忽視了知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益自身的權(quán)利化需求以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的賦權(quán)邏輯，難以做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與其他規(guī)范之間的銜接。筆者選擇以知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益為研究視角，首先對(duì)當(dāng)下知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利化路徑進(jìn)行分析，探求這些路徑在新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)上的不足及成因，并在此基礎(chǔ)上提出合理的權(quán)利化路徑方案。

以下筆者以“同一性”為分析工具。同一性作為一個(gè)哲學(xué)概念，被洛克在《人類理解論》一書(shū)中首次引用：“我們?nèi)绻岩环N事物在某個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)存在的情形，同其在另一種時(shí)間和地點(diǎn)的情形加以比較，我們便形成同一性和差異性觀念。”這里的同一性指向的是同一個(gè)事物。之后萊布尼茨借助詞項(xiàng)對(duì)同一性進(jìn)行分析，其認(rèn)為同一的詞項(xiàng)是指在任一時(shí)間和空間，兩個(gè)不同詞項(xiàng)可相互替換而不改變一個(gè)命題的真值，同一性便可指代同一對(duì)象的兩個(gè)詞項(xiàng)之間的關(guān)系。按此解釋，同一性指向了不同事物之間的邏輯關(guān)系，比如，“男人”和“女人”都屬于具有“人”的同一性指稱，“機(jī)器人”則被普遍認(rèn)為沒(méi)有這種同一性。再之后，阿多諾深化了同一性的邏輯內(nèi)涵，認(rèn)為“一切合理的本質(zhì)上同樣合法的東西即作為邏輯普遍性的意思而存在”，這便是現(xiàn)代意義上同一性的含義。

一、權(quán)利化的正當(dāng)性路徑

正當(dāng)性路徑是建構(gòu)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)同一性的一種表現(xiàn)，不同的利益形態(tài)基于同一個(gè)原因能被賦權(quán)。正當(dāng)性的概念較為復(fù)雜，《辭海》對(duì)“正當(dāng)”的解釋是：“在倫理學(xué)上，指符合道德原則和規(guī)范的行為，也指社會(huì)對(duì)這一行為的肯定評(píng)價(jià)?！笨梢?jiàn)，正當(dāng)性在概念的主題和類型上均有多種理解的可能：以主題論，行為、法律和制度等都可成為正當(dāng)性評(píng)價(jià)的對(duì)象;以類型論，有道德哲學(xué)意義上的、社會(huì)學(xué)意義上的和法律教義學(xué)意義上的正當(dāng)性。就法律的正當(dāng)性而言，也存在著兩種理解：一是正當(dāng)化的對(duì)象是法律以外的行為;二是以法律為正當(dāng)性的論證對(duì)象。對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性路徑的探討，便是基于對(duì)后者的理解，即以權(quán)利本身為正當(dāng)性的論證對(duì)象。

（一）正當(dāng)性理論的“二分法”質(zhì)疑

關(guān)于知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，司法實(shí)踐堅(jiān)持著自然權(quán)利理論，即遵循“因?yàn)橛袆趧?dòng)，所以要保護(hù)”的的倫理傾向。功利主義理論則是以“權(quán)利創(chuàng)設(shè)應(yīng)是一個(gè)以自由為起點(diǎn)、以社會(huì)整體效率為連接點(diǎn)、以社會(huì)正義為依歸的完整鏈條”為出發(fā)點(diǎn)，抵御著司法對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的擴(kuò)張。為緩和自然權(quán)利理論和功利主義理論的矛盾，且考慮到兩種理論都存在著不足，有學(xué)者提出了知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的二元理論，表現(xiàn)為當(dāng)立法對(duì)多數(shù)中小企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的利益缺乏足夠保障，即法律容易產(chǎn)生不均衡時(shí)，應(yīng)支持司法的積極介入。但無(wú)論一元理論抑或二元理論，其都預(yù)設(shè)了自然權(quán)利理論與功利主義理論的截然對(duì)立。

誠(chéng)然，在知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益無(wú)法納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的調(diào)整范疇時(shí)，法官借助民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，這種做法在結(jié)果上實(shí)現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)造者智力勞動(dòng)的法律回報(bào)，符合自然權(quán)利理論的主張。然而，通過(guò)對(duì)司法判決的重新梳理，筆者發(fā)現(xiàn)雖然這些判決體現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)造者勞動(dòng)或人格的尊重與保護(hù)，但我們不能當(dāng)然認(rèn)定自然權(quán)利理論是其被賦權(quán)的唯一理由。經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)案件的整理，筆者大致把其分為了三類：

第一，嚴(yán)格適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的方式，體現(xiàn)了司法在保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益時(shí)對(duì)公共利益的考量。比如，在“煎餅俠案”中，法官?gòu)?qiáng)調(diào)了“煎餅俠”的名稱和人物形象已經(jīng)具有“較高知名度和影響力”;電影制片者為煎餅俠的名稱和人物形象進(jìn)行了“大量投資”;被告在自己商品的銷售和宣傳中使用“煎餅俠”的名稱和人物形象，增加了自己的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，違反了“誠(chéng)實(shí)信用原則”。司法對(duì)一般條款構(gòu)成要件的嚴(yán)格適用，恰好說(shuō)明了公共利益對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化過(guò)程的影響。諸如“歡樂(lè)頌案”“《此間少年》案”皆采用了類似思路。

第二，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法適用要件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法官往往會(huì)考慮到激勵(lì)社會(huì)整體創(chuàng)造效率的立法目的。比如，在“阿里云詞匯著作權(quán)糾紛案”中，法官在認(rèn)定“獨(dú)創(chuàng)性”時(shí)，認(rèn)為不能因過(guò)度降低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而使作者不適當(dāng)?shù)貕艛嘣緦儆诠差I(lǐng)域的信息、知識(shí)，也不能因過(guò)度提高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而損害本應(yīng)該專屬于作者的權(quán)利;過(guò)于簡(jiǎn)短的短語(yǔ)、詞匯、口號(hào)等，可能會(huì)因其所要表達(dá)的思想與表達(dá)方式密不可分故而屬于思想范疇;或因?qū)儆诔Ｓ迷~匯的簡(jiǎn)單組合故而不具備最低限度的智力創(chuàng)造性，故而不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。法官以“獨(dú)創(chuàng)性”“思想/表達(dá)”等要件為過(guò)濾機(jī)制，給予新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益有限度的保護(hù)。

第三，在創(chuàng)設(shè)新的知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)類型時(shí)，法官會(huì)以社會(huì)公眾的行為預(yù)期為判斷標(biāo)準(zhǔn)。以商品化權(quán)為例，在“葵花寶典案”中，一審法院在創(chuàng)設(shè)商品化權(quán)時(shí)考慮到保護(hù)名稱的范圍不應(yīng)過(guò)寬;二審法院在否定商品化權(quán)時(shí)，認(rèn)為權(quán)利設(shè)定不應(yīng)僅顧及創(chuàng)作者的利益保護(hù)，更應(yīng)考慮民事主體是否能夠事先預(yù)見(jiàn)到某項(xiàng)特定的權(quán)益將受到保護(hù)，“若在著作權(quán)法之外，再另行對(duì)作品及其構(gòu)成元素給予保護(hù)，則無(wú)異于在法律已經(jīng)賦予社會(huì)公眾行為自由的領(lǐng)域，又創(chuàng)設(shè)新的民事權(quán)益”。

可見(jiàn)，在司法判決中，雖然經(jīng)常出現(xiàn)“不勞而獲”“搭便車”等表述，但這并不意味著其排除了對(duì)功利主義理論的考量。美國(guó)著名大法官波斯納認(rèn)為：“似乎有一種需要，為與信息收集有關(guān)的某些昂貴的智力活動(dòng)提供法律保護(hù)，從而彌補(bǔ)由于無(wú)法適用其他法律保護(hù)的缺陷。這一點(diǎn)雖然經(jīng)常被假設(shè)，但仍然沒(méi)有得到有效證明?！奔词乖?918年的美國(guó)“熱點(diǎn)新聞”案中，源于自然權(quán)利理論的播種收獲理論，也未能獨(dú)立證成新聞財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化的合理性，表現(xiàn)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院將收集和傳遞新聞的主體對(duì)歷史事實(shí)的壟斷權(quán)范圍，限于新聞人的獨(dú)立調(diào)查事實(shí)結(jié)果，并考慮到熱點(diǎn)新聞不當(dāng)使用原則關(guān)注的是不公平的商業(yè)行為和新聞的市場(chǎng)價(jià)值，將新聞財(cái)產(chǎn)利益定性為一種只針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，這正是功利主義理論對(duì)自然權(quán)利理論抵制的結(jié)果。同樣，在“歐萊雅”案中，歐盟法院、法國(guó)巴黎上訴法院依據(jù)自然權(quán)利理論明確了原告對(duì)廣告等的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但英國(guó)上訴法院則基于功利主義理論，認(rèn)為《歐盟商標(biāo)條例》不應(yīng)提供過(guò)度保護(hù)，自由競(jìng)爭(zhēng)是歐盟的重要基石，不應(yīng)被限制。這些案例都反映了在對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，自然權(quán)利理論難以實(shí)現(xiàn)獨(dú)占適用，其并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的唯一基礎(chǔ)。

（二）自然財(cái)產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展之再梳理

將知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張全部歸咎于自然權(quán)利理論，認(rèn)為功利主義理論專司抑制權(quán)利擴(kuò)張職能的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。該觀點(diǎn)恰好源于主導(dǎo)權(quán)利正當(dāng)性路徑的同一性理論，即認(rèn)為權(quán)利是從同一個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，該基礎(chǔ)可通過(guò)理論建構(gòu)或事實(shí)總結(jié)而得出，如法官基于知識(shí)產(chǎn)品中的勞動(dòng)或投資對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，勞動(dòng)或投資的事實(shí)便是知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化指向的同一性。但該同一性的建構(gòu)，必然意味著在眾多可能理論或事實(shí)中選擇其一，這便產(chǎn)生了自然權(quán)利理論與功利主義理論的對(duì)立。筆者認(rèn)為，這是為滿足同一性建構(gòu)而進(jìn)行的刻意二分，并非兩種理論本身具有明顯界限。除了司法判決之外，這一論點(diǎn)在自然法財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論的發(fā)展歷程中也可得到相應(yīng)論證。

自然法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論先后歷經(jīng)了經(jīng)驗(yàn)理性和形式理性兩個(gè)發(fā)展階段。其中在經(jīng)驗(yàn)理性階段，格老秀斯首先將經(jīng)驗(yàn)方法引入自然法，認(rèn)為合社會(huì)性是財(cái)產(chǎn)權(quán)成立的理性基礎(chǔ)。而霍布斯則偏重人的自利性，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)人性自利的手段，行為受逐利之意的驅(qū)使?？梢?jiàn)，自然法理論在源頭上就存在著財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性指向是合社會(huì)性還是自利性的分歧。此后，普芬道夫提出了財(cái)產(chǎn)權(quán)的自利性和合社會(huì)性雙重基礎(chǔ)的方案，將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為一種建立在協(xié)議基礎(chǔ)上的制度。洛克同樣以經(jīng)驗(yàn)方法看待理性能力的獲得，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)扎根于人性之中，即自然法根據(jù)人類的勞動(dòng)和生活所需的范圍，規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的幅度。哈奇森則提出，財(cái)產(chǎn)權(quán)是由道德感所確立的情感秩序演繹而來(lái)的，并根據(jù)對(duì)普遍善的貢獻(xiàn)來(lái)界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的成立及范圍。休謨未將財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在減損至僅有情感的程度，而是強(qiáng)調(diào)正義的實(shí)現(xiàn)要依賴對(duì)規(guī)則的執(zhí)行，共同的利益感覺(jué)為財(cái)產(chǎn)權(quán)有效性的基礎(chǔ)。至此，從對(duì)經(jīng)驗(yàn)理性階段自然財(cái)產(chǎn)理論發(fā)展的梳理可知，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)僅為財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生提供了某種原因，財(cái)產(chǎn)權(quán)的最終形成有賴于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，在此過(guò)程中效用原則得到了合理體現(xiàn)。

相較之，自然法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展到形式理性階段，進(jìn)一步向功利主義理論靠近。形式理l生試圖擺脫經(jīng)驗(yàn)的束縛，以純?nèi)坏男问浇?gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)。比如，康德構(gòu)建了先驗(yàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)命題，將財(cái)產(chǎn)權(quán)建立在實(shí)踐理性的法律公設(shè)之上。費(fèi)希特將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為具有主體間性的權(quán)利，當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)以這種方式被理解時(shí)，它就可以包括對(duì)外在對(duì)象的可靠占有，以及權(quán)利人有概括從事某種行為的權(quán)利，費(fèi)希特將該權(quán)利設(shè)想為一種比排斥他人使用外在對(duì)象且隨個(gè)人意志而處置的權(quán)利更為根本的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而黑格爾對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的闡述超越了個(gè)人性規(guī)定，進(jìn)入到對(duì)現(xiàn)實(shí)生活整體的認(rèn)識(shí)和把握，把一切客觀的財(cái)產(chǎn)利益包含在了一種被擴(kuò)展和被抬高成絕對(duì)精神的事物之中。由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效性依然有賴于道德支撐，但需借助一系列權(quán)威規(guī)則，解決社會(huì)整體共同追求財(cái)產(chǎn)時(shí)所產(chǎn)生的矛盾和沖突，而這些規(guī)則是由有效的權(quán)威機(jī)構(gòu)基于社會(huì)利益而制定的。

總之，在探尋權(quán)利同一正當(dāng)性過(guò)程中，自然權(quán)利理論與功利主義理論之間的區(qū)別會(huì)被放大，無(wú)視二者的共同之處，將導(dǎo)致權(quán)利正當(dāng)性論證所選擇的任意一種理論，除了要面對(duì)自身缺陷之外，還必須承受和應(yīng)對(duì)來(lái)自另一理論的抵制。在此情形下，即使二元理論可共同滿足論證某權(quán)利正當(dāng)性的需要，但不同理論之間的位階不明，導(dǎo)致其在處理具體問(wèn)題時(shí)效果并不明顯。正是在這種堅(jiān)持與抵制過(guò)程中，知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利化進(jìn)程不斷受到阻礙，同時(shí)，知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)需求也被抑制了。

二、權(quán)利化的合法性路徑

作為權(quán)利同一性建構(gòu)的另一條路徑，合法性路徑以既有權(quán)利和法益，保護(hù)新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益。它是不同利益能在同一權(quán)利或法益名義下存在的理由。狹義的合法性是一種法律實(shí)證主義上的概念，它以符合實(shí)定法的規(guī)范原則為標(biāo)準(zhǔn)，為特定權(quán)利的有效性提供規(guī)范依據(jù)。不同于正當(dāng)性路徑，合法性路徑受到現(xiàn)有規(guī)范的約束，而不問(wèn)規(guī)范是否符合社會(huì)道德要求，正如施密特所言：“以規(guī)范主義的方式虛構(gòu)一個(gè)完整的合法性體系，就與一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的合法意志的正當(dāng)性發(fā)生了顯著的、無(wú)法消除的對(duì)立?！痹趯?shí)證主義法律觀之下，合法性上升為了最高的判斷標(biāo)準(zhǔn)并取代了正當(dāng)性判斷。

（一）權(quán)利的“嫁接”與“涵攝”路徑

1.特定權(quán)利的“嫁接”

當(dāng)不存在能對(duì)新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益完全保護(hù)的目標(biāo)權(quán)利，某一特定權(quán)利的利益內(nèi)容僅與某一權(quán)利存在部分重合時(shí)，法官為節(jié)約司法成本和提高訴訟效率，往往會(huì)以該權(quán)利對(duì)新型利益進(jìn)行保護(hù)。此方式大致可分為兩類：（1）在多種目標(biāo)權(quán)利類型中進(jìn)行比較，選擇內(nèi)容重合較多的權(quán)利。比如，在涉及體育賽事直播畫(huà)面的案例中，有法官將體育賽事節(jié)目定性為錄像制品，并將體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)播放行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的范圍，但信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不涵蓋網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播利益，與之重合的部分是涉及體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播利益，只不過(guò)后者是內(nèi)容重合較多的目標(biāo)權(quán)利。（2）當(dāng)所要保護(hù)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益與若干權(quán)利類型均存在重合，但無(wú)法判斷重合度的高低時(shí)，法官往往選擇多種權(quán)利共同保護(hù)此項(xiàng)利益。比如，在同人作品的案件中，合法改編的作品涉及對(duì)原作的歪曲和篡改，與原作在故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景等方面相差甚遠(yuǎn)，降低了原作的社會(huì)評(píng)價(jià)、損害了作者的聲譽(yù)，有法官以“保護(hù)作品完整權(quán)”和“署名權(quán)”等權(quán)利保護(hù)了原作的此部分利益。

以既有權(quán)利保護(hù)新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益，法官關(guān)注的是該利益與特定權(quán)利在對(duì)象、客體上的相似性比較，尋找從形式上進(jìn)行“嫁接”的可能性，當(dāng)其與特定權(quán)利存在部分重合時(shí)，便徑直將其納入該權(quán)利的調(diào)整范疇。此路徑客觀上忽視了兩個(gè)不易被察覺(jué)的問(wèn)題：一是目標(biāo)利益在特定權(quán)利名義下得到的保護(hù)可能是不充分的。因?yàn)?，?quán)利的概念是對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的抽象概括，它的適用范圍往往可根據(jù)權(quán)利特征進(jìn)行解釋，對(duì)于難以完全納入該范圍的利益，所有者若要獲得及時(shí)的保護(hù)，就需接受該權(quán)利保護(hù)的不充分性。前文所述關(guān)于體育賽事直播畫(huà)面所生利益之保護(hù)，在賦予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)所面對(duì)的各種質(zhì)疑，就足以說(shuō)明該問(wèn)題。二是由于不同利益類型適用不同的調(diào)整規(guī)則，關(guān)于額外賦權(quán)是否為當(dāng)然保護(hù)方式的論證，在適用權(quán)利嫁接時(shí)常常被忽略。比如，對(duì)于音樂(lè)噴泉等新型表達(dá)，有判決就急于將其納入某種特定的作品類型，而非考慮其本身的作品適格性。一種新“作品”的歸類，法官不能依據(jù)直觀感受判斷其與哪類作品相近，更要考慮與作品類型相匹配的規(guī)則，正是在這種規(guī)則的選擇過(guò)程中，賦權(quán)方式的優(yōu)先性才得以明確。

2.一般性權(quán)利的“涵攝”

在此方式中，知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益與一般性權(quán)利是種屬關(guān)系，法官通過(guò)解釋的方法將目標(biāo)利益涵攝人一般性權(quán)利的保護(hù)范圍。根據(jù)一般性權(quán)利的不同外觀，此方式大致也有兩種類型：（1）以“民事權(quán)益”呈現(xiàn)一般性權(quán)利，其根據(jù)是我國(guó)《民法總則》第126條規(guī)定的“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和權(quán)益”。例如，圍繞較高知名度影視作品的虛擬角色所生利益的保護(hù)問(wèn)題，由于我國(guó)尚未規(guī)定商品化權(quán)，在借助姓名權(quán)、肖像權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其周延保護(hù)時(shí)，基于司法裁判的穩(wěn)定性考量，部分法官傾向于以民事權(quán)益之名進(jìn)行保護(hù)。同樣，在全國(guó)首例AI生成內(nèi)容著作權(quán)案中，法院認(rèn)為，“軟件使用者不能以作者的身份在分析報(bào)告上署名，但是為了保護(hù)其合法權(quán)益，保障社會(huì)公眾的知情權(quán)，軟件使用者可以采用合理方式表明其享有相關(guān)權(quán)益”。（2）以“兜底權(quán)利”為一般性權(quán)利的外觀。比如，在新浪公司訴天盈公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院將體育賽事節(jié)目的畫(huà)面認(rèn)定為了作品，并適用《著作權(quán)法》的兜底條款予以救濟(jì)。又如，在艾影商貿(mào)公司訴中路公司等侵犯卡通形象著作權(quán)糾紛案中，法院判決被告侵犯的著作權(quán)益應(yīng)歸入《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)的兜底規(guī)定。

在所要保護(hù)的利益與特定權(quán)利不完全重合時(shí)，一般性權(quán)利的涵攝適用有效避免了特定權(quán)利的特征“門檻”對(duì)目標(biāo)利益的不保護(hù)或不周延保護(hù)問(wèn)題。然而，對(duì)于一般性權(quán)利條款的解釋，法官通常采用源于權(quán)利同一性的體系化方法，這意味著其仍會(huì)受其他權(quán)利類型證成的影響。正如，若體育賽事直播畫(huà)面被認(rèn)定為錄像制品而非作品，便無(wú)法適用著作權(quán)意義上的“其他權(quán)利”條款，因?qū)υ摋l款的解釋要以其他權(quán)項(xiàng)共同的對(duì)象為遵循標(biāo)準(zhǔn)，即以作品而非錄像制品為解釋參照。另外，法官在適用一般性權(quán)利條款時(shí)，還直接訴諸顯失公平等原則性規(guī)定，但因這些規(guī)定無(wú)明確的構(gòu)成要件可供遵循，無(wú)法為界定知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的合法范圍提供解釋基礎(chǔ)。一方面，以一般性權(quán)利之名保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益，會(huì)使公眾因權(quán)利不確定而無(wú)法意識(shí)到自己的行為邊界，致使侵權(quán)行為經(jīng)常發(fā)生;另一方面，以概括或兜底條款控制未來(lái)技術(shù)時(shí)，無(wú)法針對(duì)具體技術(shù)設(shè)置權(quán)利限制，并且如果權(quán)利控制了未來(lái)技術(shù)，將導(dǎo)致權(quán)利人遷怒于新技術(shù)，美國(guó)著作權(quán)人希望通過(guò)訴訟扼殺應(yīng)用P2P第一代技術(shù)的Napster案就是這方面的最好例證。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用

在具體個(gè)案中，當(dāng)法官不急于借助特定權(quán)利或一般性權(quán)利直接保護(hù)目標(biāo)利益時(shí)，其常適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款以法益之名對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。比如，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播視頻所生利益的保護(hù)，有判決對(duì)比賽畫(huà)面是否屬于著作權(quán)法上的作品未加說(shuō)明，但認(rèn)定涉嫌侵權(quán)的公司未對(duì)涉案賽事的組織運(yùn)營(yíng)有任何投入，從而為自己謀取商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德;在同人作品案件中，有的判決未將對(duì)人物要素的使用納入改編權(quán)的調(diào)整范疇，而是由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款所保護(hù)的法益涵蓋;有判決認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)法對(duì)體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為進(jìn)行調(diào)整，也無(wú)法以著作權(quán)法的兜底條款提起訴訟，但考慮到被告擅自提供涉案體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款保護(hù)體育賽事節(jié)目所蘊(yùn)含的商業(yè)利益。此外，應(yīng)認(rèn)識(shí)到的是，作為權(quán)利形成過(guò)程中的必經(jīng)環(huán)節(jié)，可暫不討論權(quán)利與法益保護(hù)程度的區(qū)別，從而為立法賦予其權(quán)利之名做好準(zhǔn)備，正如有學(xué)者所認(rèn)為的那樣，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法系知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)形成的重要“孵化器”。

以法益之名保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益，可在一定程度上滿足新型利益保護(hù)的需要。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款所保護(hù)的利益范圍僅能通過(guò)個(gè)案確定，其對(duì)部分利益的保護(hù)和排除的結(jié)果往往是不確定的。更為嚴(yán)重的是，該條款的道德標(biāo)準(zhǔn)所形成的評(píng)價(jià)常具終局性，當(dāng)下無(wú)法被一般條款保護(hù)的利益，其也常難以再獲得任何保護(hù)。例如，用于賭博的發(fā)明申請(qǐng)，因其無(wú)法滿足實(shí)用性“積極效果”的要求因而無(wú)法獲得專利權(quán)，該發(fā)明易于被其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者仿制。但因其難以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的道德認(rèn)可，所以受損的市場(chǎng)利益無(wú)法獲得競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。此外，適用者可基于不同價(jià)值目標(biāo)對(duì)一般條款的內(nèi)涵予以闡釋，但價(jià)值位階的不明確，使對(duì)利益的選擇保護(hù)缺乏價(jià)值秩序的約束，這導(dǎo)致各種反思學(xué)說(shuō)林立，最終也難以形成關(guān)于知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化的共識(shí)。而這些問(wèn)題的根源恰恰在于，司法適用者皆試圖構(gòu)建一般條款所保護(hù)法益的同一性，以保證司法裁決的穩(wěn)定性和未來(lái)立法確權(quán)的一致性，但由于缺乏構(gòu)建同一性的主導(dǎo)觀念，以及所保護(hù)利益的復(fù)雜性，使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在滿足知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化需求時(shí)，難免被困住手腳。

三、權(quán)利構(gòu)成性路徑的反思

各種新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)，常以不同于既有權(quán)利模式的方式出現(xiàn)，司法為回應(yīng)當(dāng)事人的保護(hù)訴求，不斷動(dòng)搖試圖建構(gòu)權(quán)利同一性的努力。知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性路徑與合法性路徑，都存在無(wú)法滿足知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)需求的問(wèn)題。為了尋找到更為合理的權(quán)利化路徑，我們應(yīng)先對(duì)既有路徑無(wú)法滿足知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)需求的困境根源予以探究，這才是以下筆者闡釋的重點(diǎn)。

（一）正當(dāng)性與合法性路徑之反思

正當(dāng)性和合法性路徑以權(quán)利的同一性建構(gòu)為目標(biāo)。同一性是認(rèn)識(shí)事物規(guī)律的起點(diǎn)，是形成知識(shí)的重要工具，它可節(jié)省認(rèn)識(shí)事物的成本，但同一性的權(quán)利化路徑走向是制度和解釋路徑的統(tǒng)一與簡(jiǎn)明，其表現(xiàn)為通過(guò)預(yù)先設(shè)置權(quán)利化的各種標(biāo)準(zhǔn)，并以符合標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成性路徑來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。所謂構(gòu)成性路徑，是近代科學(xué)研究普遍適用的一種方法，“為了研究的方便，采用孤立原則，截?cái)嗦?lián)系，讓不可逆的時(shí)間‘凝固，由此作‘靜態(tài)的揭破分析，還原定量，終于使我們了解各種物質(zhì)的成分和結(jié)構(gòu)”。權(quán)利的正當(dāng)性路徑和合法性路徑的本質(zhì)便在于此，將權(quán)利解剖為具有符合特定表征的利益成分，以權(quán)利特征解釋非同一知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益被賦權(quán)的可能性，其實(shí)質(zhì)上是以整體的特征對(duì)構(gòu)成部分進(jìn)行解釋，追求一種規(guī)范體系的控制與邏輯自洽。

然而，構(gòu)成性路徑限制了權(quán)利范圍和類型的有效擴(kuò)展。一方面，該路徑賴以維持的整體特征，在適用過(guò)程中也在被持續(xù)破壞。比如作品的獨(dú)創(chuàng)性要件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要其最低標(biāo)準(zhǔn)被滿足，邊緣作品也可能具有獨(dú)創(chuàng)性;也有觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性不應(yīng)具有明確的門檻，它是一個(gè)從弱到強(qiáng)連續(xù)變化的過(guò)程;還有一些法官采用其他條件實(shí)質(zhì)上代替了獨(dú)創(chuàng)性要件的判定，諸如對(duì)于攝影作品、臨摹作品、計(jì)算機(jī)字體作品等，法官常借助創(chuàng)作過(guò)程中的技能和投入等因素來(lái)認(rèn)定其可著作權(quán)性，而不再認(rèn)定作品所蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性成分及其與作者人格的關(guān)聯(lián)性。又如專利的實(shí)用性要件，傳統(tǒng)技術(shù)的實(shí)用性審查多以立即可見(jiàn)的用途為標(biāo)準(zhǔn)，但隨著醫(yī)藥、生物等新興技術(shù)的發(fā)展，專利法應(yīng)在多大范圍內(nèi)授予化合物、基因以權(quán)利，學(xué)界存在著“實(shí)際”和“預(yù)期”實(shí)用性的不同學(xué)說(shuō)，而專利審查實(shí)踐多將實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)等同于專利信息披露要件。而且由于實(shí)用性程度難以量化，以及受不同技術(shù)領(lǐng)域不同產(chǎn)業(yè)政策影響，實(shí)用性要件在規(guī)范與事實(shí)之間持續(xù)被破壞。

另一方面，構(gòu)成性路徑以突出整體的概念為基礎(chǔ)，但對(duì)整體規(guī)范目的統(tǒng)一預(yù)設(shè)無(wú)法滿足知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)需要。對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系目的的不同解釋，易于引發(fā)一種整體性的不協(xié)調(diào)，這表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)就規(guī)范目的認(rèn)識(shí)論上之沖突：法院傾向于知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化實(shí)現(xiàn)的最大化，即以個(gè)人福利最大化實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利的增加，這是由法院定分止?fàn)幍慕巧鶝Q定的：立法者卻無(wú)法將社會(huì)總福利的最大化簡(jiǎn)化為個(gè)人福利的最大化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)創(chuàng)新成果的動(dòng)態(tài)繁榮和最終共享，并通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域的保留，從而激勵(lì)社會(huì)大眾的整體創(chuàng)新和后續(xù)創(chuàng)新，而在此過(guò)程中，對(duì)社會(huì)個(gè)體權(quán)利的限制是不可避免的。構(gòu)成性路徑在權(quán)利體系中所造成的此種對(duì)立，體現(xiàn)在了知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化的不同路徑中。如此，必然使多樣的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益中的一部分難以受到保護(hù)，從而影響其權(quán)利化進(jìn)程。

（二）基于復(fù)雜性的路徑轉(zhuǎn)換

復(fù)雜性具有多重涵義，“我們不可能通過(guò)一個(gè)預(yù)先的定義了解什么是復(fù)雜性，我們需要遵循如此之多的途徑去探求它”。但可確定的是，復(fù)雜性不僅指向單位和相互作用的數(shù)量，而且是由不確定性、模糊性和隨機(jī)現(xiàn)象組成的，就此種意義而言復(fù)雜性始終與機(jī)會(huì)相伴。正如莫蘭所言，雖然復(fù)雜性與由理解能力的極限或者部分現(xiàn)象所生不確定性之間存在吻合，但不能將復(fù)雜性簡(jiǎn)化為不確定性：它是富有組織系統(tǒng)核心的不確定性，其中秩序與表征它們的隨機(jī)性不可分割，復(fù)雜性與有序和無(wú)序的某種混合有關(guān)，與秩序或無(wú)序的靜態(tài)概念不同。當(dāng)控制論意識(shí)到復(fù)雜性時(shí)，雖不否認(rèn)它，但會(huì)選擇避開(kāi)它，這就是所謂的“黑匣子”原理，即僅研究系統(tǒng)運(yùn)行所需的資源和結(jié)果，也就是輸入和輸出的關(guān)系，而不會(huì)進(jìn)入到黑匣子。但研究對(duì)象所處的復(fù)雜環(huán)境是客觀的，現(xiàn)代科學(xué)研究方法是以復(fù)雜性為基礎(chǔ)的，科學(xué)研究者不斷嘗試著進(jìn)入到黑匣子之中?？梢?jiàn)，復(fù)雜性的意義不僅在于對(duì)象概念的更新，還在于對(duì)主體認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)變。

構(gòu)成性路徑困境的根源在于，其對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了偏差，甚至有意回避復(fù)雜性，以人為構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)簡(jiǎn)化不在規(guī)范計(jì)劃內(nèi)而又需要保護(hù)的利益，它們對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的利益不保護(hù)或進(jìn)行折扣保護(hù)，正如同人作品所生利益在既有權(quán)利體系內(nèi)保護(hù)存在困境那般，構(gòu)成性路徑試圖避免復(fù)雜知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益不確定性之做法，顯然是一種理想的且無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)復(fù)雜性理論的接受，是否意味著知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化應(yīng)拋棄特定權(quán)利體系的建構(gòu)呢？答案顯然是否定的。正如前文所述，同一性是知識(shí)形成所依賴的工具，某一權(quán)利概念是圍繞著特定行為所生利益而得出的，而既有的行為模式具有例示性，其影響著該權(quán)利對(duì)非同一性利益類型的吸收?；趶?fù)雜性的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變，僅是對(duì)構(gòu)建權(quán)利同一性的反思，為非既有權(quán)利所保護(hù)的利益內(nèi)容進(jìn)入該權(quán)利框架提供機(jī)會(huì)，為權(quán)利開(kāi)辟更多的可例示性內(nèi)容，使權(quán)利自身不斷趨向豐滿，在復(fù)雜性的環(huán)境里不斷發(fā)展出新樣態(tài)。如此，權(quán)利框架外復(fù)雜的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益成了知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在規(guī)定，以及成了知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化的邏輯起點(diǎn)。

因此，構(gòu)成性路徑所建構(gòu)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，具有一種“完美”的封閉性，導(dǎo)致其實(shí)現(xiàn)真正的開(kāi)放總會(huì)遇到各種困難?；趶?fù)雜性的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利化路徑，要能夠統(tǒng)一具有不同特征的權(quán)利類型，諸如協(xié)調(diào)并容納著作權(quán)、專利權(quán)等有期限的權(quán)利類型與商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)等無(wú)期限權(quán)利類型，以及某一權(quán)利內(nèi)部出現(xiàn)的非同一的利益內(nèi)容，比如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之于網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播利益，等等。那么，基于復(fù)雜性的路徑具體指向?yàn)楹危秩绾螌⒃撀窂脚c現(xiàn)有規(guī)范體系相融合，筆者將在下文中進(jìn)一步展開(kāi)論證。

四、構(gòu)成性路徑轉(zhuǎn)向生成性路徑

為了使知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系能最大限度承受利益的復(fù)雜性，筆者認(rèn)為對(duì)利益權(quán)利化路徑的思考應(yīng)轉(zhuǎn)向生成性路徑。所謂生成性路徑是指“整體”通過(guò)信息反饋、復(fù)制與轉(zhuǎn)換生長(zhǎng)出“部分”，它是新事物不斷出現(xiàn)的過(guò)程。若將構(gòu)成性路徑看成是“自上而下”的形成方式，那么生成性路徑遵循的則是“自下而上”的方式，其將知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)視為是由發(fā)展程度較低的利益演化而來(lái)。

（一）權(quán)利的生成性路徑

基于生成性路徑，知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益通過(guò)自然嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞?，平和地進(jìn)入法治體系，完成權(quán)利化的轉(zhuǎn)變。那么，知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益生長(zhǎng)到何種程度才會(huì)被賦權(quán)呢？筆者認(rèn)為，在考慮賦權(quán)行為在知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益生長(zhǎng)中的功能時(shí)，應(yīng)以市場(chǎng)失靈為中介建立權(quán)利保護(hù)與市場(chǎng)自我調(diào)整之間的聯(lián)系，從而保障規(guī)范確權(quán)結(jié)果與復(fù)雜利益類型供給之間的緊密聯(lián)系。所謂市場(chǎng)失靈，是指創(chuàng)造者無(wú)法通過(guò)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓、許可等利用方式，獲得與其投入成本相匹配的市場(chǎng)回報(bào)。當(dāng)市場(chǎng)無(wú)法通過(guò)自我調(diào)整糾正失靈現(xiàn)象時(shí)，額外的賦權(quán)就成了必要的救濟(jì)手段，正如科斯所言：“在研究通過(guò)市場(chǎng)重新安排合法權(quán)利的問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了這種重新安排只有通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行，才會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)值的增加。但這一論點(diǎn)假定市場(chǎng)交易的成本為零。一旦考慮到進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本，那么顯然只有這種重新安排后的產(chǎn)值增長(zhǎng)多于它所帶來(lái)的成本時(shí)，權(quán)利的重新安排才能進(jìn)行?！?/p>

市場(chǎng)本身存在著多種投資激勵(lì)機(jī)制，這些機(jī)制旨在保證利益所有人的市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間。比如，因?qū)呻娐凡紙D設(shè)計(jì)的抄襲難度較大，在抄襲者復(fù)制布圖設(shè)計(jì)形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)之前，設(shè)計(jì)者往往擁有足夠的市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間來(lái)獲得回報(bào)，這使得對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的賦權(quán)在過(guò)去常被多數(shù)人認(rèn)為沒(méi)有必要。又如，由于我國(guó)著作權(quán)法不允許在法律或行政法規(guī)列舉以外創(chuàng)設(shè)作品類型，這造成了司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。比如在“音樂(lè)噴泉案”中，一審法院將音樂(lè)噴泉認(rèn)定為新的作品形式，二審法院將其認(rèn)定為美術(shù)作品。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)或資本投入本身并不能當(dāng)然成為額外的賦權(quán)理由，認(rèn)定音樂(lè)噴泉是否因易被復(fù)制而市場(chǎng)失靈，即音樂(lè)噴泉?jiǎng)?chuàng)作者的投入能否在被他人大規(guī)模復(fù)制前收回成本并獲得相應(yīng)利潤(rùn)，對(duì)是否將其納入著作權(quán)法保護(hù)的保護(hù)至關(guān)重要。因此，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，音樂(lè)噴泉是一項(xiàng)整合多學(xué)科多領(lǐng)域的系統(tǒng)工程，因其難以被輕易復(fù)制，且音樂(lè)部分已經(jīng)被賦權(quán)保護(hù)，不應(yīng)將音樂(lè)噴泉認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的作品。

其中，品牌優(yōu)勢(shì)、商業(yè)模式等市場(chǎng)機(jī)制影響著市場(chǎng)失靈的產(chǎn)生。部分利益所有人擁有明顯的品牌優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)支配力，依靠好的商業(yè)模式，使競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的抄襲難以侵蝕權(quán)利人的市場(chǎng)份額。以大數(shù)據(jù)為例，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的用戶點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而該平臺(tái)憑借數(shù)據(jù)之外的資源如平臺(tái)的市場(chǎng)地位，就足以維持此優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)者的抄襲行為可能很難損害大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的市場(chǎng)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，在此種情況下，對(duì)大數(shù)據(jù)的額外賦權(quán)沒(méi)有必要。但必須認(rèn)識(shí)到的是，多數(shù)市場(chǎng)主體在自身所處的行業(yè)并不具有絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在初期無(wú)法依靠品牌、商業(yè)模式等獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其僅能通過(guò)市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間來(lái)保證投資回報(bào)，諸如收集用戶內(nèi)容的視頻網(wǎng)站，類似谷歌圖書(shū)館項(xiàng)目的作品數(shù)據(jù)庫(kù)、維基百科之類的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)庫(kù)等。在其取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)前，對(duì)該利益的賦權(quán)保護(hù)，對(duì)于維護(hù)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)投資者的預(yù)期十分必要。而若確有證據(jù)表明，在特定情形下公開(kāi)數(shù)據(jù)是出于維護(hù)公共利益的必要舉措，限制甚至剝奪大數(shù)據(jù)的權(quán)利也是可能的選項(xiàng)，如藥物臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)等。

合同機(jī)制、技術(shù)措施等也是市場(chǎng)主體確保市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間的手段。在一項(xiàng)新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生時(shí)，創(chuàng)造者往往會(huì)通過(guò)許可合同對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，且這種合同的形式多為格式合同，以最大程度減少其與不特定被許可人的談判成本，尤其是涉及網(wǎng)絡(luò)作品時(shí)更是如此。而技術(shù)措施經(jīng)常與合同機(jī)制合并使用，其能實(shí)現(xiàn)所有想接觸產(chǎn)品的公眾要接受創(chuàng)造者所設(shè)定的許可條件之目標(biāo)，即被許可人只有同意了全部的合同條款，才能解除技術(shù)措施接觸到知識(shí)產(chǎn)品。合同機(jī)制和技術(shù)措施的運(yùn)用，在某項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益被賦權(quán)之前，使創(chuàng)造者能夠通過(guò)市場(chǎng)交易機(jī)制獲得相應(yīng)的投資回報(bào)，這些措施甚至在有些情況下成了行業(yè)規(guī)范或習(xí)慣，實(shí)質(zhì)上具備了對(duì)抗不特定市場(chǎng)主體的效力，這在實(shí)踐中最初適用于計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域，如今已成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)環(huán)境下數(shù)字化服務(wù)的標(biāo)配。

但也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，合同機(jī)制和技術(shù)措施對(duì)市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間的保障作用是有限的。一方面，合同機(jī)制無(wú)法約束當(dāng)事人之外第三方的行為，即使數(shù)據(jù)收集者能夠有效地向第三方傳遞合同約束，而該約束可能因違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共政策而得不到法律支持，因?yàn)楫?dāng)合同約束向第三方傳遞時(shí)，我們往往難以清楚地辨析相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)之間的不同，合同機(jī)制因此會(huì)侵蝕知識(shí)公共領(lǐng)域。另一方面，技術(shù)措施在有些情形中易于被用戶破解，比如對(duì)被新浪微博、百度貼吧等用來(lái)監(jiān)控和阻止大規(guī)模復(fù)制的robots協(xié)議的突破抓取，常被視為對(duì)技術(shù)措施的破解。此外，對(duì)技術(shù)措施的過(guò)度依賴也會(huì)在一定程度上降低知識(shí)產(chǎn)品的流動(dòng)性，投資回報(bào)也會(huì)相應(yīng)降低。在這些情形中，合同機(jī)制和技術(shù)措施可能都無(wú)法保障創(chuàng)造者的投資收益，此時(shí)就需額外的賦權(quán)對(duì)目標(biāo)利益進(jìn)行保護(hù)。

同時(shí)，是否對(duì)一項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行賦權(quán)，還需顧及到知識(shí)產(chǎn)品的后續(xù)利用成本：（1）根據(jù)個(gè)人與公司不同的信息處理能力，市場(chǎng)主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的利用成本是有差別的，其中公司相較于個(gè)人的信息處理能力較高，其后續(xù)利用成本也因此較低;（2）公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品涉及公共領(lǐng)域的關(guān)注度不同，會(huì)使我們對(duì)該產(chǎn)品的后續(xù)利用成本有不同的評(píng)估，從而影響到對(duì)該產(chǎn)品所生利益賦權(quán)保護(hù)的時(shí)機(jī)，比如隨著數(shù)據(jù)集合內(nèi)數(shù)據(jù)數(shù)量的增加，限制傳播該數(shù)據(jù)集合所引發(fā)的對(duì)言論自由的關(guān)切相應(yīng)下降，這降低了對(duì)該數(shù)據(jù)集合賦權(quán)保護(hù)所生成本的估值;（3）根據(jù)知識(shí)產(chǎn)品是否涉及他人的在先權(quán)利，我們對(duì)其后續(xù)利用成本的計(jì)算也應(yīng)有所不同，對(duì)已涉及在先權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)品所進(jìn)行的賦權(quán)，其權(quán)利范圍因在先權(quán)利的限制而較小，相應(yīng)的后續(xù)利用成本也較少;（4）知識(shí)產(chǎn)品是否存在多種利用方式，也影響著后續(xù)利用成本的評(píng)估，尤其是隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，新興市場(chǎng)及其商業(yè)模式必然產(chǎn)生新的利用方式，這會(huì)增加知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)失靈的概率，利益所有人會(huì)尋求更多保護(hù)措施，客觀上提高了產(chǎn)品的后續(xù)利用成本。

此外，根據(jù)德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)理論，在資源價(jià)值增值較大的情況下，社會(huì)公眾對(duì)于資源權(quán)利化的制度成本的容忍度會(huì)提高。這就決定了在某些情況下，知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利化即使會(huì)在一定程度上侵蝕公共領(lǐng)域，也不影響對(duì)其進(jìn)行賦權(quán)保護(hù)的可能。比如，近來(lái)德國(guó)、西班牙等紛紛將時(shí)事新聞納入版權(quán)法的保護(hù)范圍，致使谷歌新聞不得再?gòu)脑搰?guó)新聞出版商處索引內(nèi)容。與此同時(shí)，時(shí)事新聞的索引和瀏覽的頻率也嚴(yán)重下降，但因其潛在價(jià)值隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展而日益增加，在此情況下賦權(quán)保護(hù)對(duì)公共領(lǐng)域信息自由的影響仍能被公眾所接受。鑒于已有的技術(shù)措施、爬蟲(chóng)協(xié)議等方法解決盜用時(shí)事新聞問(wèn)題時(shí)作用有限，額外的賦權(quán)保護(hù)仍有必要。又如，在傳統(tǒng)數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)是否真的需要賦權(quán)保護(hù)一直被質(zhì)疑。反對(duì)意見(jiàn)多認(rèn)為，并沒(méi)有證據(jù)表明，缺乏額外的產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)阻礙新數(shù)據(jù)庫(kù)的產(chǎn)生;在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)交易大多是在商業(yè)機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行，商業(yè)機(jī)構(gòu)能夠忍受的交易成本相對(duì)較高，大數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值增值的效果明顯高于數(shù)據(jù)收集的成本和許可談判的交易成本，這使得嚴(yán)格控制數(shù)據(jù)傳播具有了合理性。

總之，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)創(chuàng)作者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的保障是變動(dòng)的，其往往因利益類型及其發(fā)展程度的不同而有所區(qū)別，這論證了以生成性路徑看待一項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益被賦權(quán)的科學(xué)性。同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到一項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益在產(chǎn)生時(shí)與向更深和更廣范圍發(fā)展后，所呈現(xiàn)的樣態(tài)是不同的，因此避免和調(diào)節(jié)市場(chǎng)失靈的手段也是多樣的，況且額外賦權(quán)是一種占有知識(shí)公共領(lǐng)域的手段，社會(huì)成本較高。因此，一項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益無(wú)論在產(chǎn)生之初抑或成長(zhǎng)到足以被他人侵害時(shí)，是否對(duì)其進(jìn)行賦權(quán)保護(hù)是一種法權(quán)謹(jǐn)慎介入利益生長(zhǎng)過(guò)程的行為。此外，一項(xiàng)新型知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益能否以權(quán)利的名義進(jìn)行保護(hù)，還應(yīng)關(guān)注社會(huì)公眾對(duì)此利益及保護(hù)必要性的認(rèn)知，即利益的權(quán)利化是否具有社會(huì)共識(shí)。正如科爾曼所認(rèn)為的，“從本質(zhì)上看，權(quán)利存在于社會(huì)共識(shí)之中，即只有人們就權(quán)利是否存在形成一致肯定性意見(jiàn)，權(quán)利才能存在”。社會(huì)共識(shí)的形成往往緩慢而又曲折反復(fù)，因?yàn)槿藗儗?duì)新生事物的接受總歸有個(gè)過(guò)程，而這符合權(quán)利生成性路徑的本質(zhì)要求。

（二）以類型化方法建構(gòu)規(guī)范體系

將市場(chǎng)失靈視為知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化的合適時(shí)機(jī)，它影響著現(xiàn)有規(guī)范的適用和規(guī)范體系的建構(gòu)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利類型，為解決新型利益的保護(hù)提供了結(jié)構(gòu)化經(jīng)驗(yàn)，形成的結(jié)構(gòu)化認(rèn)知模型，既將經(jīng)驗(yàn)高效運(yùn)用于新的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益，又將當(dāng)前經(jīng)驗(yàn)高效地傳遞給未來(lái)決策者，以提升認(rèn)知效率。因?yàn)樵谶@些權(quán)利中，市場(chǎng)失靈問(wèn)題相對(duì)清楚，它們可為調(diào)整新型利益的市場(chǎng)失靈提供方案。尤其是隨著知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的復(fù)雜性呈倍數(shù)增長(zhǎng)，部分知識(shí)產(chǎn)品在被復(fù)制難易度及規(guī)范調(diào)整手段上與既有權(quán)利相似時(shí)更是如此。這樣一來(lái)，在立法確認(rèn)一種權(quán)利之前，法院須借助類型化方法對(duì)個(gè)案進(jìn)行總結(jié)，以形成結(jié)構(gòu)化的經(jīng)驗(yàn)，正如德國(guó)學(xué)者古斯塔夫認(rèn)為，類型化具有“提取公因式”的價(jià)值，其可以提高法律的邏輯完整性和內(nèi)涵經(jīng)濟(jì)性，從而避免冗長(zhǎng)和累贅的重復(fù)。對(duì)司法裁判中不斷出現(xiàn)的個(gè)案利益予以類型化總結(jié)，可為立法者將其納入并豐富既有權(quán)利的對(duì)象準(zhǔn)備好充分的經(jīng)驗(yàn)素材。

但須清醒地認(rèn)識(shí)到，對(duì)于有保護(hù)必要的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益，既有的權(quán)利類型仍是首要選項(xiàng)。不過(guò)，當(dāng)既有規(guī)范的適用性存在局限時(shí)，建構(gòu)新的權(quán)利類型所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)有法律框架必須承受的。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行額外賦權(quán)保護(hù)十分必要，但因數(shù)據(jù)庫(kù)無(wú)法滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，且商業(yè)秘密保護(hù)路徑也表現(xiàn)出了對(duì)多樣數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)過(guò)度或不足的缺陷，因此歐盟《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的指令》對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行特別賦權(quán)，禁止未經(jīng)許可提取或再利用數(shù)據(jù)庫(kù)的全部或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容部分，其權(quán)利期限為數(shù)據(jù)庫(kù)完成的公歷年結(jié)束起15年。此外，隨著外觀設(shè)計(jì)多樣性的快速發(fā)展，以技術(shù)方案為對(duì)象的專利制度對(duì)外觀設(shè)計(jì)所生利益的保護(hù)，因其無(wú)法顧及外觀設(shè)計(jì)凸顯的藝術(shù)價(jià)值，因此越來(lái)越多的學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)建立單獨(dú)的保護(hù)規(guī)則。這些立法例和觀點(diǎn)說(shuō)明了隨著知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)的增多，既有權(quán)利類型對(duì)因該利益所產(chǎn)生的市場(chǎng)失靈難以救濟(jì)的情形也隨之頻繁出現(xiàn)。在此情形下啟動(dòng)與既有權(quán)利的客體內(nèi)容、期間以及限制強(qiáng)度不同的新權(quán)利類型也應(yīng)成為立法者的重要選項(xiàng)。

綜上，以市場(chǎng)因素聯(lián)結(jié)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的生長(zhǎng)過(guò)程，是以生成性路徑理解知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益與知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間關(guān)聯(lián)的核心。生成性路徑增強(qiáng)了體系的可預(yù)期性，以及與之相匹配的對(duì)復(fù)雜知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的敏感度。這源于該路徑使知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利化以市場(chǎng)效果所呈現(xiàn)的社會(huì)真實(shí)體驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，即特定知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的成立須符合社會(huì)普遍的有效性預(yù)期，依賴于其自身的實(shí)施可能性。但生成性路徑并未提供某項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益在何種條件下被賦權(quán)的具體答案，因?yàn)檫@樣會(huì)進(jìn)入另一種簡(jiǎn)化范式，但它給出了有助于解決問(wèn)題的策略，即不應(yīng)以靜態(tài)的視角看待知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益和既有的權(quán)利類型。這也就意味著，現(xiàn)有的知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系無(wú)法永久性排斥某一知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化的可能性，同時(shí)也沒(méi)有理由在一項(xiàng)新的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益出現(xiàn)時(shí)，便當(dāng)然賦予其權(quán)利之名進(jìn)行保護(hù)。