摘 要：

基于憲法價(jià)值秩序下的法益保護(hù)原則和比例原則要求，野生動物犯罪的刑法規(guī)制完善，應(yīng)當(dāng)立足于生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀，秉持前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的行刑銜接要求。一方面修訂前置法，以為刑事法規(guī)制奠定堅(jiān)實(shí)基石，另一方面完善刑事法，以為前置法規(guī)制提供有力保障。而適度修訂刑法規(guī)定與科學(xué)調(diào)整司法解釋的并行不悖，則是推動我國野生動物刑法保護(hù)現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要和具體路徑。

關(guān)鍵詞：野生動物保護(hù);刑法法益;行刑銜接;前置法定性;刑事法定量

中圖分類號：DF613? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1000-5099（2020）03-0075-10

Ideas and Approaches of Improving Wild Animal Protection?Through Criminal Law

TIAN Hongjie

（Research Center on Criminal Legal Sciences， Renmin University of China， Beijing， China，100872）

Abstract：Based on the requirements of the principle of legal-interest protection and the principle of proportionality under the order of constitutional values， the improvement and perfection of criminal regulation on wildlife crimes shall be established under an ecological-anthropocentrism sense of legal interest， meet the needs for administrative-criminal cohesion rules of unifying prepositioning law deciding quality and criminal law deciding quantity， amend the prepositioning law to lay solid foundation of criminal legal norms on one hand， on the other， complete the criminal legal norms to provide adequate protection for the prepositioning laws and regulations. The parallel operation of moderately amending criminal law and rigorously adjusting judicial interpretations are not contradictory; they meet the practical requirements and are the concrete approaches of propelling the modernization of Chinas wild animal protection through criminal law.

Key words：wild animal protection; legal interests in criminal law; administrative-criminal intersection; the prepositioning laws deciding quality; the criminal laws deciding quantity

2020年新型冠狀病毒感染肺炎疫情（以下簡稱“新冠疫情”）在全球爆發(fā)，使野生動物法律保護(hù)尤其是濫食、濫售野生動物等行為的法律規(guī)制再次成為社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)。為打贏新冠疫情阻擊戰(zhàn)，為人民群眾生命健康安全提供有力法律保障，2020年2月24日，全國人大常委會通過了《關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡稱《決定》）①。對此，全國人大常委會法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人在回答記者問時坦承：全面完善野生動物保護(hù)法律體系需要較長的過程，《決定》的出臺只是防控新冠疫情的應(yīng)急之舉[1]。因之，作為所有部門法后盾和法體系最后保障的刑法，如何為野生動物法律保護(hù)提供既合法又有力的保障，讓前置法對于野生動物的保護(hù)不致因刑法的不完備甚至缺位而成為沒有牙齒的老虎，無疑是野生動物法律保護(hù)體系完善關(guān)注的焦點(diǎn)。為此，筆者擬立足于法秩序一體化視野下的前置法與刑法的結(jié)構(gòu)關(guān)系與制裁配置要求，通過對上述問題的研究，提出對于野生動物刑法保護(hù)體系完善的思考，以助推野生動物規(guī)制體系和治理能力的現(xiàn)代化和“美麗中國”建設(shè)。

一、理念重塑：野生動物刑法保護(hù)的法益

犯罪的本質(zhì)在于對法益的侵害或威脅。正是基于此，犯罪構(gòu)成要件要素的設(shè)置以法益實(shí)害或法益侵害的危險(xiǎn)為核心而構(gòu)建展開。為此，野生動物刑法保護(hù)的完善，必須首先明確野生動物刑法保護(hù)的法益內(nèi)涵及其實(shí)質(zhì)。

對于包括野生動物刑法保護(hù)在內(nèi)的環(huán)境刑法的保護(hù)法益，中外學(xué)界一直存在著人類中心主義法益觀、生態(tài)中心主義法益觀以及生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀的激烈爭論。其中，人類中心主義法益觀認(rèn)為，人類保護(hù)環(huán)境的目的在于保護(hù)人類自身，因而生態(tài)利益或環(huán)境利益并非環(huán)境刑法的保護(hù)法益，環(huán)境犯罪的危害本質(zhì)或環(huán)境刑法的保護(hù)法益過去是、現(xiàn)在仍然是傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)法益。因而在人類中心主義法益觀看來，環(huán)境犯罪是以環(huán)境本身為行為對象而以人身、財(cái)產(chǎn)為法益載體的犯罪，將環(huán)境作為環(huán)境犯罪的行為對象雖然具有一定的正當(dāng)性，但是環(huán)境卻并非環(huán)境犯罪的法益載體。也正是在這個意義上，人類中心主義法益觀往往將環(huán)境犯罪認(rèn)定為危險(xiǎn)犯而非實(shí)害犯。與之相對，生態(tài)中心主義法益觀并不認(rèn)為人類保護(hù)環(huán)境還有更高的保護(hù)人類自身的終極目的。相反，該說堅(jiān)持環(huán)境刑法的立法目的在于保護(hù)環(huán)境本身，在于保護(hù)獨(dú)立于人身、財(cái)產(chǎn)利益的生態(tài)利益，環(huán)境本身既是環(huán)境犯罪的行為對象，也是環(huán)境犯罪的法益載體。因此，不同于人類中心主義法益觀的是，一個沒有侵害或威脅到人身、財(cái)產(chǎn)利益的行為在生態(tài)中心主義法益論者眼里仍然完全可能構(gòu)成環(huán)境犯罪，關(guān)鍵在于這一行為究竟是否侵害或威脅到生態(tài)利益。

不難看出，人類中心主義法益觀與生態(tài)中心主義法益觀都有一定的片面性：一方面，人類中心主義法益觀主張人身、財(cái)產(chǎn)利益才是環(huán)境犯罪侵害的法益，故其所劃定的環(huán)境犯罪概念外延較為狹窄，只有對人身、財(cái)產(chǎn)利益構(gòu)成侵害或威脅的行為才有被認(rèn)定為環(huán)境犯罪的可能;另一方面，生態(tài)中心主義法益觀主張人類保護(hù)環(huán)境的最終目的并非在于保護(hù)人類自身。正如我們所知，法律是調(diào)整人與人之間相互關(guān)系的社會規(guī)范，離開了人與人之間的關(guān)系，與公民個人利益和人類社會生活核心利益完全無涉的環(huán)境及其要素，怎么可能為法律承認(rèn)、確立為法益并予以法體系的保護(hù)？

面對人類中心主義法益觀和生態(tài)中心主義法益觀的困境，生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀應(yīng)運(yùn)而生。在生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀看來，環(huán)境刑法的保護(hù)法益是生態(tài)利益，環(huán)境犯罪的危害本質(zhì)在于對生態(tài)利益的侵害或威脅，由于生態(tài)利益和人類利益緊密相關(guān)，因而保護(hù)環(huán)境的最終目的其實(shí)還是在于保護(hù)人類自身。由于生態(tài)學(xué)人類中心法益觀所具有的包容性與解釋力，不僅對其支持的聲音日益響亮，以致業(yè)已成為學(xué)界主流觀點(diǎn)，而且已為我國和多個國家環(huán)境犯罪刑法規(guī)制所明確支持。具體就我國而言：一是現(xiàn)行刑法第338條污染環(huán)境罪明文規(guī)定，環(huán)境犯罪入刑不以對人身、財(cái)產(chǎn)利益的侵害或威脅為必要;二是立法并未脫離人類利益核心而將一切環(huán)境要素統(tǒng)統(tǒng)納入刑法保護(hù)范圍。由此決定，作為環(huán)境犯罪重要組成的野生動物犯罪及其刑事規(guī)制，當(dāng)然應(yīng)同樣立足于生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀，將獨(dú)立于人身、財(cái)產(chǎn)利益但又與人類社會生活核心利益存在緊密聯(lián)系的生態(tài)利益作為其保護(hù)法益。

由于生態(tài)利益并非單一利益，而是多種不同利益的集合，既有環(huán)境自身的凈化能力，也有資源的可持續(xù)利用，還有生物的多樣性以及生態(tài)的平衡，等等。所以野生動物刑法所具體規(guī)制和保護(hù)的法益，同樣是與野生動物有關(guān)的生物多樣性與環(huán)境資源的可持續(xù)利用。雖然環(huán)境犯罪侵害的法益都是生態(tài)利益，但是不同的具體環(huán)境犯罪侵害的具體生態(tài)法益并不全然一致。我國現(xiàn)行刑法典分則第6章妨害社會管理秩序罪第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一共設(shè)置了9個條文，規(guī)定了15種犯罪。其中，第338條污染環(huán)境罪、第339條第1款非法處置進(jìn)口的固體廢物罪以及第339條第2款擅自進(jìn)口固體廢物罪侵害的法益，是環(huán)境自身的自凈能力;第342條非法占用農(nóng)用地罪侵害的法益，是農(nóng)用地的可持續(xù)耕作或者說種植條件;第343條第1款非法采礦罪、第2款破壞性采礦罪侵害的法益，是礦產(chǎn)的可持續(xù)開采;第344條非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪與非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物、國家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪侵害的法益是植物的多樣性;第345條第1款盜伐林木罪、第2款濫伐林木罪以及第3款非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪侵害的法益，是林木的生態(tài)平衡。至于野生動物犯罪，即第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪和第341條第1款非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪與非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪以及第341條第2款非法狩獵罪所侵害的法益，則無論從規(guī)制此4罪的刑法條文用語，還是從這4罪之刑法條文致力于保障的前置法即《野生動物保護(hù)法》《漁業(yè)法》等的立法宗旨均可清晰看出，則是動物的多樣性與可持續(xù)獵捕。

需要注意的是，非法捕撈水產(chǎn)品罪與非法狩獵罪的刑法條文并非一刀切地禁止所有捕獵水生或陸生動物的行為，而是只打擊“在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品”的捕撈行為，和“在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵”的狩獵行為;非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪與非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪的犯罪對象，則只涉及“珍貴、瀕危野生動物”，除此以外的其他動物，包括《野生動物保護(hù)法》保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價(jià)值的三有野生動物和不受《野生動物保護(hù)法》保護(hù)的普通野生動物，則不在其保護(hù)之列。可見，我國現(xiàn)行刑法設(shè)立非法捕撈水產(chǎn)品罪與非法狩獵罪的目的，在于維護(hù)正常的野生動物獵捕秩序，防止過度獵捕野生動物，以保護(hù)野生動物的多樣性和可持續(xù)獵捕;而設(shè)立非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪與非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪的目的，則旨在維護(hù)野生動物的物種多樣性，防止珍貴、瀕危野生動物物種滅絕。

而作為野生動物刑法保護(hù)的前置法，《野生動物保護(hù)法》《漁業(yè)法》與野生動物刑法在立法目的、保護(hù)法益上有著法秩序的一致性。因之，從2018年《野生動物保護(hù)法》第1條傳遞的立法精神

《野生動物保護(hù)法》第1條：“為了保護(hù)野生動物，拯救珍貴、瀕危野生動物，維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，制定本法?！保约?013年《漁業(yè)法》第1條規(guī)定的立法目的

《漁業(yè)法》第1條：“為了加強(qiáng)漁業(yè)資源的保護(hù)、增殖、開發(fā)和合理利用，發(fā)展人工養(yǎng)殖，保障漁業(yè)生產(chǎn)者的合法權(quán)益，促進(jìn)漁業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，適應(yīng)社會主義建設(shè)和人民生活的需要，特制定本法?！保浑y得出結(jié)論，我國野生動物刑法保護(hù)的立法目的在于“拯救珍貴、瀕危野生動物，維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡”“加強(qiáng)漁業(yè)資源的保護(hù)、增殖、開發(fā)和合理利用”。這無疑為野生動物刑法保護(hù)體系的修正完善，提出了前行的指引。

二、體系重建：前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一

離開了刑罰，刑法也就不成其為刑法。正是因?yàn)閾碛行塘P這一法體系中最為嚴(yán)厲的制裁手段和“不得已的惡”，刑法才不僅成為法體系中相對獨(dú)立的部門法，而且成為所有部門法的后盾和法體系最后的保障。由于刑法的使命在于為法秩序中前置法所確立并保護(hù)的法益提供第二次保護(hù)，因而刑法在法體系中存在的意義和價(jià)值，不是將人類社會生活核心利益直接承認(rèn)和確立為法體系中的法益并進(jìn)而構(gòu)建法律秩序，而是為前置法承認(rèn)確立的法益和構(gòu)建的法律秩序提供法體系的第二次保護(hù)，這也是刑法被稱為“二次保護(hù)法”的由來。因而，一方面，不具備前置法不法性的行為，不可能具有刑事違法性。犯罪的危害本質(zhì)和違法實(shí)質(zhì)是對前置法所確立并保護(hù)的法益的侵害以及對前置法規(guī)范的違反;另一方面，并非所有具有前置法不法性的行為均可成為刑法上的犯罪，前置法上的不法行為只有經(jīng)過刑法基于自身品性和基本原理的兩次獨(dú)立考量、篩選并獲通過，才可能成為刑法上的犯罪行為。其中，第一次犯罪量的確定，是刑法從前置法保護(hù)性法律規(guī)范即法律責(zé)任條文所制裁的不法行為中，根據(jù)不法行為侵害的前置法法益的憲法價(jià)值大小以及配置的法律制裁高低，遴選出有施以刑事制裁必要的不法行為類型，依照主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原理，形成犯罪行為定型即具體犯罪的犯罪構(gòu)成或者說罪狀。違反前置法卻不符合刑法規(guī)范設(shè)置的犯罪構(gòu)成的行為，僅是前置法單獨(dú)治理的一般不法行為;只有既違反前置法又符合刑法規(guī)范所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為，才需要進(jìn)行犯罪量的第二次確定即確立刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)或者說入罪的罪量門檻。至于追訴標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)定，既可由司法解釋進(jìn)行一般規(guī)定，又可由司法工作人員根據(jù)刑法典第13條但書，結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求自由裁量確定[2]。

故而野生動物刑法保護(hù)體系的完善，關(guān)鍵在于兩方面的推進(jìn)：一方面，前置法為刑事法規(guī)制奠定基石;另一方面，刑事法為前置法規(guī)制提供有力保障。從我國當(dāng)下野生動物法律保護(hù)現(xiàn)狀來看，筆者以為，前置法完善較之刑事法修訂更為迫切關(guān)鍵。這是因?yàn)椋鳛橐吧鷦游镄谭ūＷo(hù)基石的野生動物前置法規(guī)制，尤其是交易、食用野生動物的行政法律規(guī)制，存在著以下嚴(yán)重不足：一是我國頒布的《野生動物保護(hù)法》《陸生野生動物保護(hù)實(shí)施條例》等行政法律、法規(guī)中，法律保護(hù)的野生動物范圍較窄，只有珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和“三有”陸生野生動物被納入保護(hù)范圍，許多在生態(tài)系統(tǒng)中具有重要作用的動物，如大多數(shù)兩棲類、爬行類、鳥類和絕大多數(shù)哺乳類等陸棲脊椎動物，并未納入法律保護(hù)的野生動物范圍，難以滿足野生動物保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。二是有關(guān)野生動物交易、食用的規(guī)制不足。我國《野生動物保護(hù)法》第30條

《野生動物保護(hù)法》第30條：“禁止生產(chǎn)、經(jīng)營使用國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物及其制品制作的食品，或者使用沒有合法來源證明的非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物及其制品制作的食品。禁止為食用非法購買國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物及其制品?！睂τ凇坝泻戏▉碓醋C明的非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物及其制品制作的食品”的交易、食用規(guī)制，立法態(tài)度不明。三是野生動物及其制品保護(hù)規(guī)制的前置法網(wǎng)不嚴(yán)。我國現(xiàn)行野生動物保護(hù)前置法律體系中，《動物防疫法》主要針對家畜、家禽和人工飼養(yǎng)以及合法捕獲的動物，野生動物不在此范圍，《食品安全法》規(guī)制的對象中也沒有野生動物及其制品的存在，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》所保護(hù)的初級農(nóng)產(chǎn)品亦將野生動物及其制品排除在外。

而由前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的刑事犯罪形成認(rèn)定機(jī)制決定，若要在野生動物刑法上將某一行為增設(shè)為犯罪，那么，在《野生動物保護(hù)法》《漁業(yè)法》等前置法中，該行為不僅應(yīng)當(dāng)為前置法之保護(hù)性規(guī)范所制裁從而具有前置法不法性，而且必須已達(dá)到或者接近達(dá)到前置法之保護(hù)性規(guī)范的制裁上限，從而有動用刑事制裁進(jìn)行法體系第二次保護(hù)的必要。如果《野生動物保護(hù)法》《漁業(yè)法》等前置法并未將這一行為認(rèn)定為不法并為其配置法律責(zé)任，那么，野生動物刑法率先將這一行為增設(shè)為犯罪，不僅因刑法的越位而有違刑法的法益保護(hù)使命，而且因前置法制裁的缺失而有悖憲法的比例原則要求。當(dāng)然，這并不意味著，野生動物刑法保護(hù)的完善，必須在時間上滯后于《野生動物保護(hù)法》《漁業(yè)法》等前置法的修訂，相反，野生動物保護(hù)的刑法完善既可在時間上晚于《野生動物保護(hù)法》《漁業(yè)法》等前置法的修訂，又可像醉駕入刑那樣，《道路交通安全法》與《刑法修正案㈧》同時生效實(shí)施，同步進(jìn)行。兩種修法模式，都是對前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的法秩序一體化的堅(jiān)守和踐行。

結(jié)合此次新型疫情和SARS等疫情爆發(fā)所凸現(xiàn)的前置法規(guī)制不足，筆者以為，只有從公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)的源頭著手，從刑事法保障的前提條件出發(fā)，從以下方面修改完善《野生動物保護(hù)法》等前置行政法律、法規(guī)，才是長遠(yuǎn)的治本之策：

第一，修改《野生動物保護(hù)法》相關(guān)定義，擴(kuò)大法律保護(hù)的野生動物范圍?？v觀現(xiàn)代世界各國，均對野生動物予以廣泛的保護(hù)，如在美國，任何動物都是法律保護(hù)的對象;而在新西蘭，法律規(guī)定所有野生動物都受保護(hù);日本法律保護(hù)的動物范圍雖然不如歐美國家那樣寬泛，但亦明確規(guī)定，法律保護(hù)的對象并不僅僅限于稀有野生動物?；诖?，本文建議將我國《野生動物保護(hù)法》第2條第2款規(guī)定的野生動物保護(hù)范圍，從珍貴、瀕危陸生、水生野生動物和“三有”陸生野生動物，擴(kuò)大到在野外環(huán)境自然繁殖生長的一般野生動物。

第二，擴(kuò)大禁止食用和交易野生動物范圍?？茖W(xué)研究表明，超過70%的新發(fā)傳染病來源于動物，如SARS、H7N9禽流感、埃博拉等。野生動物所攜帶的病原體、寄生蟲等數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人工養(yǎng)殖的可食用類動物，捕殺、儲存、制作和食用等環(huán)節(jié)均可致病。檢疫部門對野生動物安全性的定性本身就十分棘手，難以事先采取有效的預(yù)防措施，發(fā)生安全事故后更是難以有效控制。從科學(xué)的角度來看，即使“有合法來源證明”也并不意味著“安全”，如果沒有檢驗(yàn)檢疫證明，更不能保證其不含有病菌。鑒此，國家林業(yè)局在發(fā)布可商業(yè)養(yǎng)殖的野生動物名單時特別強(qiáng)調(diào)，列入名單的物種，僅表明該物種從馴養(yǎng)繁育技術(shù)角度和野生動物保護(hù)角度已具備商業(yè)性馴養(yǎng)繁殖利用的條件，并不表明該物種沒有攜帶病菌病毒，因而從源頭治理著手，不僅應(yīng)當(dāng)禁止食用、交易國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品制作的食品，而且應(yīng)當(dāng)禁止法律保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價(jià)值的野生動物及其制品的食用、交易。為此，建議將《野生動物保護(hù)法》第30條第1款、第2款修改為：“禁止生產(chǎn)、經(jīng)營使用法律保護(hù)的野生動物及其制品制作的食品?！薄敖篂槭秤梅欠ㄙ徺I法律保護(hù)的野生動物及其制品?！睆亩鴮⒎菄抑攸c(diǎn)保護(hù)但系法律保護(hù)的“三有”野生動物納入禁止食用、交易的范圍。同時，針對我國已經(jīng)形成的野生動物繁殖加工等規(guī)模相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)鏈體系，由有關(guān)部門著手研究和制定以食用為目的的野生動物養(yǎng)殖業(yè)轉(zhuǎn)型和退出機(jī)制，制定逐步退出計(jì)劃，支持替代產(chǎn)品研發(fā)和推廣，并鼓勵推動全社會積極參與這一轉(zhuǎn)型和退出機(jī)制。

第三，建立野生動物分級分類保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任體系，對交易、食用不同種類的野生動物不法行為配置相應(yīng)不同的法律責(zé)任。實(shí)際上，這也是多數(shù)國家和地區(qū)的通行做法。例如，我國臺灣地區(qū)《野生動物保育法》將野生動物分為保育類和一般類，不僅對兩類野生動物明確規(guī)定不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而且對非法食用不同種類野生動物行為的制裁亦各有別。再如，泰國《野生動物保存保護(hù)法》將野生動物分為“保存動物”“保護(hù)動物”，其中的“二類保護(hù)動物”可供食用?；诖?，我國大陸地區(qū)可以考慮將野生動物分為重點(diǎn)保護(hù)野生動物和一般野生動物兩類，對于不同類別的野生動物分級規(guī)定不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并對違反規(guī)定的不法行為設(shè)置不同的行政責(zé)任，以為刑事責(zé)任的設(shè)立奠定基礎(chǔ)。

第四，完善《動物防疫法》《食品安全法》等行政法律、法規(guī)規(guī)定，加強(qiáng)野生動物保護(hù)規(guī)制的前置法協(xié)調(diào)統(tǒng)一。其中，做好野生動物及其制品制作的食品檢疫工作是防控公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)的重中之重。野生動物食用、交易的公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)之所以高，究其根源，其實(shí)在于很多野生動物檢疫標(biāo)準(zhǔn)闕如，難以進(jìn)行檢疫并出具檢疫合格證明。故此，本文建議完善《動物防疫法》《食品安全法》有關(guān)規(guī)定，對動物檢疫、食品安全標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管程序、生產(chǎn)加工記錄檢查等環(huán)節(jié)予以明確，并對監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其權(quán)責(zé)進(jìn)行法律體系上的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。同時，借鑒野生動物保護(hù)發(fā)達(dá)國家的屠宰認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)制度，將農(nóng)場禽畜類動物的屠宰和初級加工交由市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)證的屠宰場所進(jìn)行集中屠宰和初級加工，以減少活禽市場交易的公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)。

至于刑事法保障的完善，則主要在于將《野生動物保護(hù)法》《漁業(yè)法》等前置行政法律、法規(guī)中的不法行為進(jìn)行犯罪化的過程中，盡量明確前置法不法行為與刑事犯罪行為的區(qū)別界限，尤其是新罪的創(chuàng)制增設(shè)，既要科學(xué)設(shè)置刑事犯罪的罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，又要合理確立刑事犯罪的罪量要素，以為司法實(shí)踐清晰界分前置法不法行為與刑事犯罪行為奠定規(guī)范基礎(chǔ)的同時，為最高司法機(jī)關(guān)完善司法解釋、細(xì)化追訴標(biāo)準(zhǔn)提供明確法律依據(jù)。

三、刑法完善：適度修法與科學(xué)司法的并行

對于野生動物刑法保護(hù)的完善，有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行野生動物刑法存在著刑罰體系設(shè)置不合理

，野生動物范圍較窄，刑種單一、無資格刑等問題。因此，未來野生動物刑法的發(fā)展方向：一是改善刑罰設(shè)置體系;二是將野生動物犯罪進(jìn)行集中規(guī)定;三是擴(kuò)大對野生動物保護(hù)的范圍;四是增設(shè)資格刑[3]。其中，應(yīng)當(dāng)新增的犯罪有：故意傷害、虐待動物罪，外來生物物種入侵罪，破壞珍貴、瀕危野生動物棲息地罪，以及點(diǎn)食、購買、出售野生動物菜肴罪

此外，還有學(xué)者建議，我國野生動物刑法的完善，應(yīng)從如下幾個方面進(jìn)行：其一，修訂完善非法狩獵罪的罪狀。具體方案有二：一是只修改前置性規(guī)定，將現(xiàn)行刑法典第341條第2款規(guī)定的“違反狩獵法規(guī)”修改為“違反野生動物保護(hù)法規(guī)”;二是將非法狩獵罪的罪狀修改為：“違反狩獵法規(guī)，非法捕捉‘三有動物，數(shù)量較大的，或者在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法非法獵捕野生動物，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！逼涠?，統(tǒng)一犯罪對象，將“走私珍貴動物、珍貴動物制品罪”修改為“走私珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”。其三，適當(dāng)進(jìn)行犯罪化擴(kuò)張，將虐待、殘害、加工、食用、持有野生動物犯罪化，具體包括：（1）增設(shè)“虐待、殘害動物罪”;（2）將加工珍貴、瀕危野生動物行為犯罪化;⑶根據(jù)社會發(fā)展需要，將非法食用、持有珍貴、瀕危野生動物行為犯罪化。其四，修改現(xiàn)行刑法典第341條第1款，將一定范圍的馴養(yǎng)動物納入珍貴、瀕危野生動物進(jìn)行保護(hù)。參見：蔣蘭香：《我國野生動物資源保護(hù)的刑法向度》，載《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2019年第1期。[4]。在本文看來，這些建議應(yīng)當(dāng)說不無合理之處，但是經(jīng)不斷追問、反復(fù)深思發(fā)現(xiàn)，無論在合法性還是合理性上，這些建議恐都有需要進(jìn)一步商榷研討的空間。野生動物刑法保護(hù)的完善，實(shí)際上涉及野生動物犯罪規(guī)制的體系性、新罪增設(shè)的科學(xué)性、法定刑配置的均衡性、司法解釋的協(xié)調(diào)性等諸多層面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真檢視，綜合考量，方能確定。

1.關(guān)于野生動物犯罪的體系調(diào)整

確實(shí)，野生動物刑法保護(hù)規(guī)定分散于刑法典分則之中，僅就除野生動物保護(hù)監(jiān)管主體以外的一般主體所涉的刑事犯罪來看，就既見于刑法典分則第3章第1節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、第2節(jié)走私罪中，又規(guī)定于刑法典分則第6章第5節(jié)危害公共衛(wèi)生罪、第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪之中。而與之銜接的前置法執(zhí)法則涉及公安部、國家林草局、海關(guān)、地方野生動物保護(hù)主管部門等多個系統(tǒng)，執(zhí)法領(lǐng)域涉及野生動物交通運(yùn)輸、市場監(jiān)管、動物防疫、森林公安等眾多方面，加之采取以地方政府為主要責(zé)任主體的管理方式，對于跨地區(qū)、跨部門執(zhí)法問題，需多機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)執(zhí)法，難度較大，因而將野生動物犯罪集中規(guī)定，專設(shè)“妨害野生動物保護(hù)罪”一節(jié)的想法很是令人心動。

但是，刑法的使命在于保護(hù)法益，侵害法益不同，犯罪本質(zhì)不同，不是一家人，又怎能進(jìn)一家門？生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪侵害的法益是產(chǎn)品質(zhì)量管理秩序，規(guī)范上涉及的是產(chǎn)品質(zhì)量法和產(chǎn)品質(zhì)量刑法的銜接，執(zhí)法上涉及的是質(zhì)檢系統(tǒng)與刑事追訴系統(tǒng)之間的銜接;走私野生動物及其制品侵害的法益是國家對外貿(mào)易管制秩序，規(guī)范上涉及的是海關(guān)法與走私刑法的銜接，執(zhí)法上涉及的是海關(guān)行政執(zhí)法系統(tǒng)與刑事追訴系統(tǒng)之間的銜接;破壞野生動物保護(hù)的犯罪侵害的法益是野生動物保護(hù)秩序，規(guī)范上涉及的是環(huán)境資源法與環(huán)境資源刑法的銜接，執(zhí)法上涉及的是野生動物保護(hù)主管部門與刑事追訴系統(tǒng)之間的銜接;妨害動物檢疫犯罪侵害的法益是公共衛(wèi)生秩序，規(guī)范上涉及的是公共衛(wèi)生法與公共衛(wèi)生刑法的銜接，執(zhí)法上涉及的是動植物防疫主管部門或公共衛(wèi)生系統(tǒng)與刑事追訴系統(tǒng)之間的銜接。所以，在本文看來，野生動物刑法保護(hù)體系的完善，應(yīng)當(dāng)著眼的是上述各類犯罪在犯罪構(gòu)成設(shè)置上的科學(xué)性和法定刑配置上的均衡性，而不能也不應(yīng)將其籠而統(tǒng)之地集中規(guī)定。

2.關(guān)于野生動物保護(hù)的新罪增設(shè)

新冠疫情的爆發(fā)尤其是《決定》的出臺，增設(shè)濫食野生動物罪、虐待野生動物罪的呼聲日益高漲。然而，以食用為目的的珍貴、瀕危野生動物及其制品的收購、出售、運(yùn)輸已在現(xiàn)行刑法典第341條第1款的規(guī)制范圍;普通陸生野生動物保護(hù)因不危及生物的多樣性和生態(tài)平衡，本不在《野生動物保護(hù)法》等環(huán)境資源保護(hù)法律、法規(guī)監(jiān)管范圍。是故，《決定》出臺以前，普通陸生野生動物的濫食既沒有侵犯野生動物資源保護(hù)秩序，又不具有環(huán)境資源保護(hù)法上的前置法不法性，當(dāng)然沒有增設(shè)為環(huán)境資源保護(hù)犯罪的可能，而至多因其存在公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)而涉及動物檢疫秩序及其刑法保護(hù)的問題。對此，現(xiàn)行刑法典第337條規(guī)定的妨害動植物防疫、檢疫罪足可規(guī)制，沒有疊床架屋另行增設(shè)的必要。而在《決定》全面禁止野生動物的食用以后，因行政責(zé)任配置的闕如，仍然無法刑事立法化。至于虐待普通野生動物的行為，雖然《野生動物保護(hù)法》第26條明文規(guī)定“不得虐待野生動物”，但同樣未為其配置相應(yīng)的行政法律責(zé)任。而刑法作為“不得已的惡”存在于法體系中的意義和價(jià)值，在于為前置法對不法行為的制裁提供力量的增援，故刑事犯罪不僅以前置法不法性的具備為前提，更以前置法制裁力量達(dá)到或者接近達(dá)到制裁力量上限為必要。故而虐待野生動物罪在刑法上的增設(shè)，既有悖刑法的謙抑性而難言合理，又有違刑法的保障性而難言合法。

不僅如此，作為社會治理的最后一道法律防線，刑法不可避免地具有一定的象征性，因?yàn)椤皼]有刑法的象征性，也就沒有刑法的政治性和道德性?！盵5]但是，承認(rèn)刑法的象征性并不等于倡導(dǎo)象征性刑法，只要還將謙抑性奉為刑法應(yīng)有的基本品性，那么，象征性刑法無論現(xiàn)在還是今后，無論在中國還是在外國，都是刑事立法必須努力避免的禁區(qū)。而普通野生動物的濫食和虐待，如果不是施行于飯店等公共空間，而是加工于公民家的廚房、食之于公民家的餐桌，發(fā)生于公民家的私人空間，即便刑事立法上增設(shè)此罪，具體適用的追訴標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)定？刑事司法中如何偵查取證，有罪判決的作出所必須的合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)如何能夠達(dá)到？即便是在餐廳、食堂等公共場所，食客的濫食又如何界定，偵查取證工作又如何開展？而刑事立法明知不能或難以實(shí)際操作從而難具實(shí)效，卻僅僅因?yàn)槊癖姷暮粲?，就將濫食野生動物、虐待野生動物行為增設(shè)為犯罪，豈不是典型的象征性刑法思維的體現(xiàn)？

更為重要的是，濫食野生動物的源頭不在食用環(huán)節(jié)，而在獵捕、交易環(huán)節(jié)。對于以食用為目的的珍貴、瀕危野生動物及其制品的出售、收購等交易行為，根據(jù)《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2000年《解釋》），以及《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第341條、第312條的解釋》（以下簡稱2014年《解釋》），可以現(xiàn)行刑法典第341條非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪論處，而以食用為目的的普通野生動物非法交易，則可以現(xiàn)行刑法典第337條妨害動植物防疫、檢疫罪問責(zé)的情況下，還有什么必要將既難以實(shí)際操作、又僅具治標(biāo)作用的濫食野生動物行為，甚至點(diǎn)食、購買、出售野生動物菜肴行為增設(shè)為犯罪呢？對于虐待野生動物的行為，雖然可以考慮增設(shè)行政責(zé)任以加大違法成本，培養(yǎng)公民野生動物保護(hù)意識，但卻沒有必要納入刑事制裁的視野。至于外來生物物種入侵和破壞珍貴、瀕危野生動物棲息地行為，情節(jié)嚴(yán)重確有入罪必要的，通過對現(xiàn)有走私犯罪、妨害動植物防疫、檢疫罪、污染環(huán)境犯罪進(jìn)行擴(kuò)張解釋足可規(guī)制，故而，對于這些行為刑事規(guī)制的完善途徑，其實(shí)不在刑事立法，而在刑事司法解釋的因應(yīng)調(diào)整。

3.關(guān)于野生動物犯罪的法定刑配置

晚近以來，無論河南的“大學(xué)生掏鳥窩案”還是深圳的“鸚鵡案”，均是社會公眾關(guān)注的敏感案件。雖然這些案件的刑法適用疑難主要集中于違法性認(rèn)識在犯罪論體系中的地位，以及不具有專業(yè)素養(yǎng)的被告人對于自己的行為對象系國家保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物是否存在認(rèn)識。實(shí)際上，這些案件之所以從百姓茶余飯后的議論演變?yōu)樯鐣浾摰凝埦盹L(fēng)，不是因?yàn)楣妼`法性認(rèn)識理論及其學(xué)界爭議感到興趣，而是因?yàn)榱啃探Y(jié)果超出了百姓的樸素預(yù)期。在公眾大多欠缺專業(yè)知識甚至不為公眾熟悉的野生動物保護(hù)領(lǐng)域，一個難以對自己行為的違法性和社會危害性具有明知的行為，動輒獲刑10年有期徒刑以上的刑罰，當(dāng)然會引發(fā)公眾的強(qiáng)烈關(guān)注和普遍焦慮。

然而，現(xiàn)行刑法典第341條對于非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，雖然規(guī)定了3個量刑幅度

即“五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”、“五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”和“十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。，但是對于第一個基本量刑幅度的適

用，刑事立法并未明確規(guī)定罪量標(biāo)準(zhǔn)，對于第二、第三個加重量刑幅度的適用，刑事立法雖然分別規(guī)定必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度，但何為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”，同樣未作明確規(guī)定，而是交由司法機(jī)關(guān)確定。所以，如果說非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪的刑罰適用過重，那么，需要修改調(diào)整的顯然不是刑事立法的規(guī)定，而是司法解釋確立的罪量標(biāo)準(zhǔn)。況且，無論是從該罪的法定最低刑拘役并處罰金，還是從該罪的法定最高刑15年有期徒刑并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，抑或從該罪3個量刑幅度之間的銜接以及該罪與其他環(huán)境資源犯罪的法定刑配置的均衡性來看，該罪的法定刑配置都談不上過于嚴(yán)苛而有修訂的必要。

而從司法解釋設(shè)置的罪量適用標(biāo)準(zhǔn)來看，2000年《解釋》第3條

2000年《解釋》第3條規(guī)定：“非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物具有下列情形之一的，屬于‘情節(jié)嚴(yán)重：（一）達(dá)到本解釋附表所列相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的;（二）非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售不同種類的珍貴、瀕危野生動物，其中兩種以上分別達(dá)到附表所列‘情節(jié)嚴(yán)重?cái)?shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上的。”“非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物具有下列情形之一的，屬于‘情節(jié)特別嚴(yán)重：（一）達(dá)到本解釋附表所列相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的;（二）非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售不同種類的珍貴、瀕危野生動物，其中兩種以上分別達(dá)到附表所列‘情節(jié)特別嚴(yán)重?cái)?shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上的。”規(guī)定而在2000年《解釋》附表中，“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個量刑幅度適用的罪量標(biāo)準(zhǔn)，按照野生動物分級分類標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，例如，對于非法獵捕國家一級保護(hù)野生動物白唇鹿的，規(guī)定1只屬于情節(jié)嚴(yán)重，2只以上即屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。

顯然，對于珍貴、瀕危野生動物物種，這樣的罪量標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)苛。那么，中國公眾對此為什么不能認(rèn)同呢？本文以為，恐怕不能簡單地歸結(jié)為中國公眾野生動物保護(hù)意識淡薄。究竟根源，其實(shí)在于司法解釋關(guān)于野生動物的界定。按照2000年《解釋》第1條規(guī)定

2000年《解釋》第1條規(guī)定：“刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的‘珍貴、瀕危野生動物，包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的國家一、二級保護(hù)野生動物、列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種?！保吧鷦游锏恼J(rèn)定只看物種，至于馴養(yǎng)方式，無論家養(yǎng)還是野養(yǎng)，均在所不問。因而有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，不同意將人工馴養(yǎng)的某些動物也納入野生動物范疇[6]，而這亦是深圳“鸚鵡案”中控辯雙方庭審辯論的焦點(diǎn)。

本來，基于基因視角，只要物種來源于野生動物，不管系人工馴養(yǎng)還是生長于野外自然環(huán)境，并無本質(zhì)不同。更何況珍貴、瀕危野生動物的人工馴養(yǎng)，對于養(yǎng)殖環(huán)境、條件和馴養(yǎng)能力均有十分嚴(yán)格的要求。但實(shí)踐中，由于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的成熟，對某些珍貴、瀕危野生動物的馴養(yǎng)繁殖和商業(yè)利用已成規(guī)模，有關(guān)野生動物的數(shù)量極大增加，收購、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物實(shí)際已不對珍貴、瀕危野生動物保護(hù)秩序和動物多樣性構(gòu)成侵害，法益侵害實(shí)質(zhì)既已不存，何來的珍貴、瀕危野生動物犯罪？正是基于此，國家林業(yè)局森林公安局2015年特別致函最高人民法院研究室，商請對2000年《解釋》進(jìn)行修改，提高非法收購、運(yùn)輸、出售有關(guān)人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為，這一思路“雖能將一些行為出罪，但不能完全解決問題。如將運(yùn)輸人工馴養(yǎng)繁殖梅花鹿行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為20只以上后，還會有相當(dāng)數(shù)量的案件符合定罪乃至判處重刑的條件。按此思路修訂解釋，對相關(guān)案件作出判決后，恐仍難保障案件處理的法律與社會效果?！辫b此，最高人民法院研究室認(rèn)為，“徹底解決當(dāng)前困境的辦法，或者是盡快啟動國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的修訂工作，將一些實(shí)際已不再處于瀕危狀態(tài)的動物從名錄中及時調(diào)整出去，同時將有的已處于瀕危狀態(tài)的動物增列進(jìn)來;或者是在修訂后司法解釋中明確，對某些經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖、數(shù)量已大大增多的野生動物，附表所列的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于真正意義上的野生動物，而不包括馴養(yǎng)繁殖的。”參見：2016年3月2日最高人民法院研究室《關(guān)于收購、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動物適用法律問題的復(fù)函》（法研[2016]23號）。。這一問題的解決應(yīng)當(dāng)從兩方面并行：一方面，在行政法中建立野生動物正負(fù)面清單目錄制度。其中，正面目錄是國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物目錄，應(yīng)當(dāng)動態(tài)調(diào)整及時更新;負(fù)面目錄是國家禁止交易、食用的野生動物目錄，應(yīng)當(dāng)配置嚴(yán)厲的行政處罰措施，加大野生動物行政不法的違法成本，防止“前罰后繼”。另一方面，在刑事司法適用中，區(qū)別瀕危野生動物和珍貴野生動物予以不同保護(hù)。對于瀕危野生動物保護(hù)采取物種標(biāo)準(zhǔn)，只要物種系野生動物，不管人工馴養(yǎng)還是野外繁殖，均采取同等法律保護(hù)標(biāo)準(zhǔn);對于珍貴非瀕危野生動物保護(hù)則采取物種+馴養(yǎng)雙重標(biāo)準(zhǔn)，不僅物種為野生動物，而且只有野外繁殖的才以珍貴野生動物論，與瀕危野生動物保護(hù)適用同等法律標(biāo)準(zhǔn)，對于人工馴養(yǎng)的，則不以珍貴野生動物論，其刑法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)適用“三有”野生動物即有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價(jià)值的野生動物刑法保護(hù)規(guī)定。

4.關(guān)于野生動物犯罪的司法解釋完善

社會治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，既應(yīng)以依法治理為原則，又要以科學(xué)治理為圭臬。基于立法定性與司法定量的統(tǒng)一，我國野生動物刑法保護(hù)的完善，應(yīng)以提升司法解釋罪量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的科學(xué)性為主要著力點(diǎn)：

其一，對于保護(hù)動物可持續(xù)獵捕的非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法狩獵罪來說，需要根據(jù)不同的物種類別尤其是不同物種的繁殖頻率、恢復(fù)速度來確定具體的罪量標(biāo)準(zhǔn)，而不是籠統(tǒng)地作一刀切的安排。以此為標(biāo)準(zhǔn)，無論是2016年8月1日最高人民檢察院《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定㈡》（以下簡稱2016年《規(guī)定（二）》）對非法捕撈水產(chǎn)品罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置

2016年《規(guī)定（二）》第4條規(guī)定：“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在海洋水域，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十條規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重：（一）非法捕撈水產(chǎn)品1萬公斤以上或者價(jià)值10萬元以上的;（二）非法捕撈有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的水生動物苗種、懷卵親體2000公斤以上或者價(jià)值2萬元以上的;（三）在水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)內(nèi)捕撈水產(chǎn)品2000公斤以上或者價(jià)值2萬元以上的;（四）在禁漁區(qū)內(nèi)使用禁用的工具或者方法捕撈的;（五）在禁漁期內(nèi)使用禁用的工具或者方法捕撈的;（六）在公海使用禁用漁具從事捕撈作業(yè)，造成嚴(yán)重影響的;（七）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！保€是2000年《解釋》對非法狩獵罪罪量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

2000年《解釋》第6條規(guī)定：“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法狩獵，具有下列情形之一的，屬于非法狩獵‘情節(jié)嚴(yán)重：（一）非法狩獵野生動物二十只以上的;（二）違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵的;（三）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的?！保袘?yīng)當(dāng)改進(jìn)調(diào)整的空間，以切實(shí)踐行野生動物分級分類保護(hù)的現(xiàn)代法治要求。

其二，對于保護(hù)動物多樣性的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪與非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪而言，則應(yīng)區(qū)別不同的行為方式設(shè)置不同的罪量適用標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售這5種行為方式對法益侵害的程度并不一樣

2000年《解釋》第2條規(guī)定：“刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的‘收購，包括以營利、自用等為目的的購買行為;‘運(yùn)輸，包括采用攜帶、郵寄、利用他人、使用交通工具等方法進(jìn)行運(yùn)送的行為;‘出售，包括出賣和以營利為目的的加工利用行為。”。2000年《解釋》對這幾種行為方式設(shè)置完全相同的罪量標(biāo)準(zhǔn)

2000年《解釋》第3條第1款規(guī)定：“非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物具有下列情形之一的，屬于‘情節(jié)嚴(yán)重：（一）達(dá)到本解釋附表所列相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的;（二）非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售不同種類的珍貴、瀕危野生動物，其中兩種以上分別達(dá)到附表所列‘情節(jié)嚴(yán)重?cái)?shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上的?！钡?款規(guī)定：“非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物具有下列情形之一的，屬于‘情節(jié)特別嚴(yán)重：（一）達(dá)到本解釋附表所列相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的;（二）非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售不同種類的珍貴、瀕危野生動物，其中兩種以上分別達(dá)到附表所列‘情節(jié)特別嚴(yán)重?cái)?shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上的?！钡?條規(guī)定：“非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物構(gòu)成犯罪，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘情節(jié)嚴(yán)重;非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物符合本解釋第三條第一款的規(guī)定，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘情節(jié)特別嚴(yán)重：（一）犯罪集團(tuán)的首要分子;（二）嚴(yán)重影響對野生動物的科研、養(yǎng)殖等工作順利進(jìn)行的;（三）以武裝掩護(hù)方法實(shí)施犯罪的;（四）使用特種車、軍用車等交通工具實(shí)施犯罪的;（五）造成其他重大損失的?！钡?條第1款規(guī)定：“收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物制品具有下列情形之一的，屬于‘情節(jié)嚴(yán)重：（一）價(jià)值在10萬元以上的;（二）非法獲利5萬元以上的;（三）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的?！钡?款規(guī)定：“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物制品具有下列情形之一的，屬于‘情節(jié)特別嚴(yán)重：（一）價(jià)值在20萬元以上的;（二）非法獲利10萬元以上的;（三）具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的?！庇惺桩?dāng)，建議修改調(diào)整。此外，2000年《解釋》第5條的規(guī)定過多關(guān)注珍貴、瀕危野生動物制品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，致使以動物多樣性和生態(tài)平衡保護(hù)為依歸的生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀彰顯不足。所以，立足侵害動物多樣性和生態(tài)平衡的角度，對非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物制品罪的罪量適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，實(shí)有必要。

其三，對于妨害動植物防疫、檢疫罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，從此次新冠疫情的爆發(fā)來看，2017年4月27日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定㈠的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱2017年《補(bǔ)充規(guī)定》）的規(guī)定

2017年《補(bǔ)充規(guī)定》第9條規(guī)定：“違反有關(guān)動植物防疫、檢疫的國家規(guī)定，引起重大動植物疫情的，應(yīng)予立案追訴。”“違反有關(guān)動植物防疫、檢疫的國家規(guī)定，有引起重大動植物疫情危險(xiǎn)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）非法處置疫區(qū)內(nèi)易感動物或者其產(chǎn)品，貨值金額5萬元以上的;（二）非法處置因動植物防疫、檢疫需要被依法處理的動植物或者其產(chǎn)品，貨值金額2萬元以上的;（三）非法調(diào)運(yùn)、生產(chǎn)、經(jīng)營感染重大植物檢疫性有害生物的林木種子、苗木等繁殖材料或者森林植物產(chǎn)品的;（四）輸入《中華人民共和國進(jìn)出境動植物檢疫法》規(guī)定的禁止進(jìn)境物逃避檢疫，或者對特許進(jìn)境的禁止進(jìn)境物未有效控制與處置，導(dǎo)致其逃逸、擴(kuò)散的;（五）進(jìn)境動植物及其產(chǎn)品檢出有引起重大動植物疫情危險(xiǎn)的動物疫病或者植物有害生物后，非法處置導(dǎo)致進(jìn)境動植物及其產(chǎn)品流失的;（六）1年內(nèi)攜帶或者寄遞《中華人民共和國禁止攜帶、郵寄進(jìn)境的動植物及其產(chǎn)品名錄》所列物品進(jìn)境逃避檢疫2次以上，或者竊取、搶奪、損毀、拋灑動植物檢疫機(jī)關(guān)截留的《中華人民共和國禁止攜帶、郵寄進(jìn)境的動植物及其產(chǎn)品名錄》所列物品的;（七）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！薄氨緱l規(guī)定的‘重大動植物疫情，按照國家行政主管部門的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定。，既與規(guī)制公共衛(wèi)生安全的前置法規(guī)定的科學(xué)銜接要求存在距離，又難以有效回應(yīng)現(xiàn)代社會治理體系對于刑法在防控重大公共衛(wèi)生事件中的保障期待，實(shí)有按危險(xiǎn)犯原理適當(dāng)降低的必要。至于降低的具體幅度，則應(yīng)結(jié)合案發(fā)特點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、刑事司法能力等多種因素，從我國東部、中部、西部地區(qū)中選取具有代表性的樣本地區(qū)，經(jīng)過廣泛實(shí)地調(diào)研、數(shù)據(jù)科學(xué)挖掘、充分征求意見，綜合考量再行調(diào)整完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡璐，白陽.全面禁止非法野生動物交易 革除濫食野生動物陋習(xí)——全國人大常委會法工委有關(guān)部門負(fù)責(zé)人答記者問[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/2020-02/24/c_1125620750.htm.（2020-04-15）.

[2]田宏杰.知識轉(zhuǎn)型與教義堅(jiān)守：行政刑法幾個基本問題研究 [J].政法論壇，2018（11）：25-36.

[3]李賢春，陳婧薇.美麗中國視域下野生動物資源的刑法保護(hù) [J].重慶第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：5-9.

[4]吳獻(xiàn)萍.比較法視域下我國動物資源保護(hù)刑事立法的完善 [J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012（2）：119-123.

[5]田宏杰.立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開 [J].中國法學(xué)，2020（1）：166-183.

[6]葉良芳，應(yīng)家赟.人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物屬于刑法的規(guī)制范圍嗎？——兼評《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（2）：85-92.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）