摘 要：在公眾的理解中，“法律人”這個概念通常是指所有從事法律職業(yè)的人。然而在法學(xué)界，通常將為其設(shè)立更多的門檻，加之類似信仰公平正義并為之奮斗的諸多意識形態(tài)的條件。為了更好的從公眾視角了解有關(guān)法律人與社會公眾的聯(lián)系，文章中的法律人便視為從事法律行業(yè)的人，尤其是法律行業(yè)中的精英人士。

關(guān)鍵詞：公眾;法律;職業(yè)群體

當(dāng)下的中國的公眾仍存在著相當(dāng)程度的厭訴心理，“多一事不如少一事”，能和解私了最好。所以當(dāng)需要法律人介入時，通常意味著問題的嚴(yán)重與棘手。當(dāng)事人對法律人——不僅限于律師——迫切懇求又充滿猜疑。公眾急于尋覓自身的利益立場也難以對法律人流露出些許同理心。此時的社會似乎不再是一個整體的集合，法律人與公眾的交集僅僅是當(dāng)事人而已。

這種看似割裂，但又同時存在且具備聯(lián)系的社會集合可稱之為平行社會。當(dāng)然，這種平行社會不會一直持續(xù)。事件的熱度一過，公眾就會收回目光閉上嘴巴;法律人也會拿起公文包，收拾回家。兩個平行社會又會重新融合。但一旦發(fā)生一定程度的，需要法律人介入的事實，這種現(xiàn)象又會發(fā)生。公眾與法律人似乎表現(xiàn)出一種天然割裂的關(guān)系，法律人將公眾視為一種值得考慮，但并非必要的因素。在法律人看來，所謂公眾的集體情感，也僅僅視為一種客觀存在的社會事實[1]。公眾常常將法律人的理性視為冷漠。公眾之所以對法律人“忍讓”至今，或許也是僅僅將法律人視為一種解決糾紛的力量——有時用不上，但有必要存在。

法律人與公眾表現(xiàn)的如此涇渭分明，主要是由于法律行業(yè)頗高的準(zhǔn)入門檻，要求從業(yè)人員具備一定的法律職業(yè)技能。尤其當(dāng)下社會職業(yè)分工愈發(fā)明細，這種行業(yè)壁壘也愈發(fā)的堅固突出。既然人們由于行業(yè)壁壘的原因容易在社會生活中受到掣肘，就需要委托他人為自己工作。但是委托人與被委托人天然存在利益沖突。被委托人努力工作的收益并非全部由自己所得，大多情況下僅僅得到一小部分，所以存在被委托人出工不出力的情況。同樣的，被代理人在考慮到這點時便會產(chǎn)生猜疑。即便雙方看似表現(xiàn)出足夠的誠意，但是“人心隔肚皮”，“防人之心不可無”啊。這種彼此間的不信任便產(chǎn)生代理的成本，給雙方的行為帶來負擔(dān)。

一、炙熱的集體情感

人類是一種社會性動物，具有跟從模仿的本性，更傾向于抱團取暖。這使得人們在進行社會活動時面臨著是否從眾的難題，從眾通常是最終的答案。從眾并非意味著盲從，也可能是人們的理性決策。在現(xiàn)實生活中，由于事物的復(fù)雜性和不確定性，以及不完全不充分的信息取得，人們難以有充分的條件作出最佳選擇。這時的人們會更加相信權(quán)威，但當(dāng)存在多種強有力的聲音或由于反權(quán)威的心理，人們更傾向于融入人數(shù)更多的同類群體。加之羊群效應(yīng)的影響，會引導(dǎo)越來越多的人加入其中，乃至于權(quán)威都會為此改變自己的立場，這時群體的立場越來越像正確的選擇。

從眾并非是人們的無所事事，其背后一定是有某些事物或者因素的激勵，同時會表現(xiàn)出一定的訴求。這種訴求很像民意，但民意聽起來過于“政治性”，以集體情感來定義公眾對事物的主觀情感也許更為恰當(dāng)。集體情感不同于公意——即社會意志。兩者所生皆為公眾，體現(xiàn)群體性的主觀意志。但相比于社會意志，集體情感的剛性程度似乎更弱，甚至不具有剛性特質(zhì)。社會意志似乎受一種宏偉且不可抗的因素影響——歷史進程，而集體情感似乎善變的多。一場煽情的表演，一句政治的口號，甚至一句觸動心靈的話語，都有可能使集體情感產(chǎn)生偏移。但論及意志強度，二者不好比較。集體情感似乎在剛性上有所缺失，但是其意志強度及對社會的作用能力是不容忽視的。

公眾善于做出選擇，或者說是急于做出選擇。勒龐認為個體一旦加入群體，其個體智慧將會削弱，乃至其人格消滅。且群體更易喪失理性，更容易激動[2]。尤其在面對看似大義凜然又充滿悲苦的場景時，集體情感爆發(fā)的威力是無法抑制的，這時的集體情感往往急于迸發(fā)出來?！皬埧劭郯浮钡霓q護詞一出，公眾的悲憫情懷就按奈不住了，來不及思索甚至可能是不曾想過思索，便向相關(guān)法律人乃至于整個法律制度發(fā)出“正義”的慨嘆。

對于這種非理性的集體情感，法律人是抗拒的，甚至有頗多法律人對此抨擊。值得一提的是，法律人抨擊的對象是辯護律師，而非公眾。這或許是怕犯了“眾怒”，擔(dān)心自己的社會形象。但更可能的是，在法律人心中，公眾不可納入能理性交流的范圍。這并非全然的蔑視，更多的是一種基于不信任而做出的理性選擇。既然無法預(yù)測公眾對法律人的反應(yīng)，那么風(fēng)險最好的選擇就是將矛頭對向我們自己人。長久以往，這種行為的慣性會使公眾愈發(fā)成為法律事件的局外人。

二、冷酷的法律人

亞當(dāng)斯密發(fā)現(xiàn)了“經(jīng)濟人”，將人之自利本性視為人類經(jīng)濟生活的前提。經(jīng)濟人與法律人具有一定的同構(gòu)性，皆是一定程度的理性人。這并非意味著我們能完全以法經(jīng)濟學(xué)的視角來看法律人。因為法經(jīng)濟學(xué)中的法律人假設(shè)就是經(jīng)濟人假設(shè)，但二者仍存在諸多不同。經(jīng)濟人更像個體人，通常用來分析由個人的理性主導(dǎo)的經(jīng)濟活動。法律人更像集體人，通常以群體形象出現(xiàn)在社會生活中，以法律人應(yīng)有的理性來進行法律活動。從其理性的純粹程度來看，兩者仍具備一定的差異。經(jīng)濟人由于受到事物和環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性等約束條件的影響，難以達到完全理性的程度，而有限理性的經(jīng)濟人雖然難以達到完全理性的理想狀態(tài)，但這只是量上的差距。法律人的理性同樣受到一定條件的約束，難以達到完全理性狀態(tài)，但就其認知思維而言，還包括諸多非理性的因素。由此，法律人與經(jīng)濟人的同一論仍存在一些問題。但是，單就法律人是否理性而言，答案無疑是肯定的。

理性常常被視為冷酷，而非冷靜。在許多法律實踐中，公眾不解法律人為何如此冷酷無情，為何如此機械呆板？公眾的質(zhì)疑也著實讓法律人苦惱，倘若法律人想做出有效的解釋，將會付出不小的成本。以至于除了少數(shù)有責(zé)任感的法律人外，現(xiàn)實中諸多與公眾一條戰(zhàn)線的法律人大多是具有借助公眾以謀取利益的行為傾向。換言之，除利益需要，絕大多數(shù)法律人并不會費心費力的與公眾打成一片。

更為主要的，是法律思維與公眾的思維存在差異。法律人大多受過系統(tǒng)且嚴(yán)格的法律訓(xùn)練，這使得法律人在參與到特定事件時，會習(xí)慣的以法律思維進行分析。公眾則大多以其“常識”為思維方法，這便是矛盾所在。“常識”僅僅是法律人思維函數(shù)中的一個變量，有時甚至是不太重要的變量。如果雙方的思維恰好相若，則皆大歡喜，其樂融融。但不同的思維方法使得出現(xiàn)這種情況的可能性極低。劉強東一出事，公眾首先想到的便是“為富不仁”，緊接著就是一系列的口誅筆伐。倘若考慮事件背后的波譎云詭，對劉的行為進行批駁還為時尚早，這也是大多數(shù)法律人的想法。但是極端的“仇富”者坐不住，極端的的媒體也坐不住，紛紛著急拉住公眾，公眾也樂意如此。畢竟這種激進的聲音最有穿透力，也更切合公眾心理。就這樣，不同的思維方式，不同的偏好，加劇了雙方的偏見，甚至影響到正義問題。

三、正義的銅臭味

中國有許多老話：“書中自有黃金屋”“好鋼用在刀刃上”等等。這些都表達著我們對財富深深地愛。但中國人的愛一般頗為含蓄，即便心理急不可待，我們也會表演下謙謙君子的風(fēng)骨。慢慢的，我們羞于談，甚至恥于談財富，好像總得在這些恥于見人的觀點前建立個明晃晃的牌坊。倘若赤裸裸的表現(xiàn)出功利的樣子，不免會受人指指點點?；蛟S這就是所謂的聲譽性瀑布效應(yīng)，即為了讓大家喜歡我，我也會說讓大家同意或喜歡的話，漸漸地不會再有其他的聲音。

談財富或許過于片面，把話題升華下，談功利與價值。法與經(jīng)濟有著天然的親和關(guān)系，然而，當(dāng)法與經(jīng)濟理論過于親近了，人們總會擔(dān)心正義會變得過于功利，乃至于將正義視為幻影。邊沁甚至將功利置于功利的命令之下，以為正義僅僅是為了論述方便而構(gòu)造的概念[3]。邊沁的觀念或許太具沖擊性，太過功利。但當(dāng)涉及具體案件時，有多少人會將正義作為第一優(yōu)先的考慮因素呢？律師或許是為辯護人考慮，但本質(zhì)上還是為了酬金;法官或許更關(guān)注結(jié)案數(shù)甚至未雨綢繆的考慮自己的政治形象、政治資源（尤其是職業(yè)法官）;民眾或許更關(guān)注正義，但多數(shù)考慮的還是自己預(yù)想的正義是否得以實現(xiàn)。涉及個案中的每個人都很理性，尤其對于當(dāng)事人來說。當(dāng)權(quán)利受到侵犯，或者將要面臨處罰時，人們心中總是想著權(quán)利如何恢復(fù)挽回，處罰如何規(guī)避。至于正義，暫且放一放。

但是，正義是不可能被永遠擱置的，正義聯(lián)系著權(quán)利與義務(wù)。社會正義觀的改進和變化，常常是法律改革的征兆[4]。正義，通常是法律事件發(fā)生時站在局外的公眾，向該法律事件中有權(quán)力或有影響力的法律人發(fā)出的要求。至于當(dāng)事人或相關(guān)法律人向另一方相關(guān)法律人發(fā)出的正義呼吁，通常是充斥著極為實際的利益。此時，法律人與公眾都渴望著正義的實現(xiàn)，最好的情況是各得其所?，F(xiàn)實并非理想，總有一方會求而不得或有所損失。正義并未與其站在一起，換言之，其正義并未實現(xiàn)。

四、透明之墻

美國心理學(xué)家桑斯坦指出，“當(dāng)人們身處由持相同觀點的人組成的群體當(dāng)中的時候，他們尤其可能會走極端[5]?！边@種極端的群體行為往往出現(xiàn)在社會熱點事件中，熱點事情又往往涉及到糾紛，涉及到法律。利益相異，觀念相左，由此引起的連鎖效應(yīng)將會在法律人與公眾之間豎起一道透明之墻?；蛟S，只有當(dāng)一定熱度的社會事件發(fā)生時，法律人與公眾之間才會出現(xiàn)一堵將二者隔離開來的無形之墻。似乎沒什么影響，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事更符合當(dāng)下社會分工日益細化的時代。保證行業(yè)一定的獨立性最多增加一些代理成本，與所收獲的社會整體效益相比無足輕重。然而，正是這道壁壘的存在，加之不對稱的信息地位，讓雙方分化為兩個平行的社會。這種平行社會的形成無法單純的用群體心理解釋，其背后的推動動力更為復(fù)雜且不可量化，下面將進行簡要的探討。

（一）中國人復(fù)雜的權(quán)力觀

法律并不直接意味著權(quán)力。但法律于其象征著國家權(quán)威，公眾往往將法律與權(quán)力聯(lián)系起來。事實也的確如此，法律人要么擁有權(quán)力，要么靠近權(quán)力。公眾對法律人的復(fù)雜心態(tài)在一定程度上也是對權(quán)力的觀念反應(yīng)。

解思忠先生提過一個很有趣的概念——拜官主義[6]。拜官主義，可以說“古已有之”，其主要變現(xiàn)有三：一曰‘讀書做官，二曰“做官發(fā)財”，三曰“做官弄權(quán)” [7]。與“拜金主義”類似，拜官主義觀念是中國傳統(tǒng)觀念的一個重要組成。許多中國人將做官、手握權(quán)力視為實現(xiàn)自我價值及內(nèi)心滿足的重要途徑。對于案件中頗有影響的法律人來說，他們對于自身職業(yè)影響力的應(yīng)用等同于權(quán)力的應(yīng)用。公眾渴望擁有這般權(quán)力，但現(xiàn)實條件無法滿足，所以公眾期盼法律人權(quán)力行使正當(dāng)，或如公眾期待的那般行使。但是當(dāng)法律人與公眾的觀念相左，公眾出于對權(quán)力權(quán)威的畏懼——“我只是一介草民”——而大多選擇妥協(xié)，即便心中恨不得取而代之。

（二）偽弱勢群體與法不責(zé)眾

現(xiàn)實中，存在具體評判某些領(lǐng)域的弱勢群體的標(biāo)準(zhǔn)，但通常而言，這是個相對的概念。何為弱勢？兩虎相爭，下風(fēng)者也為弱勢，但對于食物鏈下層的動物來說，兩頭兇虎哪還有弱勢一說。隨著社會制度越來越健全、文明，處于弱勢的一方有時能分配到更多的利益。這其實與分配正義不相違背。然而，值得注意的卻是吃著碗里瞧著鍋里的偽弱勢群體。

當(dāng)下社會環(huán)境中，存在著許多非弱勢群體博取同情，汲取利益，逃避責(zé)任的情況。法律資源每向偽弱勢群體傾斜一分，便如同蠶食一分本屬于真正弱勢群體的資源。進而考慮區(qū)分和防范非弱勢群體時所耗費的防范成本，那么總的社會成本無疑更高。追溯原因，排除自利傾向等等人性考量，還有法不責(zé)眾的影響。

法不責(zé)眾的出現(xiàn)絕非偶然，一定是偽弱勢群體在比較了違反規(guī)則的成本與效益后所作的決策。這也意味著法律就相應(yīng)問題的脆弱性。另外，法的實施程度和力度在很大程度上也導(dǎo)致了法不責(zé)眾現(xiàn)象[8]。法律人或許不會做出譴責(zé)，但是內(nèi)心多少會出現(xiàn)批判與偏見。這中內(nèi)心偏見會進一步反應(yīng)到現(xiàn)實的法律活動中。

（三）大陸法系的影響

中國在法律發(fā)展中更多的借鑒了大陸法系的相關(guān)理論。也就是說，中國法律也在很大程度上也是“法學(xué)家法”，是法學(xué)家在觀察和研究不斷發(fā)展的社會聯(lián)合體的內(nèi)部秩序的形成和維護過程（即法律事實）中，在總結(jié)和歸納普遍性的因素的基礎(chǔ)上提煉出來的并用“科學(xué)語言”對法律的一種表述[9]。那么，這也意味著中國國民與案例法國家的國民在面對法律事件時的認知路徑都不甚相同。公眾大多沒有經(jīng)過系統(tǒng)的法學(xué)教育，于是面對繁雜的法律條文與法學(xué)理論時，公眾更傾向于直接參考相似案件的裁判結(jié)果。這點上看，因為在案例法國家中，相似案件結(jié)果的參考價值更高，案例法國家公民有著更大的優(yōu)勢。同時，案例法國家的公民可以節(jié)省系統(tǒng)學(xué)習(xí)基本條文與基本理論的過程。換言之，其所花費的時間成本更低。反之，中國等受大陸法系影響的公眾，其認知法律的成本較高。

（四）普法工作的不足

上述論證并非是對制定法國家進行貶低。制定法國家有著系統(tǒng)的成文法律體系，普法工作能以更低的成本做到更具系統(tǒng)化。但在現(xiàn)實中，這也意味著普法的內(nèi)容往往僅限于系統(tǒng)的理論與條文，對于公眾來說未免枯燥，導(dǎo)致普法工作事倍功半。低效率的普法工作將進一步影響著法律人與公眾的溝通成本。

（五）法律人的理想主義

傳統(tǒng)的法律人對于公平、正義的追求是普遍的、多維的。法律人想要找到糾紛的解決辦法，首先要考察清楚案件事實，再基于公平正義理念做出裁決。在面對諸多糾結(jié)的案件時，法律人卻只能選取特定的視域及維度進行審視，乃至于要做出個案正義與普遍正義的決擇。在現(xiàn)實中，如許霆案，大多是通過減輕懲罰的方式衡平普遍正義與個案正義。然而，面對二元抉擇，衡平的方法就很難發(fā)揮作用了。較公眾而言，法律人對于法律功能更加理想化，對于案件裁決后產(chǎn)生的事后社會效果也更加重視。即法律人更愿意選擇事前分析，考慮事件的決斷對將來的影響，期待提供給公眾一個更符合正義的行為參考。公眾則更加側(cè)重哪一方會勝利，即便是考慮未來影響，也是基于自身立場，有一定的局限性。

五、誰在妨礙法治發(fā)展

中國的現(xiàn)代化進程使得傳統(tǒng)的“人治”理念變得愈發(fā)格格不入。為適應(yīng)不斷前進的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，法治成為中國社會治理的必然選擇。與此同時，要保證國家和社會之間的良性互動，在社會各階層之間建立良好的關(guān)系，也需法治予以調(diào)整[10]。法治的國家需要全社會信仰法律，也需要全社會共同建設(shè)。法律人是法治事業(yè)一線的奮斗者，但是法治事業(yè)的踐行者不能且不應(yīng)僅限于法律人。法治改革最終將使全民受益，也應(yīng)該是全民的事業(yè)。

由于法律所調(diào)整的社會關(guān)系的廣泛性，因此法律事件與社會各領(lǐng)域皆有一定程度的聯(lián)系。同時，就目前而言，多數(shù)社會成員并不具備相應(yīng)的法律素養(yǎng)，這就需要法律人——這個在法治社會中地位極為特殊的職業(yè)共同體——承擔(dān)更多的社會責(zé)任，而非待在與公眾割裂的平行空間中。的確，諸多有擔(dān)當(dāng)?shù)姆扇嗽跒橹袊ㄖ问聵I(yè)的發(fā)展盡職盡責(zé)，進言進策。但局限于法律空間的維度探析只會使法治事業(yè)曲高和寡，好像法治發(fā)展只是黨、國家和法律人的事，普羅大眾只需遵守規(guī)則就好。這樣消極的公眾參與將影響法治事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者與踐行者——法律人，他們難以了解公眾的真實偏好與法治愿景。僅憑理論與推演，未免過于失真。

但是法律人如何做呢，相互理解相互溝通？沒錯，但是太過空泛。當(dāng)下市民社會的逐步建立也意味著中國逐漸從“熟人社會”向“陌生人社會”過度。不同群體的信任成本也逐漸提高，這種群體心理所衍生的社會問題，絕非簡單的通過理解溝通能解決的。最為重要的應(yīng)是高效的普法工作。遺憾的是，如今的普法方式太過呆板和浮于表面，結(jié)果也不盡如人意。尤其對于在網(wǎng)絡(luò)時代下成長起來的年輕人來說，刻板教條的內(nèi)容是不具吸引力的。由此，普法方式應(yīng)當(dāng)更為新穎化、網(wǎng)絡(luò)化、流行化。較于政府機關(guān)，以法律人這個職業(yè)共同體作為普法的生力軍能將法律知識與社會流行因素更好的銜接，從而促使普法工作在互聯(lián)網(wǎng)時代中取得更好的效益。

參考文獻

[1] 涂爾干認為社會事實是客觀存在的，不以人的主觀意志轉(zhuǎn)移，且存在于社會整體之中，對個人具有約束力.集體情感便是社會事實的一種.

[2] 法國社會心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐，代表著作《烏合之眾：大眾心理研究》.

[3] E.博登海默.《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》[M].中國政法大學(xué)出版社：北京，2017：120.

[4] E.博登海默.《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》[M].中國政法大學(xué)出版社：北京，2017：287.

[5] 美]凱斯.R.桑斯坦《極端的人群：群體行為的心理學(xué)》新華出版社2012年版第2-3頁.

[6] 解思忠，國民素質(zhì)研究專家，現(xiàn)任國務(wù)院國資委黨委黨的群眾路線教育實踐活動領(lǐng)導(dǎo)小組第一督導(dǎo)組組長，中國民生研究院院長，第十一屆全國政協(xié)委員，全國政協(xié)教科文衛(wèi)體委員會委員.“拜官主義”出自其著作《中國國民素質(zhì)危機》（中國長安出版社，2004年版）。

[7] 解思忠.《中國國民素質(zhì)危機》[M].中國長安出版社：北京，2004年：52.

[8] 陳菲.從法理學(xué)角度探究“法不責(zé)眾”的存在原因[J].今日中國論壇，2013（10）：191-192.

[9] 嚴(yán)存生.論“法學(xué)家法”——以埃利希的有關(guān)論述為切入點[J].比較法研究，2010（02）：1-13.

[10] 王利明.中國為什么要建設(shè)法治國家？[N].中國人民大學(xué)學(xué)報（京），2011年6期第60～70頁.

作者簡介：李晨曦（1997- ），男，山東東營人，研究生在讀，中國石油大學(xué)（華東）文法學(xué)院，研究方向：民商法律與實務(wù)。