摘 要：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法雖然屬于不同的法律領(lǐng)域。但在司法實(shí)踐中，并非所有智力創(chuàng)造成果都屬于作品，并非所有侵權(quán)行為都非法使用了作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而此類(lèi)侵權(quán)行為往往都已破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，所以著作權(quán)法領(lǐng)域中存在著許多擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序且無(wú)法由著作權(quán)法規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)著作權(quán)進(jìn)行有限的補(bǔ)充保護(hù)十分必要。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);市場(chǎng)秩序;補(bǔ)充保護(hù);有限度的保護(hù);著作權(quán)

當(dāng)前，文化市場(chǎng)內(nèi)的侵權(quán)行為頻生，但其中受侵害的客體并非都屬于智力創(chuàng)造成果，故在文化市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了著作權(quán)保護(hù)的“真空地帶”。為了給進(jìn)一步規(guī)范文化市場(chǎng)建言獻(xiàn)策，本文將以“金庸訴江南案”為視角，結(jié)合前沿的法學(xué)理論探討關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)著作權(quán)有限的補(bǔ)充保護(hù)的問(wèn)題。

一、“金庸訴江南案”簡(jiǎn)介

原告查良鏞（筆名：金庸）系海內(nèi)外知名作家，于1955年至1972年間，其創(chuàng)作并發(fā)表了《射雕英雄傳》、《天龍八部》、《笑傲江湖》等15部武俠小說(shuō)，其文學(xué)作品均在海內(nèi)外享有較高的知名度。2015年，原告發(fā)現(xiàn)在中國(guó)大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說(shuō)《此間的少年》所描寫(xiě)人物的名稱(chēng)均來(lái)源于原告的作品。原告認(rèn)為被告楊治（筆名：江南）未經(jīng)原告許可照搬原告作品中人物名稱(chēng)、人物關(guān)系、性格特征等要素，嚴(yán)重侵害了原告的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

法院最終認(rèn)定被告的行為不屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，但其行為已違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的規(guī)定，并判令被告應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失1680000元。

二、擅自使用他人作品中人物名稱(chēng)是否構(gòu)成侵害著作權(quán)

侵害著作權(quán)行為的構(gòu)成要件分別為接觸和實(shí)質(zhì)性相似。以“金庸訴江南案”為例，楊治為查良鏞作品的讀者，當(dāng)然接觸過(guò)其作品。因此，《此間的少年》是否與查良鏞的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似即成為了著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵因素。

首先，武俠小說(shuō)是著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的文字作品，文字作品當(dāng)然是應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)的。但本案被告楊治并非直接抄襲原告查良鏞的文字作品，而是擅自使用了其知名作品中的人物具體名稱(chēng)。文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域中，在脫離具體故事情節(jié)的情境下，不能概括地認(rèn)定單純利用他人作品中人物名稱(chēng)的作品與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此，并不能直接依據(jù)《著作權(quán)法》中關(guān)于保護(hù)文字作品改編權(quán)的規(guī)定而直接認(rèn)定楊治實(shí)施了侵害查良鏞著作權(quán)的行為。

具體結(jié)合作品中的情節(jié)安排選擇、取舍設(shè)計(jì)是判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的重要方法。經(jīng)比對(duì)，《此間的少年》使用了郭靖、黃蓉、楊康、穆念慈、喬峰、康敏、令狐沖等數(shù)十個(gè)與原告作品中相同的人物名稱(chēng)，但《此間的少年》在故事的情節(jié)設(shè)計(jì)和人物關(guān)系安排方面卻與查良鏞的作品有著較大差異。如《天龍八部》中的康敏陰險(xiǎn)歹毒，而《此間的少年》中的同名康敏卻豪爽仗義，兩部作品的人物名稱(chēng)雖然相同，但其中的實(shí)質(zhì)性情節(jié)確實(shí)有所不同，故不構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。

同名人物不等于不同作品間存在實(shí)質(zhì)的相似性，只要作品的具體情節(jié)存在差異，即只構(gòu)成抽象的相似性。因此，在文學(xué)作品未經(jīng)許可使用了他人作品中的人物名稱(chēng)，但沒(méi)有提及、重述或以其他方式利用原告作品的具體情節(jié)，而是在不同時(shí)空情境下，重新編排、撰寫(xiě)了新的故事情節(jié)的情況下不宜直接認(rèn)定此行為侵害了他人的著作權(quán)。

三、文化市場(chǎng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

（一）認(rèn)定原因

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自立法以來(lái)一直以鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為基本目的，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條也對(duì)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作出了明確的規(guī)定。其規(guī)制范圍不僅包括了傳統(tǒng)的交易市場(chǎng)，也包括了文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)。再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于著作權(quán)可以作補(bǔ)充或拓展保護(hù)的意見(jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是可以將進(jìn)入文化產(chǎn)品市場(chǎng)的作品納入其規(guī)制對(duì)象的。楊治創(chuàng)作的青春小說(shuō)《此間的少年》已被印刷為圖書(shū)在市場(chǎng)上進(jìn)行銷(xiāo)售，且獲得了眾多讀者的關(guān)注，楊治也可以通過(guò)銷(xiāo)售圖書(shū)獲得版稅等收益。所以《此間的少年》已經(jīng)成為了商品，可以為其作者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，具有了一定的市場(chǎng)價(jià)值，可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。

雖然查良鏞創(chuàng)作的人物名稱(chēng)不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，但這并不代表其作品中的人物名稱(chēng)就走進(jìn)了公共領(lǐng)域可以任意使用。因?yàn)榻?jīng)過(guò)數(shù)十年的出版發(fā)行，不僅只有其創(chuàng)作的作品本身享有知名度、擁有商業(yè)價(jià)值，其中的人物名稱(chēng)也為廣大讀者所熟知，具有高度的號(hào)召力，能夠提升作品的吸引力，同樣具有一定程度的商業(yè)價(jià)值。楊治未經(jīng)許可而利用查良庸作品中的人物名稱(chēng)實(shí)則是利用了他人作品的號(hào)召力與吸引力，非法將他人作品的商品價(jià)值轉(zhuǎn)移到自己創(chuàng)作的作品上。

文化市場(chǎng)內(nèi)的文學(xué)作品屬于同一領(lǐng)域，且此種作品也均經(jīng)出版商出版成圖書(shū)進(jìn)行銷(xiāo)售，故此類(lèi)作品間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，不通過(guò)自己獨(dú)立創(chuàng)作便利用他人作品中的人物名稱(chēng)的行為已構(gòu)成減損他人文化產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的“搭便車(chē)”行為，已經(jīng)違反了市場(chǎng)交易的誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德，擾亂了良好的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，當(dāng)然地違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)著作權(quán)的具體法條適用

本案涉及的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未作出關(guān)于保護(hù)著作權(quán)或新興文化產(chǎn)品的具體規(guī)定。而結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款的評(píng)析意見(jiàn)，本案的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生于著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，未有法律對(duì)此類(lèi)行為作出特別規(guī)定;楊治的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也令查良鏞的作品市場(chǎng)影響力下降，減損其版稅收入;且楊治損害他人作品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)非法提高自己作品的競(jìng)爭(zhēng)力的行為已違反誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德。故可以援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的規(guī)定將楊治未經(jīng)許可使用查良鏞創(chuàng)作的人物名稱(chēng)的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)著作權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)

（一）關(guān)于補(bǔ)充保護(hù)的必要性分析

所謂補(bǔ)充保護(hù)即是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法之間形成的應(yīng)是相輔相成的互動(dòng)關(guān)系，對(duì)于著作權(quán)法可以規(guī)制的行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)干預(yù);而對(duì)于著作權(quán)法尚未能規(guī)制的真空地帶，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能為之提供“兜底保護(hù)”。

結(jié)合兩部法律的立法精神來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制具體行為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，著作權(quán)法預(yù)設(shè)具體權(quán)利保護(hù)智力創(chuàng)造成果。但預(yù)設(shè)權(quán)利的保護(hù)方式往往帶有“消極防衛(wèi)”的特點(diǎn)，其偶有不能發(fā)揮其保護(hù)作用的時(shí)候。作品及其相關(guān)客體之創(chuàng)造通常需要付出較大的智力成本和經(jīng)濟(jì)成本，而且具有較好的商業(yè)價(jià)值，并能為持有者帶來(lái)較大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此，作品及相關(guān)客體應(yīng)被認(rèn)定為作者享有的民事權(quán)益。而并非所有智力創(chuàng)造成果都屬于作品，并非所有侵權(quán)行為都非法使用了作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此，在司法實(shí)踐中存在著知識(shí)與市場(chǎng)秩序保護(hù)的真空地帶，此即需要補(bǔ)充保護(hù)來(lái)保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益。其次，非法利用他人作品及相關(guān)客體的行為，往往會(huì)破壞他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

為進(jìn)一步闡明反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充保護(hù)問(wèn)題，本文結(jié)合了司法實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行論述。筆者于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”、“著作權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索。經(jīng)過(guò)整理歸納后，筆者選取了20個(gè)較有代表性的案例進(jìn)行說(shuō)明，所選案例均涉及是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。在所選案例中，共有16個(gè)案例的裁判結(jié)果都符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充保護(hù)的具體要求。其中適用了《著作權(quán)法》的5個(gè)案例均在“本院認(rèn)為”中先論述了涉案行為已侵犯了著作權(quán)，再論述該行為應(yīng)用《著作權(quán)法》規(guī)制而非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。其背后所反映的法理精神即是對(duì)于《著作權(quán)法》能夠保護(hù)的客體，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不應(yīng)再進(jìn)行干預(yù)。而適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的11個(gè)案例均因?yàn)樯姘缚腕w不能構(gòu)成作品或涉案行為未構(gòu)成對(duì)原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的非法使用而無(wú)法適用《著作權(quán)法》保護(hù)相應(yīng)的民事權(quán)益。此中反映的是《著作權(quán)法》未能有效保護(hù)權(quán)利人智力創(chuàng)造成果的時(shí)候，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》即可補(bǔ)充適用，為之提供“兜底保護(hù)”。

因此，結(jié)合法理精神與司法實(shí)踐現(xiàn)狀可知，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)文化產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)是必要的，也是可以服務(wù)于司法實(shí)踐的。

（二）關(guān)于補(bǔ)充保護(hù)的限度分析

但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)著作權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)實(shí)質(zhì)是公法保護(hù)私益，是公權(quán)力在民事領(lǐng)域內(nèi)的拓展，為了維護(hù)公平合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，此種拓展必須控制在一定的限度之內(nèi)。

在著作權(quán)與文化產(chǎn)品保護(hù)的領(lǐng)域內(nèi)，一直有著“公共領(lǐng)域?yàn)樵瓌t、知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例外”的基本理念，即智力創(chuàng)造成果最終是要回歸公共領(lǐng)域的，對(duì)智力創(chuàng)造成果的保護(hù)是為了鼓勵(lì)市場(chǎng)內(nèi)合理、公平的競(jìng)爭(zhēng)，而非讓智力創(chuàng)造走向壟斷。所以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能在著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)無(wú)限拓展，其補(bǔ)充保護(hù)實(shí)是有限度的保護(hù)。其具體的限度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為：第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能干預(yù)可以使用《著作權(quán)法》已經(jīng)保護(hù)的權(quán)利。第二，應(yīng)將當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系納入考量范圍，審查行為人是否因此非法降低他人成果的競(jìng)爭(zhēng)力而提高了自身成果的競(jìng)爭(zhēng)力。第三，當(dāng)行為人具有惡意侵權(quán)的主觀意圖并造成了損害的后果，才能認(rèn)定該行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

四、結(jié)語(yǔ)

在著作權(quán)嚴(yán)格預(yù)設(shè)權(quán)利的今天，并非所有智力創(chuàng)造成果都屬于作品，并非所有侵權(quán)行為都非法使用了作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，著作權(quán)對(duì)權(quán)利的保護(hù)難免存在著真空地帶。鑒于著作權(quán)保護(hù)的固有缺失，利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)是十分有必要的，也是有益的。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)處于補(bǔ)充地位進(jìn)行保護(hù)，且必須處在合理的限度之內(nèi)，否則就容易導(dǎo)致文化產(chǎn)品市場(chǎng)走向壟斷，造成不合理的市場(chǎng)秩序。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)著作權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)實(shí)是通過(guò)規(guī)制新興文化市場(chǎng)內(nèi)的“搭便車(chē)”行為而維護(hù)公平合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法精神，對(duì)鼓勵(lì)市場(chǎng)交易、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序大有裨益。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳漢東.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013年第35卷第1期，第37～38頁(yè).

[2]王太平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理念與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)展保護(hù)之限度[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018年第10期，第7～8頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：馬曉陽(yáng)（1999- ），男，廣東潮陽(yáng)人，本科在讀，研究方向：法學(xué)。