楊永華 李德勝

摘 要：交通肇事逃逸案件多重侵害致死的刑事責(zé)任歸屬問題，理論界爭議聚訟，司法實踐中各地裁判標(biāo)準(zhǔn)各異。司法裁判邏輯的混亂與此類案件中刑法因果關(guān)系判斷含混存在密切關(guān)系。要化解此類案件審理中的刑法因果關(guān)系判斷亂局，應(yīng)回歸刑法因果關(guān)系的體系定位與實踐功能，厘清刑法因果關(guān)系的演變脈絡(luò)與發(fā)展趨勢，圍繞刑法因果關(guān)系在刑事歸責(zé)體系中的功能定位，結(jié)合“因逃逸致人死亡”的規(guī)范目的，運用歸因與歸責(zé)相融的雙層次分析框架，建構(gòu)肇事逃逸情境下不作為犯的刑法因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：肇事逃逸 多重侵害致死 不作為 刑法因果關(guān)系

如何認(rèn)定行為人的肇事逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系，一直是刑法理論與司法實踐爭議的焦點，交通肇事逃逸情境下發(fā)生的多重侵害致死案件因被害人死亡的直接原因不明而常陷刑法因果關(guān)系判斷困境。司法實踐在評判相關(guān)逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系時裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，裁量結(jié)果各異，嚴(yán)重影響了個案的裁判公正與法律適用的統(tǒng)一性。司法實踐亂局源于實務(wù)人員對肇事逃逸情境下不作為犯的刑法因果關(guān)系認(rèn)知不清，混淆了刑法因果關(guān)系的應(yīng)然認(rèn)知與實然功能，未能立足交通肇事罪司法解釋所確立的歸責(zé)立場與“因逃逸致人死亡”的規(guī)制目的對刑法因果關(guān)系進行具體化建構(gòu)。有必要結(jié)合具體的司法實踐案例，回到刑法因果關(guān)系的本源，明晰刑法因果關(guān)系的功能定位，圍繞“因逃逸致人死亡”的規(guī)范邏輯，理清交通肇事逃逸致多重侵害致死情形下行為人的相關(guān)行為與危害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。

一、刑法因果關(guān)系是歸因與歸責(zé)的融合

刑法因果關(guān)系是一個實踐性與價值性融合的概念，涵括了存在論層面的事實認(rèn)定與規(guī)范層面的歸責(zé)評判。雖先后經(jīng)歷了諸多學(xué)說演繹，但理論界與實務(wù)界對刑法因果關(guān)系的認(rèn)知依然未有定論，理論研究與司法實踐判例頗不統(tǒng)一，世界各國在刑法因果關(guān)系的認(rèn)知上也不盡一致，我國理論界中過于哲學(xué)化的必然與偶然傳統(tǒng)因果關(guān)系劃分也開始受到挑戰(zhàn)，對刑法因果關(guān)系的認(rèn)知開啟了“歸因”與“歸責(zé)”相對區(qū)分的新趨勢，客觀歸責(zé)理論也開始步入刑法因果關(guān)系理論領(lǐng)域。[1]國內(nèi)外刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展演變說明了圍繞刑法因果關(guān)系問題的一切理論均為服務(wù)刑事歸責(zé)而建構(gòu)和發(fā)展，刑事歸責(zé)的復(fù)雜化導(dǎo)致了刑法因果關(guān)系理論的多樣化。隨著刑事歸責(zé)理論的不斷演變，刑法因果關(guān)系也經(jīng)歷了功能性變遷，從以限制刑事歸責(zé)為初衷向為刑事歸責(zé)的合理性背書轉(zhuǎn)向。實質(zhì)上刑法因果關(guān)系的判斷并非意在弄清行為與結(jié)果之間自然科學(xué)意義上的因果關(guān)聯(lián)，而是為了解決實際歸責(zé)問題。[2]這就意味著司法實踐對任何情境下的刑法因果關(guān)系建構(gòu)與判斷，均需結(jié)合具體的歸責(zé)目的和歸責(zé)邏輯而展開。

刑法因果關(guān)系圍繞刑事歸責(zé)而建構(gòu)，服務(wù)不同情境下的刑事歸責(zé)需要，其理論體系與實踐功能，也必然伴隨刑事歸責(zé)的發(fā)展而演變，服務(wù)不斷復(fù)雜化的刑事歸責(zé)實踐。理論界早期建構(gòu)刑法因果關(guān)系概念的教義學(xué)目的在于限制歸責(zé)，而非擴張刑事歸責(zé)，但隨著刑事歸責(zé)理論和實踐模式的復(fù)雜化，刑法因果關(guān)系也日趨復(fù)雜多樣，以適應(yīng)不同情境下的歸責(zé)背書需要。隨著刑事責(zé)任的功能化轉(zhuǎn)向，不作為犯成為了頗受爭議的實踐歸責(zé)難題。該領(lǐng)域的刑法因果關(guān)系建構(gòu)也成為了一個新的話題。既然刑法因果關(guān)系以事實因果關(guān)系為基礎(chǔ)，那么在無明顯的客觀作為的情況下，如何將法益侵害結(jié)果歸屬于行為人，如何跨越事實基礎(chǔ)缺乏的問題，要解決這些疑問還需回到刑法因果關(guān)系的理論功能定位。從理論界對刑法因果關(guān)系的傳統(tǒng)性功能定位中走出來，以規(guī)范背后的目的之魂為指引建構(gòu)歸責(zé)層面的因果邏輯，在經(jīng)驗判斷和事實認(rèn)知的基礎(chǔ)上建構(gòu)符合歸責(zé)需要的規(guī)范性因果關(guān)系。實際上法律在追溯事件原因時所探尋的事實，是基于實用考慮所構(gòu)想的事實，是相對于法律目的而言的事實。[3]在解釋不作為犯的刑法因果關(guān)系時，我們則需立足刑法條文的規(guī)制目的規(guī)范性地建構(gòu)起不作為的“事實原因”以及不作為與結(jié)果之間的“因果聯(lián)系”。不作為犯的因果關(guān)系理論發(fā)展進程也充分體現(xiàn)了從“存在論”向“規(guī)范論”的規(guī)范化建構(gòu)之路。為闡釋不作為與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系，理論界先后形成了他行為說、先行行為說、他因利用說、干涉說、準(zhǔn)因果關(guān)系說等理論，但均被認(rèn)為缺乏妥當(dāng)性。而后演變?yōu)閽侀_具體的自然或物理的因果關(guān)系，從規(guī)范意義的角度建構(gòu)不作為情境下的刑法因果關(guān)系。[4]可見隨著刑事歸責(zé)實踐需要的演變，以關(guān)系論為基礎(chǔ)的刑法因果關(guān)系，逐漸為一種著眼于規(guī)范目的的歸責(zé)原理所取代，將刑法因果關(guān)系的評價重點從結(jié)果發(fā)生的方式轉(zhuǎn)移到了是否處于規(guī)范所禁止的危險范圍[5]。

理論建構(gòu)的目的與實踐功能是一切理論創(chuàng)新的源泉，對不作為犯的刑法因果關(guān)系的認(rèn)知也應(yīng)圍繞著刑法因果關(guān)系概念的實踐功能演變進行思考。從終極意義上而言，刑法因果關(guān)系實際上是為了闡釋個案中刑事歸責(zé)的合理性與正當(dāng)性而建構(gòu)，我們對刑法因果關(guān)系的理論探討，其目的在于讓因果關(guān)系理論更好地服務(wù)司法實踐的歸責(zé)需要，解決具體情境中刑法因果關(guān)系評判的恰當(dāng)性，不是為了從事實層面理清特定行為與結(jié)果之間是否存在彼此影響的因果關(guān)聯(lián)，而是為將結(jié)果歸屬于誰提供正當(dāng)理由與分析框架。這就意味著無論是理論界基于不同學(xué)說立場對刑法因果關(guān)系的完善與開拓，還是司法實務(wù)中基于不同的實踐歸責(zé)需要和具體案情，對刑法因果關(guān)系的創(chuàng)造性應(yīng)用，都是為了讓個案的歸責(zé)更具合理性，更加符合民眾的常識常情常理。理論發(fā)展演變與實踐應(yīng)用證明刑法因果關(guān)系是集實踐經(jīng)驗與價值判斷于一體的規(guī)范性概念，不是懸而未決的哲學(xué)思辨，而是具有實踐操作性的分析工具，既限制刑事歸責(zé)的實踐濫用，也為歸責(zé)的合法性與合理性背書。從刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展演變看，刑法因果關(guān)系已然是歸因與歸責(zé)的融合，司法實踐對歸因的尋找，目的在于歸責(zé)。在具體評判不作為犯的刑法因果關(guān)系時，需結(jié)合規(guī)范的規(guī)制目的與特定情境下事實因果關(guān)系探究的實踐可行性，全面衡量不同刑法因果關(guān)系假設(shè)情境下刑事歸責(zé)的可接受性，合理地建構(gòu)符合歸責(zé)需要的刑法因果關(guān)系邏輯。

二、多重侵害致死情境下刑法因果關(guān)系的特殊性

在交通肇事罪的司法解釋所界定的刑事歸責(zé)基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)下，司法定量的客觀歸責(zé)意味濃厚，司法解釋將入罪評價具體化和情境化，肇事逃逸行為在入罪評價和刑罰裁量中均有所涉及。而刑法因果關(guān)系歸屬則相對復(fù)雜，刑法因果關(guān)系的具體認(rèn)定兼具經(jīng)驗事實認(rèn)定與規(guī)范邏輯評價，并非單純的事實認(rèn)定或規(guī)范建構(gòu)。司法解釋雖明確逃逸致人死亡的規(guī)范內(nèi)涵和逃逸行為與死亡結(jié)果之間的因果歸屬原則，但要將這一規(guī)范內(nèi)涵的規(guī)整范圍與具體的案件事實融合，則需結(jié)合社會事實經(jīng)驗，充分考量逃逸規(guī)范的規(guī)制目的與實踐規(guī)制價值，更多地從規(guī)范的社會功能層面考察逃逸行為（不作為行為）與死亡結(jié)果歸屬之間的關(guān)聯(lián)。然而部分理論界人士和司法實務(wù)人員對肇事逃逸情形適用中的刑法因果關(guān)系認(rèn)知依然停留于事實的層面，司法裁判糾結(jié)于被害人死亡的直接成因不明，而否認(rèn)逃逸行為與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。理論上，有論者就主張：“逃逸”和“致人死亡”之間應(yīng)有因果關(guān)系，若無證據(jù)證明死亡結(jié)果是逃逸行為所造成或介入了其他人的行為導(dǎo)致被害人死亡，則不能以逃逸致人死亡規(guī)制行為人。[6]更有論者將事實因果關(guān)系的要求闡釋得更為明確，其主張：行為人的逃逸與被害人的死亡有直接的因果關(guān)系方可認(rèn)定“因逃逸致人死亡”。[7]上述觀點對因逃逸致人死亡情境下刑法因果關(guān)系的評判偏重于事實的因果關(guān)系思考，未結(jié)合“逃逸致人死亡”的規(guī)范內(nèi)涵與規(guī)制目的去闡釋此種情境下的刑法因果關(guān)系。

司法實踐對“因逃逸致人死亡”規(guī)范的刑法因果關(guān)系認(rèn)知也存在偏差，部分司法實務(wù)人員忽視規(guī)范的規(guī)制目的，而糾結(jié)于具體的事實因果關(guān)系。建構(gòu)具體個案的裁判規(guī)范時僵硬地理解“因逃逸致人死亡”，未能深入探究逃逸致人死亡規(guī)范的規(guī)制目的與規(guī)整范圍，對肇事逃逸情境下多重侵害致死的刑法因果關(guān)系判斷，簡單采取了存疑有利于被告的歸責(zé)思路，導(dǎo)致“因逃逸致人死亡”條款的實踐虛置。比如，在馮某肇事逃逸所致的多重侵害致死案件中，區(qū)檢察院提起公訴時認(rèn)定馮某的行為系肇事逃逸致人死亡，而審理該案的區(qū)法院在裁判邏輯論證中先從宏觀上肯定行為人的肇事及其逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系，但又從具體的事實層面認(rèn)為行為人的肇事后逃逸行為與被害人死亡之間因果性關(guān)系不具有唯一性，進而否定肇事逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系。[8]這種事實認(rèn)定存疑采取有利被告解讀的處理思路實際是典型的司法妥協(xié)，未能結(jié)合刑法因果關(guān)系的實踐功能和逃逸規(guī)范的規(guī)制目的判斷具體案件中刑法因果關(guān)系的成立與否。再如，河南登封市法院審理申某某、萬某某兩次肇事逃逸的案件時，就從因果行為論的視角理解肇事逃逸行為與被害人被再次碾壓死亡之間的刑法因果關(guān)系，[9]法院論證裁判理由時將被害人能否得到及時救助的事實可能性作為評判是否因逃逸致人死亡的基礎(chǔ)，而忽視了因得不到及時救助的規(guī)范內(nèi)涵。以上案例凸顯了司法實踐在處理多重侵害案件時采取了相對保守的態(tài)度，從事實存疑有利于被告的角度將被害人死亡的時間節(jié)點擬定為行為人逃逸之前，顯然系典型的因果關(guān)系假定思路，缺乏規(guī)范層面的歸責(zé)思考。事實存疑有利于被告的司法裁判從保障行為人權(quán)益的角度而言是無可厚非的，但從準(zhǔn)確適用法律打擊肇事逃逸行為，有效保障被害人權(quán)益而言，卻是存在問題的。這種妥協(xié)式司法裁判不當(dāng)限縮了“因逃逸致人死亡”條款的規(guī)整范圍，大大限縮了具體個案歸責(zé)中刑法因果關(guān)系存在的范圍，導(dǎo)致立法規(guī)制的實踐虛置，實際上是以司法保守之刀閹割了立法規(guī)制的適用范圍。

三、多重侵害致死情境下的刑法因果關(guān)系認(rèn)定

多重侵害致死情境下的刑法因果關(guān)系有其特殊性，對其認(rèn)定應(yīng)圍繞逃逸行為的不作為性建構(gòu)。交通肇事后逃逸本質(zhì)上是一個刑法意義上的不作為，刑法中的“不作為”實際上是為特定情境下的刑事歸責(zé)需要而建構(gòu)起的規(guī)范性概念，沒有可實證研究分析的具體內(nèi)容，本身就是法律價值判斷的產(chǎn)物。刑法因果關(guān)系的傳統(tǒng)分析模式則建立于實證的因果行為基礎(chǔ)上，即使是當(dāng)前因果關(guān)系的“歸因”與“歸責(zé)”的二元判斷也是建立于事實因果關(guān)系之上。因而對不作為犯的刑法因果關(guān)系，若以不作為本身為建構(gòu)前提，其刑法因果關(guān)系論證則存在無行為的原因解讀悖論，無法按照傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系分析框架推進，只能從不作為犯的刑法規(guī)范目的出發(fā)，圍繞規(guī)范的立法規(guī)制目的去建構(gòu)規(guī)范規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)的不作為行為與相關(guān)結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。只有回到規(guī)范的保護目的論證不作為行為的實行行為性與危險性，才能解決不作為結(jié)果歸屬的合法性與合理性問題。無論是對不作為行為的“作為性建構(gòu)”，還是不作為情境下的刑法因果關(guān)系評價均建構(gòu)在規(guī)范性的認(rèn)知基礎(chǔ)上，而這一系列的規(guī)范基礎(chǔ)源于具體情境依存的規(guī)制環(huán)境。刑事歸責(zé)實踐中刑法因果關(guān)系所要解決的問題并非確定的原因與結(jié)果關(guān)系，而是為了讓結(jié)果的歸屬合理正當(dāng)。不作為犯罪案件中，司法實務(wù)人員建構(gòu)個案的刑法因果關(guān)系時不應(yīng)試圖準(zhǔn)確探尋行為人的行為與結(jié)果之間存在何種程度的因果關(guān)聯(lián)，而應(yīng)努力嘗試給結(jié)果歸屬的可接受性做論證，其對類案或具體個案中刑法因果關(guān)系存在與否的判斷，完全是基于實踐規(guī)制需要的一種后果性考察，是為了將結(jié)果歸屬于特定的行為主體。

肇事逃逸本身就是在特定目的主導(dǎo)下的積極性作為，其既有內(nèi)在的目的性，也有外在的行為性，對肇事逃逸致人死亡的刑法因果關(guān)系認(rèn)知應(yīng)立足于不作為犯的領(lǐng)域去建構(gòu)。結(jié)果歸屬合理性論證中要解釋具體情境下逃逸與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系，需結(jié)合規(guī)范的保護目的與不作為的行為性進行雙重考察，理清因逃逸致人死亡規(guī)范的雙重規(guī)制目的——保障法律追究與救助被害人，明確以行為人的社會角色為基礎(chǔ)的社會風(fēng)險負(fù)擔(dān)。這就決定司法實踐對肇事逃逸行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷，不能離開先前的肇事行為單獨進行評判。肇事逃逸是行為人在特定社會角色下的事實性作為，若離開先前的肇事行為評判這一逃逸行為，將最終的危害結(jié)果歸屬于行為人則缺乏合理性與正當(dāng)性。在將“因逃逸致人死亡”規(guī)范轉(zhuǎn)化為具體的裁判規(guī)范時，既要考量交通肇事逃逸致人死亡的規(guī)制邏輯與目的，也要考察具體情境下行為人逃逸行為的不作為性。適宜將“因逃逸致人死亡”的規(guī)制情形理解為客觀處罰條件，只要“因逃逸”而造成“致人死亡”的結(jié)果，就可認(rèn)定為符合該客觀處罰條件的規(guī)定。[10]此種理論闡釋也有著地方化的實踐裁判規(guī)范的印證。浙江省高級人民法院于2011年3月4日發(fā)布的《關(guān)于在交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問題的會議紀(jì)要》明確規(guī)定：“因逃逸致人死亡，既包括被害人受重傷后得不到救助而死亡的情形，也包括被害人因傷無法離開現(xiàn)場而發(fā)生的其他車輛再次碾壓致死的情形”。因而在認(rèn)定逃逸行為與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系時則應(yīng)立足逃逸致人死亡的規(guī)范保護目的，重點探究行為人肇事逃逸行為對刑事注意義務(wù)的違反程度，在建構(gòu)“肇事逃逸”與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系時以明確的規(guī)范評判標(biāo)準(zhǔn)取代模糊的經(jīng)驗性認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，更多地進行歸責(zé)合理性的后果主義考察，重點分析行為人的肇事逃逸行為是否升高了被害人被再次侵害的現(xiàn)實風(fēng)險，是否嚴(yán)重危及了被害人受到及時救助的權(quán)益，而非糾結(jié)于具體的事實認(rèn)定中的直接因果關(guān)系不明。要將刑法因果關(guān)系判斷中的經(jīng)驗認(rèn)知與價值決斷結(jié)合起來，不能一味地強調(diào)刑法因果關(guān)系的實踐功能在于限制刑事歸責(zé)，而應(yīng)注重刑法因果關(guān)系為刑事歸責(zé)合法性與合理性背書這一隱性功能的發(fā)揮。

注釋：

[1]參見陳興良：《刑法因果關(guān)系從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個學(xué)說史的考察》，《法學(xué)》2009年第7期。

[2]參見勞東燕：《風(fēng)險分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思》，《政法論壇》2010年第6期。

[3]參見[美]本杰明·N.卡多佐：《法律科學(xué)的悖論》，勞東燕譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第101頁。

[4]參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第132頁。

[5]參見勞東燕：《事實因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)》，《中國法學(xué)》2015年第2期。

[6]參見黎宏：《論交通肇事罪的若干問題——以最高人民法院有關(guān)司法解釋為中心》，《法律科學(xué)》2003年第4期。

[7]參見喻貴英：《交通肇事罪中四種“逃逸”行為之認(rèn)定》，《法律科學(xué)》2005年第1期。

[8]參見四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2015）龍泉刑初字第328號刑事判決書。

[9]參見河南省登封市人民法院（2013）登刑初字第340號刑事判決書。

[10]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第360頁。