雷雅景

摘要：新修正的《專利法》提高了專利侵權(quán)法定賠償?shù)淖畹拖揞~，同時(shí)增加了懲罰性賠償條款，一方面立法、司法及國(guó)家政策層面都在進(jìn)一步加大專利權(quán)保護(hù)力度;另一方面，諸多單位和個(gè)人在國(guó)家大力倡導(dǎo)創(chuàng)新政策的吸引下，以非正常目的申請(qǐng)了大量低質(zhì)量專利并獲得授權(quán)，但大量專利交叉重疊，專利權(quán)掌握在不同人手中，已逐漸出現(xiàn)專利叢林法則現(xiàn)象，筆者以外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟的被訴方為視角，通過分析司法案例，總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，論證被訴方在遭遇專利侵權(quán)訴訟時(shí)是否需要同時(shí)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán);外觀設(shè)計(jì);專利權(quán)無效;現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）21-00080-04

1 我國(guó)當(dāng)下專利數(shù)量及專利保護(hù)現(xiàn)狀

2008年《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》頒布實(shí)施以來，特別是黨的十八大以來，在黨中央、國(guó)務(wù)院堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過各方共同努力，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)取得巨大成就，這在專利申請(qǐng)的授權(quán)數(shù)量上有明顯體現(xiàn)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的專利統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)報(bào)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)報(bào)顯示，截至2007年底，我國(guó)累計(jì)授權(quán)專利208.9萬件，截至2019年底，我國(guó)專利有效量合計(jì)972.2萬件，與2008年相比數(shù)量增加了近八百萬件，從數(shù)量級(jí)別上看，我國(guó)已進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)行列。

《專利法》第七十一條第二款將專利侵權(quán)的賠償數(shù)額從原來的“一萬元以上一百萬元以下”提高到了“三萬元以上五百萬元以下”，大幅提高了法定賠償?shù)纳舷孪蕖?/p>

從上述我國(guó)專利有效擁有量及相關(guān)法律規(guī)范可知我國(guó)當(dāng)下所處的專利環(huán)境，大體表現(xiàn)在以下三個(gè)個(gè)方面。

第一，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及各層面法律法規(guī)、政策導(dǎo)引下，眾多單位和個(gè)人積極申報(bào)各類專利，積累了大量有效專利，出現(xiàn)了很多專利權(quán)人。

第二，鑒于前期不少單位和個(gè)人以非正常目的申請(qǐng)專利，我國(guó)專利庫(kù)中的大量有效專利，質(zhì)量上其實(shí)是參差不齊的，而且一度發(fā)生非正常申請(qǐng)現(xiàn)象，可謂魚龍混雜，而這些沒有創(chuàng)造價(jià)值的有效專利，不但不能發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用的作用，更重要的是過多地?cái)D占了社會(huì)公眾權(quán)益空間，且大量低質(zhì)量專利保護(hù)范圍交叉重疊，又掌握在不同主體手中，已逐漸出現(xiàn)專利叢林法則效應(yīng)。[1]

第三，在前期專利權(quán)保護(hù)法律法規(guī)、政策的基礎(chǔ)上，我國(guó)已從立法層面為專利權(quán)更高強(qiáng)度的保護(hù)提供了新的法律依據(jù)，保護(hù)力度呈現(xiàn)有史以來最強(qiáng)狀態(tài)。

由此可知，在我國(guó)進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)行列的同時(shí)，專利權(quán)保護(hù)也進(jìn)入并將長(zhǎng)期維持一種強(qiáng)保護(hù)狀態(tài)。

2 我國(guó)現(xiàn)行專利侵權(quán)與專利權(quán)無效的立法狀況

2.1 有關(guān)專利侵權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)

專利侵權(quán)訴訟作為民事侵權(quán)訴訟的一種，實(shí)體上除適用民法典侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定外，主要還適用《專利法》第七章有關(guān)專利權(quán)的保護(hù)條款及相關(guān)司法解釋，以下主要從被訴方角度進(jìn)行說明。

《專利法》第六十七條為現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯條款，該條為2008年專利法修正時(shí)增加的條款，主要是考慮到實(shí)踐中個(gè)別權(quán)利人存在惡意利用已經(jīng)公知的現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利并維權(quán)的情形，而被訴方又只能通過復(fù)雜且耗時(shí)的專利權(quán)無效宣告程序?qū)崿F(xiàn)不侵權(quán)抗辯，這一條文的增加正是為了平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，為被訴方在專利侵權(quán)訴訟中直接援引不侵權(quán)抗辯提供了法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋〔2009〕21號(hào)）》第十四條第二款規(guī)定了現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的司法適用，即現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯需要被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)達(dá)到相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的程度。

《專利法》第七十五條規(guī)定了被訴方可以援引的五種不視為侵犯專利權(quán)的情形，即專利權(quán)用盡、先用權(quán)人的實(shí)施權(quán)、國(guó)際交通臨時(shí)使用權(quán)、專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用、醫(yī)藥領(lǐng)域?yàn)樘峁┬姓徟褂?。該條是法律對(duì)專利權(quán)的一種限制性規(guī)定，目的是合理保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的前提下，同時(shí)保護(hù)社會(huì)及公眾利益。

《專利法》第七十七條規(guī)定了合法來源抗辯，該條是關(guān)于非惡意的專利侵權(quán)行為不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。

2.2 有關(guān)專利權(quán)無效的相關(guān)法律法規(guī)

我國(guó)《專利法》第四十五條在法律效力級(jí)別上規(guī)定了專利權(quán)無效宣告的原則;我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則（2010修訂）》第六十五條在行政法規(guī)效力級(jí)別上規(guī)定了專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求人發(fā)起專利權(quán)無效宣告程序的具體理由和證據(jù)要求，就外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而言，無效理由相對(duì)于發(fā)明專利和實(shí)用新型專利少很多，經(jīng)常用到的主要是專利法第二十三條，第二十三條包含四個(gè)條款，內(nèi)容包括即新穎性、創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，及不與他人在先合法權(quán)利相沖突的要求;《專利審查指南》第四部分第五章在部門規(guī)章效力級(jí)別上規(guī)定了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行審查所適用的一系列程序和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

通過解讀以上法律法規(guī)可知，對(duì)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局已公告授權(quán)的專利，任何單位和個(gè)人均可依據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條規(guī)定的無效理由，結(jié)合相應(yīng)證據(jù)，向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，只要不違反一事不再理原則，可依據(jù)不同證據(jù)和不同無效理由的結(jié)合多次對(duì)同一授權(quán)專利提起，不受次數(shù)限制。這是因?yàn)榻?jīng)過專利局審批授權(quán)的專利，受客觀條件限制，仍然有可能存在不符合專利法規(guī)定的地方，尤其是對(duì)于實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，即便是經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利，由于審查員檢索的數(shù)據(jù)庫(kù)基本限于專利文獻(xiàn)，很少涉及到在先使用公開的證據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局完全可能將屬于社會(huì)公眾的現(xiàn)有技術(shù)也劃歸給專利權(quán)人成為其專利權(quán)保護(hù)范圍的一部分。[2]

2.3 專利侵權(quán)訴訟與專利無效的法律銜接之處

由上可知我國(guó)在專利侵權(quán)判斷與專利無效判斷上實(shí)行的是雙軌制構(gòu)造[3]，實(shí)踐中必然發(fā)生專利侵權(quán)訴訟裁判文書生效后涉案專利被宣告無效的情形，此時(shí)生效裁判文書的效力該如何處理，我國(guó)《專利法》第四十七條對(duì)此作出了規(guī)定。

《專利法》第四十七條的規(guī)定包含三個(gè)層面。

2.3.1 對(duì)“宣告無效的專利權(quán)”的效力認(rèn)定原則是“視為自始即不存在”，即專利并非自被宣告無效后才失去法律效力，而是從授權(quán)開始就沒有法律約束力，該款明確了宣告專利權(quán)無效的決定具有追溯力的總體原則。

2.3.2 按照民法的一般原則，被宣告無效的專利權(quán)的權(quán)利人因行使專利權(quán)所獲得的利益屬于不當(dāng)?shù)美?，既然被宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在，則專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)?shù)美颠€相對(duì)人，但考慮到專利權(quán)授權(quán)過程的復(fù)雜性，很難保證每一項(xiàng)被授予的專利權(quán)都符合法律規(guī)定的條件而不在其后被宣告無效。為保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，法律規(guī)定宣告專利無效的決定對(duì)已履行或強(qiáng)制執(zhí)行的法院判決、調(diào)解書及行政機(jī)關(guān)決定不具有追溯力。[4]

2.3.3 宣告無效的專利權(quán)“不具有溯及力”的兩種例外情形：①專利權(quán)人存在惡意而給他人造成損失的;②不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則的。也就是說，如果原專利權(quán)人存在主觀惡意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則或違反了民法的公平原則，即使生效判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，宣告專利權(quán)無效的決定對(duì)其仍然有溯及力。

3 專利侵權(quán)司法案件統(tǒng)計(jì)與分析

專利侵權(quán)訴訟案件因?yàn)閷＠愋筒煌尸F(xiàn)不同特點(diǎn)，外觀設(shè)計(jì)專利側(cè)重保護(hù)工業(yè)品富有美感的外觀，與側(cè)重保護(hù)技術(shù)的實(shí)用新型專利和發(fā)明專利有很大不同。[5]

3.1 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

通過對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)收錄的專利侵權(quán)訴訟案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得出以下數(shù)據(jù)：

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件為9 752件，其中一審撤訴裁定4 063件，占比41.66%;侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛為26 976件，其中一審撤訴裁定14 018件，占比51.96%;侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛為50 038件，其中一審撤訴裁定25 507件，占比50.98%;其中判決為14 647件，包含現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的判決有2 553件，占比同時(shí)進(jìn)入審判監(jiān)督程序的判決有18件。[6]專利權(quán)宣告無效后返還費(fèi)用糾紛6件，撤訴1件，駁回5件。

3.2 案例分析

本文為便于說明問題，以侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案例進(jìn)行分析。

通過對(duì)上述侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中一方當(dāng)事人提出過現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，最后進(jìn)入審判監(jiān)督程序，且由最高人民法院審理的15件再審判決書及多篇再審裁定書進(jìn)行分析，得出以下幾種結(jié)論。

3.2.1 14件案件的被訴方均在訴訟過程中向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出過專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，占比93%以上，但基本都不是在一審答辯期間提出的。

3.2.2 9件案件①屬于在二審判決生效后但尚未執(zhí)行期間，涉案專利權(quán)被宣告無效的，被訴方申請(qǐng)?jiān)賹徍?，再審?jīng)過審理后撤銷一、二審判決，占比60%，個(gè)別判決書在說理部分會(huì)同時(shí)認(rèn)定被訴方在原審中主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立。

3.2.3 1件案件②屬于在二審判決生效且被執(zhí)行完畢后，涉案專利權(quán)被宣告無效的，被訴方申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求撤銷二審，同時(shí)認(rèn)為專利權(quán)人存在惡意執(zhí)行，不返還專利侵權(quán)賠償金明顯違反公平原則的情形，再審經(jīng)過審理后撤銷維持原判的二審判決，撤銷一審?fù)Ｖ骨謾?quán)的判項(xiàng)，維持一審賠償損失的判項(xiàng)，即執(zhí)行不能回轉(zhuǎn)，占比7%。[7]

3.2.4 1件案件③屬于在二審判決生效且被執(zhí)行完畢后，涉案專利權(quán)被宣告無效的，被訴方申請(qǐng)?jiān)賹?，再審?jīng)過審理后認(rèn)為專利權(quán)人存在惡意執(zhí)行情形，撤銷一、二審判決，即發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)，占比7%。

3.2.5 1件案件屬于④經(jīng)過一審、二審、再審程序，被訴方提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯主張均被支持的，占比7%。

3.2.6 原審判決執(zhí)行完畢，涉案專利權(quán)宣告無效的決定不溯及原判決。再審申請(qǐng)人未能證明其因權(quán)利人惡意而遭受損失，且不返還原審判付賠償金不違反公平原則的情況下，僅以涉案專利權(quán)被宣告無效請(qǐng)求再審的，駁回再審申請(qǐng)⑤。

3.2.7 專利權(quán)宣告無效后返還費(fèi)用糾紛案件的駁回率在83%以上。

以上結(jié)論與《專利法》第四十七的規(guī)定基本一致，主要體現(xiàn)在“宣告專利權(quán)無效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！盵8]

4 被訴方應(yīng)否提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求

通過前文內(nèi)容可知，我國(guó)目前有效專利數(shù)量龐大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加大，提高專利侵權(quán)法定賠償上下限的同時(shí)增加了懲罰性賠償條款，這意味著會(huì)有更多的專利權(quán)人更積極地去進(jìn)行專利維權(quán)，這意味著每個(gè)市場(chǎng)主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過程中很容易就會(huì)發(fā)生落入他人專利權(quán)保護(hù)范圍的行為。

那么遭遇專利侵權(quán)訴訟的被訴方是否需要在應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)訴訟的同時(shí)著手對(duì)涉案專利提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求呢？提與不提有什么不同呢？分別需要考量哪些因素呢？下面我們進(jìn)行詳細(xì)說明。

4.1 專利侵權(quán)訴訟中被訴方不提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的結(jié)果

前文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，一審撤訴裁定占比50.98%，對(duì)此類案件比較有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，大多數(shù)撤訴案件屬于雙方達(dá)成賠償和解方案后撤訴的。不撤訴的案件審理法院經(jīng)過審理后，要么駁回起訴或訴訟請(qǐng)求，要么判決侵權(quán)，判決侵權(quán)的判決書生效后，被訴方向起訴方支付賠償金，如果賠償金支付完成，即便涉案專利被自己或他人宣告無效，已支付的賠償金不能取回。[9]

4.2 專利侵權(quán)訴訟中被訴方提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的結(jié)果

專利侵權(quán)訴訟過程中被訴方同時(shí)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的，需要在一審答辯期間內(nèi)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出，同時(shí)向?qū)徖矸ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)V訟中止，待無效宣告請(qǐng)求審查決定書作出并生效后恢復(fù)專利侵權(quán)訴訟案件的審理，無效宣告請(qǐng)求審查決定宣告涉案專利權(quán)無效的，對(duì)專利侵權(quán)訴訟作出駁回起訴裁定;無效宣告請(qǐng)求審查決定宣告涉案專利權(quán)部分無效或維持專利權(quán)有效的，法院經(jīng)過審理后要么駁回訴訟請(qǐng)求，要么判決侵權(quán)，判決侵權(quán)的判決書生效后，被訴方向起訴方支付賠償金。[10]

4.3 專利侵權(quán)訴訟中提與不提專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的區(qū)別

被訴方在專利侵權(quán)訴訟中的抗辯事由，根據(jù)《專利法》相關(guān)規(guī)定及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，主要?dú)w結(jié)為以下五種。

4.3.1 專利權(quán)無效抗辯——被訴方通過對(duì)涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，以否定起訴方的權(quán)利基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)釜底抽薪的功效。

4.3.2 不侵權(quán)抗辯——《專利法》第六十四條規(guī)定了專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴方通過比對(duì)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀專利設(shè)計(jì)，如果二者不相同也不相近似，則未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

4.3.3 現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯——是指被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者相近似，或者被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是一項(xiàng)現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)與該產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單組合，則被訴侵權(quán)外觀構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)人的行為不侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。⑥慣常設(shè)計(jì)，是指現(xiàn)有設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì)。

4.3.4 先用權(quán)抗辯——行使先用權(quán)的條件是：做好制造、使用的必要準(zhǔn)備;僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用;在先制造產(chǎn)品或者在先使用的方法或設(shè)計(jì)，應(yīng)是先用權(quán)人自己獨(dú)立研究完成或者以合法手段從專利權(quán)人或其他獨(dú)立研究完成者處取得的，而不是在專利申請(qǐng)日前抄襲、竊取或者以其他不正當(dāng)手段獲取的。

4.3.5 合法來源抗辯——指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴方應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的票據(jù)等作為證據(jù)。

以上抗辯事由中專利無效權(quán)抗辯為首選，次之為其他抗辯事由的組合使用，其中第三、四項(xiàng)存在競(jìng)合情形，使用時(shí)根據(jù)案情擇優(yōu)選擇。

通過以上列舉的抗辯事由可知，提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求屬于專利侵權(quán)訴訟中最有力的抗辯手段和保護(hù)屏障，如果用的好，可以實(shí)現(xiàn)勝訴目的，避免不必要的賠償，同時(shí)因涉案專利被無效而弱化或削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。

在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人據(jù)以主張的專利權(quán)未被宣告無效之前，其權(quán)利應(yīng)予保護(hù)，不得以該專利權(quán)不符合專利法相關(guān)授權(quán)條件、應(yīng)被宣告無效為由作出裁判⑦。也就是說，如果缺少專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求這道屏障對(duì)行使專利權(quán)的行為先行攔截，僅以其他事由進(jìn)行抗辯的，審理法院出于對(duì)有效專利的強(qiáng)保護(hù)導(dǎo)向，被訴方只有在證據(jù)很充分的情況下才有可能勝訴。

4.4 專利侵權(quán)訴訟中被訴方提與不提專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的考量因素

那么遭遇專利侵權(quán)訴訟的被訴方需要根據(jù)哪些因素來決定專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的提與不提，以及何時(shí)提的問題呢？世上沒有兩片完全相同的樹葉，每個(gè)案件也都有其特別之處，有的一個(gè)案件牽涉其他多個(gè)案件，有的一個(gè)案件結(jié)果就能決定企業(yè)的生死存亡，比如圍繞行業(yè)核心技術(shù)的專利糾紛，因?yàn)閷＠謾?quán)糾紛案件不僅僅是一個(gè)民事糾紛案件，尤其是企業(yè)間的專利侵權(quán)糾紛往往包含企業(yè)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略，故難以有完美的整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)供被訴方選擇適用，本文僅以外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟為例總結(jié)以下幾種情形供參考：

被訴方收到起訴狀和證據(jù)后，首先判斷被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀專利相同還是不同。

4.4.1 若相同：①再看被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是模仿市場(chǎng)產(chǎn)品還是自己獨(dú)立研發(fā)設(shè)計(jì)，若是模仿市場(chǎng)產(chǎn)品，亦無其他程序及實(shí)體抗辯事由足以反駁，起訴方提供了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告且初步結(jié)論顯示全部專利未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷，又訴求金額不大，被訴方與起訴方生態(tài)鏈上距離較遠(yuǎn)，且被訴侵權(quán)行為后續(xù)不會(huì)再發(fā)生，此時(shí)起訴方就沒有必要額外提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，可以考慮直接與對(duì)方達(dá)成和解，以節(jié)約程序成本和時(shí)間成本。②若是自主研發(fā)或是對(duì)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的來歷了如指掌，能夠通過適量付出找到在先相同產(chǎn)品設(shè)計(jì)的，可以提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯或先用權(quán)抗辯，也可以同時(shí)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求;若是找到多個(gè)同類產(chǎn)品的在先相似設(shè)計(jì)，可以將不同設(shè)計(jì)特征組合起來拼湊為涉案外觀專利的，此時(shí)要盡可能在一審答辯期內(nèi)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，因?yàn)閮H通過訴訟進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是很難奏效的。

4.4.2 若不同，再判斷不同的程度;①若是細(xì)微差別，適用（1）的情況。②若是有很大不同，可以直接在訴訟中運(yùn)用不侵權(quán)抗辯進(jìn)行反駁，當(dāng)然如果考慮到與起訴方的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在掌握相關(guān)證據(jù)的情況下也可以借此時(shí)機(jī)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。③無法判斷不同屬于細(xì)微差別還是很大差別的，但掌握了一些在先相似設(shè)計(jì)證據(jù)，且與起訴方有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，也是盡可能在一審答辯期內(nèi)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，因?yàn)閷＠麢?quán)無效宣告程序的審理標(biāo)準(zhǔn)與專利侵權(quán)訴訟的審理標(biāo)準(zhǔn)不同。

以上提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的被訴方，如因故未能在一審答辯期提出而導(dǎo)致審理法院對(duì)本訴不予中止的，專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求人可依據(jù)《專利優(yōu)先審查管理辦法》第四、五條的規(guī)定向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出優(yōu)先審查，防止專利權(quán)無效決定在判決生效并被執(zhí)行完畢后作出，屆時(shí)被訴方將面臨同時(shí)承擔(dān)支付專利侵權(quán)賠償金和專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求費(fèi)及其他費(fèi)用和時(shí)間成本的風(fēng)險(xiǎn)。

5 結(jié)語

鑒于當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境，一方面司法層面在進(jìn)一步加大專利權(quán)保護(hù)力度，另一方面實(shí)踐中存在大量低質(zhì)量專利的專利權(quán)人濫用專利權(quán)維權(quán)的現(xiàn)象，本文認(rèn)為遭遇此類維權(quán)訴訟的被訴方，一定要冷靜分析，不能盲目與起訴方達(dá)成和解，作為訴訟主體，要在現(xiàn)有法律制度框架下，合理利用專利權(quán)無效宣告程序來打擊濫用專利權(quán)維權(quán)的行為;作為社會(huì)公眾，為鑒別高質(zhì)量專利，抵制專利叢林法則作出應(yīng)有貢獻(xiàn)，以使我國(guó)社會(huì)朝著專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的立法目的正向循環(huán)發(fā)展下去。

注釋：

① 參見最高人民法院（2019）最高法民再278號(hào)、（2020）最高法民再104號(hào)、（2018）最高法民再277號(hào)、（2018）最高法民再225號(hào)、（2018）最高法民再355號(hào)、（2018）最高法民再357號(hào)、（2016）最高法民再423號(hào)、（2019）最高法民再357號(hào)、（2019）最高法民再356號(hào)民事判決書。