本社記者 李天琪

你知道嗎？民法典草案各分編前期征求社會(huì)廣泛意見時(shí)，人格權(quán)編是繼婚姻家庭編外民眾最為關(guān)心和關(guān)注的一編。

人格權(quán)獨(dú)立成編，權(quán)利類型和權(quán)利體系不斷擴(kuò)展，法律保護(hù)制度也在不斷完善，對中國法治來說無疑是巨大的進(jìn)步。但是，作為旨在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的人格權(quán)，在特定情境下同言論出版尤其是與新聞傳播所追求的價(jià)值，依然呈現(xiàn)出一種互相競爭的態(tài)勢。

從某種角度來看，人格權(quán)的實(shí)現(xiàn)會(huì)對言論表達(dá)者構(gòu)成限制。同樣言論表達(dá)所追求的目標(biāo)，一旦與公共福祉、公共利益之類的法律理由相結(jié)合，便會(huì)對人格權(quán)造成限制。

在平衡表達(dá)自由與人格權(quán)保護(hù)方面，我國現(xiàn)行法律中沒有針對性的規(guī)定，只是將此類訴訟劃歸于一般民事侵權(quán)的范疇來認(rèn)定。而在民事法律體系中，對于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的規(guī)定僅限于民法通則及最高人民法院的司法解釋，并未形成一套獨(dú)立的體系。

即將頒布的民法典，作為“社會(huì)生活的百科全書”并全面規(guī)范新聞活動(dòng)的國家基本法律，勢必給新聞界帶來巨大影響。在人格權(quán)領(lǐng)域，以侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)這三類權(quán)利為由，訴至人民法院的案件比例基本為8∶1∶1。讓我們從實(shí)踐出發(fā)，以侵犯名譽(yù)權(quán)為主，試著走近人格權(quán)與新聞侵權(quán)之間的“恩怨情長”。

何謂“名譽(yù)”？

臺(tái)灣民法學(xué)者王澤鑒說，系對他人就其品行、德行、名聲、信用等社會(huì)評價(jià)。中國人民大學(xué)教授王利明說，是社會(huì)上人們對公民或者法人的品德、情操才干、聲望、信譽(yù)和形象等各方面形成的綜合評價(jià)。傳媒法研究專家魏永征說，是對特定主體的社會(huì)評價(jià)。專家學(xué)者盡管表達(dá)不一，但是有一點(diǎn)上達(dá)成了共識——名譽(yù)乃是一種社會(huì)評價(jià)。

事關(guān)人之社會(huì)評價(jià)，所以也有人說名譽(yù)權(quán)系人的第二生命，屬重要人格權(quán)之一。作家塞萬提斯在《堂吉訶德》中寫道：“自由和名譽(yù)一樣，都值得為之付出生命的代價(jià)?！?/p>

十年“文革”，中國重新認(rèn)識到人格尊嚴(yán)的可貴。

在1982年頒布的《中華人民共和國憲法》中，一筆一畫地刻著：“中華人民共和國公民人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！钡搅?986年《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“民法通則”）第101條明確規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”我們的法律正式將人格權(quán)內(nèi)容之一的名譽(yù)權(quán)確認(rèn)下來。

在此后的1990年殘疾人保障法第3條的2、3款、未成年人保護(hù)法第4條、1992年婦女權(quán)益保障法第39條等法律中明確和重申公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。2009年的侵權(quán)責(zé)任法第2條，將包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的諸多民事權(quán)益納入保護(hù)范圍。

從被踐踏到被保護(hù)，從漠視到關(guān)注，中國“名譽(yù)保護(hù)”經(jīng)歷了強(qiáng)大的反差過程。

由于名譽(yù)權(quán)糾紛案件是民法通則頒布以后出現(xiàn)的新類型案件，在當(dāng)時(shí)引起了人們的注意。民法通則公布實(shí)施以后涌現(xiàn)大量關(guān)于媒體的輿論監(jiān)督和自然人的名譽(yù)權(quán)保護(hù)問題，俗稱“告記者熱”，也就衍生了后來的“新聞侵權(quán)”。

1990年前后，各地人民法院受理的名譽(yù)權(quán)糾紛案件大幅度增加。就連學(xué)者都不禁感嘆，寄托太多期望的中國名譽(yù)權(quán)“膨脹”了。

起初，名譽(yù)權(quán)糾紛案例的涌現(xiàn)的確是值得贊賞的社會(huì)現(xiàn)象，它代表著我國民事主體權(quán)利意識的覺醒與提高。但是，物極必反，一味追求維權(quán)的權(quán)利人倘若過度、過分主張權(quán)利，必然導(dǎo)致擠壓甚至限制新聞自由的空間。從結(jié)果上看，新聞媒體承擔(dān)不起批評監(jiān)督職責(zé)，勢必?fù)p害社會(huì)的整體利益。

而在當(dāng)時(shí)，人民法院也面臨著不小難題。對于這種新類型案件，民法通則的規(guī)定十分原則，過于原則使得許多具體問題操作起來缺少依據(jù)，不便掌握。于是，最高人民法院經(jīng)常接到各地人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)糾紛案件的請示。

針對這種情況，最高人民法院一方面緊抓對典型案件審理的指導(dǎo)和司法解釋工作，另一方面召開新類型案件研討會(huì)，及時(shí)總結(jié)各地法院審理名譽(yù)權(quán)糾紛案件的經(jīng)驗(yàn)和存在的問題。在此背景下，1993年8月7日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（以下簡稱為“《解答》”），它也成了接下來數(shù)十年各地人民法院審理名譽(yù)權(quán)糾紛案件的重要法律依據(jù)。

除了來自民法通則、《解答》的關(guān)注，在起草侵權(quán)責(zé)任法過程中，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定新聞（媒體）侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容也引發(fā)了不小的學(xué)術(shù)爭論。據(jù)說即便到了最后攻堅(jiān)階段，該問題仍存在較大的分歧。

在當(dāng)時(shí)，王利明、楊立新兩位教授認(rèn)為“新聞侵權(quán)”“媒體侵權(quán)”在侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)當(dāng)特別對待，認(rèn)為其在責(zé)任構(gòu)成甚至規(guī)則、原則方面具有特殊性。而張新寶教授對此則持否定態(tài)度，認(rèn)為不論是發(fā)生在出版物、電視或廣播節(jié)目中侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等案件，還是媒體或其從業(yè)人員作為侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等案件之加害人的案件，在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則甚至抗辯事由等方面均沒有分道揚(yáng)鑣。

侵權(quán)責(zé)任法最終采納了否定說的觀點(diǎn)，未將新聞（媒體）侵權(quán)作為特殊的侵權(quán)類型納入其中。

客觀來說，在新聞侵害名譽(yù)權(quán)訴訟中，可供司法審判援引的法律法規(guī)并不多。其中引用頻率最高的是《解答》和1998年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。必須承認(rèn)的是，兩部司法解釋出臺(tái)已經(jīng)二十多年，難以適應(yīng)當(dāng)前時(shí)代下新聞傳播事業(yè)和民事權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)急迫需求。

何謂“新聞侵權(quán)”？

“新聞侵權(quán)”并非法律概念，這個(gè)概念最早是在1991年江蘇南通首次舉行“新聞糾紛和法律責(zé)任學(xué)術(shù)研討會(huì)”上提出的。為了討論新聞媒介和記者被告上法庭的現(xiàn)象，總要有一個(gè)稱謂，便有了“新聞侵權(quán)”。

如何平衡新聞言論自由與公民人格尊嚴(yán)兩項(xiàng)基本權(quán)利發(fā)生的沖突，一直是新聞學(xué)界、法學(xué)界共同關(guān)心的話題。

根據(jù)中國政法大學(xué)教授徐迅的總結(jié)梳理，上個(gè)世紀(jì)九十年代前后，我國曾出現(xiàn)過四次新聞官司浪潮。分別發(fā)生在1987年至1989年間、1990年至1992年間、1993年起以及九十年代中期。在所有新聞侵權(quán)糾紛中，因名譽(yù)權(quán)被侵害產(chǎn)生糾紛的案件占大多數(shù)。以第一次浪潮為例，1987年民法通則開始實(shí)施,涉及侵害名譽(yù)權(quán)的新聞官司隨之逐年增多。來自有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，僅1987年至1989年兩年間,全國涉及名譽(yù)權(quán)的案件多達(dá)2000余件。而法院受理的侵害名譽(yù)權(quán)案件中,因報(bào)刊文章引起的新聞訴訟案占20%以上。

新聞侵權(quán)案件高發(fā)且媒體較高的敗訴率成為新聞侵權(quán)訴訟兩大主要特點(diǎn)?！案嬗浾邿帷绷餍腥珖螅瑖鴥?nèi)學(xué)者開始反思，在新聞批評和人格權(quán)保護(hù)、名譽(yù)權(quán)保護(hù)方面我們應(yīng)該尋求更加協(xié)調(diào)的路徑。

進(jìn)入21世紀(jì)后，正確劃清新聞自由以及濫用權(quán)利之間的界限，劃清新聞自由與人格權(quán)保護(hù)之間的界限，劃清新聞媒體正當(dāng)行使新聞監(jiān)督權(quán)利和新聞侵權(quán)之間的界限變得刻不容緩。

一方面如前所述，制定侵權(quán)責(zé)任法期間出現(xiàn)了是否將新聞侵權(quán)責(zé)任納入其中的爭議。與此同時(shí)，對于“新聞侵權(quán)抗辯事由研究”也開始逐年增多。在2002年范志毅訴上?！稏|方體育日報(bào)》一案中，司法裁判首次將“公眾人物”寫入判決，將新聞侵權(quán)抗辯事由研究推向新的歷史高度。

眾所周知，我國目前還未制定新聞法，但這一點(diǎn)不妨礙新聞侵權(quán)法在我國的研究。不僅民法學(xué)者研究這項(xiàng)內(nèi)容的大有人在，就連新聞學(xué)者也十分熱衷。這當(dāng)然是一個(gè)非常積極的現(xiàn)象，沒有新聞法的加持，如何規(guī)制新聞出版活動(dòng)的合法有序進(jìn)行，這也不失為一個(gè)變通的好辦法。但迂回作戰(zhàn)的方式畢竟不是長久之策，規(guī)制新聞出版活動(dòng)，防范新聞侵權(quán)，將其納入法制軌道，寫進(jìn)法典成為眾心所盼。

>>新聞侵權(quán)人格權(quán)關(guān)鍵詞 李天琪制圖

2020年，我們即將迎來新中國首部民法典的誕生。民法典的制定對我國社會(huì)主義法治建設(shè)、社會(huì)各行各業(yè)的發(fā)展以及民眾的日常生活具有重要影響。第十三屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議對《中華人民共和國民法典（草案）》（以下簡稱“民法典草案”）進(jìn)行了審議。在此次審議的民法典草案中，第四編“人格權(quán)編”受到新聞媒體行業(yè)從業(yè)者的廣泛關(guān)注。不僅因?yàn)槠鋬?nèi)容多次提及“新聞報(bào)道”“媒體”“輿論監(jiān)督”等概念，還因?yàn)樾侣劽襟w行業(yè)在日常工作中不可避免的會(huì)經(jīng)常涉及與“人格權(quán)”有關(guān)的法律問題。

何謂“人格權(quán)保護(hù)”？

2019年12月28日，第十三屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議決定，將全國人大常委會(huì)會(huì)議審議的民法典草案提請十三屆全國人大三次會(huì)議審議。標(biāo)志著中國民法典時(shí)代即將開啟。

民法與每一個(gè)人的生活息息相關(guān)。民法的精義及規(guī)則，既是人類社會(huì)千百年的生活結(jié)晶，也體現(xiàn)著一個(gè)國家和民族的時(shí)代精神。新中國先后四次啟動(dòng)民法典制定工作，囿于歷史原因、條件限制沒能完成。此次開啟法典編纂工作的大幕，怎能不讓人心生歡喜。

其中被譽(yù)為“閃耀人性光芒”的人格權(quán)編，因與其他各分編都有現(xiàn)行單行法作基礎(chǔ)不同而備受關(guān)注。當(dāng)然，正是沒有專門單行法為基礎(chǔ)，是在現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和司法解釋基礎(chǔ)上進(jìn)行編纂，因此它也被稱作整個(gè)民法典草案分編中最具有時(shí)代感的一編。

目前從民法典草案布局來看，人格權(quán)編位處第四編，共6章51條。縱覽這51個(gè)條文，與新聞傳播活動(dòng)息息相關(guān)的條文還真不少。

如“第九百九十九條 實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的,可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等;使用不合理的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。直接對新聞媒體實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的合理性進(jìn)行要求。

“第一千零二十八條 報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的內(nèi)容失實(shí),侵害他人名譽(yù)權(quán)的,受害人有權(quán)請求該媒體及時(shí)采取更正或者刪除等必要措施；媒體不及時(shí)采取措施的,受害人有權(quán)請求人民法院責(zé)令該媒體在一定期限內(nèi)履行?！币?guī)定報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體的更正或者刪除義務(wù)。這一規(guī)則源于新聞法的規(guī)范，即媒體的更正、道歉義務(wù)，也是新聞媒體的基本義務(wù)之一。說起這項(xiàng)義務(wù)，有一個(gè)案子值得一提。

由于我國長期沒有制定新聞法或者媒體法，最高人民法院通過司法解釋確認(rèn)媒體的相關(guān)責(zé)任。1992年8月14日《最高人民法院關(guān)于朱秀琴、朱良發(fā)、沈珍珠訴〈青春〉編輯部名譽(yù)權(quán)糾紛案的函》被視為最早規(guī)定“媒體的更正、道歉義務(wù)”的相關(guān)解釋。

1986年《青春》雜志社發(fā)表了唐敏撰寫的中篇小說《太姥山妖氛》，以真實(shí)的姓名、地點(diǎn)和虛構(gòu)的情節(jié)侮辱、誹謗死者王忠練和幾名原告。同年6月，原告及其所在鄉(xiāng)、區(qū)政府、縣委多次向編輯部反映這一情況，要求停止刊登，澄清事實(shí)、消除影響。1990年1月，作者唐敏為此以誹謗罪被判處有期徒刑后，《青春》編輯部仍不采取措施，為原告消除影響。致使小說繼續(xù)流傳于社會(huì)，擴(kuò)大了不良影響。

>>司法的天平向以名譽(yù)權(quán)為主的人格權(quán)傾斜，使得媒體敗訴率較高。 李天琪制圖

最高法復(fù)函根據(jù)案情，確定了《青春》編輯部應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。主要理由是：《太姥山妖氛》是以小說的形式投稿，其中含有虛構(gòu)的荒誕內(nèi)容，作品中人物的姓名雖采用了原告等的真實(shí)姓名，但由于其知名度的局限，使遠(yuǎn)離太姥山的編輯部無從知曉這一情況，因其主觀上沒有過錯(cuò)，故不能要求《青春》編輯部對發(fā)表這一作品給原告名譽(yù)權(quán)造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。但事情并未到此終結(jié)，唐敏因創(chuàng)作該作品被追究刑事責(zé)任以后，《青春》編輯部有義務(wù)應(yīng)受害者的請求，為其澄清事實(shí)、消除影響。該編輯部不采取相應(yīng)措施的不作為行為構(gòu)成侵權(quán)。由于有了發(fā)表侵權(quán)作品這個(gè)在客觀上給他人名譽(yù)造成損害的先前行為，在小說被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)后，編輯出版單位就負(fù)有為受害人澄清事實(shí)、清除影響的法定義務(wù)。違反了這種作為的法定義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

這即是后來的《解答》、民法典草案相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生的背景。多提一句，有心的人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)規(guī)則的身影還出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法中。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條對網(wǎng)絡(luò)媒體的侵權(quán)責(zé)任亦作規(guī)定。雖然不是針對傳統(tǒng)媒體規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，但是通過確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，明確網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體一樣，實(shí)施侵權(quán)行為亦要承擔(dān)更正、刪除義務(wù)。

除了第一千零二十八條的亮點(diǎn)，此次公布的民法典草案首次明確了新聞傳播注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)——“合理”審查義務(wù)。

在新聞傳播侵權(quán)訴訟中，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也一直是模糊不清的問題。中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)媒體法研究中心研究員羅斌介紹，傳統(tǒng)媒體時(shí)代，雖然理論上和實(shí)務(wù)中多認(rèn)同職（專）業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但法律上并未明確界定。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的傳播主體地位，使注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)層次性。智能時(shí)代，機(jī)器人寫作、算法推送技術(shù)的使用以及社交機(jī)器人的出現(xiàn)，導(dǎo)致該問題更加復(fù)雜化。

針對以上問題，此次民法典草案進(jìn)行如下規(guī)定：“第一千零二十五條 行為人實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為, 影響他人名譽(yù)的,不承擔(dān)民事責(zé)任,但是有下列情形之一的除外：(一)捏造事實(shí)、歪曲事實(shí)；(二)對他人提供的失實(shí)內(nèi)容未盡到合理審查義務(wù)；(三)使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)?！?/p>

隨后的第一千零二十六條明確規(guī)定，認(rèn)定行為人是否盡到前條合理審查義務(wù),應(yīng)當(dāng)考慮的六項(xiàng)因素。并在最后一款規(guī)定“行為人應(yīng)當(dāng)就其盡到合理審查義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。

在民法典草案中專門用兩條條文來規(guī)定新聞傳播注意義務(wù)及其標(biāo)準(zhǔn)，足見立法者的高度關(guān)注。

當(dāng)然，除了以上條文外，此次民法典草案舉多條篇幅之力彰顯在新聞侵權(quán)問題上對人格權(quán)捍衛(wèi)的重視。這其中有繼承民法通則精神的，如：“第一千零二十四條 民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。”也有這些年間，在司法實(shí)踐中被應(yīng)用過的訴前禁令制度，如第九百九十七條。

有對侵害他人肖像權(quán)行為進(jìn)行禁止的，如第一千零一十九條。也有未經(jīng)權(quán)利人明確同意，“不得拍攝、錄制、公開、窺視、竊聽他人的私密活動(dòng)”，禁止侵害他人隱私權(quán)的。

黨的十九大報(bào)告指出，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。美好幸福生活不僅包括吃飽穿暖、老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)，還應(yīng)當(dāng)讓每一個(gè)人活得有尊嚴(yán)。全面保護(hù)人格權(quán)，讓人民生活得更有尊嚴(yán)。

“新聞侵權(quán)”侵害人格權(quán)，本質(zhì)上是言論自由、輿論監(jiān)督與公民人格權(quán)兩項(xiàng)基本權(quán)利的沖突。在民法典編纂中除了全面加強(qiáng)對人格權(quán)的保護(hù)，也有如第九百九十九條明確新聞媒體“可以合理使用肖像、個(gè)人信息等”，對新聞媒體傳播行業(yè)表達(dá)尊重的條款。

掀開民法典最終面紗前，不論具體條文最后如何呈現(xiàn)，勢必給新聞界帶來巨大影響。新聞媒體人，你們準(zhǔn)備好了嗎？