[案情]李奶奶家住在老城區(qū)的一套舊房子中，由于房屋老舊，政府決定對(duì)李奶奶所在的小區(qū)進(jìn)行拆遷改造，并向李奶奶支付了補(bǔ)償款300萬(wàn)元。李奶奶是限制民事行為能力人，有一子兩女共三名子女，拆遷款到賬后，三名子女認(rèn)為李奶奶無(wú)法管理款項(xiàng)，于是簽訂了《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，首先用100萬(wàn)元拆遷款給李奶奶購(gòu)置一套房屋用于居住，其次將50萬(wàn)元存入李奶奶名下用于養(yǎng)老及日常生活，最后將其他拆遷款三人平分，每人50萬(wàn)元。隨后三名子女因贍養(yǎng)老人發(fā)生了爭(zhēng)議，李奶奶的小女兒將另外兩人訴至法院，主張《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》無(wú)效。人民法院經(jīng)審理，依法作出判決：為李奶奶個(gè)人利益所作的處分符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效;而三名子女平分剩余部分拆遷補(bǔ)償款的行為屬于無(wú)權(quán)處分，按照法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。因此，該《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》屬于部分無(wú)效。

[評(píng)析] ?首先，要確定拆遷補(bǔ)償款的歸屬問(wèn)題。 根據(jù)我國(guó)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條的規(guī)定，拆遷補(bǔ)償款是支付給被征收房屋的所有權(quán)人的，所以，300萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)屬于李奶奶所有。其次，要看《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》對(duì)于拆遷補(bǔ)償款的安排。 我國(guó)民法總則第三十五條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”根據(jù)這一法律規(guī)定，我們來(lái)分析一下三名子女對(duì)于拆遷補(bǔ)償款的分配是否符合法律規(guī)定?！敦?cái)產(chǎn)分割協(xié)議》約定300萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款中100萬(wàn)元用于給李奶奶購(gòu)置房屋居住，50萬(wàn)元用于李奶奶日常生活和養(yǎng)老，符合規(guī)定。剩余的150萬(wàn)元的處分顯然不是為了李奶奶的利益。同時(shí)，本案中，李奶奶從未追認(rèn)過(guò)《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》的效力，三名子女也未曾取得150萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款的所有權(quán)。因此，《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》中關(guān)于三名子女平分150萬(wàn)元的約定是無(wú)效的。 綜上，李奶奶的三名子女對(duì)于300萬(wàn)拆遷補(bǔ)償款的處分需要區(qū)別對(duì)待，因此，該《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》屬于部分無(wú)效。

點(diǎn)評(píng)：蕾蕾

責(zé)編/昱青