關(guān)鍵詞 域外法查明 適用 查明責(zé)任 涉外審判

作者簡(jiǎn)介：趙勇，福建江夏學(xué)院法學(xué)院講師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所與貴州省社會(huì)科學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后研究人員，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.161

隨著自貿(mào)區(qū)和“一帶一路”建設(shè)的不斷推進(jìn)，我國(guó)法院適用域外法的涉外民商事案件將越來(lái)越多。有關(guān)我國(guó)域外法查明制度的研究得到理論和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，而從司法裁判角度分析我國(guó)域外法查明制度實(shí)踐運(yùn)用中的困境與對(duì)策的研究還不多。本文擬從我國(guó)域外法查明的制度入手，總結(jié)法院查明的實(shí)踐，提煉出實(shí)踐中存在的問(wèn)題并試圖提出對(duì)策。

一、我國(guó)域外法查明的規(guī)范與實(shí)踐

域外法的查明是準(zhǔn)確適用域外法律的前提和基礎(chǔ)。域外法查明包括“查”和“明”兩個(gè)方面：“查”又稱(chēng)“域外法的提供”，即收集提供相關(guān)資料以證明域外法是否存在及其內(nèi)容的過(guò)程;“明”又稱(chēng)“域外法的確認(rèn)”，即對(duì)所提供的資料進(jìn)行審查以確定該域外法律制度是否存在及其具體內(nèi)容如何的過(guò)程。

（一）我國(guó)域外法查明的有關(guān)規(guī)范

我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法及司法解釋對(duì)域外法查明制度進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)最高法院在相關(guān)司法解釋、意見(jiàn)和紀(jì)要中也對(duì)域外法查明進(jìn)行了具體規(guī)定。

總結(jié)現(xiàn)行規(guī)范，我國(guó)域外法查明制度具有以下特點(diǎn)：從法律規(guī)范的層級(jí)和效力看，既有全國(guó)人大通過(guò)的法律，也有最高法院的司法解釋和會(huì)議紀(jì)要，除《最高人民法院關(guān)于適用<涉外經(jīng)濟(jì)合同法>若干問(wèn)題的解答》外均有效，效力位階上，我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法最高;從規(guī)范的主要內(nèi)容看，涵蓋了域外法查明責(zé)任主體，查明方法和無(wú)法查明的處理方法等內(nèi)容，并且規(guī)范愈加全面科學(xué)合理。特別是我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法及司法解釋的頒布，將我國(guó)域外法查明制度從司法解釋提升為正式立法，已與國(guó)際私法立法的國(guó)際趨勢(shì)同步。更加完備的立法和司法規(guī)范進(jìn)一步完善并創(chuàng)新了我國(guó)域外法查明制度，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人具有選擇適用域外法律的權(quán)利，同時(shí)明確規(guī)定法院和當(dāng)事人要承擔(dān)查明域外法責(zé)任的情形，并且首次將仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)列入域外法查明的責(zé)任主體中，為多元糾紛解決機(jī)制下法律查明和適用創(chuàng)造了條件，對(duì)沖突規(guī)范的有效遵守和運(yùn)用做出了一定的貢獻(xiàn)。 與此同時(shí)也有不少學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)意見(jiàn)，認(rèn)為存在規(guī)范碎片化、查明責(zé)任和查明標(biāo)準(zhǔn)不明確、操作性不強(qiáng)等問(wèn)題。

（二）我國(guó)域外法查明的實(shí)踐

實(shí)證分析域外法查明和適用情況，適用法院地法的實(shí)踐較多?！吨袊?guó)涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究》中的一份資料反映，實(shí)證分析中國(guó)內(nèi)地法院審理的62宗涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件有關(guān)法律適用的情況，適用域外法審理的案件僅為4件，僅占案件總數(shù)的6.5%。 最高人民法院曾抽樣50份涉外商事裁決文書(shū)，其中45件適用我國(guó)法律，另有1件適用國(guó)際公約，2件適用國(guó)際慣例，僅有2件最終適用了域外法，比例為4%。 上海市第一中級(jí)人民法院曾經(jīng)公布適用域外法的案件比例不到1%。還有一些學(xué)者對(duì)近年來(lái)我國(guó)法院適用域外法案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，所得出的結(jié)論基本一致，在涉外民事關(guān)系法律適用法及司法解釋頒布后，域外法適用率并未明顯提高。

從晚近我國(guó)法院通常做法看，涉外商事海事審判所適用的域外法絕大多數(shù)是由當(dāng)事人或域外法專(zhuān)家提供。除少數(shù)案件以最密切聯(lián)系原則、意思自治原則和違反我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定等理由最終適用我國(guó)法律外，絕大多數(shù)以“域外法無(wú)法查明”為由適用我國(guó)法律。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的分析，在裁判文書(shū)中域外法無(wú)法查明的表述主要有四種：一是先援引我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第10條說(shuō)明可以適用域外法，再告知當(dāng)事人沒(méi)有提供，無(wú)視不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定這一前提條件，也不做任何解釋?zhuān)瑥街钡贸鲋荒苓m用法院地法的結(jié)論，實(shí)際上屬于有適用域外法查明規(guī)范之名，無(wú)適用效果之實(shí)。二是將未提供約定的域外法作為統(tǒng)一表述，對(duì)查明方法和理由不作說(shuō)明，最終適用我國(guó)法律。三是無(wú)法查明的理由闡述簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)論證、推理，而是被簡(jiǎn)單化地一筆帶過(guò)。四是法官對(duì)法條選擇適用簡(jiǎn)單理解，甚至誤解。從司法實(shí)踐看，法院極少依職權(quán)主動(dòng)查明域外法，以致如果當(dāng)事人沒(méi)有約定適用域外法，也就不存在域外法查明和適用的情形。如果當(dāng)事人約定適用域外法，就將查明義務(wù)分配給當(dāng)事人，當(dāng)事人沒(méi)有提供或無(wú)法按期提供，就以無(wú)法查明為由直接適用中國(guó)法。

近些年，我國(guó)法院在域外法查明制度建設(shè)上進(jìn)行了大膽探索，取得了一定成效。全國(guó)各級(jí)法院和相關(guān)高校合作已經(jīng)建立起數(shù)家各具特色的域外法查明機(jī)構(gòu)或平臺(tái)，如2015年9月20日在深圳成立的“一中心兩基地”，即中國(guó)港澳臺(tái)和外國(guó)法律查明研究中心、最高人民法院港澳臺(tái)和外國(guó)法查明基地、最高人民法院港澳臺(tái)和外國(guó)法查明研究基地， 此后，全國(guó)許多法院和高等院?？蒲袡C(jī)構(gòu)建立了各具特色的域外法查明中心，如西南政法大學(xué)東盟國(guó)家法律研究基地、中國(guó)政法大學(xué)外國(guó)法查明研究基地、華東政法大學(xué)外國(guó)法查明中心、廈門(mén)中院和廈門(mén)大學(xué)臺(tái)灣研究院共同成立了臺(tái)灣地區(qū)法律查明研究中心、寧波中院與華東政法大學(xué)建立了外國(guó)法查明機(jī)制等。特別是2019年11月底，全國(guó)法院域外法查明統(tǒng)一平臺(tái)在國(guó)際商事法庭網(wǎng)站啟動(dòng)，標(biāo)志著我國(guó)域外法查明機(jī)制進(jìn)入了統(tǒng)一化、規(guī)范化的發(fā)展階段。

二、我國(guó)域外法查明實(shí)踐中的困境及原因

（一）法官查明域外法的難度較大

通過(guò)與相關(guān)法官了解，我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法官對(duì)域外法查明問(wèn)題表現(xiàn)的并不那么積極，對(duì)域外法的性質(zhì)認(rèn)識(shí)和查明責(zé)任認(rèn)識(shí)還不是很清晰。在遇到需要查明和適用域外法的案件時(shí)，總是在爭(zhēng)取引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法院地法，或者爭(zhēng)取通過(guò)調(diào)解結(jié)案回避域外法的適用。以上途徑還沒(méi)有成功的話，法官就會(huì)要求當(dāng)事人自行提供域外法，如果在指定期間內(nèi)沒(méi)有提交或者提交的內(nèi)容無(wú)法確定，就很有可能據(jù)此認(rèn)定域外法無(wú)法查明，最終適用我國(guó)法律。雖然我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法已經(jīng)對(duì)法官和當(dāng)事人查明域外法的責(zé)任分配上進(jìn)行明確規(guī)定，但是司法實(shí)踐中并沒(méi)有太大變化，法院對(duì)于域外法查明的適用技術(shù)仍然停留在習(xí)慣做法上。

究其原因，可能有法官主觀上將域外法作為“事實(shí)”對(duì)待的觀念沒(méi)有改變，也可能存在客觀上的局限性。在涉外民商事審判中，為了平等保護(hù)中外當(dāng)事人，人民法院對(duì)“事實(shí)”和“法律”均應(yīng)查清，以致我國(guó)國(guó)際私法理論界認(rèn)為爭(zhēng)論域外法的“事實(shí)”與“法律”性質(zhì)沒(méi)有太大意義。但晚近理論界對(duì)域外法的性質(zhì)越來(lái)越多的傾向于作為“具有特殊性質(zhì)的法律”“介于法律與事實(shí)之間”或“人本說(shuō)”等。但是，事實(shí)上，司法實(shí)踐中已經(jīng)顯示出我國(guó)法官在審理涉外民商事案件時(shí)大多持有將域外法當(dāng)作“事實(shí)”來(lái)看的觀念和傾向。正是基于這一觀念，法官為了減輕負(fù)擔(dān)或避免麻煩，在域外法查明責(zé)任分擔(dān)上，將域外法作為事實(shí)，從而根據(jù)證據(jù)規(guī)則，要求當(dāng)事人負(fù)責(zé)域外法的證明。立法上的“法官查明模式”事實(shí)上成為了立法上的一廂情愿，這與我國(guó)法官現(xiàn)有的法律素養(yǎng)和內(nèi)心訴求有著很大的差距。客觀上講，近幾年我國(guó)民商事案件增速明顯加快，案多人少矛盾日益突出，長(zhǎng)期超負(fù)荷工作，而且域外法查明難、時(shí)間周期長(zhǎng)、成本高、工作量大，已經(jīng)嚴(yán)重影響了法官查明適用域外法的積極性。我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法所確定的以“法官查明為主，當(dāng)事人查明為輔”的基本模式，可能已經(jīng)大大超過(guò)了法官的域外法素養(yǎng)和所具有的查明能力，同時(shí)在減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、保障當(dāng)事人權(quán)益方面也沒(méi)有取得明顯效果。

（二）當(dāng)事人查明的弊端難以克服

司法實(shí)踐中，域外法的查明往往是要求當(dāng)事人提供，而其他查明途徑極少適用，儼然將當(dāng)事人提供作為唯一的查明途徑。事實(shí)上，我國(guó)法律已經(jīng)明確規(guī)定了多種查明途徑，從最高院民通意見(jiàn)（試行）列明的五種查明途徑，到2005年《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定當(dāng)事人提供域外法確有困難，也可以申請(qǐng)法院依職權(quán)查明，再到我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法及解釋采取了更為開(kāi)放的查明途徑。可以說(shuō)包括法院、當(dāng)事人、中央機(jī)關(guān)、使領(lǐng)館、法律專(zhuān)家、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律性組織、國(guó)際組織、互聯(lián)網(wǎng)等在內(nèi)的多種途徑均可用以查明域外法。將域外法查明的義務(wù)歸于當(dāng)事人難以收到良好效果，甚至讓人們產(chǎn)生“域外法查明制度達(dá)到不適用域外法的效果”的錯(cuò)覺(jué)。由于受專(zhuān)業(yè)水平和查明技術(shù)所限，當(dāng)事人難以準(zhǔn)確提供域外法及相關(guān)資料，或者有選擇的提供，提供不全面，以致于被法院認(rèn)定為無(wú)法查明，使域外法查明適用制度成為擺設(shè)。

（三）對(duì)域外法內(nèi)容和確認(rèn)程序理解不一

在當(dāng)事人提供域外法或者法院依職權(quán)查到域外法后，還必須對(duì)域外法進(jìn)行確認(rèn)和認(rèn)定，以確定域外法能否作為準(zhǔn)據(jù)法適用，從而保證域外法的準(zhǔn)確適用。但我國(guó)立法和司法解釋并沒(méi)有就域外法的確認(rèn)程序進(jìn)行規(guī)定，司法實(shí)踐中，也沒(méi)有統(tǒng)一的域外法確認(rèn)程序，法官自由裁量權(quán)較大，甚至在適用域外法時(shí)根本就沒(méi)有經(jīng)過(guò)域外法確認(rèn)這一程序。域外法究竟包括哪些內(nèi)容，我國(guó)也沒(méi)有明確的法律規(guī)定，法院在不同的案件中對(duì)域外法的內(nèi)容也有不同的理解。有的法官回避域外法性質(zhì)問(wèn)題，直接將正式法律淵源的權(quán)威文本和立法草案、權(quán)威學(xué)者論著、學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)等輔助性淵源都作為域外法進(jìn)行解讀加以適用。還有的法官對(duì)一方當(dāng)事人提供的域外法材料不置可否，簡(jiǎn)單地以無(wú)法查明為由，根據(jù)特征性履行原則引出適用中國(guó)法。可見(jiàn)，在域外法查明的內(nèi)容或信息來(lái)源的范圍上缺乏明確的規(guī)范，司法實(shí)踐中隨意性較大，同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)較大。

（四）中國(guó)法“被”適用的情況較多

我國(guó)法院在處理涉外民商事糾紛時(shí)，即使援引了我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第10條進(jìn)行域外法查明，但大多數(shù)最終還是適用我國(guó)的法律，適用域外法的案件極少。

法官對(duì)域外法查明的責(zé)任分擔(dān)、域外法內(nèi)容的認(rèn)定具有較大自由裁量權(quán)，現(xiàn)實(shí)中一些法官認(rèn)為適用中國(guó)法遠(yuǎn)比適用域外法得心應(yīng)手，以致實(shí)踐中認(rèn)定域外法無(wú)法查明而適用中國(guó)法的情況最多。其次就是利用最密切聯(lián)系原則確定訟爭(zhēng)案件應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法。如甲公司與張乙其他合同糾紛一案，一審以香港法無(wú)法查明為由適用法院地法，二審以最密切聯(lián)系原則確定適用法院地法，但是并沒(méi)有闡述本案中有哪些因素可以確定最密切聯(lián)系地法就是法院地法，這將導(dǎo)致最密切聯(lián)系原則的含義和適用情況過(guò)于寬泛，容易產(chǎn)生混淆。又如廣東庫(kù)高投資管理有限公司與港澳國(guó)際海南投資有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，當(dāng)事人合同約定適用香港法律，但法院最終適用了法院地法，一審的理由是無(wú)法查明，二審的理由是依據(jù)最密切聯(lián)系原則?？梢?jiàn)，域外法查明制度在司法實(shí)踐中運(yùn)用的可能導(dǎo)致中國(guó)法的適用率更高。

三、完善我國(guó)域外法查明制度的對(duì)策

（一）明確查明主體和查明職責(zé)

縱觀各國(guó)立法，域外法查明無(wú)非由當(dāng)事人和法官一方或共同來(lái)查明，其他主體對(duì)與其無(wú)關(guān)糾紛的法律適用問(wèn)題沒(méi)有查明義務(wù)。以英國(guó)為代表的英美法國(guó)家、西班牙及受其影響的部分拉丁美洲國(guó)家，規(guī)定由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明;以德國(guó)為代表的一些大陸法系國(guó)家主張由法官負(fù)責(zé)查明;還有法國(guó)、瑞士等國(guó)家根據(jù)案件的類(lèi)型確定由當(dāng)事人和法官分別負(fù)責(zé)查明。

較之前的司法解釋?zhuān)覈?guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第10條首次用了“查明”來(lái)規(guī)定域外法查明的義務(wù)主體，而非“提供”。我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法頒布前，均用“提供”兩字，除了當(dāng)事人和法官之外，與我國(guó)簽訂條約的對(duì)方中央機(jī)關(guān)、我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館、該國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館和專(zhuān)家學(xué)者等均可以提供域外法，由此可見(jiàn)，提供域外法并非確定查明的義務(wù)主體，而是明確查明途徑。對(duì)當(dāng)事人而言，在其選擇適用域外法的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)法律，是基于對(duì)其所選擇的法律更為熟悉，在查明域外法時(shí)更具有優(yōu)勢(shì)，并不意味著當(dāng)事人沒(méi)有提供所選擇的域外法，法官就可據(jù)此認(rèn)定域外法無(wú)法查明，從而適用法院地法。因此，我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第10條正式確立了域外法查明是堅(jiān)持法院（法官）查明域外法為主、當(dāng)事人提供域外法為輔的做法。

但是將法院、仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)并列為查明主體，在查明資格上不分伯仲容易產(chǎn)生歧義。從域外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，很少有規(guī)定行政機(jī)關(guān)作為查明責(zé)任主體的，更多的是作為一種查明途徑，以協(xié)助域外法的查明和解釋工作。事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)也很少會(huì)在具體的案件中主動(dòng)查明域外法。在司法實(shí)踐中，人們更加認(rèn)可和接受法院作為查明主體進(jìn)行域外法查明。而且從立法規(guī)定看，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)之間，特別是前兩者與行政機(jī)關(guān)之間查明責(zé)任的沖突恐怕難以避免。甚至可能導(dǎo)致法官錯(cuò)誤的理解查明主體，將本應(yīng)該由其承擔(dān)的查明責(zé)任完全落到當(dāng)事人身上。當(dāng)然，我們還必須認(rèn)識(shí)到法官和當(dāng)事人在域外法查明上各有所長(zhǎng)和局限性，因此不僅他們?cè)诔袚?dān)域外法查明的責(zé)任上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分工，而且也要加強(qiáng)合作。法官在所有案件中都應(yīng)該擔(dān)任域外法查明的組織者角色，應(yīng)該促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)域外法查明的參與，并注意當(dāng)事人參與權(quán)和抗辯權(quán)的保護(hù)，當(dāng)事人也可以主動(dòng)參與到域外法查明中來(lái)。

（二）整合查明平臺(tái)淡化查明方法

近年，我國(guó)已經(jīng)建立起最高人民法院港澳臺(tái)和外國(guó)法查明基地、最高人民法院港澳臺(tái)和外國(guó)法查明研究基地等全國(guó)性和地方性域外法查明平臺(tái)，這些平臺(tái)以專(zhuān)家身份接受法院或當(dāng)事人委托進(jìn)行域外法查明，為域外法的查明和確定提供專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)。但是，這些機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、查明的啟動(dòng)、查明程序、費(fèi)用分擔(dān)、意見(jiàn)解釋、專(zhuān)家侵權(quán)責(zé)任、不同平臺(tái)意見(jiàn)矛盾處理等問(wèn)題還缺乏統(tǒng)一的配套規(guī)范。結(jié)合我國(guó)全方位開(kāi)放開(kāi)發(fā)格局和涉“一帶一路”糾紛特點(diǎn)，一方面可以考慮支持在新疆建立以中亞法律查明為主的查明平臺(tái)，這樣我國(guó)東南西北四個(gè)區(qū)域均有域外法查明平臺(tái)，各個(gè)查明平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)和重點(diǎn)與其區(qū)位結(jié)合十分密切，同時(shí)各平臺(tái)之間加強(qiáng)合作，較好推進(jìn)我國(guó)域外法查明制度的完善。另一方面要整合現(xiàn)有的查明平臺(tái)，可以將現(xiàn)有的分散性查明平臺(tái)或中心接入到最高院國(guó)際商事法庭域外法查明統(tǒng)一平臺(tái)上，在此基礎(chǔ)上統(tǒng)一和完善查明平臺(tái)的程序和配套規(guī)則。

要之，法院在查明和審查域外法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在域外法的內(nèi)容確定和準(zhǔn)確理解、適用上，而不是查明方法上，可以在立法和司法審查上淡化查明方法。

（三）明確域外法內(nèi)容的范圍

從我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范來(lái)看域外法主要包括成文法和判例外，除此之外，法律著述、法律介紹資料和專(zhuān)家意見(jiàn)等也構(gòu)成域外法的信息來(lái)源。而歐盟對(duì)“外國(guó)法資料”做了廣義的解釋?zhuān)裆淌骂I(lǐng)域的法律和訴訟程序的資料，以及有關(guān)司法組織的資料。提交域外法包括有關(guān)法律文本和司法判例，還應(yīng)附具使請(qǐng)求機(jī)關(guān)正確理解有關(guān)法律制度所需的任何其他資料，諸如理論文章的摘要和立法過(guò)程中的準(zhǔn)備文件，也可以附加說(shuō)明性注解。應(yīng)該說(shuō)域外法查明的對(duì)象（域外法）具有較為豐富的內(nèi)涵，范圍也比較廣泛，應(yīng)當(dāng)包括成文法、判例法、習(xí)慣法、法學(xué)學(xué)說(shuō)及立法準(zhǔn)備資料等對(duì)案件審判具有約束力和指導(dǎo)意義的所有形式的材料。

雖然將域外法作廣義解釋會(huì)增加查明的難度，也會(huì)給法官確定域外法增加工作量，但是更加全面和完整的域外法是正確理解和準(zhǔn)確適用域外的前提，在準(zhǔn)確理解和適用域外法時(shí)還要善于借助查明平臺(tái)專(zhuān)家的解釋說(shuō)明。

（四）域外法查明不能的理由應(yīng)當(dāng)法定

雖然我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋一第17條就“視為不能查明外國(guó)法律”的情況進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化和明確，但在適用過(guò)程中如何解釋仍然存在不確定性。在判斷無(wú)法查明時(shí)，現(xiàn)有的查明途徑是并列擇一，還是要依次進(jìn)行、全部用盡？不同規(guī)則中的查明途徑之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)也是需要明確的。建議通過(guò)司法解釋或者會(huì)議紀(jì)要的形式明確無(wú)法查明的理由和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中就無(wú)法查明進(jìn)行充分的論證和說(shuō)理，以證實(shí)法官已經(jīng)盡力履行了其職責(zé)，而不是回避問(wèn)題另找適用法院地法，從而使域外法查明制度真正落到實(shí)處。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著“一帶一路”和自貿(mào)區(qū)建設(shè)的不斷推進(jìn)，我國(guó)涉外民商事案件準(zhǔn)確查明、理解和適用域外法將愈加重要。我國(guó)域外法查明立法已經(jīng)符合國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)，如何在司法實(shí)踐中將這些制度落實(shí)到位是真正體現(xiàn)我國(guó)國(guó)際司法能力和水平的關(guān)鍵所在。司法實(shí)踐中所反映出法官查法難度大、當(dāng)事人查法弊端難以克服、對(duì)域外法內(nèi)容和確認(rèn)程序理解差異，我國(guó)法律被動(dòng)適用情況多等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是立法在司法實(shí)踐中效果不佳的原因所在。應(yīng)當(dāng)在立法和司法實(shí)踐中進(jìn)一步明確查明主體和職責(zé)、整合查明平臺(tái)、淡化查明方法、明確域外法的范圍、確定不能查明的情形來(lái)完善我國(guó)域外法查明制度。

注釋?zhuān)?/p>

張正怡.《涉外民事法律關(guān)系適用法》中的外國(guó)法查明制度[J].長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，13（2）：119-124.

何易.中國(guó)法院審理涉外民商事案件法律適用實(shí)證分析[J].中國(guó)涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究，2001（1）：223.

《最高人民法院關(guān)于我國(guó)法院審理涉外商事案件適用法律情況的通報(bào)》[法（2003）121號(hào)].中國(guó)涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究，2003年第2卷.

丁廣宇.全面加強(qiáng)港澳臺(tái)和外國(guó)法律查明，推進(jìn)建設(shè)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的法治環(huán)境[N].人民法院報(bào)，2015-09-21（1）.

林燕萍，黃艷如. 外國(guó)法為何難以查明——基于《涉外民事關(guān)系適用法》第10條的實(shí)證分析[J].法學(xué)，2014（10）：116-126.

肖芳.我國(guó)法院對(duì)“外國(guó)法無(wú)法查明”的濫用及其控制[J].法學(xué)，2012（2）：103-109.