楊珍

關(guān)鍵詞：圖書館;3D打印;版權(quán)

摘 要：目前，越來越多的圖書館加入了開展3D打印服務(wù)的行列。然而，立法的不健全對(duì)這項(xiàng)服務(wù)的深入發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響。文章以促進(jìn)圖書館3D打印服務(wù)的發(fā)展為視角，提出下列立法建議：擴(kuò)張復(fù)制權(quán)的覆蓋范圍，豐富作品類型體系，明確圖書館為個(gè)人服務(wù)的權(quán)利，細(xì)化相關(guān)的版權(quán)規(guī)則，制定適用于圖書館的免責(zé)條款等。

中圖分類號(hào)：G250文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1588（2020）04-0088-03

簡言之，3D打印就是將粉末材料變?yōu)闃?gòu)件的過程，是建立在“熔融沉積”原理和“激光燒結(jié)”原理上的“激光溶覆成形”技術(shù)，在無須任何模具的情況下，按照計(jì)算機(jī)設(shè)計(jì)的打印路徑以及人們?cè)O(shè)置的“添加制造”工藝，將粉末顆粒材料一層一層地堆積與疊加，從而打印出個(gè)性化定制下的構(gòu)件[1]。3D打印促進(jìn)了傳統(tǒng)制造業(yè)的變革，極大地推動(dòng)了社會(huì)創(chuàng)新，而社會(huì)創(chuàng)新是圖書館服務(wù)發(fā)展的不竭動(dòng)力。3D打印技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的興起與發(fā)展動(dòng)向被圖書館界迅速捕捉，隨之開拓出一個(gè)新的服務(wù)領(lǐng)域——3D打印服務(wù)。目前，國內(nèi)外越來越多的圖書館加入了3D打印服務(wù)的行列中，希望通過這種服務(wù)更好地發(fā)揮其社會(huì)職能，助力社會(huì)創(chuàng)新。為促進(jìn)圖書館3D打印服務(wù)的發(fā)展，我國必須解決相關(guān)的利益沖突和矛盾，尤其是要通過創(chuàng)新版權(quán)制度消除版權(quán)問題對(duì)這項(xiàng)服務(wù)的羈絆。

1 從版權(quán)角度認(rèn)識(shí)3D打印的特點(diǎn)

3D打印被稱為一項(xiàng)具有“破壞力”的技術(shù)，其對(duì)版權(quán)制度最突出的挑戰(zhàn)是直擊立法空白，造成法律規(guī)制的滯后。例如，按照《伯爾尼公約》第九條第一款的規(guī)定，復(fù)制涵蓋“任何形式”，體現(xiàn)出極大的包容性。但是，在能否將3D打印的“異形復(fù)制”作為復(fù)制的一種法定形式的問題上，各國立法差異較大。俄羅斯、法國等國的版權(quán)法都對(duì)“異形復(fù)制”采取了開放立法，而英國版權(quán)法則直接規(guī)定復(fù)制延伸至“異形復(fù)制”。1990年，我國《著作權(quán)法》第五十二條第二款規(guī)定了“異形復(fù)制”，但2001年修訂《著作權(quán)法》時(shí)取消了該項(xiàng)規(guī)定。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第五款對(duì)復(fù)制采取了“列舉+開放”的立法模式，有學(xué)者認(rèn)為“等方式”的表述可以包容新的復(fù)制方式，但無論是在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域還是在司法實(shí)踐，對(duì)“等方式”是否涉及“異形復(fù)制”爭論較大。

生產(chǎn)“實(shí)物”是3D打印的目的，而“實(shí)物”是基于數(shù)字模型生成的，那么這些通過3D打印產(chǎn)生的“實(shí)物”是否具備作品性質(zhì)、究竟屬于哪種作品類型等是學(xué)界必須思考的問題。通常認(rèn)為，3D打印出的“實(shí)物”只要具備作品構(gòu)成要件，就應(yīng)該成為版權(quán)客體而受到保護(hù)，但學(xué)界對(duì)該種“實(shí)物”的作品性質(zhì)卻有不同的認(rèn)識(shí)，如建筑作品、美術(shù)作品、模型作品、圖形作品、計(jì)算機(jī)軟件作品、實(shí)用藝術(shù)作品等。目前，我國對(duì)該問題并沒有明確的立法。特別需要指出的是，3D打印將不可必免地涉及“實(shí)用藝術(shù)作品”的認(rèn)定和保護(hù)問題，但該種類型的作品在我國《著作權(quán)法》中還沒有法律地位，更談不上有在實(shí)踐中可以遵循的版權(quán)規(guī)范。立法的缺失既不利于對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)，也使版權(quán)使用者面臨不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

從技術(shù)角度來看，3D打印分成“數(shù)字建模”和“實(shí)物打印”兩個(gè)前后相關(guān)聯(lián)的階段，數(shù)字建模本身如果是版權(quán)客體就可以通過許可、轉(zhuǎn)讓等方式加以利用，但打印出“實(shí)物”才是3D打印的目的，這是一種“制造”活動(dòng)。如果不能制造實(shí)物，那么3D打印技術(shù)就失去了價(jià)值，相應(yīng)的數(shù)字模型也無用武之地。因此有學(xué)者認(rèn)為，3D打印的本質(zhì)是一種制造過程[2]，但在制造過程中不可避免地要利用版權(quán)資源，是利用版權(quán)與制造的融合。或者說，3D打印“制造”了作品的物質(zhì)載體，而“復(fù)制”則吸納了版權(quán)元素，共同使打印出的實(shí)物具有藝術(shù)性、審美性、觀賞性和實(shí)用性，這與其他方式對(duì)版權(quán)的利用只涉及“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”不同。因此，版權(quán)法只能規(guī)范3D打印服務(wù)涉及的部分法律問題，而不能規(guī)范所有的法律問題。

2 立法不健全對(duì)圖書館開展3D打印服務(wù)的影響

各國版權(quán)法通常允許“個(gè)人用戶”在符合法定條件下不經(jīng)授權(quán)、不付報(bào)酬地使用作品，這是因?yàn)閭€(gè)人用戶處于版權(quán)利用鏈條的末端（也稱“最終用戶”），而在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，個(gè)人用戶零星、分散地對(duì)作品的無償和非經(jīng)授權(quán)的利用不會(huì)對(duì)版權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。同樣，在版權(quán)法中，圖書館也被置于最終用戶地位，一方面，圖書館要代表政府行使公共服務(wù)的職能;另一方面，圖書館服務(wù)通常都基于非營利目的而使用作品，不對(duì)權(quán)利人的利益構(gòu)成負(fù)面影響。但是，個(gè)人用戶與圖書館之間是服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系，圖書館必須享有基于合理使用制度的為個(gè)人服務(wù)的權(quán)利，如：美國、日本、英國等國家的版權(quán)法都有明確規(guī)定。但是，我國《著作權(quán)法》對(duì)此問題則規(guī)定不明。

圖書館開展的3D打印服務(wù)因基于共享環(huán)境和遠(yuǎn)程服務(wù)而得到發(fā)展，用戶不僅能夠在圖書館的物理場館中接受這項(xiàng)服務(wù)，還可以在辦公室、家庭以及商店、高鐵等場所利用這項(xiàng)服務(wù)，并可以主動(dòng)遠(yuǎn)程利用圖書館數(shù)據(jù)庫中的軟件等資源開展3D打印設(shè)計(jì)和實(shí)物制造活動(dòng)。但是，目前圖書館享有的法定的合理使用權(quán)利范圍并不足以滿足3D打印服務(wù)的需求，因?yàn)閳D書館遠(yuǎn)程服務(wù)的例外權(quán)利往往處于缺失狀態(tài)。例如，根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第七條的規(guī)定，圖書館在未經(jīng)授權(quán)的情況下只能在“圖書館建筑內(nèi)”開展3D打印服務(wù)。

按照《條例》第十條第四款的規(guī)定，圖書館必須采取技術(shù)措施防止用戶非經(jīng)授權(quán)的下載行為。法律規(guī)定的不明確更是制約了圖書館3D打印服務(wù)的開展。例如，《條例》第七條沒有對(duì)“已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊”“存儲(chǔ)格式已過時(shí)”“市場上無法購買”“只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購買”等問題提出判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外，需要指出的是，《條例》賦予圖書館享有的合理使用權(quán)利具有“任意法”屬性，權(quán)利人可以通過協(xié)議予以排除，從而使圖書館享有的法定權(quán)利完全落空。

圖書館開展3D打印服務(wù)的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)可以從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一是幫助侵權(quán)。所謂幫助侵權(quán)是圖書館為用戶侵權(quán)行為提供了設(shè)備、技術(shù)、場所（包括網(wǎng)絡(luò)空間）。按照法律規(guī)定，如果圖書館“明知”或者“應(yīng)知”用戶利用圖書館提供的條件實(shí)施侵權(quán)而不作為，那么就具有“過錯(cuò)”，需要同用戶一起承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。用戶在利用圖書館提供的3D打印服務(wù)中的侵權(quán)行為有許多，如用戶向圖書館共享平臺(tái)提供未經(jīng)授權(quán)的軟件、數(shù)字模型或者具有版權(quán)的實(shí)物作品，或者通過圖書館網(wǎng)站非經(jīng)授權(quán)的下載、鏈接其他網(wǎng)站的3D打印版權(quán)資源等。二是教唆侵權(quán)。用戶利用圖書館的服務(wù)人數(shù)越多、頻次越大，利用服務(wù)越深入，那么圖書館的服務(wù)就越有發(fā)展的潛力。因此，圖書館總是通過各種途徑和措施鼓勵(lì)用戶參與到圖書館服務(wù)設(shè)計(jì)、服務(wù)實(shí)施、服務(wù)體驗(yàn)中來。在3D打印服務(wù)中，許多圖書館采取專題講座、知識(shí)競賽、技術(shù)培訓(xùn)等方式宣傳該服務(wù)的目的和特點(diǎn)，采取精神和物質(zhì)激勵(lì)等方式鼓勵(lì)用戶利用3D打印服務(wù)。圖書館的這些做法本身無可厚非，但是如果發(fā)生侵權(quán)糾紛而圖書館受到指控，這些做法和措施就可能成為法院認(rèn)定圖書館構(gòu)成教唆侵權(quán)的證據(jù)。對(duì)圖書館尤其不利的是，我國《著作權(quán)法》及其配套制度沒有像美國版權(quán)制度那樣賦予圖書館“善意侵權(quán)”的免責(zé)權(quán)利，圖書館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件與其他主體相同，若發(fā)生侵權(quán)造成權(quán)利人利益的損失，無論圖書館的服務(wù)性質(zhì)如何，都可能承擔(dān)賠償責(zé)任。

3 圖書館開展3D打印服務(wù)的版權(quán)制度創(chuàng)新需求

保障圖書館3D打印服務(wù)的開展必須擴(kuò)張復(fù)制的涵蓋范圍，否則不僅會(huì)導(dǎo)致“異形復(fù)制”的泛化，造成對(duì)權(quán)利人利益的損害，也可能會(huì)使圖書館陷入頻繁的爭議和訴訟之中。實(shí)際上，《伯爾尼公約》關(guān)于復(fù)制的規(guī)定給了各國通過立法適應(yīng)新型技術(shù)條件下復(fù)制形式予以規(guī)制的權(quán)利。目前，把“異形復(fù)制”納入版權(quán)法進(jìn)行規(guī)范正成為國際立法的一種趨勢(shì)。我國《〈著作權(quán)法〉第三次修訂草案送審稿》第十三條第二款第一項(xiàng)增列了“數(shù)字化復(fù)制”，并用“等方式”以適應(yīng)更新復(fù)制技術(shù)和復(fù)制方式的發(fā)展。這樣的規(guī)定雖然較現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定更加完善，但是仍然不夠明晰，筆者建議將“異形復(fù)制”明確置于“復(fù)制”之下，在相關(guān)條款和配套制度中對(duì)“異形復(fù)制”的概念進(jìn)行界定。

從有利于圖書館開展服務(wù)的角度來看，3D打印涉及的作品類型也應(yīng)通過立法得到明確。有學(xué)者認(rèn)為，3D打印數(shù)字模型可以被歸入模型作品或者圖形作品，還有學(xué)者認(rèn)為其屬于建筑作品，另有學(xué)者則傾向于根據(jù)實(shí)際情況歸入實(shí)用藝術(shù)作品、建筑作品、美術(shù)作品或模型作品。這些觀點(diǎn)雖然都有一定的合理性，但并不完全符合3D打印的技術(shù)特征。我國《著作權(quán)法》第三條第九款對(duì)作品類型設(shè)置了“兜底條款”，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。從表面看，3D打印數(shù)字模型可以歸于該項(xiàng)規(guī)定，但問題是至今沒有法律、行政法規(guī)做出明確的規(guī)定。基于這種立法現(xiàn)實(shí)，我國《〈著作權(quán)法〉第三次修訂草案送審稿》增加了一種新的作品類型——“立體作品”，刪除了“模型作品”，并將“立體作品”定義為為生產(chǎn)產(chǎn)品、展示地理地形、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)而創(chuàng)作的三維產(chǎn)品。這一規(guī)定進(jìn)一步適應(yīng)了新技術(shù)的發(fā)展，規(guī)避了用模型作品、建筑作品、美術(shù)作品等規(guī)范3D打印的不足。

深化與拓展圖書館3D打印服務(wù)還應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中個(gè)人用戶享有的合理使用權(quán)利范圍進(jìn)行調(diào)整。就目前國際版權(quán)立法總體思路看，個(gè)人合理使用權(quán)利呈現(xiàn)出被壓縮趨勢(shì)，如：有的國家的立法直接取消了個(gè)人用戶原本享有的權(quán)利，還有的國家以法定許可代替合理使用，增加了個(gè)人用戶的付酬義務(wù)。我國立法同樣如此，如：《條例》第六條已經(jīng)不再將現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十二條中“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞”之目的使用行為置于合理使用制度規(guī)范之下。例如，《〈著作權(quán)法〉第三次修訂草案送審稿》第四十三條也將“個(gè)人欣賞”排除在合理使用權(quán)利之外，而不是沿襲現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十二條關(guān)于個(gè)人使用作品的規(guī)定。同時(shí)，《〈著作權(quán)法〉第三次修訂草案送審稿》第四十三條還規(guī)定，“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究”之目的使用作品只能是“復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品的片段”，從而進(jìn)一步縮窄了個(gè)人的合理使用權(quán)利范圍，因?yàn)楝F(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十二條對(duì)應(yīng)條款的表述是“使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，個(gè)人使用作品的方式并不限于“復(fù)制”，數(shù)量也不限于“片段”。當(dāng)然，在對(duì)個(gè)人用戶合理使用權(quán)利立法的問題上，也有部分國家另辟蹊徑，對(duì)權(quán)利范圍進(jìn)行了適當(dāng)擴(kuò)張，如英國修訂后的《版權(quán)法》第二十八條、第二十九條等。從社會(huì)整體利益出發(fā)，適當(dāng)延展個(gè)人用戶的合理使用權(quán)利是必要的。另外，就版權(quán)立法現(xiàn)狀看，我國還應(yīng)以法律的形式明確圖書館為個(gè)人用戶提供服務(wù)的權(quán)利，即將“圖書館因個(gè)人使用作品之目的，而無營利性的作品提供”納入合理使用制度。

作為版權(quán)機(jī)制中的“利益相關(guān)者”，除涉及版權(quán)的創(chuàng)造者外，還有傳播者、利用者。作為“利益分享者”，則要考慮權(quán)利人與社會(huì)公共利益之間的平衡[3]。從本質(zhì)上講，版權(quán)具有相對(duì)性，一方面立法賦予權(quán)利人享有版權(quán)這種壟斷權(quán)，另一方面又通過權(quán)利限制措施弱化版權(quán)的壟斷性，使版權(quán)造福于全社會(huì)。不僅如此，法律還通過賦予圖書館等公共服務(wù)機(jī)構(gòu)相應(yīng)的權(quán)利，保障廣大用戶能夠真正共享版權(quán)利益。試想，如果讓圖書館時(shí)刻擔(dān)憂被訴侵權(quán)，經(jīng)常陷入權(quán)利糾紛，那么圖書館就會(huì)背負(fù)沉重的訴訟之累，無瑕顧及服務(wù)的發(fā)展，甚至變得謹(jǐn)小慎微，完全放棄3D打印等新類型服務(wù)。因此，筆者建議我國應(yīng)規(guī)定圖書館在法定條件下不為用戶個(gè)人的侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)，同時(shí)借鑒美國等國版權(quán)法對(duì)圖書館適用“善意侵權(quán)免責(zé)原則”的立法經(jīng)驗(yàn)，降低圖書館的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李旭東.從仿真看3D打印及其若干問題[J].工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，2014（5）：5-18.

[2] 馬忠法.3D打印中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（5）：30-38.

[3] 顧金焰.3D打印的知識(shí)產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)與制度創(chuàng)新[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018：5.

（編校：崔 萌）