鍵詞：獨(dú)創(chuàng)性;版權(quán)法;書商之戰(zhàn);修辭“獨(dú)創(chuàng)性”（original/originality）是版權(quán)制度中“作品”的核心構(gòu)成要件。一項(xiàng)智力成果，無論被投入多少勞動(dòng)或金錢，只有具有“獨(dú)創(chuàng)性”才能成為版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。2021年新修訂的《著作權(quán)法》將作品的定義明確為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。在版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，“獨(dú)創(chuàng)性”是法律保護(hù)的前提和權(quán)利人主張權(quán)利的基礎(chǔ)，也是版權(quán)制度大廈的基石。世界各國(guó)的版權(quán)法和版權(quán)國(guó)際公約都以不同形式明確

，泰國(guó)現(xiàn)行的《版權(quán)法》在對(duì)版權(quán)人利益的保護(hù)、官方打擊侵權(quán)等方面覆蓋不足，不能為版權(quán)提供有力充分的法律保護(hù)，也未達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。泰國(guó)作為WIPO成員，但未加入《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WIPO Copyright Treaty-WCT）（以下簡(jiǎn)稱WCT），加入該條約則就要求泰國(guó)根據(jù)WCT對(duì)本國(guó)版權(quán)法進(jìn)行修改。泰國(guó)1994年出臺(tái)《版權(quán)法》（第1號(hào)）B.E.2537（1994），此后又出臺(tái)修訂版，并在2020年9月內(nèi)閣批準(zhǔn)了《版權(quán)法修正案》草案，對(duì)本國(guó)《版權(quán)法

音樂產(chǎn)業(yè) ? 版權(quán)法中圖分類號(hào)：J605 ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1008-3359（2020）10-0013-0220世紀(jì)初，我國(guó)進(jìn)入創(chuàng)造性增長(zhǎng)最急劇的時(shí)期。新技術(shù)使復(fù)制和銷售變得更容易。部分互聯(lián)網(wǎng)文化也建立在了一個(gè)錯(cuò)誤的概念上，即在互聯(lián)網(wǎng)上獲得的一切都是免費(fèi)的。雖然在生活中，侵權(quán)的案件、部分得到了公正判決，但絕大部分用戶仍然片面地認(rèn)為他們可以免費(fèi)復(fù)制、交換互聯(lián)網(wǎng)上的原創(chuàng)作品。

立法現(xiàn)狀新加坡版權(quán)法關(guān)于技術(shù)措施的內(nèi)容主要體現(xiàn)在《版權(quán)法》和《版權(quán)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）實(shí)施細(xì)則》?！?span id="syggg00" class="hl">版權(quán)法》規(guī)定了版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、網(wǎng)絡(luò)使用者以及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者在互聯(lián)網(wǎng)中的權(quán)利與責(zé)任?！秾?shí)施細(xì)則》則是在《版權(quán)法》基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，同時(shí)規(guī)范了數(shù)字版權(quán)侵權(quán)的申訴流程。（一）版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施制度“技術(shù)措施”是數(shù)字版權(quán)時(shí)代版權(quán)人用以保護(hù)自己權(quán)利的必要手段，新加坡版權(quán)法將“規(guī)避”界定為避免、繞過、刪除、停用、解擾、解密以及其他方式的損害，并將規(guī)避技術(shù)措施界定

網(wǎng)絡(luò)短視頻 版權(quán)法 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 避風(fēng)港規(guī)則 通知?jiǎng)h除規(guī)則作者簡(jiǎn)介：吳蘇婷，澳門科技大學(xué)民商法學(xué)碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法;朱浩文，山東政法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)學(xué)士，廣西廣合律師事務(wù)所律師。中圖分類號(hào)：D923.7? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.20

版權(quán)救濟(jì)是數(shù)字版權(quán)法律治理的重要內(nèi)容，為應(yīng)對(duì)數(shù)字版權(quán)侵權(quán)挑戰(zhàn)，新加坡通過《版權(quán)法》《版權(quán)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）實(shí)施條例》和《版權(quán)（豁免作品）法令》等立法建立了較為完善的數(shù)字版權(quán)救濟(jì)制度。在新加坡，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是數(shù)字版權(quán)救濟(jì)機(jī)制中的關(guān)鍵主體。新加坡數(shù)字版權(quán)侵權(quán)具有民事、刑事和行政三種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式，被侵權(quán)數(shù)字版權(quán)權(quán)利人可通過侵權(quán)申訴、行政執(zhí)法和司法維權(quán)等途徑實(shí)現(xiàn)其權(quán)利救濟(jì)。在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)化、信息化發(fā)展的大背景下，數(shù)字化內(nèi)容和信息得以快速接收和傳播。隨著數(shù)字時(shí)代作

受爭(zhēng)議的歐盟新版權(quán)法最終“闖過”最后一關(guān)，正式成為歐盟數(shù)字監(jiān)管領(lǐng)域一項(xiàng)嚴(yán)苛的法律。該法案公布以來，一直存在兩種嚴(yán)重對(duì)立的反應(yīng)。支持者認(rèn)為，這將維護(hù)內(nèi)容創(chuàng)作者的合法權(quán)益，因?yàn)樗麄兊膭趧?dòng)成果長(zhǎng)期以來一直遭受互聯(lián)網(wǎng)巨頭的“剽竊”；反對(duì)者認(rèn)為，該法律的條款含糊不清，不僅執(zhí)行困難，而且會(huì)強(qiáng)化內(nèi)容審查，危及言論自由，與互聯(lián)網(wǎng)的分享精神背道而馳。引發(fā)爭(zhēng)議最大的兩大條款分別是第十五條款和第十七條款。前者規(guī)定，新聞出版商有權(quán)與新聞聚合者如互聯(lián)網(wǎng)巨頭、搜索引擎、社交媒體等進(jìn)行

理的個(gè)人標(biāo)準(zhǔn);版權(quán)法;規(guī)范性應(yīng)用中圖分類號(hào)：D923.4 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0190-02作者簡(jiǎn)介：付亞超（1990-），男，漢族，河南林州人，法學(xué)學(xué)士，中國(guó)政法大學(xué)，在職研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。從傳統(tǒng)法律的分析角度，似乎商標(biāo)法與受理專利法的技術(shù)人員符合理性人標(biāo)準(zhǔn)，并且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和學(xué)術(shù)領(lǐng)域中往往是相同概念。在這種情況下，理性人標(biāo)準(zhǔn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中應(yīng)該被執(zhí)行和審查，同時(shí)在規(guī)范和實(shí)踐背景下考慮以下

支持的爭(zhēng)議性新版權(quán)法案。這將對(duì)谷歌、臉書等科技巨頭的商業(yè)模式產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。歐盟現(xiàn)行的版權(quán)法是20多年前制定的，改革是為了讓法律更適合數(shù)字化時(shí)代需要。今年2月中旬，在經(jīng)歷長(zhǎng)期談判后，歐洲議會(huì)的談判代表與歐盟各國(guó)就版權(quán)法改革達(dá)成了原則性共識(shí)。不過，這次改革遭遇巨大的爭(zhēng)議。特別是新法中的第11條和第17條。第11條被稱為“鏈接稅”，允許發(fā)布商在被顯示新聞報(bào)道、文字等片段時(shí)向谷歌新聞等平臺(tái)收取費(fèi)用，第17條則被稱為“上傳過濾器”，迫使網(wǎng)站有職責(zé)阻止用戶上傳受版權(quán)保

議，確定將修改版權(quán)法。2018年9月12日，歐洲議會(huì)通過了之前備受爭(zhēng)議的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》這一版權(quán)法案。根據(jù)新法案，Google、Facebook等網(wǎng)絡(luò)資訊平臺(tái)需在抓取新聞全文時(shí)向媒體付費(fèi)。此外，Youtube等內(nèi)容平臺(tái)在提供原創(chuàng)內(nèi)容時(shí)，需向創(chuàng)作者支付更高額的費(fèi)用。除獲得歐盟官方支持外，不少新聞機(jī)構(gòu)也支持新版權(quán)法，而最受打擊的莫過于互聯(lián)網(wǎng)公司。谷歌等美國(guó)科技巨企及網(wǎng)絡(luò)自由團(tuán)體警告，新法將對(duì)全球網(wǎng)絡(luò)生態(tài)構(gòu)成“災(zāi)難性”打擊。據(jù)悉，新版權(quán)協(xié)議需要得到歐洲

一項(xiàng)有爭(zhēng)議的新版權(quán)法，谷歌宣稱其正考慮關(guān)閉在歐洲的新聞服務(wù)Google News。歐盟的《版權(quán)指令》（Copyright Directive）將給予出版商更大權(quán)限，當(dāng)它們的文章片段出現(xiàn)在Alphabet、Facebook以及其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上或被平臺(tái)用戶分享時(shí)，這些出版商可索取現(xiàn)金賠償。這部法律本應(yīng)在本周定稿，但由于歐盟成員國(guó)之間存在分歧而被推遲。谷歌歐洲、中東和非洲的公共政策經(jīng)理詹妮弗·伯納爾（Jennifer Bernal）表示，Google News可能

各國(guó)普遍遵循的版權(quán)法基本原則。但在人工智能技術(shù)背景下，作品自動(dòng)保護(hù)原則并不利于創(chuàng)作人對(duì)其人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行有效的保護(hù)。如果對(duì)人工智能創(chuàng)作物另立新法，就必須對(duì)作品自動(dòng)保護(hù)原則作適當(dāng)修訂，由作品自動(dòng)保護(hù)原則與著作權(quán)登記一起作為獲得版權(quán)保護(hù)的條件，從而實(shí)現(xiàn)保障創(chuàng)作人權(quán)益的目的。關(guān)鍵詞：作品自動(dòng)保護(hù)原則 版權(quán)法 人工智能版權(quán)法被稱為“技術(shù)之子”，技術(shù)前進(jìn)每一步都可能在版權(quán)法體系之內(nèi)激起千層浪，互聯(lián)網(wǎng)的問世就是一個(gè)極好的例證。人工智能的蓬勃發(fā)展已經(jīng)成為一個(gè)不可辯駁的

味道將不受歐盟版權(quán)法的保護(hù)，理由是食品味道難以用客觀標(biāo)準(zhǔn)界定。萊沃拉公司于2015年指責(zé)當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)對(duì)手斯米德生產(chǎn)的一款奶酪與自己生產(chǎn)的一款奶酪的味道一模一樣，因此起訴斯米德侵權(quán)。由于此前還從未有類似案件，荷蘭上訴法院將案件轉(zhuǎn)到歐洲法院，以定奪版權(quán)法是否適用于食品味道的訴訟。歐洲法院認(rèn)為，食品的味道不像書本、音樂或照片，不能準(zhǔn)確且客觀地辨別，因?yàn)檫@基于不同的年齡、食物喜好等，非常主觀且時(shí)常轉(zhuǎn)變。因此，法院裁定萊沃拉公司的這一申請(qǐng)無效。萊沃拉公司發(fā)言人對(duì)歐洲法院

息相關(guān)。但傳統(tǒng)版權(quán)法依然以先授權(quán)后使用的方式存在。版權(quán)制度對(duì)知識(shí)流通造成影響。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)信息技術(shù)創(chuàng)新下的版權(quán)法理論做出討論。關(guān)鍵詞：信息技術(shù);版權(quán)法;理論中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672 -9129（2018）12 -00238 -01創(chuàng)新帶給人們生活的改變，互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)、網(wǎng)上支付成為人們生活中的重要組成部分。網(wǎng)絡(luò)開始進(jìn)入人們生活時(shí)，人們無法知曉會(huì)帶來什么。中國(guó)舉辦的“首屆72小時(shí)網(wǎng)絡(luò)生存測(cè)試”活動(dòng)，多數(shù)測(cè)試者能夠接受考驗(yàn)，但也存

革法案（簡(jiǎn)稱新版權(quán)法）——這意味這些網(wǎng)站轉(zhuǎn)載報(bào)紙文章時(shí)將不再免費(fèi)。歐盟委員會(huì)主席容克13日還提議，如果谷歌、臉書、推特等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未能在1小時(shí)內(nèi)刪除極端主義內(nèi)容，就對(duì)這些公司處以巨額罰款。歐洲作家和作曲家協(xié)會(huì)13日歡呼，這是歐洲對(duì)“少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的一場(chǎng)勝利”。不過，《華盛頓郵報(bào)》評(píng)論稱，該法案在保護(hù)原創(chuàng)內(nèi)容的同時(shí)，也加劇了對(duì)言論自由的管控。據(jù)美國(guó)CNBC網(wǎng)站13日?qǐng)?bào)道，對(duì)于此次的新版權(quán)法，外界最關(guān)心的是“鏈接稅”和“上傳過濾”條款?！吧蟼鬟^濾”條款要求谷歌、

即將在本月就新版權(quán)法展開二輪辯論。輿論認(rèn)為，這份聯(lián)合聲明旨在向議員施壓，以使新法得以通過。據(jù)法新社4日?qǐng)?bào)道，包括法新社、德意志新聞社和英國(guó)報(bào)紙聯(lián)合社在內(nèi)的約20家歐洲大型通訊社當(dāng)天發(fā)表聲明，稱互聯(lián)網(wǎng)巨頭對(duì)新聞媒體內(nèi)容和廣告收入的“掠奪”，構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者和民主的威脅。聲明強(qiáng)調(diào)，傳統(tǒng)通訊社制作新聞內(nèi)容的成本頗高，因此互聯(lián)網(wǎng)巨頭應(yīng)該為他們使用新聞支付合理的費(fèi)用，“為了歐洲的新聞自由和民主價(jià)值觀，歐盟立法者必須推進(jìn)版權(quán)法的改革！”輿論認(rèn)為，歐洲通訊社趕在9月12日

果，否決了歐盟版權(quán)法的修正案。在投票前的半個(gè)多月里，這個(gè)版權(quán)法修正案中有兩項(xiàng)條款招致了廣泛的批評(píng)。首先是被反對(duì)者稱為“鏈接稅”的第11條：“若網(wǎng)站引用新聞出版物的內(nèi)容或者新聞出版物的摘要，則網(wǎng)站需要向?qū)?yīng)的新聞出版物支付費(fèi)用”。其次是會(huì)對(duì)表情包等網(wǎng)絡(luò)衍生文化形成打擊的第13條：“如果網(wǎng)站是由用戶提交內(nèi)容，則網(wǎng)站必須檢查用戶提交的內(nèi)容以便確定這些內(nèi)容是否存在版權(quán)問題”。根據(jù)第13條的要求，任何允許用戶發(fā)布圖像、音頻等內(nèi)容的網(wǎng)站及平臺(tái)都必須做內(nèi)容審查，并一刀切

利益平衡機(jī)制；版權(quán)法中圖分類號(hào) G2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 2096-0360（2018）06-0063-021 由兩起版權(quán)糾紛引發(fā)的思考1.1 案例簡(jiǎn)介2015年8月12日，楚天都市報(bào)發(fā)布消息稱，從2013年1月以來“今日頭條”在未經(jīng)許可、未支付任何報(bào)酬的情況下，在其網(wǎng)站和客戶端擅自通過非法轉(zhuǎn)載等方式大量使用《楚天都市報(bào)》的原創(chuàng)作品。并且“今日頭條”又于2015年1月起，又未經(jīng)原告楚天都市報(bào)授權(quán)，非法采取設(shè)立“楚天都市報(bào)頭條號(hào)”、進(jìn)行深度鏈接等方式，

一種壟斷權(quán)，而版權(quán)法擔(dān)負(fù)了促進(jìn)文化藝術(shù)科技進(jìn)步的責(zé)任。所以需要對(duì)版權(quán)人的利益和社會(huì)公眾的利益進(jìn)行平衡，使二者之間達(dá)到和諧，以促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。羅伯特·考特曾在其作品中對(duì)平衡做過定義，各方相互作用，在同一時(shí)空各方目標(biāo)得到最大化而且這一狀態(tài)是可以長(zhǎng)久地存在的。版權(quán)法是歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一類法律規(guī)則，與大概念上的法律一樣本身也以實(shí)現(xiàn)各方主體利益平衡為目標(biāo)。而從其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系來講，其本身就是一種利益平衡機(jī)制?！娟P(guān)鍵詞】版權(quán)法；利益平衡一、版權(quán)法中利益平衡的內(nèi)容版權(quán)法

美國(guó)《1909版權(quán)法》對(duì)法國(guó)版《尤利西斯》版權(quán)和傳播的影響李巧慧河南大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院美國(guó)《1909版權(quán)法》阻礙了法國(guó)版《尤利西斯》的出版和傳播。由于不符合《1909版權(quán)法》的規(guī)定，法國(guó)版《尤利西斯》成為美國(guó)圖書領(lǐng)域的公有財(cái)產(chǎn)。美國(guó)圖書市場(chǎng)對(duì)《尤利西斯》有需求，但讀者卻不能通過正規(guī)的市場(chǎng)和其它合法渠道得到它。這導(dǎo)致了此后十年間這本小說在美國(guó)的走私和盜版。[Résumé]La Loi sur le droit d'auteur en 1909 des Etats-

視其輸出結(jié)果在版權(quán)法上的定性。伯爾尼公約并未對(duì)作者是否必須為自然人作出限定，因?yàn)椤案鲊?guó)法律存在分歧”。*World Intellectual Property Organization，Guide to the Berne Convention11 (1978).如1984年美國(guó)《版權(quán)實(shí)施第二次綱要》指出，“作者資格”一詞表明，作品要獲得版權(quán)保護(hù)，就必須能追溯至自然人。*The Compendium of Copyright Office Practice

子信息時(shí)代對(duì)《版權(quán)法》提出了新的挑戰(zhàn)，《版權(quán)法》上的出租制度足可窺見智慧產(chǎn)品用益權(quán)存在的必要性；專有出版權(quán)的法律規(guī)定和出現(xiàn)的歷史必然，則是智慧產(chǎn)品用益權(quán)合同在我國(guó)《著作權(quán)法》上的集中體現(xiàn)。由此，為充分實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益權(quán)促進(jìn)信息資源交流和利益最大化的初衷，擬討論構(gòu)建以“準(zhǔn)占有”為學(xué)理基礎(chǔ)的我國(guó)民法典下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益制度專章。關(guān)鍵詞：著作權(quán)；用益物權(quán)；出租權(quán)；專有出版權(quán)當(dāng)今時(shí)代電子書產(chǎn)業(yè)持續(xù)升級(jí)，電子書的版權(quán)問題亦持續(xù)困擾電子書商和運(yùn)營(yíng)者們。2005年，谷歌因

用作品或其他受版權(quán)法保護(hù)的客體(以下統(tǒng)稱“作品”)，維護(hù)其自身利益的重要手段。有些技術(shù)措施的功能在于阻止他人未經(jīng)許可實(shí)施受復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利控制的行為，也就是預(yù)防他人侵害作品的版權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)版權(quán)的效果。這些技術(shù)措施被稱為“版權(quán)保護(hù)措施”。例如，索尼BMG音樂娛樂公司曾在其制作發(fā)行的音樂CD中采用了被稱為“MediaMax”的技術(shù)措施，以限制用戶在電腦中復(fù)制音樂CD[1]79,89，從而起到了保護(hù)復(fù)制權(quán)的作用。有些技術(shù)措施并不直接阻止他人未

調(diào)整音樂產(chǎn)業(yè)的版權(quán)法律，是美國(guó)幾十年來首次對(duì)音樂版權(quán)法進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性改革。此次簽署主要修訂了美國(guó)版權(quán)法第115條：簡(jiǎn)化音樂版權(quán)授權(quán)流程；在“歌曲、服務(wù)和社會(huì)重要貢獻(xiàn)遺產(chǎn)藝術(shù)家補(bǔ)償法案”中加入1972年以前錄制的歌曲；在“音樂制作人分配法案”中修改了對(duì)音樂版權(quán)分銷機(jī)構(gòu)SoundExchange體系下，制作人和錄音工程師的版稅支出表述，當(dāng)制作人和錄音工程師的錄制音樂作品被用于衛(wèi)星和網(wǎng)絡(luò)廣播時(shí)，他們可從中獲得版權(quán)收入。

市場(chǎng)中數(shù)字音樂版權(quán)法存在的問題進(jìn)行分析，并就應(yīng)如何完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中的數(shù)字音樂版權(quán)環(huán)境提出意見和思考。關(guān)鍵詞 數(shù)字音樂作品；侵權(quán)行為；權(quán)利主體；版權(quán)法中圖分類號(hào) G2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 2096-0360（2017）21-0082-021 數(shù)字音樂作品的界定及事件概述據(jù)199IT中文互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)資訊中心《2016年中國(guó)數(shù)字音樂平臺(tái)發(fā)展研究報(bào)告》顯示，2015年我國(guó)的數(shù)字音樂用戶規(guī)模達(dá)5億人，并且近幾年以遞增的方式在增加①。如此龐大的數(shù)據(jù)下，各大音樂平

各國(guó)普遍遵循的版權(quán)法基本原則。但在人工智能技術(shù)背景下，作品自動(dòng)保護(hù)原則并不利于創(chuàng)作人對(duì)其人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行有效的保護(hù)。如果對(duì)人工智能創(chuàng)作物另立新法，就必須對(duì)作品自動(dòng)保護(hù)原則作適當(dāng)修訂，由作品自動(dòng)保護(hù)原則與著作權(quán)登記一起作為獲得版權(quán)保護(hù)的條件，從而實(shí)現(xiàn)保障創(chuàng)作人權(quán)益的目的。關(guān)鍵詞：作品自動(dòng)保護(hù)原則 版權(quán)法 人工智能版權(quán)法被稱為“技術(shù)之子”，技術(shù)前進(jìn)每一步都可能在版權(quán)法體系之內(nèi)激起千層浪，互聯(lián)網(wǎng)的問世就是一個(gè)極好的例證。人工智能的蓬勃發(fā)展已經(jīng)成為一個(gè)不可辯駁的

文/苗 慧版權(quán)法的現(xiàn)實(shí)困境與未來展望 --評(píng)《版權(quán)法之困境與出路:以文化多樣性為視角》文/苗 慧從2001年11月聯(lián)合國(guó)教科文組織通過了《文化多樣性宣言》以來,世界各國(guó)均提高了對(duì)文化多樣性的重視程度,在保護(hù)文化多樣性方面也有了較為一致的觀點(diǎn).文化多樣性是人類必須正視的一個(gè)問題,特別是在當(dāng)前全球化的背景下,文化多樣性也受到了一定的沖擊與挑戰(zhàn),更需要我們提高對(duì)文化多樣性的認(rèn)識(shí).版權(quán)法對(duì)創(chuàng)作成果的權(quán)利及義務(wù)予以成文規(guī)定,在保護(hù)作者的創(chuàng)作成果及彰顯才智價(jià)值方面起到

?？仆貙?shí)施新版權(quán)法日前科威特第22號(hào)有關(guān)版權(quán)和相關(guān)權(quán)利的法律（新版權(quán)法）代替了舊版權(quán)法。此前，1999年有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第64號(hào)法律（舊版權(quán)法）是科威特管理版權(quán)的主要立法。許多人認(rèn)為，這項(xiàng)立法是科威特對(duì)美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR）作出的回應(yīng)，因?yàn)閁STR認(rèn)為科威特的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律效率低下，并因此將科威特列入了“優(yōu)先觀察名單”。新版權(quán)法律將版權(quán)的保護(hù)期限延長(zhǎng)至作者死后50年。值得注意的是，該保護(hù)期屆滿后，作者的作品將進(jìn)入公有領(lǐng)域，而對(duì)其授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將不

聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)版權(quán)法面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)創(chuàng)作者的權(quán)益，阻礙了信息的發(fā)展，對(duì)創(chuàng)作者造成較大的不利影響。在此基礎(chǔ)上本文對(duì)我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，版權(quán)法所面臨的沖擊，以及需要進(jìn)行調(diào)整的方面進(jìn)行闡述，希望對(duì)我國(guó)有關(guān)部門提供有效的建議。關(guān)鍵詞：版權(quán)法；網(wǎng)絡(luò)時(shí)代；私人領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，信息資源共享的渠道大開方便之門，用戶之間進(jìn)行信息的共享可以通過互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行高速、快速的傳播，因此，也就造成了許多版權(quán)的侵權(quán)行為，很多著作都通過網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)而泄露，這種行為對(duì)創(chuàng)作

活的年代，英國(guó)版權(quán)法的實(shí)施情況處于世界領(lǐng)先水平。從中世紀(jì)起，英國(guó)就為作者提供法律上的保障。一七0九年，英國(guó)采用了全世界第一部、不分作者國(guó)籍而予以保護(hù)的版權(quán)法（《安娜女王法》）。當(dāng)然，這部法規(guī)雖對(duì)外國(guó)作者提供保護(hù)，但要求作者必須首先在英國(guó)出版其作品。相較之下，十九世紀(jì)初的美國(guó)則沒有任何關(guān)于調(diào)整跨國(guó)版權(quán)的法規(guī)。聯(lián)邦層面確實(shí)有保護(hù)出版物的版權(quán)法，但僅對(duì)美國(guó)作家適用，對(duì)外國(guó)作家不提供任何保護(hù)。這種缺乏對(duì)外國(guó)作家的法律保護(hù)逐漸演變?yōu)槊绹?guó)出版商未經(jīng)同意就出版、翻印外國(guó)

是《2007年版權(quán)法》，在原著作權(quán)法基礎(chǔ)上改革了版權(quán)使用例外和限制的規(guī)定，用“合理使用”原則取代了“合理交易”原則，從而增加了版權(quán)使用例外的彈性。在2014年3月19日完成了對(duì)殘疾人獲得作品，表演和廣播法的修正案。以色列著作權(quán)法歷史較為悠久，自成體系，其版權(quán)和相關(guān)權(quán)利分別有《1953年版權(quán)（美國(guó)）條例》、1950年《版權(quán)（伯爾尼公約）條例》《1978年版權(quán)（保護(hù)音像制品制作者公約）條例》《1984年表演者和廣播組織權(quán)利法》、1999年《版權(quán)（TRIPS[2

化；合理使用；版權(quán)法一、合理使用制度概述合理使用制度源于英國(guó)，在世界上第一部著作權(quán)法《安妮法案》頒布后不久，法官就在具體的實(shí)踐中確立了合理使用制度。美國(guó)吸收英國(guó)的合理使用制度，于1841年Folsom v.Marsh中第一次在判例中確立了合理使用制度。在此案中，托雷法官論述了判斷合理使用的方法“被引用的材料的數(shù)量和質(zhì)量，使用可能對(duì)原作品的銷售產(chǎn)生的不利影響或者減少了原作品的利潤(rùn)或者可能取代原作品的程度”，托雷法官的這個(gè)觀點(diǎn)被美國(guó)1976年版權(quán)法所采納。美國(guó)

國(guó)2014年對(duì)版權(quán)法進(jìn)行修訂，完善版權(quán)例外制度。其中，對(duì)圖書館版權(quán)例外的修訂針對(duì)新技術(shù)時(shí)代的新特點(diǎn)，擴(kuò)大復(fù)制品客體范圍，允許提供未出版作品的復(fù)制品等，符合社會(huì)發(fā)展需求，值得我國(guó)借鑒。關(guān)鍵詞：版權(quán)法；版權(quán)例外；圖書館一、英國(guó)圖書館版權(quán)修訂后TRIPS時(shí)代，國(guó)際版權(quán)保護(hù)水平不斷提高，這一定程度上影響公眾獲取信息的自由。為此，一些國(guó)家考慮對(duì)版權(quán)例外制度進(jìn)行改革，適當(dāng)放寬版權(quán)限制，以便公眾獲得和利用作品。2014年初英國(guó)版權(quán)局向議會(huì)提交版權(quán)法修改議案，該議案主要涉

國(guó)2014年對(duì)版權(quán)法進(jìn)行修訂，完善版權(quán)例外制度。其中，對(duì)圖書館版權(quán)例外的修訂針對(duì)新技術(shù)時(shí)代的新特點(diǎn)，擴(kuò)大復(fù)制品客體范圍，允許提供未出版作品的復(fù)制品等，符合社會(huì)發(fā)展需求，值得我國(guó)借鑒。關(guān)鍵詞：版權(quán)法；版權(quán)例外；圖書館一、英國(guó)圖書館版權(quán)修訂后TRIPS時(shí)代，國(guó)際版權(quán)保護(hù)水平不斷提高，這一定程度上影響公眾獲取信息的自由。為此，一些國(guó)家考慮對(duì)版權(quán)例外制度進(jìn)行改革，適當(dāng)放寬版權(quán)限制，以便公眾獲得和利用作品。2014年初英國(guó)版權(quán)局向議會(huì)提交版權(quán)法修改議案，該議案主要涉

化；合理使用；版權(quán)法一、合理使用制度概述合理使用制度源于英國(guó)，在世界上第一部著作權(quán)法《安妮法案》頒布后不久，法官就在具體的實(shí)踐中確立了合理使用制度。美國(guó)吸收英國(guó)的合理使用制度，于1841年Folsom v.Marsh中第一次在判例中確立了合理使用制度。在此案中，托雷法官論述了判斷合理使用的方法“被引用的材料的數(shù)量和質(zhì)量，使用可能對(duì)原作品的銷售產(chǎn)生的不利影響或者減少了原作品的利潤(rùn)或者可能取代原作品的程度”，托雷法官的這個(gè)觀點(diǎn)被美國(guó)1976年版權(quán)法所采納。美國(guó)

PS協(xié)議下美國(guó)版權(quán)法中的“合理使用”牛棟華北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081合理使用是美國(guó)著作權(quán)法中最重要的原則之一。作為豁免條款，合理使用原則有利于激發(fā)創(chuàng)造性，促進(jìn)人類文明的傳播。但過度縮小對(duì)著作權(quán)的保護(hù)范圍也會(huì)危害權(quán)利人的權(quán)益。基于對(duì)著作權(quán)人及其作品的保護(hù)，TRIPS協(xié)議專門針對(duì)這一原則設(shè)置了限制與例外條款。美國(guó)版權(quán)法；合理使用；三步檢驗(yàn)法TRIPS協(xié)議第十三條規(guī)定了對(duì)專有權(quán)的限制或例外。概括地講，要求成員國(guó)對(duì)專有權(quán)的限制或例外必須滿足三個(gè)要件，即

成部分，尤其是版權(quán)法的誕生與發(fā)展更是人類進(jìn)步的真實(shí)寫照。隨著版權(quán)制度的產(chǎn)生，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的完善不斷提出新的要求。在新媒體勃興下，傳統(tǒng)版權(quán)法律保護(hù)體系出現(xiàn)了法律規(guī)制困境，一些學(xué)者提出通過保護(hù)接觸權(quán)來解決互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的版權(quán)保護(hù)難題。其實(shí)，對(duì)于接觸權(quán)的含義和邊界，各方爭(zhēng)議頗大。對(duì)于是否可以立法確立接觸權(quán)以平衡權(quán)利人、傳播者和民眾之間的利益關(guān)系，仍需深入探討。一、版權(quán)法接觸權(quán)原則的法理版權(quán)法中的接觸權(quán)一般是指著作權(quán)者有權(quán)利控制有可能接觸的作品的使用權(quán)

浙江 杭州）版權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下受到的沖擊及其制度重構(gòu)陳宇峰（310049 浙江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán) 浙江 杭州）21世紀(jì)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代高速發(fā)展的一個(gè)時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)帶給我們便利性的同時(shí)，也帶來許多方面的不良影響，對(duì)我國(guó)著作版權(quán)的沖擊就很大，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對(duì)作者版權(quán)的侵犯較嚴(yán)重，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)版權(quán)法面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)創(chuàng)作者的權(quán)益，阻礙了信息的發(fā)展，對(duì)創(chuàng)作者造成較大的不利影響。在此基礎(chǔ)上本文對(duì)我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，版權(quán)法所面臨的沖擊，以及需要進(jìn)行調(diào)整的方面進(jìn)行闡

y）是最基本的版權(quán)法律原則，一些成文法對(duì)其作出了明確規(guī)定。如1976年《美國(guó)版權(quán)法》第102條（b）規(guī)定，版權(quán)法不保護(hù)思想、程序、工序、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)，而不管它們?cè)谧髌分斜幻枋?、解釋、演示或者體現(xiàn)的形式如何。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第６條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第10條第1款等也有類似規(guī)定。不僅如此，該基本原則在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第9條第2款和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第2條中都有明確規(guī)定。思想表達(dá)兩分法的基本功能在于明確界定版權(quán)法的

織在諸多成員國(guó)版權(quán)法專家的支持下，就歐盟全部28個(gè)成員國(guó)的消費(fèi)者關(guān)于版權(quán)法最為常見的問題進(jìn)行了整理及答疑，“版權(quán)侵權(quán)行為究竟是指什么”、“在社交媒體平臺(tái)在線欣賞或下載受版權(quán)保護(hù)的作品是否可行”等消費(fèi)者關(guān)心的問題均被涵蓋其中。相關(guān)內(nèi)容現(xiàn)已在歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站上以專題頁(yè)面形式公布。用戶可以在該頁(yè)面中點(diǎn)擊選取感興趣的成員國(guó)并進(jìn)入其對(duì)應(yīng)的專題頁(yè)面查看該成員國(guó)版權(quán)法常見問題及解答。各成員國(guó)對(duì)應(yīng)頁(yè)面均可用英語(yǔ)及該成員國(guó)的至少一種官方語(yǔ)言進(jìn)行閱讀。endprint

檔案館；版權(quán)；版權(quán)法目前，各地檔案館積極進(jìn)行信息化、數(shù)字化建設(shè)，在這個(gè)過程中，檔案資源的效用得到了充分發(fā)揮，同時(shí)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)版權(quán)保護(hù)提出新的挑戰(zhàn)。我國(guó)相關(guān)立法與實(shí)踐存在不足，應(yīng)根據(jù)利益平衡原則予以完善。1 數(shù)字檔案館建設(shè)與運(yùn)營(yíng)涉及的版權(quán)問題檔案館收集檔案的途徑主要包括接收、購(gòu)買、接受捐贈(zèng)、接受寄存等。作品的所有權(quán)與版權(quán)相互分離，因此檔案館對(duì)其所有的檔案作品并不一定享有版權(quán)。未經(jīng)相應(yīng)授權(quán)，數(shù)字檔案館建設(shè)與運(yùn)營(yíng)中對(duì)他人作品的利用可能侵犯作者版權(quán)。當(dāng)然，檔案館

解歐盟各成員國(guó)版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)觀察組織在諸多成員國(guó)版權(quán)法專家的支持下，就歐盟全部28個(gè)成員國(guó)的消費(fèi)者關(guān)于版權(quán)法最為常見的問題進(jìn)行了整理及答疑，“版權(quán)侵權(quán)行為究竟是指什么”、“在社交媒體平臺(tái)在線欣賞或下載受版權(quán)保護(hù)的作品是否可行”等消費(fèi)者關(guān)心的問題均被涵蓋其中。相關(guān)內(nèi)容現(xiàn)已在歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站上以專題頁(yè)面形式公布。用戶可以在該頁(yè)面中點(diǎn)擊選取感興趣的成員國(guó)并進(jìn)入其對(duì)應(yīng)的專題頁(yè)面查看該成員國(guó)版權(quán)法常見問題及解答。各成員國(guó)對(duì)應(yīng)頁(yè)面均可用英語(yǔ)及

府重新評(píng)估其《版權(quán)法》，正在考慮使用VPN（虛擬專用網(wǎng)絡(luò)）等服務(wù)的合法性問題。新加坡律政部稱，此次版權(quán)法修改的目的在于“跟上時(shí)代發(fā)展的步伐，支持創(chuàng)新與創(chuàng)意”，為創(chuàng)造者和使用人帶來福利；就現(xiàn)行“允許規(guī)避的技術(shù)保護(hù)措施列表”是否應(yīng)該維持以及應(yīng)該納入何種允許的規(guī)避措施征求公眾意見；增加為了數(shù)據(jù)分析之目的復(fù)制作品的例外，以促進(jìn)文本和數(shù)據(jù)的挖掘；公共學(xué)校有權(quán)復(fù)制和在學(xué)生網(wǎng)站上分享更多內(nèi)容；促進(jìn)孤兒作品（沒有明確的版權(quán)作品）的使用；被委托作品創(chuàng)作者享有更多權(quán)利等。en

云出版；版權(quán)；版權(quán)法【作者單位】李光曼，南昌大學(xué)；胡駿平，南昌大學(xué)。出版模式的演進(jìn)受制于技術(shù)的發(fā)展。盡管云出版在我國(guó)方興未艾，但實(shí)踐意義卻尚未得到充分體現(xiàn)，但是其相對(duì)于傳統(tǒng)出版的諸多優(yōu)勢(shì)早已躍然于理論觀點(diǎn)之中。業(yè)界普遍認(rèn)為，云出版將是出版產(chǎn)業(yè)基于技術(shù)創(chuàng)新的一場(chǎng)海嘯式革命，是產(chǎn)業(yè)布局再調(diào)整的指針與產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)新的制高點(diǎn)，是傳統(tǒng)出版轉(zhuǎn)型的重要方向。然而與傳統(tǒng)出版比較，云出版也將出現(xiàn)更多的版權(quán)問題[1]。一方面，傳統(tǒng)出版的版權(quán)問題會(huì)向云出版延伸并出現(xiàn)新的特點(diǎn)。另一方

之后，能否適用版權(quán)法進(jìn)行保護(hù)的問題上，有的學(xué)者認(rèn)為可以進(jìn)行版權(quán)上的保護(hù)，有的則認(rèn)為不能。筆者認(rèn)為，可以進(jìn)行適當(dāng)版權(quán)上的保護(hù)，這也是出于版權(quán)對(duì)可保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)的要求標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)權(quán)利人智力成果的重視，以及經(jīng)濟(jì)效益實(shí)現(xiàn)的最大化的角度考量的。外觀設(shè)計(jì)專利；版權(quán)；可保護(hù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為智力成果的專屬權(quán)利會(huì)出現(xiàn)權(quán)利保護(hù)重疊的狀況。其中，在外觀設(shè)計(jì)專利和版權(quán)之間適用問題上，出現(xiàn)了許多爭(zhēng)論。筆者認(rèn)同外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)到期后可以再適用版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但是這種保護(hù)僅限于實(shí)用藝術(shù)作品，而且

073）?泰國(guó)版權(quán)法修訂述評(píng)付麗霞 （中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北武漢430073）摘要：順應(yīng)國(guó)際版權(quán)保護(hù)水平不斷提高的趨勢(shì)和回應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的要求，泰國(guó)于2015年對(duì)已生效21年的《版權(quán)法》進(jìn)行首次修訂。新《版權(quán)法》主要針對(duì)版權(quán)人權(quán)利保護(hù)、版權(quán)權(quán)利限制、版權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任等方面內(nèi)容做了修訂，對(duì)打擊版權(quán)侵權(quán)行為，提高版權(quán)保護(hù)水平，促進(jìn)泰國(guó)版權(quán)現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)仍具有重大意義。我國(guó)在修改著作權(quán)法時(shí)，可借鑒泰國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大無障礙格式版本及其受益人的范圍，

閱讀發(fā)展的國(guó)際版權(quán)法框架。為履行條約規(guī)定的立法義務(wù)，英國(guó)、俄羅斯和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2014年新修訂了版權(quán)法的相應(yīng)規(guī)定。修訂從不同程度上吸收了《條約》的成果，主要聚焦擴(kuò)大版權(quán)例外受益人和可適用作品的范圍、促進(jìn)作品傳播的“被授權(quán)實(shí)體”、規(guī)避技術(shù)措施和開放跨境交換等議題，對(duì)我國(guó)著作權(quán)立法和圖書館開展相關(guān)服務(wù)具有借鑒意義。[關(guān)鍵詞]無障礙閱讀；版權(quán)法；馬拉喀什條約[中圖分類號(hào)] G252.1[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]B[文章編號(hào)]1005-6041（2015）05-0051-0

間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)版權(quán)法保護(hù)爭(zhēng)論，厘清爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)問題，回歸理性，以發(fā)現(xiàn)解決問題的版權(quán)法路徑，而不是如盲人摸象般片面地爭(zhēng)論民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)的版權(quán)法保護(hù)問題，使之成為橫亙?cè)?span id="syggg00" class="hl">版權(quán)法完善路途上的一塊莫名其妙的巨石，顯然十分必要。一、面臨困境的民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)版權(quán)法保護(hù)（一）出臺(tái)歷史：走走停停的變化1991年實(shí)施的我國(guó)第一部《著作權(quán)法》第六條規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”，自此，我國(guó)走上了通過單行條例在著作權(quán)法之外保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)的嘗試與

單獨(dú)的法案對(duì)《版權(quán)法》進(jìn)行了修訂，這是自泰國(guó)《版權(quán)法》在1994年生效以來進(jìn)行的第一次修訂。但是有關(guān)非法錄制電影的修訂將于4月6日生效，而有關(guān)中介責(zé)任的修訂將在8月4日生效。修訂后的《版權(quán)法》，首次納入了互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)作品侵權(quán)的中介（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者）責(zé)任。與中介責(zé)任有關(guān)的修訂將針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)提起法律訴訟的責(zé)任施加在了版權(quán)權(quán)利人身上。該修訂稱版權(quán)權(quán)利人在向法院提起的訴訟請(qǐng)求中可以要求法院向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者下令，停止任何在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中發(fā)生的

業(yè)的發(fā)展對(duì)我國(guó)版權(quán)法立法原則的影響謝 琴 段 維（華中師范大學(xué)出版社，湖北武漢，430079）內(nèi)容提要：現(xiàn)代版權(quán)法的產(chǎn)生、變革與發(fā)展，同版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展緊密相連。從印刷時(shí)代到模擬復(fù)制時(shí)代再到今天的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)時(shí)代，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品種類與交易客體、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的主體隊(duì)伍、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的交易模式，以及版權(quán)產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展態(tài)勢(shì)等都在發(fā)生深刻變化。如今這些變化已波及版權(quán)法的立法基石——立法原則。曾經(jīng)被我們廣泛認(rèn)可的自動(dòng)生效原則、合憲原則、保護(hù)作者利益原則、利益平衡原則、權(quán)利窮竭

人檔案；版權(quán)；版權(quán)法摘要：私人檔案具有區(qū)別于國(guó)有檔案的版權(quán)特征。檔案館在對(duì)私人檔案收集、編研、公布，以及開發(fā)利用中涉及復(fù)雜的版權(quán)問題。檔案館在工作中保護(hù)私人檔案的版權(quán)應(yīng)采取的措施包括：正確認(rèn)識(shí)私人檔案的版權(quán)屬性、充分履行告之義務(wù)、發(fā)揮契約的版權(quán)管理功能、建立健全必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制等。中圖分類號(hào)：D60文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1588（2014）02-0074-03收稿日期：2013-12-26作者簡(jiǎn)介：劉雅菲（1987-），新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人力資源和

發(fā)利用，需要以版權(quán)法 (即 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，下同）為指導(dǎo)，依法辦刊，依法開發(fā)，在版權(quán)法維度下進(jìn)行高效的科技期刊開發(fā)利用。一、加快科技期刊的開發(fā)利用需要善用版權(quán)法進(jìn)行科技期刊深層開發(fā)，構(gòu)建科技期刊開發(fā)知識(shí)資源數(shù)據(jù)庫(kù)，可以是全國(guó)性的，也可以構(gòu)建如廣東科技期刊這樣范圍的區(qū)域性科技期刊開發(fā)知識(shí)資源數(shù)據(jù)庫(kù)。科技期刊可以進(jìn)行深層次的知識(shí)資源開發(fā)，主要依據(jù)版權(quán)法第14條及第33條中關(guān)于“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文

重要原則，美國(guó)版權(quán)法首次銷售原則發(fā)軔于美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1908年所作的判決。該判決認(rèn)為，版權(quán)作品在初次銷售之后，版權(quán)人不得對(duì)該版權(quán)作品的再次銷售施加價(jià)格控制。①See Bobbs-Merrill Co. v. Straus, 210 U.S. 339, 350 (1908).首次銷售原則隨后被編纂入1909年《美國(guó)版權(quán)法》。該法規(guī)定美國(guó)版權(quán)法不得禁止或限制合法獲取的版權(quán)作品的復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓。②See Copyright Act of 1909, ch. 3

使用是數(shù)字時(shí)代版權(quán)法和文化信息交流發(fā)展的客觀要求2.01數(shù)字信息與現(xiàn)行版權(quán)法中合理使用制度的沖突數(shù)字信息是以0和1兩個(gè)數(shù)字的編碼組合來表達(dá)各類信息資源，它以數(shù)字化方式存儲(chǔ)文獻(xiàn)資源，用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)傳遞文獻(xiàn)資料，通過虛擬鏈接提供網(wǎng)上信息服務(wù)，徹底改變了傳統(tǒng)圖書館對(duì)文獻(xiàn)信息的傳播與利用方式，為實(shí)現(xiàn)信息資源的廣泛共享創(chuàng)造了條件。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是信息資源傳播的地域界限不復(fù)存在。也就是說任何一個(gè)地區(qū)的讀者只要擁有一臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)相連的計(jì)算機(jī)并遵循數(shù)字信息的相關(guān)借閱規(guī)定

0871)再論版權(quán)法體系中作品的“獨(dú)創(chuàng)性”喬麗春(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)通過深入分析美國(guó)版權(quán)法關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的成文法規(guī)定及立法意圖,并對(duì)重要的司法判例進(jìn)行重新檢視與解讀 (尤其是 Bleistein案在獨(dú)創(chuàng)性問題上產(chǎn)生的誤解以及 Feist案的真正意義和影響),論證、揭示了“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵 (創(chuàng)造性)在版權(quán)法體系中“顯性”存在和“隱性”存在的事實(shí),為準(zhǔn)確理解版權(quán)法視野下的“獨(dú)創(chuàng)性”及未來進(jìn)一步研究其與作者權(quán)體系“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)定的關(guān)系提供了更為客

1日，新西蘭的版權(quán)法修正法案正式生效。這一意在打擊侵權(quán)性文件共享的法案此前經(jīng)受了諸多爭(zhēng)議，被稱為新西蘭的“三振法案”。該法案要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到權(quán)利人的要求后，向涉嫌侵權(quán)的用戶發(fā)出警告通知，并規(guī)定，非法文件的下載者在被認(rèn)定有責(zé)后，將被處以最高15,000新西蘭元的罰款。法案還允許權(quán)利人向法院申請(qǐng)頒布切斷互聯(lián)網(wǎng)用戶網(wǎng)絡(luò)連接賬戶，最高可達(dá)六個(gè)月。不過，這一條款適用的前提是商務(wù)部認(rèn)為三振法案的其他措施效果不佳。該法案遭到嚴(yán)重的質(zhì)疑，因?yàn)閷?duì)于互聯(lián)網(wǎng)用戶、大學(xué)以及企