盧海君

論思想表達(dá)兩分法的法律地位

盧海君

思想表達(dá)兩分法是法律問(wèn)題，思想與表達(dá)的界分是事實(shí)問(wèn)題；前者蘊(yùn)含價(jià)值判斷，后者與價(jià)值無(wú)涉；前者是法官在裁判時(shí)加以裁量，后者由當(dāng)事人舉證證明。法官在裁判過(guò)程中應(yīng)區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題，避免將法律問(wèn)題中的價(jià)值判斷帶進(jìn)事實(shí)問(wèn)題的證明中。雖然存在思想與表達(dá)難以界分的情況，但思想與表達(dá)的界分確實(shí)客觀存在。著作權(quán)法應(yīng)堅(jiān)守思想表達(dá)兩分法，并在著作權(quán)法司法實(shí)踐中不斷豐富和發(fā)展思想與表達(dá)的界分方法，以期實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的立法目的。

思想表達(dá)兩分法 事實(shí)問(wèn)題 法律問(wèn)題

一、問(wèn)題的提出

思想表達(dá)兩分法（The Idea/Expression Dichotomy）是最基本的版權(quán)法律原則，一些成文法對(duì)其作出了明確規(guī)定。如1976年《美國(guó)版權(quán)法》第102條（b）規(guī)定，版權(quán)法不保護(hù)思想、程序、工序、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)，而不管它們?cè)谧髌分斜幻枋觥⒔忉?、演示或者體現(xiàn)的形式如何。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第６條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第10條第1款等也有類(lèi)似規(guī)定。不僅如此，該基本原則在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第9條第2款和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第2條中都有明確規(guī)定。思想表達(dá)兩分法的基本功能在于明確界定版權(quán)法的保護(hù)范圍，平衡版權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)造與保留進(jìn)入的利益關(guān)系，保證版權(quán)法功能與目的的實(shí)現(xiàn)。該兩分法非常抽象和難以界定，自其發(fā)源之初至今，都被不斷考證與思索，一系列可資借鑒的區(qū)分方法被發(fā)展出來(lái)。然而，即使在21世紀(jì)的今天，即便是版權(quán)法專(zhuān)家，在談到思想表達(dá)兩分法時(shí)，仍然感覺(jué)是在和“幽靈”對(duì)話。①Leslie A. Kurtz, Speaking to the Ghost: Idea and Expression in Copyright, 47 U. Miami L. Rev. 1221，1221(1993).由于思想與表達(dá)界分的困難，有學(xué)者企圖直接用產(chǎn)業(yè)政策等價(jià)值判斷來(lái)替代作品中思想與表達(dá)界分這一事實(shí)判斷。正如版權(quán)法權(quán)威金斯坦（Paul Goldstein）教授所言，思想和表達(dá)不應(yīng)該嚴(yán)格按照字面意義來(lái)把握，而是作為一件作品中“不受保護(hù)的要素”和“受保護(hù)的要素”的隱喻（Metaphor）。②Paul Goldstein, Goldstein On Copyright(Third Edition), Volume 1, Wolters Kluwer(2007), 2.3.1. 所謂隱喻，即用一種事物暗喻另一種實(shí)物。See Edward L. Murray, The Phenomenon of the Metaphor: Some Theoretical Considerations, Duquesne Studies in Phenomenological Psychology,eds. A. Giorgi, C. Fischer 9C E. Murray, vol. II, 288 (Pittsburgh, 1975). Quoted in James E. Murray, Understanding Law as Metaphor, 34 J. Legal Education 714, 715(1984).表面上看，金斯坦教授是要用“不受保護(hù)的要素”和“受保護(hù)的要素”來(lái)替換“思想”與“表達(dá)”；實(shí)質(zhì)上，其要用“何種要素應(yīng)受或不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)”這一價(jià)值判斷來(lái)替換“特定作品中何種要素屬于思想，何種要素屬于表達(dá)”這一事實(shí)判斷。與此類(lèi)似，有學(xué)者認(rèn)為，思想表達(dá)兩分法對(duì)作品版權(quán)保護(hù)范圍的界定沒(méi)有幫助。思想表達(dá)兩分法不是一種能夠預(yù)測(cè)特定作品版權(quán)保護(hù)范圍的工具；相反，它好像是一種事后的（Ex Post Facto）描述，即如果判定特定作品被其他作品侵權(quán)，那么該作品就被視為可版權(quán)性的表達(dá)；相反，該作品就被描述成思想。③Herbert Rosenthal Jewelry Corp. v. Kalpakian, 446 F.2d 738, 742 (9th Cir. 1971).這樣，思想表達(dá)兩分法被“印象主義”（impressionistically）的運(yùn)用，用來(lái)正當(dāng)化判決結(jié)果，而不是提供一個(gè)達(dá)到這種判決結(jié)果的理由。④Edward Samuels, The Idea-Expression Dichotomy in Copyright Law, 56 Tenn. L. Rev. 321, 324 (1989).上述觀點(diǎn)的本質(zhì)就是認(rèn)為作品并不存在思想與表達(dá)的界分這一事實(shí)，而是，法律借助“思想”與“表達(dá)”這樣的概念來(lái)承載自己的價(jià)值判斷。果真如此，成文法中就不應(yīng)該規(guī)定思想表達(dá)兩分法，司法實(shí)踐中也不應(yīng)該堅(jiān)持這一原則，而代之于其他的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。例如，有學(xué)者提出以“市場(chǎng)分析法”⑤Edward C. Wilde, Replacing The Idea/Expression Metaphor With A Market-Based Analysis In Copyright Infringement Actions, 16 Whittier Law Review. 793, 830-41(1995).來(lái)代替思想表達(dá)兩分法，他認(rèn)為，思想表達(dá)兩分法這一術(shù)語(yǔ)沒(méi)有直接涉及版權(quán)法的根本目的（這一根本目的是創(chuàng)造激勵(lì)藝術(shù)和科學(xué)作品創(chuàng)作的市場(chǎng)環(huán)境），而是作為市場(chǎng)效果分析的替代或比喻。所謂市場(chǎng)效果分析就是考察一件作品對(duì)另一件作品的市場(chǎng)效果。法院也經(jīng)常考察兩作品的市場(chǎng)互動(dòng)來(lái)確定是否存在版權(quán)侵權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)不再使用思想表達(dá)兩分法這一術(shù)語(yǔ)，而應(yīng)當(dāng)適用市場(chǎng)分析法（A Market-Based Analysis）。在分析涉嫌侵權(quán)作品時(shí)考察每件作品的市場(chǎng)，確定涉嫌侵權(quán)作品中所復(fù)制的同原告作品相似的地方是否足以使涉嫌侵權(quán)作品“替代”原作品或者“篡奪”原告作品適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)地位，如果發(fā)生替代，被告構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)；反之，如果兩件作品可以作為“獨(dú)立產(chǎn)品”（separate products）競(jìng)爭(zhēng)（即兩件作品之間不存在市場(chǎng)替代關(guān)系），那么就不存在侵權(quán)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也遭遇諸多版權(quán)困惑，不少涉及思想表達(dá)兩分法的應(yīng)用，例如，電視節(jié)目模式、游戲規(guī)則等是屬于思想還是表達(dá)，產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，于是，有觀點(diǎn)主張，作品中思想與表達(dá)的界分之所以如此困難，根本原因在于思想與表達(dá)本身是不可分的。⑥熊文聰：《被誤讀的“思想/表達(dá)二分法”》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第6期。著作權(quán)法有無(wú)必要再堅(jiān)持思想表達(dá)兩分法這一基本原則，值得深入研究。

二、著作權(quán)法中的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題

事實(shí)問(wèn)題（Matter Of Fact）與法律問(wèn)題（Matter Of Law）的界分是英美法系的概念，用來(lái)區(qū)分法官與陪審團(tuán)的職能。事實(shí)問(wèn)題是“探尋本案發(fā)生過(guò)或?qū)⒁l(fā)生的行為、事件、行為人的主觀意愿或其他心理狀態(tài)時(shí)所產(chǎn)生的問(wèn)題”。法律問(wèn)題是“對(duì)已認(rèn)定的事實(shí)，按照法律規(guī)范應(yīng)如何作出評(píng)價(jià)的問(wèn)題”。⑦陳杭平：《論“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》2011年第2期。事實(shí)問(wèn)題要求價(jià)值無(wú)涉，而法律問(wèn)題則須價(jià)值判斷。雖然我國(guó)是大陸法系國(guó)家，法官既認(rèn)定事實(shí)，又適用法律，但如果法官混淆了認(rèn)定事實(shí)與適用法律的不同，就可能在不應(yīng)該有價(jià)值判斷的領(lǐng)域施加價(jià)值判斷，導(dǎo)致與立法目的的違逆。因此，即使在大陸法系的我國(guó)，仍然有必要區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題。在著作權(quán)法中，存在很多基本概念，也有必要在裁判中甄別事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題。以版權(quán)法中四大基本概念，即思想表達(dá)兩分法、原創(chuàng)性要求、實(shí)質(zhì)性相似要求與合理使用原則為例：思想表達(dá)兩分法（即版權(quán)法只保護(hù)思想的表達(dá)，而并不保護(hù)思想本身）屬于法律問(wèn)題，思想與表達(dá)的界分屬于事實(shí)問(wèn)題；原創(chuàng)性要求（即作品只有在具體原創(chuàng)性要件的前提之下才能夠受著作權(quán)法保護(hù)）屬于法律問(wèn)題，原創(chuàng)性之有無(wú)則屬于事實(shí)問(wèn)題；實(shí)質(zhì)性相似要求（兩造作品只有在存在實(shí)質(zhì)性相似的前提條件之下才可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系）屬于法律問(wèn)題，被告作品事實(shí)上從原告作品中“拿走”哪些東西則屬于事實(shí)問(wèn)題；⑧有關(guān)著作權(quán)法中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的界分，學(xué)界是存在爭(zhēng)議的。例如，有觀點(diǎn)就將“實(shí)質(zhì)性相似要求”甄別為事實(shí)問(wèn)題，而并非法律問(wèn)題，應(yīng)該交給事實(shí)審判者（Trier Of Fact）來(lái)進(jìn)行裁判。See Zechariah Chafee, Re flections on the Law of Copyright, 45 Colum. L.Rev.503, 513-514 (1945).合理使用（fair use）原則（即特定作品的利用行為如果滿(mǎn)足特定的考量標(biāo)準(zhǔn)，例如，如果通過(guò)“四步測(cè)試法”，構(gòu)成合理的使用，使用人如果使用享有版權(quán)保護(hù)的作品（例如，復(fù)制了十四行詩(shī)的7%）則屬于事實(shí)問(wèn)題。版權(quán)法中的法律問(wèn)題中無(wú)疑有價(jià)值判斷。例如，雖然思想的提出也可能投入勞動(dòng)和投資，重大思想對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的作用也不容小覷，但版權(quán)法并不保護(hù)思想，其根本原因并不在于特定作品中思想的“有無(wú)”問(wèn)題，即“實(shí)然”問(wèn)題，而是特定作品中的思想“應(yīng)否”受版權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，即“應(yīng)然”問(wèn)題。版權(quán)法如果保護(hù)思想，不僅不會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)社會(huì)知識(shí)存量的增加，反而會(huì)阻礙社會(huì)發(fā)展。如果某人描述了某種方法，其就可以對(duì)該方法享有專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)，對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)是一種“突擊”（surprise）和“欺詐”（fraud）。⑨Baker v. Selden, 101 U.S. 99 (1879).又如，缺乏原創(chuàng)性的作品中也可能存在勞動(dòng)和投資，有時(shí)還是高度技藝性的勞動(dòng)和巨大的投資，對(duì)這種勞動(dòng)成果（投資產(chǎn)物）不賦予版權(quán)保護(hù)（但也有可能賦予鄰接權(quán)保護(hù)或特別權(quán)利保護(hù)）有其政策考量。但是，政策考慮基準(zhǔn)并不能改變某件作品是否由某人所創(chuàng)作并留下個(gè)性印記的事實(shí)。再如，雖然任何作品的創(chuàng)作過(guò)程中都有可能或多或少地借鑒前人作品的因素，這種借鑒可能是有意的，也可能是無(wú)意識(shí)的。法律之所以規(guī)定只有兩件作品之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的前提之下才會(huì)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系，進(jìn)而追究被告的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，是為了合理平衡私權(quán)保護(hù)與創(chuàng)作自由，也即，既要通過(guò)私權(quán)保護(hù)達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)作的效果，又要給他人的創(chuàng)作留下足夠的空間。然而，兩件作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的評(píng)判并不能夠左右被告在其作品中從原告作品中“拿走”多少東西（須從質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行分析）。在版權(quán)的司法裁判中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)混淆事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的情況，可能導(dǎo)致不利后果。例如，原創(chuàng)性的“有無(wú)”本是事實(shí)問(wèn)題，需要當(dāng)事人在裁判過(guò)程中舉證加以證明。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐中，原創(chuàng)性這一事實(shí)問(wèn)題經(jīng)常被法官偷換成法律問(wèn)題，變成要追問(wèn)原創(chuàng)性的“高低”，由于認(rèn)識(shí)上存在混淆事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的誤區(qū)，法官在裁判的時(shí)候不自覺(jué)地偷換概念，企圖用“新穎性”（novelty）、“獨(dú)特性”（ingenuity）、“創(chuàng)造性”（creativity）、“創(chuàng)作高度”（Gestaltungshoehe）等價(jià)值判斷來(lái)替換作品是否具有“原創(chuàng)性”這一事實(shí)判斷，導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)赝聘咦髌返陌鏅?quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至導(dǎo)致裁判結(jié)果的不一致。上述思想表達(dá)兩分法的“無(wú)用論”或“廢除論”等都是事實(shí)上混淆了事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題。

雖然思想表達(dá)兩分法是法律問(wèn)題，然而，思想與表達(dá)的界分屬于事實(shí)問(wèn)題，并非法律問(wèn)題。思想與表達(dá)的界分是客觀存在的。作者的創(chuàng)作行為事實(shí)上是從思想到表達(dá)的轉(zhuǎn)化過(guò)程。如果說(shuō)漢德法官（Learned Hand）在著名的尼科爾斯（Nichols）案⑩Nichols v. Universal Pictures Corp.45 F.2d 119, 121 (2d Cir. 1930).所闡述的“抽象測(cè)試法”是正立的金字塔結(jié)構(gòu)，那么作者的創(chuàng)作過(guò)程事實(shí)上就是一個(gè)倒立的金字塔結(jié)構(gòu)。具體而言，作者在創(chuàng)作某件作品的時(shí)候，腦海中首先形成的是思想，正所謂“有感而發(fā)”，這里的“感”就是思想。作者腦海中所存在的思想也是存在不同層次的，最初形成的是最基本的思想。經(jīng)過(guò)作者逐漸地構(gòu)思與醞釀，這種最基本的思想慢慢具體化。當(dāng)思想發(fā)展到一定的具體性程度，作者已經(jīng)在最初的最基本的思想之上加入足夠的個(gè)性取舍與判斷，足以使該具體化的思想?yún)^(qū)別于最基本的思想。此時(shí)的思想如果沒(méi)有形成一定的表達(dá)形式，而是存在于作者的腦海中。盡管其還不可能成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，因?yàn)楫?dāng)這種存在于作者腦海中的思想沒(méi)有形成表達(dá)的時(shí)候，他人是無(wú)法感知這種思想的，也可以認(rèn)為它已經(jīng)成為一種“表達(dá)”（表達(dá)的實(shí)質(zhì)），盡管這種表達(dá)還不是一種“有形的表達(dá)”（表達(dá)的形式）。?有關(guān)“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”與“表達(dá)的形式”的界分，參見(jiàn)盧海君著：《版權(quán)客體論（第二版）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第91–101頁(yè)。一旦這種存在于作者腦海中的表達(dá)通過(guò)一定的有形表達(dá)形式表現(xiàn)于外部的時(shí)候，不管這種有形表達(dá)形式是什么，能夠受到版權(quán)法保護(hù)的“有形表達(dá)”得以產(chǎn)生。現(xiàn)代版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象正是處于這一階段的“有形表達(dá)”。

我們還可以從不受保護(hù)的信息到作品的形成過(guò)程來(lái)說(shuō)明思想到表達(dá)的轉(zhuǎn)化過(guò)程。信息是客觀存在的東西，不能夠獲得版權(quán)法保護(hù)，例如“天將降雨”就是不受版權(quán)法保護(hù)的信息。信息是通過(guò)一定的信號(hào)傳達(dá)給人類(lèi)的，例如“烏云密布”是“天將降雨”的信號(hào)。不論是信息，還是信號(hào)，都不受版權(quán)法保護(hù)。受版權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)信息和信號(hào)的符號(hào)組合。?有學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體界定為符號(hào)組合。參見(jiàn)李琛著：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第123頁(yè)?！胺?hào)組合”說(shuō)用來(lái)說(shuō)明版權(quán)客體和商標(biāo)權(quán)客體有一定說(shuō)服力，但認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)的客體也是符號(hào)組合，認(rèn)為技術(shù)方案和作品一樣，也是一種思想的表述，似乎欠缺說(shuō)服力。同版權(quán)法一樣，專(zhuān)利法不保護(hù)基本的思想，但并不意味專(zhuān)利法保護(hù)的是思想的表述。在版權(quán)法上有所謂的“思想表達(dá)兩分法”，在專(zhuān)利法上也有“思想與思想的運(yùn)用兩分法”（Idea vs. Application Dichotomy）。該兩分法意指專(zhuān)利法保護(hù)的不是抽象的思想，而是對(duì)思想的運(yùn)用。［O'Reilly v. Morse, 56 US 62 (1853).］但即使是思想的運(yùn)用，也不同于版權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，而是用符號(hào)組合表示的技術(shù)方案中所反映的“具體思想”。這一種判斷也可以從專(zhuān)利權(quán)權(quán)能和版權(quán)權(quán)能的區(qū)分中看出端倪。我們知道，版權(quán)的基本權(quán)能是復(fù)制權(quán)，而專(zhuān)利權(quán)的基本權(quán)能是實(shí)施權(quán)。實(shí)施指的是按照技術(shù)方案的描述來(lái)制造相同產(chǎn)品或者運(yùn)用相同方法，是對(duì)具體思想的利用。符號(hào)組合是對(duì)人類(lèi)所共同認(rèn)可的意義符號(hào)的一種排列和組合。這種人類(lèi)所共同認(rèn)可的意義符號(hào)有文字、線條、色彩、旋律等，這些東西是人類(lèi)共同的文化遺產(chǎn)，不能夠獲得版權(quán)法保護(hù)。但是如果作者經(jīng)過(guò)自己的創(chuàng)作行為，將上述意義符號(hào)進(jìn)行排列和組合達(dá)到一種個(gè)性的結(jié)果，這種具有個(gè)性的符號(hào)組合就是版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。上述“天”“將”“降”“雨”“烏”“云”“密”“布”都是符號(hào)，而“天將降雨”和“烏云密布”則是符號(hào)組合，這種組合才是可能獲得版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。需要注意的是，這里僅是從思想到表達(dá)的轉(zhuǎn)化過(guò)程說(shuō)明思想與表達(dá)的界分是客觀存在的，并不是說(shuō)“天將降雨”和“烏云密布”就一定能夠獲得版權(quán)法保護(hù)。因?yàn)?，雖然思想的表達(dá)方式可受版權(quán)法保護(hù)，但這種表達(dá)方式還必須具備原創(chuàng)性才能夠獲得版權(quán)法保護(hù)。原創(chuàng)性意指作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，并非抄襲他人作品的結(jié)果。而“天將降雨”和“烏云密布”盡管是一種區(qū)別于思想的表達(dá)形式，但這種表達(dá)形式是慣常表達(dá)，并非由作者所原創(chuàng)，所以，并沒(méi)有滿(mǎn)足原創(chuàng)性要件，不可獲得版權(quán)法保護(hù)。

版權(quán)保護(hù)的客體應(yīng)該是符號(hào)組合，符號(hào)組合本身在終極意義上還是符號(hào)。符號(hào)學(xué)通常將符號(hào)解釋為由能指（signifier）、所指（signified）和對(duì)象（referent）組成的三元結(jié)構(gòu)或能指與所指構(gòu)成的二元結(jié)構(gòu)。一般而言，能指就是可以被感知的形式如單詞讀音，所指則由上述可感知的形式所代表的特定心理概念構(gòu)成，對(duì)象可以是現(xiàn)實(shí)世界中的物理對(duì)象或思維世界的心理實(shí)體。以“book”（書(shū)） 這個(gè)詞為例，單詞“book”的音響形象為能指，“book”（書(shū)）這一心理概念為所指，而物理實(shí)體的書(shū)便是對(duì)象。?彭學(xué)龍：《商標(biāo)法基本范疇的符號(hào)學(xué)分析》，載《法學(xué)研究》2007年第1期。由此可見(jiàn)，表達(dá)即能指，思想即所指；能指是可以被感知的形式，可以適格地成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，所以，滿(mǎn)足財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的要件從而可能獲得版權(quán)保護(hù)；而所指是特定心理概念構(gòu)成，而不同的人在面對(duì)同樣的能指時(shí)，其心理概念構(gòu)成是不同的，作者創(chuàng)作出作品之后便“死了”說(shuō)的就是這個(gè)道理。從符號(hào)學(xué)的理論可以看出，從作者創(chuàng)作作品的角度，作者企圖把自己的思想表達(dá)出來(lái)，但一旦作品創(chuàng)作完成，對(duì)其思想的把握卻依賴(lài)讀者，事實(shí)上，這時(shí)作品的思想就是讀者所認(rèn)知的思想。讀者所認(rèn)知的思想有兩種可能性，有可能跟作者所想要表達(dá)的思想一致，也可能跟作者所想要表達(dá)的思想相左。不論是哪種可能性，都只能說(shuō)明，表現(xiàn)形式表達(dá)了思想，表現(xiàn)形式與思想是表達(dá)與被表達(dá)的關(guān)系，兩者都是客觀存在的。盡管諸多情形之下，作者所欲表達(dá)的思想讀者并未體會(huì)到，但這并不能夠說(shuō)明思想與表達(dá)是不可分的。

三、思想與表達(dá)界分認(rèn)知上的困難及克服

思想表達(dá)兩分法是著作權(quán)法的基本原理，其中蘊(yùn)含諸多法律價(jià)值，思想表達(dá)兩分法能夠得以堅(jiān)守的前提是成功劃分特定作品的思想與表達(dá)。不同于有體財(cái)產(chǎn)權(quán)，版權(quán)法保護(hù)的客體是作品，是一種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其保護(hù)范圍需要通過(guò)抽象思維來(lái)把握，基于版權(quán)保護(hù)范圍界定的困難，有學(xué)者甚至將版權(quán)法學(xué)稱(chēng)之為“鬼學(xué)”。雖然思想與表達(dá)的界分在某些情況之下存在模糊之處與爭(zhēng)議之處，但也存在廣泛的共識(shí)。例如，愛(ài)國(guó)屬于一種“情感”，科斯定律屬于一種“認(rèn)知”，簿記方法屬于一種解決問(wèn)題的“方法”，情感、認(rèn)知、方法屬于思想毋庸置疑，不會(huì)產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議。一件作品體現(xiàn)了愛(ài)國(guó)思想，闡述了科斯定律，記載了簿記方法，作者不能夠基于對(duì)作品的版權(quán)保護(hù)而對(duì)其所描述、闡述的思想享有壟斷權(quán)。在上述問(wèn)題上，思想與表達(dá)的界分是明晰的，可以說(shuō)也是不存在爭(zhēng)議的。值得注意的是，在1976年《美國(guó)版權(quán)法》之前，美國(guó)版權(quán)辦公室（the Copyright Office）就發(fā)布了一些規(guī)則規(guī)定特定材料不具備可版權(quán)性：?Material Not Subject to Copyright, 37 C.F.R. § 202.1 (1988).（a）單詞和諸如名字、標(biāo)題與口號(hào)的短語(yǔ)；常見(jiàn)符號(hào)或圖案；有關(guān)印刷裝飾的簡(jiǎn)單變化，如字母或顏色的變化；成分或內(nèi)容的簡(jiǎn)單列舉；（b）同其所被表達(dá)或描述的作品的特殊方式相區(qū)別的思想、計(jì)劃、方法、系統(tǒng)、裝置；（c）諸如記事卡片、方格紙、賬簿、日記、空白支票、記分卡、住址名冊(cè)、報(bào)表、訂貨單等被設(shè)計(jì)用來(lái)記錄信息而不是本身用來(lái)傳達(dá)信息的空白表格；（d）全部由屬于公共財(cái)產(chǎn)的信息組成的不具備原創(chuàng)性的作品，比如標(biāo)準(zhǔn)日歷、高度重量表、卷尺、標(biāo)尺、體育賽事進(jìn)程表、從公文或者其他公共資源中提取的列表或表格。版權(quán)辦公室這樣解釋該規(guī)定：思想、方法或系統(tǒng)不能獲得版權(quán)保護(hù)。版權(quán)保護(hù)不及于制作、制造或建造事物的思想或程序；科學(xué)技術(shù)方法或發(fā)現(xiàn)；商業(yè)操作或程序；數(shù)學(xué)法則；公式；或任何其他思想、程序或操作方法。?Copyright Of fice, Ideas, Methods, or Systems, Circular R31 (1985).該總結(jié)雖然不具有絕對(duì)性，但極具參考價(jià)值。版權(quán)法權(quán)威金斯坦教授也嘗試對(duì)思想進(jìn)行歸類(lèi)，在其著作中，不受版權(quán)保護(hù)的思想被分為作為觀念的思想（ideas as concepts）、作為解決問(wèn)題方法的思想（ideas as solutions）和作為創(chuàng)作基石的思想（ideas as building blocks）。?Paul Goldstein, Goldstein On Copyright(Third Edition), Volume 1, Wolters Kluwer(2007), 2.3.1.2:30-2:32.值得注意的是，上述美國(guó)版權(quán)辦公室的法律文件和金斯坦教授對(duì)思想的類(lèi)型化雖然很具有參考價(jià)值，但其所列中有部分（例如，創(chuàng)作基石）不應(yīng)該被劃為思想。單字和短語(yǔ)等創(chuàng)作基石不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)，并不因?yàn)槠錇樗枷?，而是，其并非由作者所?chuàng)作，缺乏原創(chuàng)性，所以，不應(yīng)該受版權(quán)保護(hù)。同理，慣常表達(dá)不受版權(quán)法保護(hù)并非因?yàn)槠鋵儆谒枷?，而是缺乏原?chuàng)性。例如，歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式等。各國(guó)版權(quán)法司法判例在遇到上述問(wèn)題時(shí)，判決結(jié)果也大概具有一致性。也即，在大多數(shù)涉及思想與表達(dá)界分的問(wèn)題的認(rèn)知上，還是存在共識(shí)的。

然而，這并不意味著，在思想與表達(dá)的界分上不存在模糊與爭(zhēng)議。有學(xué)者形象地指出，版權(quán)作品就像瑞士硬干酪一樣，上面有很多洞。作品中不受保護(hù)的要素不能夠簡(jiǎn)單地用剪刀剪掉，觀察者必須使用判斷和評(píng)價(jià)從觀念上將這些要素去除。雖然經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的摸索，思想與表達(dá)的含義及界限仍然模糊不清。思想和表達(dá)都是未被定義的沒(méi)有內(nèi)容的術(shù)語(yǔ)（terms without content），就像未裝酒的酒瓶一樣（bottles without wine）。?Leslie A. Kurtz, Speaking to the Ghost: Idea and Expression in Copyright, 47 U. Miami L. Rev. 1221,1222(1993).沒(méi)有法律原則闡明模仿者何時(shí)超過(guò)模仿思想的階段而進(jìn)入借用表達(dá)的階段。因此，判決不可避免地即興和隨意（Ad Hoc）。?Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2d Cir. 1960).例如，在電視節(jié)目模式與游戲規(guī)則，其到底屬于思想還是表達(dá)就存在爭(zhēng)議，存在認(rèn)知上的困難。但存在認(rèn)知上的困難，并不能夠說(shuō)明，在上述場(chǎng)合并不存在思想與表達(dá)的界分這一客觀存在。以電視節(jié)目模式（TV Formats）為例，其是系列電視節(jié)目（TV Series）中存在一致性因素。這些一致性因素觀眾是可以感知的，是存在預(yù)期的。這說(shuō)明，雖然電視節(jié)目模式不同于最終的電視節(jié)目，但電視節(jié)目模式仍然是一種具象存在，是表現(xiàn)于外部（Ex）的東西。電視節(jié)目本身屬于表達(dá)幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議，那么，同為具象存在的電視節(jié)目模式有何理被界定為思想？又如，游戲規(guī)則，斷然不能夠?qū)⑵涞韧谛袨橐?guī)則。行為規(guī)則是一種規(guī)范，例如，“禁止故意傷人”，屬于思想的范疇，不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)；規(guī)范的表達(dá)有法律、法令等，規(guī)范的表達(dá)不受版權(quán)法保護(hù)并非因?yàn)槠鋵儆谒枷耄怯泄娴目剂?。游戲?guī)則，例如，數(shù)碼策略類(lèi)卡牌游戲，?暴雪娛樂(lè)有限公司等訴上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案一審民事判決書(shū)上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第23號(hào)民事判決書(shū)。是網(wǎng)絡(luò)游戲作品整體的有機(jī)組成部分，此規(guī)則并非是人的行為規(guī)則，而是，作者首先設(shè)計(jì)出卡牌與套牌，然后制定出卡牌與套牌的組合規(guī)則與戰(zhàn)斗規(guī)則等。就如同，在小說(shuō)與戲劇作品的創(chuàng)作過(guò)程中，作者首先設(shè)計(jì)出人物和角色，然后搭建人物關(guān)系。人物和卡牌構(gòu)成表達(dá)似乎并無(wú)爭(zhēng)議，人物關(guān)系設(shè)計(jì)與卡牌規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)屬表達(dá)也理所當(dāng)然。這說(shuō)明，盡管思想與表達(dá)的界分存在模糊領(lǐng)域，但經(jīng)過(guò)深入分析，還是可以得出確定的結(jié)論。例如，在司法實(shí)踐中發(fā)展出了系列區(qū)分特定作品中的思想與表達(dá)的有效方法。譬如，由阿爾泰（Altai）案?Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.982 F.2d 693 (2nd Cir. 1992).發(fā)展出來(lái)的抽象─過(guò)濾─對(duì)比測(cè)試法（Altai's Abstraction-Filtration-Comparison Test）綜合了先前司法的各種經(jīng)驗(yàn)和方法，可以說(shuō)是區(qū)分思想表達(dá)的集大成者。然而，如果僅依據(jù)個(gè)案中思想與表達(dá)的界分存在困難和爭(zhēng)議，存在認(rèn)識(shí)的困難就斷然否定思想與表達(dá)的界分這一客觀事實(shí)的存在是不合邏輯的。

四、結(jié) 論

任何作品的創(chuàng)作都或多或少地借鑒了前人作品的因素，只不過(guò)是在這些因素之上進(jìn)行個(gè)性的排列組合?；诖?，對(duì)版權(quán)保護(hù)范圍的界定，應(yīng)從整體上進(jìn)行把握。然而，從整體上把握作品版權(quán)的保護(hù)范圍并不意味著作品中的思想與表達(dá)是不可分的。在我國(guó)，曾經(jīng)存在“思想/表達(dá)”與“內(nèi)容/形式”的用語(yǔ)之爭(zhēng)。?參見(jiàn)鄭成思著：《版權(quán)法》（修訂本），中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第41頁(yè)。事實(shí)上，“思想/表達(dá)”與“內(nèi)容/形式”是兩個(gè)抽象層次上的概念，表達(dá)是內(nèi)容與形式的有機(jī)整體，兩者往往難以區(qū)分。例如在音樂(lè)、抒情詩(shī)歌、抽象造型藝術(shù)等作品中形式與內(nèi)容互為關(guān)聯(lián)而不可分割。表達(dá)不僅包括形式，?S.K.W, Derivative Works and the Protection of Ideas, 14 GA. L. Rev. 794, 798 (1980).作品的內(nèi)容也可能表現(xiàn)作者的個(gè)性。?蔡明誠(chéng)等：《國(guó)際著作權(quán)法令即判決之研究（四）德國(guó)著作權(quán)法令即判決之研究》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“內(nèi)政部”1996年研究報(bào)告，第25頁(yè)。謂思想與表達(dá)不具有可分性，事實(shí)上是混淆了“思想/表達(dá)”與“內(nèi)容/形式”這一對(duì)范疇。作為整體性存在的作品，一方面意味著，并不因?yàn)樽髡咴谧髌返膭?chuàng)作過(guò)程中利用了前人作品的構(gòu)成元素或處于公有領(lǐng)域的元素，而直接否定該作品的可版權(quán)性；另一方面意味著，由于從作品整體來(lái)看，作品中存在作者的個(gè)性選擇與編排，后人在創(chuàng)作作品的過(guò)程中就不能夠“拿走”該作品中的個(gè)性元素。換言之，盡管作者在創(chuàng)作作品的時(shí)候利用了已存元素甚至是仍然享有版權(quán)保護(hù)的表達(dá)性元素，作者的個(gè)性表達(dá)依然是有存在空間的；盡管作者對(duì)自己的個(gè)性表達(dá)享有版權(quán)保護(hù)，但也并不能夠阻礙后人從其作品中吸收思想因素。這就是思想表達(dá)兩分法的應(yīng)有之義，同時(shí)也說(shuō)明了作品中思想與表達(dá)的界分客觀存在的存在樣態(tài)。

思想表達(dá)兩分法是法律問(wèn)題，當(dāng)中蘊(yùn)含價(jià)值判斷，從這意義上可以說(shuō)，“思想表達(dá)兩分法”是法官的修辭（rhetoric），用以表明立法者的價(jià)值取向，從終極意義上講，任何法律規(guī)范的表述都是一種修辭，都要用以表明立法者的價(jià)值取向。然而，思想與表達(dá)的界分，是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，思想就是思想，表達(dá)就是表達(dá)，并非是：為了闡釋法官的特定價(jià)值取向，某種東西被界定為思想，另外一些東西被界定為表達(dá)。雖然，在有些情況之下，區(qū)分特定作品中的思想與表達(dá)存在困難，需要輔以?xún)r(jià)值判斷，例如，在遇到游戲規(guī)則是否屬于表達(dá)時(shí)，可以從產(chǎn)業(yè)政策促進(jìn)的角度進(jìn)行價(jià)值判斷，即如果不對(duì)游戲規(guī)則賦予版權(quán)保護(hù)，是否會(huì)產(chǎn)生阻礙游戲文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不利后果；如果對(duì)游戲規(guī)則賦予版權(quán)保護(hù)，是否會(huì)阻礙他人的自由創(chuàng)作。在作出利弊權(quán)衡之后，得出結(jié)論：游戲規(guī)則具有娛樂(lè)性，并非具有功能性，并非剛需，對(duì)游戲規(guī)則賦予版權(quán)保護(hù)并不會(huì)導(dǎo)致天下大亂。在裁判的過(guò)程中，進(jìn)行這些價(jià)值判斷，并不是為了替代作品中思想與表達(dá)的界分的事實(shí)判斷，僅能起到輔助判斷的作用：如果對(duì)游戲規(guī)則賦予版權(quán)保護(hù)不僅能夠促進(jìn)游戲文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，也不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利減損，于是，將具體性的游戲規(guī)則識(shí)別為表達(dá)應(yīng)該為真，換句話說(shuō)，價(jià)值判斷僅起到檢視事實(shí)判斷是否為真的效果，而并不能夠替代事實(shí)判斷。另外，版權(quán)法的規(guī)則體系是一個(gè)有機(jī)整體，共同實(shí)現(xiàn)版權(quán)法促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)進(jìn)步的目的，在裁判時(shí)，應(yīng)有機(jī)結(jié)合原創(chuàng)性原則、實(shí)質(zhì)性相似要求與合并原則等版權(quán)法的其他基本原則，?Edward Samuels, The Idea-Expression Dichotomy in Copyright Law, 56 Tenn. L. Rev. 321, 324 (1989).綜合判斷兩件作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的關(guān)系。版權(quán)法不僅是裁判規(guī)范，也是行為規(guī)范。雖然思想與表達(dá)的界分存在模糊領(lǐng)域，但還是存在廣泛共識(shí)，不宜由于特定情況之下的認(rèn)知困難而否定思想表達(dá)兩分法的版權(quán)法基本原理的地位。如果由于思想與表達(dá)在實(shí)踐中界分的困難就直接否定思想與表達(dá)界分的客觀存在，勢(shì)必要有明確的法律價(jià)值判斷來(lái)替代思想表達(dá)兩分法，要存在可操作的行為規(guī)則來(lái)指導(dǎo)文藝創(chuàng)作。雖然有上述“市場(chǎng)分析法”的提出，但該分析法作為裁判規(guī)范能夠發(fā)揮較為積極的作用，但似乎并不能夠給人提供較為明晰的行為規(guī)范。還有學(xué)者主張既然思想表達(dá)兩分法如此難以界定，該兩分法應(yīng)當(dāng)被忽略，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)在一定程度上保護(hù)思想。?S.K.W, Derivative Works and the Protection of Ideas, 14 Ga. L. Rev. 794, 798 (1980).at 812.而且認(rèn)為，在法律實(shí)踐中，版權(quán)法并非沒(méi)有保護(hù)思想：實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)判斷的實(shí)際上是思想的相似；抽象測(cè)試法的實(shí)行過(guò)程表明思想受到了保護(hù)；對(duì)改編、翻譯等演繹權(quán)的保護(hù)表明思想受到保護(hù)。?王太平：《著作權(quán)法中的思想表現(xiàn)兩分理論》，載吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊》，北京大學(xué)出版社2005年版，第219–221頁(yè)。盡管有上述現(xiàn)象的存在，但充其量說(shuō)明版權(quán)法也只是在一定程度上或者通過(guò)其他版權(quán)法原則“反射”保護(hù)思想，保護(hù)思想不能像保護(hù)表達(dá)一樣成為版權(quán)法的基本原則。主張版權(quán)法保護(hù)思想只不過(guò)反映了版權(quán)法規(guī)則的一些可能的“附帶”效果，并不能從根本上改變版權(quán)法的原則，這種主張充其量有其“發(fā)現(xiàn)”的意義，即觀察到版權(quán)法原則的另外一側(cè)面而已。事實(shí)上，上述觀察結(jié)論還是值得商榷的：思想的近似不可能導(dǎo)致兩件作品的實(shí)質(zhì)性相似，抽象測(cè)試法本來(lái)就是要排除思想的版權(quán)保護(hù)，對(duì)演繹權(quán)的保護(hù)并非是因?yàn)樗枷霊?yīng)受版權(quán)保護(hù)，而是表達(dá)的實(shí)質(zhì)應(yīng)受保護(hù)而已。?參見(jiàn)盧海君著：《版權(quán)客體論（第二版）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第96頁(yè)。正確的做法是，應(yīng)該在版權(quán)法中明確規(guī)定思想表達(dá)兩分原則，在判例中不斷豐富和明晰思想與表達(dá)界分的標(biāo)準(zhǔn)與方法，為行為人提供明晰的行為規(guī)范。

The idea/expression dichotomy is a matter of law. The distinction of idea and expression is a matter of fact. The former is a value judgment. Not the later. The former is at the discretion of the judge. The latter is proved by the party concerned. In the judicial process, the matter of law and the matter of fact should be differentiated by the judge, avoiding value judgment in the proving of the fact. In some cases, it is difficult to de fine the boundaries between idea and expression. However, the boundaries do exist. The dichotomy should not be abandoned. For the purpose of copyright law, the test of distinction of idea and expression should be enriched.

The idea/expression dichotomy; matter of fact; matter of law

盧海君，法學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中國(guó)企業(yè)“走出去”協(xié)同創(chuàng)新中心科研項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：201501 Y Y 001 A）研究成果。