劉 影

人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探

劉 影

根據(jù)人工智能創(chuàng)作過(guò)程對(duì)人的依賴程度，將人工智能生成物類型化為來(lái)自于人類的生成物（第一類生成物）和非來(lái)自于人類的生成物（第二類生成物）。從解釋論的角度來(lái)看，第一類生成物可以受到現(xiàn)行著作權(quán)法的保護(hù)，而第二類生成物不滿足構(gòu)成作品的要件。從立法論的角度來(lái)看，應(yīng)基于激勵(lì)理論來(lái)考慮第二類生成物著作權(quán)法保護(hù)的必要性，但存在一些制度設(shè)計(jì)上的障礙。出于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策考量，在人工智能技術(shù)成熟到一定階段時(shí)，有必要打破現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定給予第二類生成物著作權(quán)法上的保護(hù)。

人工智能 人工智能生成物 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 著作權(quán)法

一、問(wèn)題的提出

圖靈在1950年發(fā)表的論文《計(jì)算機(jī)器與智能》（Computing Machinery and Intelligence）中，首次從行為主義角度提出“機(jī)器能思考嗎？”這一問(wèn)題。人工智能（Artificial Intelligence, 縮寫為AI）概念在1956年美國(guó)的一次夏季會(huì)議（達(dá)特茅斯會(huì)議）上正式提出。經(jīng)六十余載發(fā)展，人工智能技術(shù)經(jīng)歷了從概念到不斷發(fā)展的成長(zhǎng)歷程。伴隨2006年深度學(xué)習(xí)概念的提出，人工智能成為未來(lái)技術(shù)發(fā)展的新趨勢(shì)①阿爾法狗圍棋（AlphaGo）是一款圍棋人工智能程序，由谷歌（Google）旗下DeepMind公司的戴密斯?哈薩比斯、大衛(wèi)?席爾瓦、黃士杰與他們的團(tuán)隊(duì)開(kāi)發(fā)，其主要工作原理是深度學(xué)習(xí)。2016年3月，該程序與圍棋世界冠軍、職業(yè)九段選手李世石進(jìn)行人機(jī)大戰(zhàn)，以4:1總比分獲勝，引發(fā)世人關(guān)注與熱議。，甚至上升為國(guó)家政治意識(shí)②2015年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中將人工智能列為“互聯(lián)網(wǎng)+”11項(xiàng)重點(diǎn)推進(jìn)領(lǐng)域之一。。技術(shù)是一把雙刃劍，雖然人類有望通過(guò)人工智能從重復(fù)性腦力活動(dòng)中解放出來(lái)，但是一旦人工智能技術(shù)發(fā)展到一個(gè)臨界點(diǎn)，則存在發(fā)生自我進(jìn)化的可能性。具言之，人工智能通過(guò)深度學(xué)習(xí)對(duì)人和動(dòng)物大腦進(jìn)行仿生模擬，在大數(shù)據(jù)支持下，可以具有邏輯和思維，進(jìn)而形成自己的價(jià)值判斷。為此，有人（如霍金、比爾?蓋茨等）擔(dān)憂人工智能未來(lái)可能會(huì)脫離人類的控制范圍而成為人類的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手甚至是敵人?？茖W(xué)技術(shù)是人的創(chuàng)造物，是人類認(rèn)識(shí)世界、改造世界的工具和手段③李桂花著：《科技的文化》，吉林人民出版社2004年版，第200頁(yè)。。只要科學(xué)技術(shù)發(fā)展堅(jiān)持人的主體性，技術(shù)本身就只能作為客體而存在。因此，為保證人工智能技術(shù)在人類可控范圍內(nèi)發(fā)展，需要前瞻構(gòu)建出一套從技術(shù)到產(chǎn)業(yè)、從社會(huì)到倫理、從政策到法律的監(jiān)管規(guī)則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)人類智力成果提供保護(hù)。著作權(quán)法保護(hù)的客體是自然人創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。人工智能亦可進(jìn)行文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)，不同于傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)的創(chuàng)作過(guò)程，人工智能是以海量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)之上不斷學(xué)習(xí)訓(xùn)練，未來(lái)可能不再依賴于硬件和事先定義的規(guī)則。換言之，未來(lái)的人工智能創(chuàng)作不是開(kāi)發(fā)者告訴程序如何創(chuàng)作，而是算法本身通過(guò)數(shù)據(jù)訓(xùn)練，自己學(xué)會(huì)如何創(chuàng)作。日本公立函館未來(lái)大學(xué)松原仁教授組建的人工智能團(tuán)隊(duì)通過(guò)人工智能創(chuàng)作出小說(shuō)《電腦寫小說(shuō)的一天》，并入圍“星新一獎(jiǎng)”比賽初審。這部小說(shuō)的創(chuàng)作，人的貢獻(xiàn)度為80%，人工智能的貢獻(xiàn)度為20%④《人口知能は小説を書けるのか～人とAIによる共同創(chuàng)作の現(xiàn)在と展望》：參見(jiàn)http://pc.watch.impress.co.jp/docs/news/769364.html.。可以看出，目前人工智能創(chuàng)作還依賴于人類，扮演人類創(chuàng)作道具的角色。而事實(shí)上，自20世紀(jì)50年代計(jì)算機(jī)技術(shù)興起之后，各國(guó)即已對(duì)機(jī)器創(chuàng)作作品的法律屬性進(jìn)行過(guò)討論，并在計(jì)算機(jī)僅作為協(xié)助創(chuàng)作的工具而存在這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)⑤美國(guó)有關(guān)討論See Register of Copyrights,68th Annual Report of The Register of Copyrights(1966),p.4.轉(zhuǎn)自熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第3頁(yè)注釋?。日本有關(guān)討論參見(jiàn)平成5年11月文化廳發(fā)布的《著作権審議會(huì)第9小委員會(huì)（コンピュータ創(chuàng)作物関係）報(bào)告書》：參見(jiàn)http://www.cric.or.jp/db/report/h5_11_2/h5_11_2_main.html#1_1.。因此，對(duì)于依然不能脫離人類控制的人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)問(wèn)題，可依照計(jì)算機(jī)衍生作品的邏輯。但是，人工智能創(chuàng)作對(duì)人的依賴程度會(huì)隨著技術(shù)的發(fā)展而有所改變，不排除在不久之未來(lái)人工智能可獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作的可能性。因此，在討論人工智能創(chuàng)作生成的作品（以下簡(jiǎn)稱人工智能生成物）時(shí)，有必要根據(jù)人工智能創(chuàng)作過(guò)程對(duì)人的依賴程度對(duì)其類型化，由此就會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題：從解釋論的角度來(lái)看，在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下如何評(píng)價(jià)類型化后的人工智能生成物；從立法論的角度來(lái)看，是否有必要對(duì)類型化后的人工智能生成物（非直接來(lái)自于人的創(chuàng)作）進(jìn)行保護(hù)，如有必要，應(yīng)如何保護(hù)。本文主要圍繞以上兩個(gè)問(wèn)題而展開(kāi)，并在文末給出本人就人工智能生成物著作權(quán)法保護(hù)這一問(wèn)題進(jìn)行論證后得出的初步結(jié)論。

二、人工智能生成物的類型與特征

智能是人類所特有的區(qū)別于一般生物的主要特征，通常被解釋為人類認(rèn)識(shí)客觀事物并運(yùn)用知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的能力⑥張仰森著：《人工智能原理與應(yīng)用》，高等教育出版社2004年版，第1-3頁(yè)。。人工智能研究的一個(gè)主要目標(biāo)是使機(jī)器能夠勝任一些通常需要人類的智能才能完成的復(fù)雜工作⑦同注釋⑥，第4頁(yè)。。深度學(xué)習(xí)是一種需要大型神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的深層次結(jié)構(gòu)，是對(duì)人和動(dòng)物大腦進(jìn)行仿生模擬的過(guò)程，通過(guò)特定算法并以大數(shù)據(jù)作為模型不斷訓(xùn)練，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)規(guī)律并形成經(jīng)驗(yàn)⑧孫志軍、薛磊、許陽(yáng)明、王正：《深度學(xué)習(xí)研究綜述》，載《計(jì)算機(jī)應(yīng)用研究》2012年第8期。。制約人工智能發(fā)展的限制條件有神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)和算法⑨同注釋⑧。。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在深度學(xué)習(xí)過(guò)程中充當(dāng)模擬人類大腦的角色。目前大型神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)發(fā)展已經(jīng)可以為深度學(xué)習(xí)提供支撐，一旦數(shù)據(jù)和算法這兩個(gè)制約條件也被突破，人工智能技術(shù)可能很快會(huì)發(fā)生自我進(jìn)化。這就意味著，人工智能創(chuàng)作通過(guò)不斷從案例和數(shù)據(jù)中訓(xùn)練學(xué)習(xí)的算法，無(wú)需再像傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)一樣依賴于硬件和事先定義的規(guī)則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)獨(dú)立創(chuàng)作。但是需要注意的是，在發(fā)生自我進(jìn)化前，人工智能創(chuàng)作依然依賴于人類，也即人工智能仍是人類創(chuàng)作的輔助工具，在這個(gè)意義上，人工智能創(chuàng)作物可視為傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)衍生作品。而人工智能一旦發(fā)生自我進(jìn)化，將不再依賴于人類而獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作，這時(shí)就出現(xiàn)了如何看待人類主體和智能機(jī)器主體之間關(guān)系的難題。本文以人工智能創(chuàng)作是否發(fā)生進(jìn)化為界限，將人工智能生成物類型化為：1.來(lái)自于人類的生成物（以下簡(jiǎn)稱第一類生成物），可理解為傳統(tǒng)意義上的計(jì)算機(jī)衍生作品，人工智能仍作為人類創(chuàng)作的輔助工具；2.非來(lái)自于人類的創(chuàng)作物（以下簡(jiǎn)稱第二類生成物），人工智能創(chuàng)作無(wú)需人類事先定義規(guī)則，作為獨(dú)立的創(chuàng)作主體。

如果從人工智能的工作機(jī)理來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)人工智能生成物具有如下特征：首先，人工智能的創(chuàng)作過(guò)程是經(jīng)數(shù)據(jù)解析后再根據(jù)算法而創(chuàng)作出例如音樂(lè)、繪畫、小說(shuō)等作品的，無(wú)論是人工智能生成物抑或人類創(chuàng)作的作品，在本質(zhì)上都屬于信息的范疇，其外部表現(xiàn)與人類創(chuàng)作物并無(wú)明顯區(qū)別。其次，得益于摩爾定律的發(fā)展，計(jì)算機(jī)硬件計(jì)算能力大幅提升，例如，2016年單張英偉達(dá)游戲顯卡就有了2002年之前最強(qiáng)大的超級(jí)計(jì)算機(jī)擁有的能力，特別是通過(guò)云服務(wù)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，極大地提升了神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)生成結(jié)果的速度和準(zhǔn)確率，進(jìn)而確保人工智能可在短時(shí)間內(nèi)快速學(xué)習(xí)后作出更具效率的判斷，有此作為保障，人類需要花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間才能創(chuàng)作完成的作品，人工智能在極短時(shí)間內(nèi)就可以批量完成?？梢钥闯?，相較于人類創(chuàng)作物，人工智能生成物的主要特征為，在外部表現(xiàn)上與人類創(chuàng)作物難以區(qū)分，而在產(chǎn)量上又遠(yuǎn)高于人類。

三、現(xiàn)行著作權(quán)法下的解釋論

前面已將人工智能生成物類型化為第一類生成物和第二類生成物。事實(shí)上，第一類生成物與計(jì)算機(jī)衍生作品類似，由人類事先定義規(guī)則，計(jì)算機(jī)作為提高人類創(chuàng)作效率的工具存在，關(guān)于計(jì)算機(jī)衍生作品的可版權(quán)性等問(wèn)題的討論由來(lái)已久，并已就一些基本問(wèn)題達(dá)成共識(shí)⑩例如，計(jì)算機(jī)軟件的可版權(quán)性問(wèn)題，具體參照崔國(guó)斌著：《著作權(quán)法原理與案例》，清華大學(xué)出版社2014年版，第190-214頁(yè)。。因此，在對(duì)第一類生成物進(jìn)行討論時(shí)，本文僅就一些傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)衍生作品的既有結(jié)論作一簡(jiǎn)要梳理，除此以外，不予過(guò)多探討。對(duì)于第二類生成物，從技術(shù)發(fā)展來(lái)看，人工智能目前還未達(dá)到完全脫離人類控制獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作的階段，但是從技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度考慮，有必要前瞻考慮第二類生成物的可版權(quán)性等著作權(quán)法問(wèn)題，這也是本部分討論的重點(diǎn)。

（一）第一類生成物

著作權(quán)法保護(hù)的客體是作品，而著作權(quán)法意義上的作品是指人的思想或感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。在這一點(diǎn)上，計(jì)算機(jī)衍生作品曾經(jīng)備受爭(zhēng)議，所幸各國(guó)討論的結(jié)果已就該問(wèn)題達(dá)成一致。如美國(guó)“新技術(shù)時(shí)代作品使用方式考察委員會(huì)”于1978年發(fā)布最終調(diào)研報(bào)告，認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序僅作為被動(dòng)性協(xié)助創(chuàng)作的工具存在，未直接參與創(chuàng)作行為?同注釋⑤，熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第5頁(yè)。。又如日本文化廳1993年發(fā)布的“著作權(quán)審議會(huì)第9小委員會(huì)（計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物關(guān)聯(lián)）報(bào)告書”中，認(rèn)為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)作為人創(chuàng)造性表達(dá)的“道具”而被使用?同注釋⑤，《著作権審議會(huì)第9小委員會(huì)（コンピュータ創(chuàng)作物関係）報(bào)告書》，第9頁(yè)。。計(jì)算機(jī)衍生作品最終被認(rèn)定為來(lái)源于人的創(chuàng)作而非計(jì)算機(jī)，進(jìn)而認(rèn)定具有著作權(quán)法意義上的可版權(quán)性。這一結(jié)論可以適用于本文類型化后的第一類生成物，也即未發(fā)生自我進(jìn)化的人工智能生成物仍屬于直接來(lái)自于人類的創(chuàng)作物，屬于現(xiàn)行著作權(quán)法保護(hù)的客體范圍。值得指出的是，日本發(fā)布的報(bào)告書中亦提到，目前人工智能和各領(lǐng)域自動(dòng)化不能完全代替人類的創(chuàng)作行為，通常只是將計(jì)算機(jī)作為道具而使用，但對(duì)技術(shù)的把握仍在進(jìn)行中，隨著技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)的角色從輔助工具轉(zhuǎn)換為創(chuàng)作主體，則有必要重新審視計(jì)算機(jī)衍生作品的可版權(quán)性問(wèn)題。如果第一類生成物屬于現(xiàn)行著作權(quán)法保護(hù)的客體范圍，那么在作者的認(rèn)定上，仍可遵循計(jì)算機(jī)衍生作品的一般邏輯。綜言之，從解釋論的角度看，第一類生成物具有可版權(quán)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體范圍，權(quán)利主體的認(rèn)定與計(jì)算機(jī)衍生作品具有邏輯上的一致性，因此受到現(xiàn)行著作權(quán)法的保護(hù)。

（二）第二類生成物

人工智能依賴于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)通過(guò)多層感知器實(shí)現(xiàn)點(diǎn)與點(diǎn)的連接，多層感知器可分為三層：輸入層（input layer）、隱藏層（hidden layer）以及輸出層（output layer）。輸入層接收輸入模式，輸出層包含一個(gè)分類列表或輸入模式可以映射的輸出信號(hào)，隱藏層提取輸入數(shù)據(jù)中的顯著特征，具有有關(guān)輸出的預(yù)測(cè)能力?［加］西蒙漢金著：《神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)與機(jī)器學(xué)習(xí)》，申富饒、徐燁、鄭俊、晁靜譯，機(jī)械工業(yè)出版社2011年版。。根據(jù)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的工作機(jī)理，可將人工智能創(chuàng)作理解為數(shù)據(jù)收集、提取特征量進(jìn)行加工、輸出的過(guò)程。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，構(gòu)成著作權(quán)法語(yǔ)境下的作品需要具備如下要件：1.思想或情感的表達(dá)；2.具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)；3.屬于文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)領(lǐng)域的作品。前面已提及，人工智能生成物的特點(diǎn)之一在于外部表現(xiàn)上與人類創(chuàng)作物難以區(qū)分，鑒于這一特點(diǎn)，第二類生成物和第一類生成物與人類創(chuàng)作物一樣，均屬于表達(dá)，因此不屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想范圍。人工智能生成物所屬領(lǐng)域問(wèn)題，第二類生成物并未超出文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)領(lǐng)域，因此第二類生成物也未違反要件3。在解釋人工智能生成物是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品時(shí)，最具爭(zhēng)議的問(wèn)題要集中在要件1和2，也即第二類生成物是否屬于思想或情感的范圍，以及是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

關(guān)于要件2，獨(dú)創(chuàng)性要求作品是獨(dú)立完成且具有最低限度的創(chuàng)造性，但獨(dú)立創(chuàng)作不應(yīng)是作品是否應(yīng)該受到保護(hù)的理由，最低限度的創(chuàng)造性才是，獨(dú)立創(chuàng)作是權(quán)利歸屬或侵權(quán)認(rèn)定的判斷要素?喬麗春：《“獨(dú)立創(chuàng)作”作為“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第7期，第35-38頁(yè)。。最低限度的創(chuàng)造性只是一種質(zhì)的要求，并沒(méi)有準(zhǔn)確的定量或定性標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，偏向人格權(quán)說(shuō)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)作品應(yīng)該通過(guò)可感知的形式體現(xiàn)個(gè)性。但是，作為功能性作品的計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫(kù)等作品，未必包含作者個(gè)性，由于職務(wù)需要而完成的作品中也很難說(shuō)是反映了著作權(quán)人的個(gè)性。在著作權(quán)人是法人的情況下，強(qiáng)調(diào)法人個(gè)性這種觀念本身是存在問(wèn)題的。對(duì)此，日本學(xué)者中山信弘從確保文化多樣性的角度對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要件的意義進(jìn)行了重新解構(gòu)?［日］中山信弘著譯：《軟件的法律保護(hù)》，郭建新譯，大連理工大學(xué)出版社1988年9月第1版。。第二類生成物在外部表現(xiàn)上與人類創(chuàng)作物并無(wú)太大區(qū)別，又鑒于著作權(quán)法對(duì)創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性只要求最低標(biāo)準(zhǔn)，如果從確保文化多樣性的角度來(lái)考慮第二類生成物的著作權(quán)法保護(hù)，不能絕對(duì)排除其屬于作品范圍的可能性。事實(shí)上，對(duì)于機(jī)器是否具有創(chuàng)作天賦這一問(wèn)題，有著作認(rèn)為，計(jì)算機(jī)富有創(chuàng)造力，卻缺乏人類擁有的現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)，因此它們的思維具有不連貫性?［美］雷·庫(kù)茲韋爾著：《機(jī)器之心》，胡曉姣、張溫卓瑪、吳純潔譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第205頁(yè)。。一系列旨在測(cè)試世界上最好的人工智能系統(tǒng)和人類智商之間的勝負(fù)關(guān)系的試驗(yàn)表明，人工智能的智力目前已經(jīng)達(dá)到4歲兒童的水平?http://tech.163.com/api/15/1010/09/B5IBVLOE00094P0U.html.。在現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定下，4歲兒童的作品并未被排除在保護(hù)范圍外。換言之，作品創(chuàng)作主體思維的縝密性或連貫性并不能直接推導(dǎo)出作品不受保護(hù)的結(jié)論。

關(guān)于要件1，思想或情感的表達(dá)這一要件的判斷往往會(huì)變成對(duì)思想和表達(dá)進(jìn)行二分的過(guò)程，其主要目的在于排除對(duì)于思想或情感這類抽象的思維方式的保護(hù)，而只保護(hù)人類演繹、聯(lián)想后形成自己觀點(diǎn)、立場(chǎng)后的表達(dá)。對(duì)于第二類生成物，其主要基于大數(shù)據(jù)分析、內(nèi)容理解和自然語(yǔ)言生成等技術(shù)實(shí)現(xiàn)，基本創(chuàng)作流程分為數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析、自動(dòng)創(chuàng)作等環(huán)節(jié)。從第二類生成物的創(chuàng)作過(guò)程可以看出，計(jì)算機(jī)可以完成邏輯性較強(qiáng)的工作，因?yàn)檫壿嫿⒃谇宄?jiǎn)單的規(guī)則之上，但是思想或情感卻很難用機(jī)械的方式解釋，因此對(duì)于第二類生成物來(lái)說(shuō)，很難想象其可以像人類一樣表達(dá)自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。事實(shí)上，如何讓一臺(tái)機(jī)器人擁有一顆人類一樣的心靈，也是人工智能領(lǐng)域的專家們最為艱難的課題。即使第二類生成物可以脫離人類獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作，但在文義解釋上，也很難認(rèn)定其是思想或情感的表達(dá)。

綜上所述，第二類生成物在解釋論上很難構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法意義上的作品，因此也不存在作者認(rèn)定的問(wèn)題。但是，第二類生成物的產(chǎn)生是技術(shù)進(jìn)步帶給人類文化的一種新的表現(xiàn)形式，在不久之未來(lái)，第二類生成物可能會(huì)存在于甚至是大量存在于人類社會(huì)，起到繁榮人類文明的作用。著作權(quán)法的立法目的是通過(guò)保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)利、促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播來(lái)實(shí)現(xiàn)促進(jìn)文化創(chuàng)新的目的，因此有必要從立法論的角度來(lái)審視第二類生成物著作權(quán)法保護(hù)的可能性。

四、人工智能生成物立法論上的探討

（一）第二類生成物著作權(quán)法保護(hù)的必要性

一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性依據(jù)主要分為自然權(quán)論和激勵(lì)理論兩種觀點(diǎn)。英國(guó)思想家洛克的自然權(quán)論中貫穿一個(gè)最樸素的邏輯，因?yàn)橛袆趧?dòng)，所以要保護(hù)。暫且不論洛克的自然權(quán)論所受到的詬病，其至少為我們提供一個(gè)基本信念：每個(gè)人的勞動(dòng)成果都應(yīng)該得到尊重。另一方面，激勵(lì)理論內(nèi)在邏輯是，如果過(guò)度寬容免費(fèi)使用，對(duì)于模仿者太過(guò)有利，從而可能導(dǎo)致意欲對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)進(jìn)行投資的先行者的數(shù)量減少。為防止這種問(wèn)題發(fā)生，應(yīng)該考慮在一定程度上禁止免費(fèi)使用?［美］Robert P.Merges et al,Intellectual Property in the New Technological Age,2-24(4th ed.,2006).。將兩種主要理論進(jìn)行比較可知，洛克的自然權(quán)說(shuō)針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的勞動(dòng)成果而言，也即知識(shí)由智力創(chuàng)作者生產(chǎn)，如不尊重作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)源泉的智力創(chuàng)作者，則知識(shí)之源可能面臨枯竭的危險(xiǎn)。但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)來(lái)看，相較于自然權(quán)論，面向未來(lái)的激勵(lì)理論更為符合社會(huì)整體價(jià)值。從提高社會(huì)整體福利這一點(diǎn)來(lái)看，激勵(lì)理論作為說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)化的根據(jù)更具說(shuō)服力。這是因?yàn)?，如果?duì)搭便車行為不加以制止，則不能確保投資者的投資回收機(jī)會(huì)，會(huì)導(dǎo)致致力于知識(shí)創(chuàng)造的人的創(chuàng)作意愿減弱，公眾會(huì)因?yàn)橹R(shí)總量的萎縮而蒙受不利。

從立法論的角度來(lái)考慮第二類生成物著作權(quán)法保護(hù)的必要性時(shí)，基于自然權(quán)論進(jìn)行解釋存在一定難度。這是因?yàn)椋蹇说淖匀粰?quán)論是以人生而為人的自然權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，而現(xiàn)階段人工智能顯然還不具有可與自然人等同的人權(quán)，因此很難將自然權(quán)論作為賦予第二類生成物一定期限著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)然，人工智能技術(shù)通過(guò)類人模仿而具有一定程度的“人性”，是否應(yīng)賦予人工智能以“人權(quán)”，這樣的討論已出現(xiàn)?［美］庫(kù)茲韋爾著：《奇點(diǎn)臨近》，李慶誠(chéng)、董振、田源譯，機(jī)械工業(yè)出版社2011年版，第80頁(yè)。。但是，即使存在賦予人工智能人權(quán)的可能性，可在一定程度上將人工智能生成物與人類創(chuàng)作物等同視之，但也只能將自然權(quán)論作為解釋第二類生成物是否受著作權(quán)保護(hù)的消極理由，而非積極理由?日本學(xué)者田村善之認(rèn)為，人們創(chuàng)造了某種物這一命題，通過(guò)以實(shí)現(xiàn)效率為目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，成為使制約他人自由獲得正當(dāng)化的消極根據(jù)。。那么，基于激勵(lì)理論來(lái)解釋是否妥當(dāng)呢？人工智能的應(yīng)用前景十分廣闊，未來(lái)所能帶來(lái)的利益不可估量，但其產(chǎn)業(yè)化過(guò)程又需要耗費(fèi)相當(dāng)大的投資。因此，從確保相關(guān)人員獲得投資回報(bào)機(jī)會(huì)的角度來(lái)看，應(yīng)該肯定給予第二類生成物制度上保護(hù)的必要性。

另一方面，如果不給予第二類生成物制度上的保護(hù)，可能會(huì)導(dǎo)致僭稱內(nèi)容問(wèn)題?［日］福井健策：《人工智能和著作權(quán)2.0——機(jī)器人創(chuàng)作的擴(kuò)大如何改變著作權(quán)制度》，載《コピライト》2015年第652期，第16-17頁(yè)。。具言之，人工智能生成物外部表現(xiàn)上與人類創(chuàng)作的作品難以區(qū)分，這一特點(diǎn)容易誘使一些人對(duì)第二類生成物主張權(quán)利的投機(jī)行為。僭稱內(nèi)容問(wèn)題更容易存在于對(duì)于一些有價(jià)值的第二類生成物的二次利用上。例如，人工智能獨(dú)自創(chuàng)作的小說(shuō)，其作為第二類生成物而存在，有人想要將此小說(shuō)拍成電影，如果這部小說(shuō)本身不享有任何權(quán)利，那么最后拍攝成功的電影也將由此失去享有電影著作權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，而一些投機(jī)者會(huì)因此對(duì)原本不享有著作權(quán)的作品主張權(quán)利。僭稱內(nèi)容問(wèn)題直接導(dǎo)致本不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的客體受到保護(hù)，實(shí)際不存在的著作權(quán)人或本來(lái)不具備資格的人享有作者的權(quán)利。這會(huì)帶來(lái)如下后果：第一，在權(quán)利人實(shí)際不存在的情況下，著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利存續(xù)期間變得半虛構(gòu)化；第二，一旦相關(guān)業(yè)者覺(jué)察到僭稱內(nèi)容問(wèn)題的存在，會(huì)對(duì)內(nèi)容相關(guān)許可業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有所顧忌，而第二類生成物與人類創(chuàng)作物難以區(qū)分，業(yè)者則不得已只能在風(fēng)險(xiǎn)之下進(jìn)行許可業(yè)務(wù)，由此一來(lái)會(huì)給整體內(nèi)容許可業(yè)務(wù)帶來(lái)萎縮效果；再者，由于很難從外部表現(xiàn)上鑒定一個(gè)作品是第二類生成物還是人類創(chuàng)作物，因此只要知情者不告發(fā)，僭稱行為被揭發(fā)的可能是很小的。綜合以上考慮，有學(xué)者認(rèn)為，解決此問(wèn)題的對(duì)策是從根本上滅殺僭稱行為的誘因?［日］奧邨弘司：《人工智能生成內(nèi)容與著作權(quán)——以著作物性為中心》，載《Patent》2017年第2期，第15頁(yè)。。也即賦予第二類生成物與第一類生成物同樣的著作權(quán)保護(hù)，這樣就可達(dá)到祛除病灶之效果。

（二）第二類生成物著作權(quán)立法上的主要問(wèn)題

以上從積極理由和消極理由兩方面來(lái)說(shuō)明了第二類生成物著作權(quán)法保護(hù)的必要性。從結(jié)論來(lái)看，基于激勵(lì)理論來(lái)討論是否賦予第二類生成物財(cái)產(chǎn)權(quán)更具合理性。從確保人工智能產(chǎn)業(yè)投資回報(bào)機(jī)會(huì)的角度看，有必要給予第二類生成物著作權(quán)法上的保護(hù)。但是，如果給予第二類生成物以著作權(quán)法保護(hù)，在立法上存在以下幾個(gè)問(wèn)題需要探討。

第一，作品的要件認(rèn)定。前面已提及，即使人工智能發(fā)生進(jìn)化脫離人類控制進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，但是鑒于思想或情感為人類所特有，在這個(gè)意義上，第二類生成物很難突破其可被認(rèn)定為是思想或情感的表達(dá)的藩籬?日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃2016》對(duì)該問(wèn)題亦持否定態(tài)度。http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/chizaikeikaku20160509.pdf#search=%27%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E6%8E%A8%E9%80%B2%E8%A8%88%E7%94%BB2016%27，參見(jiàn)第8頁(yè)。。因此，如果給予第二類生成物著作權(quán)法保護(hù)首先需要修改作品的認(rèn)定要件。讓機(jī)器主體具有思想、信念、欲望、情感等這些自然人才有的特征進(jìn)而使其成為真正的智能主體，是人工智能技術(shù)發(fā)展的愿景。從技術(shù)發(fā)展的角度來(lái)看，我們?cè)噲D設(shè)想如下場(chǎng)景：一臺(tái)機(jī)器人給我們發(fā)來(lái)“今天很開(kāi)心”這樣一則消息，以此來(lái)表達(dá)他/她的情感，并試圖與我們進(jìn)行互動(dòng)。在這種情況下，思想或情感將不再是人類的特權(quán)。如果實(shí)現(xiàn)這一技術(shù)愿景的可能性不完全被排除，結(jié)合著作權(quán)法促進(jìn)文化創(chuàng)新的立法目的，再來(lái)考慮作品認(rèn)定要件，思想或情感的表達(dá)主體則無(wú)需桎梏于自然人，因?yàn)樯锎竽X所能產(chǎn)生的信息和人工智能所能產(chǎn)生的并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。雖然這與洛克的自然權(quán)論相違背，但在技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)利益面前，重新進(jìn)行制度設(shè)計(jì)顯然可以為人類社會(huì)帶來(lái)更多福祉。

第二，權(quán)利歸屬。如果人工智能具有人類一樣的思維，可以通過(guò)獨(dú)立創(chuàng)作來(lái)表達(dá)自己的情感，心智創(chuàng)作的主體則不再限于人類，因?yàn)槿斯ぶ悄芤粯涌梢宰龅?。那么，人工智能是否同自然人一樣可以成為其生成物的?quán)利主體，也即如何認(rèn)定人工智能主體的法律地位這一問(wèn)題自然就成了立法論探討上的邏輯歸屬。雖然在技術(shù)上的確存在“智能代人”的可能性，但是如果從人類主體與智能主體的關(guān)系來(lái)看，我們并不愿看到二者最后發(fā)展成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或?qū)龟P(guān)系的結(jié)果，而是期冀著一個(gè)人機(jī)協(xié)同的美好未來(lái)。在人機(jī)協(xié)同的策略設(shè)計(jì)中，為避免機(jī)器失控，有必要打破算法黑箱，引入機(jī)器算法的“倫理審計(jì)”，厘清其中的價(jià)值、利益、權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)，并在規(guī)則制定上確保人類的絕對(duì)控制權(quán)。對(duì)此，英國(guó)《機(jī)器人和機(jī)器系統(tǒng)的倫理設(shè)計(jì)和應(yīng)用指南》中提到，人類是負(fù)責(zé)任的主體，而不是機(jī)器人，應(yīng)確保找到某一機(jī)器人責(zé)任人的可能性?Robots and Robotic Devices: Guide to the Ethical Design and Application of Robots and Robotic Systems, BS 8611:2016, British Standards Inst.,2016; shop.bsigroup.com/Product Detail?pid=000000000030320089.。因此，在探討人工智能技術(shù)的發(fā)展是否可能帶來(lái)權(quán)利主體轉(zhuǎn)移這一問(wèn)題時(shí)，我們也應(yīng)克服擬人思維所帶來(lái)的陷阱，不應(yīng)將人工智能想象成為同人類并列的法律主體。

如果人工智能不能作為權(quán)利義務(wù)的主體，而出于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策考量，又有必要給予第二類生成物以著作權(quán)法保護(hù)，那么應(yīng)如何對(duì)權(quán)利歸屬做出現(xiàn)實(shí)安排呢？現(xiàn)行《著作權(quán)法》確定著作權(quán)歸屬的一般原則是作者享有著作權(quán)?現(xiàn)行《著作權(quán)法》第11條第1款。。作為一般原則的例外，還存在職務(wù)作品這種著作權(quán)人并非原始創(chuàng)作主體的制度安排?現(xiàn)行《著作權(quán)法》第16條。。一般來(lái)說(shuō)，職務(wù)作品的創(chuàng)作事實(shí)上代表單位的意志而進(jìn)行。熊琦教授認(rèn)為，從保護(hù)投資者利益的角度出發(fā)，人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上也可視為代表設(shè)計(jì)者或訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為，將人工智能的所有者視為作者在制度上不存在障礙?同注釋⑤，熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第8頁(yè)。。但是第二類生成物的創(chuàng)作并不依賴于人類事先設(shè)定的規(guī)則，將此過(guò)程解釋為代表設(shè)計(jì)者或訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為未免有些牽強(qiáng)。在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，電影作品的權(quán)利歸屬亦是出于政策考量而做出的制度安排?現(xiàn)行《著作權(quán)法》第15條。。立法者之所以選擇了一種對(duì)投資方也即制片人最為有利的規(guī)則，其理由主要有兩點(diǎn)：一是確保投資者的回報(bào)機(jī)會(huì)；二是考慮參與到電影創(chuàng)作過(guò)程中的人員較多，避免權(quán)利被過(guò)度分割而影響市場(chǎng)化?崔國(guó)斌著：《著作權(quán)法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2014年版，第332頁(yè)。。這兩點(diǎn)理由對(duì)于第二類生成物的權(quán)利歸屬規(guī)則的設(shè)計(jì)同樣適用。首先，確保投資者的回報(bào)機(jī)會(huì)已經(jīng)在前面重點(diǎn)論述過(guò)，理應(yīng)予以考慮。第二點(diǎn)理由也適用，這是因?yàn)榈诙惿晌锏膭?chuàng)作是人工智能的開(kāi)發(fā)者、人工智能系統(tǒng)的所有者、人工智能系統(tǒng)的使用者等眾多人共同努力的結(jié)果。因此，第二類生成物的權(quán)利也存在被過(guò)度分割的風(fēng)險(xiǎn)。有基于此，應(yīng)將第二類生成物的權(quán)利設(shè)計(jì)為歸屬于對(duì)第二類生成物的創(chuàng)作負(fù)有責(zé)任的一方。這樣一來(lái)，人工智能的所有者便成為最具可能性的選項(xiàng)。但是，一般來(lái)說(shuō)，著作權(quán)分為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人格權(quán)。在上述人工智能的所有人是非自然人而是法人的情況下，第二類生成物存在著作人格權(quán)沒(méi)有享有主體的問(wèn)題。鑒于第二類生成物原本不存在人格利益，因此可以將自然人享有的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)以及保持作品完整權(quán)用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)替代。另外，關(guān)于署名權(quán)的問(wèn)題，可考慮將作品原始?xì)w屬于發(fā)表第二類生成物的責(zé)任人，也即人工智能的所有者。

第三，國(guó)際保護(hù)。作為保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品的國(guó)際公約，《伯爾尼公約》并沒(méi)有直接規(guī)定作品一定為人類所創(chuàng)作，但是第3條第1款確定了國(guó)民的概念，也即本條約所保護(hù)的作品，其作者應(yīng)是能夠成為權(quán)利義務(wù)主體的國(guó)民。換言之，第二類生成物并不在公約的保護(hù)范圍內(nèi)?！恫疇柲峁s》于1886年簽訂，其滯后于一百多年后人類所關(guān)注的新技術(shù)進(jìn)展，實(shí)屬當(dāng)然。但是，為了更好地促進(jìn)技術(shù)發(fā)展，制度設(shè)計(jì)應(yīng)隨著人類社會(huì)的進(jìn)步而變更，因此有必要在國(guó)際條約上也給予相應(yīng)的回應(yīng)。

（三）第二類生成物著作權(quán)法保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)

第二類生成物著作權(quán)立法，不僅存在上述制度設(shè)計(jì)上的問(wèn)題，還可能因?yàn)榍懊嫣峒暗娜斯ぶ悄苌晌锏淖陨硖攸c(diǎn)，而產(chǎn)生如下風(fēng)險(xiǎn)：第一，反公地悲?。═he Tragedy of Anticommons）?See Michael A.Heller,The Tragedy of Anticommons:Property in the Transition from Marx to Markets,111 Harv.L.Rev.621()1998, Michael A.Heller&Rebecca S.Eisenberg,Can Patents Stifle Innovation?The Anti-commons in Biomedical Research,280 Sci.698(1998).。該理論來(lái)自于公地悲?。–ommons Theory），如果牧草地任人使用，則會(huì)導(dǎo)致濫墾或?yàn)E捕，其結(jié)果是造成土地荒廢。相反，反公地悲劇是指權(quán)利的過(guò)多存在會(huì)阻礙利用，進(jìn)而導(dǎo)致創(chuàng)新停滯。人工智能在產(chǎn)量上遠(yuǎn)高于人類，假設(shè)現(xiàn)行著作權(quán)法沖破權(quán)利客體上的制度障礙，給予第二類生成物著作權(quán)法保護(hù)，將直接導(dǎo)致著作權(quán)大量存在的問(wèn)題。大量碎片化權(quán)利的存在，會(huì)增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的交易成本，進(jìn)而阻礙作品的使用，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)使用的立法初衷不符。同時(shí)，大量人工智能作品的存在會(huì)導(dǎo)致表達(dá)的選擇范圍受限，創(chuàng)作者出于對(duì)著作權(quán)人權(quán)利行使的擔(dān)憂，創(chuàng)作活動(dòng)也會(huì)由此而受到影響。第二，過(guò)剩保護(hù)問(wèn)題。著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的要求不同于專利法，只需要達(dá)到最低的創(chuàng)造性即可。由此，第二類生成物大量存在的情況下，這些人工智能作品很可能是類似或相近作品，如果給予這些作品同樣的著作權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，會(huì)導(dǎo)致一些獨(dú)創(chuàng)性不高的作品享有過(guò)剩的權(quán)利。

結(jié) 論

人工智能有望替代諸多人類腦力勞動(dòng)，除可以進(jìn)行作為本文討論對(duì)象的小說(shuō)、音樂(lè)、繪畫等創(chuàng)作活動(dòng)，亦可進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)。在這種情況下，如何評(píng)價(jià)人工智能發(fā)明的可專利性及權(quán)利歸屬等問(wèn)題，本文暫不予涉獵，留作日后單獨(dú)討論。而根據(jù)本文的討論，作為人工智能生成物的第一類生成物可遵循計(jì)算機(jī)程序的著作權(quán)法保護(hù)的邏輯，其屬于現(xiàn)行著作權(quán)法保護(hù)的客體范圍，可以受到現(xiàn)行著作權(quán)法的保護(hù)。另一方面，作為人工智能生成物的第二類生成物在解釋論上，很難認(rèn)定其滿足現(xiàn)行著作權(quán)法受保護(hù)的要件。但是，出于對(duì)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的考慮，應(yīng)確保人工智能相關(guān)人員能夠回收其資本投入和智力投入的機(jī)會(huì)，因此，當(dāng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模，人工智能可實(shí)現(xiàn)獨(dú)立創(chuàng)作時(shí)，有必要修改現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，給予這類生成物以制度上的保護(hù)。但是，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)確保人的主體性與控制權(quán)，避免陷入擬人思維的陷阱。此外，應(yīng)考慮到反公地悲劇問(wèn)題，應(yīng)賦予第二類生成物相對(duì)排他權(quán)，也即在碎片化權(quán)利大量存在的情況下，限制第二類生成物的著作權(quán)人肆意行使停止侵害的權(quán)利。再者，為防止過(guò)剩保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)充分利用現(xiàn)行著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)這一政策杠桿，僅給予高于一定創(chuàng)作高度的第二類生成物以著作權(quán)法保護(hù)，而非一刀切式的保護(hù)。

國(guó)際上也存在為人工智能單獨(dú)立法（sui generis）的討論?同注釋?，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃2016》。2016年5月，歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)（JURI）發(fā)布《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)提出立法建議的報(bào)告草案》（Draft Report with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics），同年 10 月，發(fā)布研究成果《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》（European Civil Law Rules in Robotics），推進(jìn)人工智能法律研究，包括可能的立法和監(jiān)管措施，未來(lái)將成為歐盟立法議程的一個(gè)核心，是否會(huì)為人工智能單獨(dú)立法仍屬未知。。但是，回顧過(guò)去國(guó)際上對(duì)計(jì)算機(jī)程序、DNA相關(guān)發(fā)明及商業(yè)模式知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的討論，從結(jié)果來(lái)看，都沒(méi)有采取單獨(dú)立法路徑。這是因?yàn)?，在?jīng)濟(jì)一體化背景下，產(chǎn)業(yè)發(fā)展依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球化保護(hù)，如果當(dāng)初美國(guó)對(duì)計(jì)算機(jī)程序采取單獨(dú)立法，而他國(guó)并未對(duì)計(jì)算機(jī)程序單獨(dú)立法，或者即使單獨(dú)立法但并未采取與美國(guó)同樣的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致計(jì)算機(jī)軟件僅在美國(guó)域內(nèi)可以得到有效保護(hù)，隨之帶來(lái)的是美國(guó)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力被削弱的后果。我們?cè)谔接懯欠駷槿斯ぶ悄軉为?dú)立法時(shí)，既要考慮到本土化問(wèn)題，也應(yīng)考慮到全球化背景對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響問(wèn)題。根據(jù)高盛的研究報(bào)告，中國(guó)和美國(guó)將是未來(lái)人工智能領(lǐng)域的領(lǐng)跑者，如果中國(guó)對(duì)人工智能單獨(dú)立法，則可能會(huì)導(dǎo)致中國(guó)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)外不相接洽的問(wèn)題，進(jìn)而造成人工智能產(chǎn)業(yè)在國(guó)內(nèi)固步自封的后果。因此，在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架下討論人工智能生成物的保護(hù)問(wèn)題，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)更具現(xiàn)實(shí)意義。

According to the degree of reliance on human being, artificial intelligence (AI) product can be classified into two kinds: the product originated from human being (the first category product)and the product not originated from human being (the second category product). From the perspective of interpretative theory, the first category product is protected by the existing Copyright Law, and the second category product are not works. From the perspective of legislation theory, the necessity of giving copyright protection for the second category product should be based on the incentive theory, but there are some obstacles in system design. Considering the industry development policy, the second category product should also be given copyright protection when necessary.

arti ficial intelligence; arti ficial intelligence generated content; intellectual property; Copyright Law

劉影，法學(xué)博士，中國(guó)科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院，助理研究員