張 峣

論專利權(quán)與專利先用權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

張 峣

要協(xié)調(diào)好專利權(quán)人與專利先用權(quán)人之間的利益關(guān)系，必須做到專利權(quán)與專利先用權(quán)的權(quán)界清晰，系統(tǒng)分析兩種權(quán)利之間的沖突。專利權(quán)與專利先用權(quán)之間存在著限制與反限制、既依存又排斥、對抗與反對抗和此消彼長的關(guān)系；兩者的沖突表現(xiàn)在先用權(quán)是否成立、先用權(quán)實施范圍和專利權(quán)是否有效三個方面；解決這些沖突，既要從法律上明確專利先用權(quán)成立的標準性條件，又要適當放寬先用權(quán)的實施范圍限制，以合理平衡雙方利益關(guān)系。

專利權(quán) 專利先用權(quán) 抗辯權(quán)

長期以來，我國學術(shù)界雖然主流意見認為專利先用權(quán)僅是一種抗辯權(quán)，但是，關(guān)于專利先用權(quán)性質(zhì)之爭從未停息。本文認為，專利先用權(quán)是一種獨立權(quán)利，即先用權(quán)人可以獨立支配的權(quán)利，不僅不依賴專利權(quán)，而且對專利權(quán)的確認、實施等影響較大。其影響效力可以分為強弱兩種：在強效力意義上，專利技術(shù)在先使用人可以依使用公開為由，阻卻專利申請，使得專利申請人不能獲得專利權(quán)；在弱效力意義上，專利先用權(quán)可以作為專利權(quán)限制的事由，雖然專利申請人可以獲得專利授權(quán)，但不能以此對抗先用權(quán)人的正當使用。由此足見兩權(quán)利之間存在沖突，協(xié)調(diào)其沖突，具有深刻的理論意義和深遠的現(xiàn)實意義。

一、專利權(quán)和專利先用權(quán)的基本涵義

（一）專利權(quán)的基本涵義

專利權(quán)是專利權(quán)人享有的壟斷性權(quán)利，其范圍既包括實施權(quán)，即制造權(quán)、使用權(quán)、許諾銷售權(quán)、銷售權(quán)和進口權(quán)等，又包括許可使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。有學者稱專利權(quán)具有禁止權(quán)性質(zhì)，主要是指專利法并沒有從正面規(guī)定專利權(quán)內(nèi)容，而是從立法技術(shù)出發(fā)，規(guī)定禁止未經(jīng)專利權(quán)人許可實施專利技術(shù)。

（二）專利先用權(quán)的基本涵義

專利先用權(quán)是指在某項專利申請日之前，有人已善意地實施了與申請人相同的專利技術(shù)或方法，或者已經(jīng)做好了制造專利產(chǎn)品、使用專利方法的必要準備。即使申請人的申請獲得批準，取得了專利權(quán)，專利技術(shù)的在先使用人并不因為專利權(quán)的存在而失去對專利技術(shù)的繼續(xù)使用，而且此使用不被視為侵犯專利權(quán)。

由上述概念可見，在先使用專利技術(shù)可以獲得專利先用權(quán)，此在先使用者如果要享有專利先用權(quán)，必須符合以下四個條件：（1）在先實施。指專利先用權(quán)人在專利權(quán)人申請專利之前已經(jīng)實施了專利技術(shù)，或者從實質(zhì)上做好了實施專利技術(shù)的必要準備；（2）持續(xù)實施。此在先實施并未停頓，在申請日當天仍然持續(xù)實施；（3）在先實施的專利技術(shù)必須是善意取得；（4）專利先用權(quán)受到限制，即在先使用人在專利權(quán)存在的前提下繼續(xù)實施必須在法定的“原有范圍”內(nèi)進行。

二、專利權(quán)與專利先用權(quán)的關(guān)系

專利權(quán)與專利先用權(quán)之間的關(guān)系是認識兩者沖突并提出協(xié)調(diào)建議的基礎(chǔ)。本文認為，兩者關(guān)系表現(xiàn)在以下四個方面：

（一）兩者是限制與反限制的關(guān)系

所謂限制，是指專利法規(guī)定了專利先用權(quán)的存在本身就是專利侵權(quán)的例外情形，對于專利先用權(quán)人而言，其權(quán)能限制主要體現(xiàn)在先用權(quán)人面對專利權(quán)人的訴訟享有抗辯權(quán)。一方面，從權(quán)利保護角度考察，專利權(quán)是一種對世權(quán)，專利法規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何人不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實施其專利技術(shù)；另一方面，從權(quán)利限制角度考察，專利法又規(guī)定，如果在專利申請之前，有人已經(jīng)實施了專利技術(shù)或做好了實施的必要準備，其繼續(xù)實施是否被認定為對專利權(quán)的侵犯呢？對此問題，各國都將其作為一種侵權(quán)例外的規(guī)定。此規(guī)定完全體現(xiàn)了專利先用權(quán)對專利權(quán)的限制，而且此限制具有法定性。所謂反限制，體現(xiàn)了專利法對專利先用權(quán)實施的限制，是指法律對專利先用權(quán)的保護屬于有限制的保護，其具體規(guī)定：一是對專利先用權(quán)是否成立的條件進行限制，即法律從使用條件、時間條件、技術(shù)來源三個方面對專利先用權(quán)的構(gòu)成條件作出了明確的規(guī)定；二是從專利先用權(quán)如何實施作了限制，即法律將專利先用權(quán)人實施專利技術(shù)限定在“原有范圍”之內(nèi)。

（二）兩者是既依存又排斥的關(guān)系

首先，兩者從存在的形式上看是相互依存的關(guān)系。我國主流觀點認為，專利先用權(quán)是先用權(quán)人面對專利侵權(quán)控告的一種抗辯事由，是以專利權(quán)的客觀存在為前提。如果專利權(quán)人不提起侵權(quán)訴訟，專利在先使用人就無需提出抗辯，可見，專利先用權(quán)的產(chǎn)生相對于專利權(quán)具有依存性。其次，從兩權(quán)利的本質(zhì)看，兩者又存在排斥關(guān)系。其理由在于，專利權(quán)是一種排他性權(quán)利，未經(jīng)專利權(quán)人許可，又無法定事由，使用專利技術(shù)，都是對專利權(quán)的侵犯。面對專利權(quán)對任何侵權(quán)行為的排斥，專利先用權(quán)具有不受禁止的法定事由，無疑成為對專利壟斷權(quán)的反排斥。我國規(guī)定如是，國外也有類似規(guī)定，如《法國專利法》規(guī)定，如果一項發(fā)明被個人先行占有，那么該占有者有權(quán)對該發(fā)明進行實施，該專利的申請人不能禁止最早發(fā)明人行使實施權(quán)。①張秀玲：《專利先用權(quán)之原有范圍的再探討》，載《民主與法制》2013年第2期，第196頁?！度鹗繉＠ā返?5條規(guī)定，即就任何一項專利而言，如果申請日之前，已經(jīng)有人將該項發(fā)明運用于正當業(yè)務之中，其繼續(xù)實施不應該被視為侵犯了專利權(quán)。②轉(zhuǎn)引自高華、焦洪濤：《專利權(quán)合理使用制度研究》，載《科技與法律》2002年第2期，第68頁。

（三）兩者是對抗與反對抗的關(guān)系

我國專利制度設置專利先用權(quán)就是對抗專利權(quán)的抗辯，無論先用權(quán)被定義為獨立權(quán)利還是抗辯權(quán)利，先用權(quán)在專利訴訟中都具有對抗專利權(quán)人侵權(quán)指控的抗辯功能。其對抗不僅表現(xiàn)為可以實施專利技術(shù)，而且可以連同公司一并轉(zhuǎn)讓或繼承專利技術(shù)的實施權(quán)利。面對先用權(quán)人的抗辯，專利權(quán)人又不是消極的，往往會圍繞“先用權(quán)是否合法取得”“先用權(quán)實施的原有范圍”等對先用權(quán)進行反對抗，目的在于否認先用權(quán)的存在或限制先用權(quán)的實施。

（四）兩者是此消彼長的關(guān)系

將兩者關(guān)系界定為此消彼長的關(guān)系，主要針對權(quán)利所及范圍或市場效果而言，在不存在專利先用權(quán)的前提下，專利權(quán)的許可使用費和轉(zhuǎn)讓費相對較高；同樣，不存在專利先用權(quán)時，專利產(chǎn)品的市場份額、定價權(quán)等全集中于專利權(quán)人。但在專利先用權(quán)成立的情形下，必然打破專利權(quán)人對專利技術(shù)及其產(chǎn)品集中控制的一統(tǒng)江山，在一定程度上限制了專利權(quán)人的許可收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓收益權(quán)和實施收益權(quán)。

三、專利權(quán)與專利先用權(quán)的沖突

研究專利權(quán)與專利先用權(quán)之間利益協(xié)調(diào)，首先需要分析兩權(quán)利之間的沖突。本文歸納其沖突為三個方面：

（一）專利先用權(quán)是否成立的沖突

專利先用權(quán)是先用權(quán)人應付專利權(quán)人侵權(quán)控告的抗辯事由。此抗辯是否成立，既是兩者的沖突，又是先用權(quán)成立的條件。依據(jù)法律規(guī)定，專利先用權(quán)成立必須符合三個條件，即時間條件、合法性條件和使用條件。

1. 時間條件

專利法規(guī)定，在先使用行為必須在該專利申請日或優(yōu)先權(quán)日之前。

2.合法性條件

合法性條件是指先用技術(shù)來源必須具有合法性，即在先使用人對所使用的專利技術(shù)必須是自主研發(fā)或善意取得。分析享有先用權(quán)的技術(shù)來源，本文認為主要有三條途徑：第一，先用權(quán)人獨立研發(fā)的成果，或者從專利權(quán)人之外的獨立研發(fā)人處善意取得的成果；第二，通過與專利權(quán)人簽訂專利轉(zhuǎn)讓合同取得；第三，由于專利權(quán)人合法公開了專利技術(shù)，先用權(quán)人合法取得。具體分析上述三種情形可見，前兩種技術(shù)來源一旦證據(jù)確鑿，不存在大的爭議，在此值得關(guān)注的是第三種情形。我國專利法雖然規(guī)定了專利技術(shù)公開的三種情形不能導致在法定的寬限期內(nèi)喪失新穎性，但并不禁止在寬限期內(nèi)先用權(quán)人的實施行為，即先用權(quán)人在寬限期內(nèi)獲得專利技術(shù)并在申請日前實施并不必然構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯。由此可知，采用不喪失新穎性的專利技術(shù)公開的寬限期制度，促成了專利先用權(quán)的形成。無獨有偶，日本專利法也采用了廣義的寬限期制度，其結(jié)果：一方面，專利申請人不會因為提前公開專利技術(shù)喪失申請專利的資格，客觀上享有制度給予的實惠；另一方面，專利技術(shù)提前公開，又給專利先用權(quán)的形成提供了機會，必然使專利權(quán)人的利益遭受損失。這一矛盾的協(xié)調(diào)，勢必需要通過專利立法加以解決，其目的既要嚴格限制專利先用權(quán)的技術(shù)來源，切實保護專利權(quán)人的利益，又要客觀審視先用技術(shù)來源的合理性，體現(xiàn)專利先用權(quán)制度的法律價值。在《德國專利法》和《歐洲專利公約》的相關(guān)規(guī)定中，對于不喪失新穎性的寬限期作出了超短性的規(guī)定，限制了先用權(quán)人在寬限期內(nèi)獲得并實施專利技術(shù)的可能性。③尹新天著：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年3月第1版，第807頁。我國在設計不喪失新穎性的寬限期時，借鑒德國的做法，采用了狹義的寬限期制度，因此，有利于合理協(xié)調(diào)專利權(quán)人和專利先用權(quán)人之間的利益關(guān)系。

3.使用條件

使用條件，即在先實施，是指在先使用人必須是“已經(jīng)實施”專利技術(shù)或已經(jīng)做好了實施專利技術(shù)的“必要準備”?！耙呀?jīng)實施”當然符合使用性條件；兩者的沖突主要體現(xiàn)在對“必要準備”的界定。關(guān)于“必要準備”的涵義，有學者觀點，實施專利技術(shù)的“必要準備”，既包括購置生產(chǎn)設備、生產(chǎn)所需要的原材料，又包括資金籌集、簽訂銷售合同、刊登銷售廣告等。④譚啟平著：《專利制度研究》，法律出版社2005年6月第1版，第386頁。這一觀點，不僅符合專利法的相關(guān)規(guī)定，而且適應司法解釋的要求，提出的標準比較寬松。我國還有“兩要件說”和“三要件說”。其“兩要件說”，一是生產(chǎn)經(jīng)營者在專利申請日前已購置了專利產(chǎn)品生產(chǎn)的主要設備；二是生產(chǎn)經(jīng)營者已經(jīng)購進或合同購進了主要原材料，做好了生產(chǎn)準備。⑤王凌紅：《先用權(quán)制度探析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2010年第11期?！叭f”，是在前述“兩要件說”基礎(chǔ)上，即對物質(zhì)要件和生產(chǎn)要件作出規(guī)定外，還提出第三個條件，要求在先使用人必須“已經(jīng)完成樣品試制”。如何理解“已經(jīng)完成樣品試制”，即使是方法專利，也要求已經(jīng)完成產(chǎn)品中試，而且中試成功，中試產(chǎn)品順利通過了相關(guān)技術(shù)檢測。⑥程永順著：《專利糾紛與處理》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第93頁。提出“三要件說”的依據(jù)是最高人民法院2009年《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）和《北京市高級人民法院專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》，上述兩個司法文件都明確提出，享有專利先用權(quán)需要“完成了樣品試制和特殊技術(shù)性能的檢測”?？梢?，我國司法實踐中對“必要準備”提出了明確且更高的標準要求，因為按照專利法關(guān)于專利條件的規(guī)定，專利是一個新的實用性技術(shù)方案，但是，在先實施就不應該僅局限于專利方案，完成樣品中試才意味著完成了“必要準備”。

（二）專利先用權(quán)實施范圍的沖突

專利先用權(quán)實施范圍的大小是專利權(quán)人與專利先用權(quán)人之間的又一沖突。我國專利法規(guī)定，專利先用權(quán)人只能在“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)實施，超出“原有范圍”實施專利技術(shù)就構(gòu)成侵權(quán)。

“原有范圍”，一方面法律對專利先用權(quán)的肯定，即允許專利先用權(quán)人在“原有范圍”內(nèi)實施，避免出現(xiàn)在先投資的浪費；另一方面，又是對專利先用權(quán)的限制，即先用權(quán)實施不能超出“原有范圍”。目前主流的觀點認為，“原有范圍”是指其繼續(xù)實施專利技術(shù)的產(chǎn)量一般不高于專利申請?zhí)岢鰰r的產(chǎn)量。⑦湯宗舜著：《專利法解說》（修訂版），知識產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第374頁。這體現(xiàn)了對原有范圍應當進行量化觀點的態(tài)度，并且已經(jīng)體現(xiàn)在現(xiàn)行《司法解釋》第15條中。而持相反態(tài)度的學者指出，“按照通常解釋，在先實施不僅包括已經(jīng)實施，而且包括“必要準備”，因此，“原有范圍”不僅包括繼續(xù)實施應維持在專利申請時已經(jīng)達到的產(chǎn)量，而且應該包括專利申請日能夠達到的生產(chǎn)能力。⑧陳美章、鄭成思著：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，法律出版社1997年版，第212頁。他們認為，“原有范圍”不宜采用量化標準，否則不僅有違公平原則，而且也損害了先用權(quán)人的利益。

（三）專利權(quán)是否無效的沖突

專利技術(shù)的在先使用人面對專利權(quán)人的侵權(quán)控告，其抗辯事由客觀上存在不同的選擇，既可以選擇先用權(quán)抗辯，又可以請求宣布專利權(quán)無效。首先，如果先用權(quán)人在專利申請前已經(jīng)使用專利技術(shù)，那么，以使用公開為由，即專利技術(shù)已經(jīng)是現(xiàn)有技術(shù)，請求國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會宣布專利無效。其次，對于委托專利，如果由于委托研發(fā)雙方未對專利申請權(quán)進行約定，那么，委托人可以被視為特殊的專利先用權(quán)人，面對被委托人的專利權(quán)限制，同樣可以請求宣布專利無效。本文認為，請求宣布專利無效雖然是部分專利先用權(quán)人可以使用的一件有效維權(quán)工具，但是，專利被宣告無效，受傷害的并非僅僅是專利權(quán)人，先用權(quán)人也將因?qū)＠M入公共領(lǐng)域、使用者增加而面對更多的競爭對手，因此，它一定是先用權(quán)人與專利權(quán)人進行談判、強化話語權(quán)的主要依據(jù)。

四、專利權(quán)與專利先用權(quán)沖突的協(xié)調(diào)

面對兩種合法權(quán)利客觀上產(chǎn)生的沖突，本文認為應該從三個方面加以協(xié)調(diào)：

（一）完善專利先用權(quán)的成立條件

1. 技術(shù)來源的規(guī)定

我國最新司法解釋對技術(shù)來源的規(guī)定比較寬泛，從原則上規(guī)定支持先用權(quán)抗辯，但是，如果技術(shù)取得屬于非法手段的不予支持。在司法實踐中，要厘清技術(shù)來源的合理性，必須對技術(shù)來源的對象予以明確，對此，現(xiàn)行法律法規(guī)均存在漏洞。

國外關(guān)于先用權(quán)技術(shù)來源問題，存在三種情況：一是以德國和法國為代表的，符合一定條件，通過合法途徑從專利權(quán)人處獲得的技術(shù)可以成為先用技術(shù)；二是以日本為代表的，先用技術(shù)可以先用權(quán)人獨立發(fā)明，也可以是來源于其他獨立發(fā)明的第三人處，但是排除來源于專利權(quán)人處的情況；三是以美國為代表的，堅決要求先用技術(shù)必須是先用權(quán)人自己的獨立發(fā)明，不論是來源于其他獨立完成發(fā)明創(chuàng)造的第三人處，還是來源于專利權(quán)人處，都不產(chǎn)生先用權(quán)?？v觀上述三種情況，本文認為，關(guān)于技術(shù)來源的規(guī)定，《日本專利法》將先用技術(shù)來源規(guī)定為專利權(quán)人之外的獨立完成人，可以是先用權(quán)人自己，也可以是其他獨立完成人，不能是專利申請人；修改后的《美國專利法》在頒布實施前后，均規(guī)定先用權(quán)是在先使用人在專利申請日前獨立完成的發(fā)明創(chuàng)造，否則，在先使用人不能享有先用權(quán)；《德國專利法》規(guī)定，在先使用人只要是善意取得先用技術(shù)，具體來源不受限制，也就是說無論是否來源于專利權(quán)人，都不影響先用權(quán)成立。相比之下，德國專利法的規(guī)定更合理，也更適合我國國情。

關(guān)于先用權(quán)內(nèi)容中的技術(shù)來源問題，本文建議，對技術(shù)來源作廣義解釋，即在原有司法解釋的基礎(chǔ)上，增加“他人在申請日前自行研制開發(fā)或者以合法手段從他人處（包括在后專利申請人）取得的技術(shù)”。

2.“必要準備”的規(guī)定

關(guān)于“必要準備”，我國《司法解釋》也有明確，至少必須完成兩項：一是技術(shù)可行性和實施性準備，如生產(chǎn)工藝流程，必須的技術(shù)性圖紙等，說明完全掌握了此項技術(shù)，滿足生產(chǎn)需要；二是生產(chǎn)準備，已經(jīng)生產(chǎn)自不必論，如果尚未生產(chǎn)，必須已準備好生產(chǎn)所需的主要設備和原材料。本文從立法技術(shù)角度考察，司法解釋中的技術(shù)條件和生產(chǎn)條件具有選擇性，僅需要兩者具備其一。但在司法實踐中，各級法院都采用了兩條必須同時具備的要求，執(zhí)行標準相當嚴格。

本文認為，不論采用司法解釋還是實施細則，都應該對《專利法》第69條規(guī)定進行細化。我國現(xiàn)行《專利法》第69條第（二）項已經(jīng)對“必要準備”作出規(guī)定：一是在先使用人必須已經(jīng)對制造專利產(chǎn)品、使用方法專利做好了技術(shù)方面的準備，包括專利產(chǎn)品的標準化圖紙、生產(chǎn)流程圖示、技術(shù)要求等；二是實施專利技術(shù)的生產(chǎn)準備已經(jīng)完成，如主要設備已經(jīng)購置到位，具備安裝或正在安裝的條件，生產(chǎn)必需的原材料已經(jīng)完成購置等。本文建議將《專利法》這一內(nèi)容修改為：第一，保持技術(shù)準備的有關(guān)內(nèi)容；第二，“生產(chǎn)準備”，原來規(guī)定“必須完成準備”，修改為“正在進行實質(zhì)性準備”。其理由在于任何一項新技術(shù)的實施一般都需要較長時間的“生產(chǎn)準備”。第三，應該將“技術(shù)準備”和“生產(chǎn)準備”規(guī)定為“必要準備”的選擇性條件。

（二）規(guī)范“原有范圍”的界定

對專利先用權(quán)“原有范圍”是否應該采用量化標準，一直是國內(nèi)學者爭議的問題。但我國《專利法》歷次修改也沒有突破這一規(guī)定。值得借鑒的是，國外立法界和理論界都不建議對“原有范圍”采用量化標準進行立法規(guī)定，幾乎一致否認對先用權(quán)實施范圍進行量化限制?！兜聡鴮＠ā返?2條⑨《德國專利法》第12條規(guī)定：對于使用人的效力限制：1.專利對于在申請時在自己國已經(jīng)使用發(fā)明、或者對該發(fā)明技術(shù)采取了必要準備的時候，不應發(fā)生效力，先用人有權(quán)按照自己的生產(chǎn)需要在自己甚至在其他人的工廠使用此項發(fā)明技術(shù)。規(guī)定，先用權(quán)人既可以在自身的生產(chǎn)實體單位不受規(guī)模限制地實施專利技術(shù)，而且可以擴大生產(chǎn)代理單位?！度毡緦＠ā芬?guī)定，“原有范圍”取決于先用權(quán)人的生產(chǎn)計劃安排，對已經(jīng)實施的專利技術(shù)不受原生產(chǎn)規(guī)模的限制。⑩《日本專利法》第79條規(guī)定：因不知有關(guān)專利申請的發(fā)明內(nèi)容而自己發(fā)明，或因不知有關(guān)專利申請的發(fā)明內(nèi)容而從發(fā)明處人得知后成為已有，在專利申請之時，日本國內(nèi)從事實施該發(fā)明的事業(yè)或準備從事該發(fā)明的事業(yè)者，在其實施或準備實施發(fā)明及事業(yè)目的的范圍，對于有關(guān)該專利申請的專利擁有通常實施權(quán)?？梢姡瑖獯硇試业囊?guī)定，對“原有范圍”所指向的是先用權(quán)人的事業(yè)范圍，不是原有生產(chǎn)數(shù)量或生產(chǎn)能力，那么，先用權(quán)繼續(xù)實施的范圍并不受到專利權(quán)人的制約。?吉藤幸朔著：《專利法概論》，宋永林、魏啟學譯，專利文獻出版社1990年版，第572頁。

為此，本文認為，對“原有范圍”量化限定不符合先用權(quán)立法初衷。任何一項新產(chǎn)品的誕生，無不需要通過研制、試制、投產(chǎn)的過程，其生產(chǎn)規(guī)模應該通過市場需要來決定。法律強行按照原有范圍來限定，明顯不符合市場規(guī)律。建議將“原有范圍”略作修改。

（三）構(gòu)建專利先用權(quán)證制度

頒發(fā)專利先用權(quán)證是公示專利先用權(quán)、依法協(xié)調(diào)專利權(quán)人與先用權(quán)人之間權(quán)界關(guān)系和利益關(guān)系的重要制度，?參見張峣：《構(gòu)建專利先用權(quán)證制度初探》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第9期。有利于定紛止爭。這一制度，不僅我國尚未立法，而且國外也少有成功的立法借鑒。筆者查詢到僅有荷蘭，其立法可資我國借鑒。如《荷蘭專利法》在第25條第3款做出了規(guī)定：第一，經(jīng)確認具備專利先用權(quán)人資格的在先使用人，經(jīng)過向國家專利機關(guān)申請均可取得專利先用權(quán)證；第二，規(guī)定了專利先用權(quán)證的申請取得程序；第三，規(guī)定了專利先用權(quán)證的內(nèi)容。?Lionel Bently , Brad Sherman , Principles of Patent Law , Foundation Press , 1201 (2001).《日本專利法》雖然沒有明確規(guī)定實施專利先用權(quán)證制度，但其規(guī)定專利先用權(quán)人可以通過訴訟方式依法確認先用權(quán)，并對專利享有普遍實施權(quán)，實質(zhì)上是一種對先用權(quán)人資格和權(quán)利的確認，起到了“注冊”和“登記”的作用。值得關(guān)注的是，先用權(quán)的形成并非完全以專利權(quán)人提起侵權(quán)控告為前提，僅僅是一種抗辯事由，而是一種可以主動確認的權(quán)利。?王保民、張峣：《我國專利先用權(quán)制度實施的困境與立法完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第59–64頁。

我國若實施專利先用權(quán)證制度，通過立法規(guī)范先用權(quán)證的內(nèi)容，明確專利先用權(quán)相關(guān)主體、客體、實施范圍和其他限制等內(nèi)容，不僅有利于專利先用權(quán)制度更加規(guī)范化，而且有利于為切實協(xié)調(diào)專利權(quán)人與專利先用權(quán)人之間的關(guān)系提供依據(jù)。

To coordinate the interests between the patentee and the prior user, the boundary of the two stakeholders should be made clear. The relationship between the patent right and prior user's right is featured by restriction and counter-restriction, and dependent and repellant. The conflict is reflected by the establishment, the scope and the effect of the prior use; to resolve the con flict, the law should clearly stipulate the standards of establishing prior use, meanwhile expanding the scope of the prior use, in order to balance the interests between both parties.

patent right; the prior users' right; counterplead right

張峣，鄭州航空工業(yè)管理學院 法學院 民商法教研室主任，法學博士

2015河南省政府決策研究招標課題（2015B075），《河南實施“中國制造2025”的產(chǎn)學研用協(xié)同創(chuàng)新機制研究》。