宋曉姍， 阮開欣

(華東政法大學， 上海 200042)

2016年3月，韓國圍棋九段棋手李世石與人工智能圍棋程序阿爾法圍棋的五番棋比賽，以人工智能阿爾法圍棋4比1戰(zhàn)勝人類代表李世石告終。[1]阿爾法圍棋的技術原理是人工神經網絡算法。雖然人工神經網絡系統(tǒng)是人類設計的，但基于該技術的人工神經網絡系統(tǒng)具有的“智慧”越來越高，甚至可以超越人類。人工神經網絡的迅速發(fā)展讓人類開始正視機器“創(chuàng)作”的可能性。早在1959年，德國盧茨就制作出寫詩軟件，1984年中國也有人成功編制了“計算機詩詞創(chuàng)作”軟件。[2]Google開發(fā)的系統(tǒng)能夠利用人工神經網絡技術，選取照片的重點特征部分，加以強化，繪制出一幅具有新特征的照片。[3]德國圖賓根大學主導的一項實驗，可以利用人工神經網絡系統(tǒng)將普通的照片變成抽象派藝術大師的作品。[4]

在當前信息網絡社會，傳統(tǒng)的著作權制度面臨著大量新型的版權問題需要規(guī)范。[5]人工神經網絡技術的快速發(fā)展使我們不得不開始正視其輸出結果在版權法上的定性。伯爾尼公約并未對作者是否必須為自然人作出限定，因為“各國法律存在分歧”。*World Intellectual Property Organization，Guide to the Berne Convention11 (1978).如1984年美國《版權實施第二次綱要》指出，“作者資格”一詞表明，作品要獲得版權保護，就必須能追溯至自然人。*The Compendium of Copyright Office Practices (Compendium II)§202.02((b)(1984)．澳大利亞政府所設立的版權法修正委員會于1993年發(fā)布了關于計算機軟件保護的報告書。該份報告涉及了計算機創(chuàng)作物的問題，并堅持澳大利亞《版權法》中的作者必須為自然人。[6]雖然有國家規(guī)定存在自然人之外的作者，一般也只在法人作品等特殊規(guī)定里，如我國版權法第九條的規(guī)定。人工神經網絡系統(tǒng)輸出的具有審美藝術價值的成果，在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作的作品并無二致，有些成果的藝術水平甚至可能遠高于人類的某些創(chuàng)作作品。從最終成果的表現(xiàn)形式上看，人工神經網絡技術賦予了“創(chuàng)作”以新的方式，作品的創(chuàng)作主體似乎已經不再限于人類。如果人工神經網絡系統(tǒng)輸出結果構成作品，不僅會顛覆版權法中關于作者的傳統(tǒng)認知，還會進一步引發(fā)關于作品版權歸屬的爭論：系統(tǒng)本身能否成為作品的作者，并擁有如轉讓版權及提起侵權之訴的權利？輸出成果是否構成合作作品從而歸屬于多個權利人？如果人工神經網絡的輸出結果不構成版權法下的作品，其應否受到法律保護，以及應當受到何種方式的保護？新技術的產生要求我們必須對這些問題做出回應。

一、人工神經網絡輸出結果與作品

(一)人工神經網絡的工作原理

人工神經網絡研究是目前國際上迅速發(fā)展的人工智能的前沿交叉學科。[7]人工神經網絡仿造生物腦中的神經元而來，包括多個計算機，這些計算機被稱為“節(jié)點”。人工神經網絡系統(tǒng)還包含了可用于各節(jié)點之間通信的交流機制。每個節(jié)點都可對設計者指定的具體對象作出認定，并將結果值傳遞給網絡中其他節(jié)點。人工神經網絡根據(jù)這些值及所占的比重作出結論。各個節(jié)點結果的比重最初是隨機的。經過測試之后，如果節(jié)點作出的認定是正確的，那么計算機就會增加該節(jié)點結果在認定中所占的比重，反之則降低。*David H.Freedman，Brainmakers.How Scientists Are Moving Beyond Computers to Create a Rival to the Human Brain(1st ed.1994).這一過程會重復至人工神經網絡作出正確結果為止。

人工神經網絡在一定程度上可以說是自我訓練，也擁有自我學習的能力。沒人推導出任何規(guī)則去控制人工神經網絡的創(chuàng)作活動，而是在人工神經網絡投入應用之前的研發(fā)調試階段，通過其自身對算法的學習，并借助于示例訓練自行發(fā)展出一套規(guī)則。*Stephen Thaler.Neural Networks that Create and Discover，PC AI (1996).運算規(guī)則的發(fā)展和形成過程中存在人為的干預，人工神經網絡在測試階段時輸出的結果需要由設計者進行篩選，只有在結果符合設計者的預想時，運算規(guī)則才會被肯定，否則設計者將對輸出結果進行否定評價，促使人工神經網絡各個節(jié)點進行自我調節(jié)，直到滿足設計者的要求為止。

人工神經網絡的運行原理是對固定算法的執(zhí)行。當人工神經網絡的運算規(guī)則形成，用戶輸入初始數(shù)據(jù)之后，人工神經網絡可開始運行并輸出結果。雖然輸入的初始數(shù)據(jù)具有隨機性，導致最后的生成結果難以預測，但在初始數(shù)據(jù)相同的情況下，同一程序得出的結果是有限的。因此人工神經網絡輸出結果的生成過程是程序化的計算而非創(chuàng)作活動。[8]

(二)人工神經網絡輸出結果的獨創(chuàng)性考量

人工神經網絡系統(tǒng)的輸出結果能否作為作品受到版權法保護，關鍵在于其是否滿足獨創(chuàng)性的要求。我國《著作權法實施條例》對獨創(chuàng)性作出了明確的規(guī)定，但是對于其內涵卻并未提及。雖然關于獨創(chuàng)性的具體標準仍存在爭議，但在立法及司法實踐中很少有人否認創(chuàng)作應當能夠產生多種表達可能，若某一過程僅能產生有限的表達形式，則難以被認為是創(chuàng)作。作品的形成過程必須留有供創(chuàng)作主體發(fā)揮智力空間進行多樣化創(chuàng)作的余地，作品中必須包含人類的創(chuàng)作因素是獨創(chuàng)性的內在要求。

人工神經網絡系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫及程序運算規(guī)則在研發(fā)完成之際已經相對固定(除非后續(xù)擴張或修改)，即便假設人工神經網絡能夠成為創(chuàng)作主體，但由于其運行過程僅僅是對既定規(guī)則的計算，人工神經網絡系統(tǒng)能發(fā)揮其“個性”的空間幾乎不存在，因此其輸出結果不能被認為是創(chuàng)作的成果。就最終成果的外觀表達而言，人工神經網絡輸出的結果與人類創(chuàng)作的作品并沒有任何區(qū)別，因此當輸出結果具備一定高度的創(chuàng)作水平時，似乎也應當如人類作品一樣受到保護。但并不是所有具備一定創(chuàng)作水平的事物都可作為作品受到保護，只有當其包含人類創(chuàng)作因素時才能滿足版權法的要求。大自然中不乏優(yōu)美的風景奇觀，如張家界的“采藥老人”峰，其中蘊含的美感讓人心曠神怡、賞心悅目，但這些風景卻不在版權法的保護范圍之內，因為自然景觀的形成過程不存在任何人類的創(chuàng)作因素。版權法注重的不僅是作品的呈現(xiàn)形式，還有作品的創(chuàng)作過程。版權法保護的權利主體是能夠主動創(chuàng)作，以作品表達思想感情的群體。人類的創(chuàng)作因素在作品形成的過程中具有不可替代、不可缺少的作用。如果人工神經網絡的輸出結果不包含人類的創(chuàng)作因素，則很難認為其構成版權法下的作品。

(三)國內外的司法實踐

即使在美國這樣極度重視版權財產性質的國家，也無法否認人在版權法中的重要價值。美國法院在判決中的態(tài)度雖然存在分歧，但大多數(shù)法院也持相同觀點：版權法保護的是包含人類智力創(chuàng)作因素的作品。

1995年的Urantia Foundation v.Maaherra案中，原告稱被告抄襲了涉案作品《神的啟示》。原告稱這部作品完全是根據(jù)神的指示完成，不存在人類創(chuàng)作成分，應當作為神創(chuàng)作的作品受到版權法保護。被告抗辯稱其不能受到版權法保護，因為其中并不包含人類創(chuàng)作成分。雖然版權法沒有明確規(guī)定作品只能由人類創(chuàng)作，但第九巡回法院認為要獲得版權法保護，必須存在人類創(chuàng)作成分。雖然原告稱不存在人類智力創(chuàng)作因素，但法院認為《神的啟示》至少在內容的組織編排上承載了人類的智力性勞動，且這種創(chuàng)作水準也不是過于微不足道、可以被忽略的程度，因此涉案作品可以得到普通法上版權法的保護。*Urantia Found.v.Maaherra，114 F.3d 955(9th Cir.1997).

類似的，加利福尼亞州北部地區(qū)法院在2016年的黑冠獼猴自拍案中也否定了非人類創(chuàng)作的可能性。一只名為鳴人(Naruto)的六歲黑冠獼猴使用被告斯萊特(Slater)的相機拍攝了多張自拍照。善待動物組織起訴稱被告侵犯了鳴人的版權。法院認為美國版權法并未明確表示將權利人或者法定資格擴張至動物，相反版權法中沒有一處提及動物。美國版權法不保護動物，因此駁回了原告的起訴。*Naruto v.Slater，2016 U.S.Dist.LEXIS 11041.美國最高法院在分析版權人的時候，也屢次提及的是“人”或者“人類”。美國版權局在2014年12月發(fā)布的《美國版權局實踐綱要》中對此問題進行了具體討論，也認為動物創(chuàng)作的成果不能作為作品受到版權法保護，如綱要第306節(jié)，美國版權局表示作品只能由人創(chuàng)作。

我國版權法中對作者人格權的重視程度近似于大陸法系，因此人的因素更加不可或缺。我國版權法保護的作品是可以讓人類發(fā)揮智力創(chuàng)作空間的創(chuàng)作成果，完全脫離人類控制的過程所產生的結果不能受到版權法的保護。

2016年，北京朝陽區(qū)法院判決的“追氣球的熊孩子”一案中，原告高陽、鄧佳歡將相機固定在氣球上并設置為錄制狀態(tài)后，將氣球放飛，相機自動錄制了一段視頻。在錄制過程中，氣球的飛行路線和相機錄制的場景完全脫離人類操控。被告在宣傳視頻中使用了原告利用氣球錄制的視頻的截圖，原告主張被告未經許可使用了視頻中的截圖，侵犯了其對攝影作品的著作權。朝陽法院一審認為，在氣球放飛之前，原告高陽、鄧佳歡除了構思出拍攝創(chuàng)意以及固定氣球的體力勞動外，并未付出創(chuàng)作作品所需要的智力勞動。在氣球升空后，原告對于氣球的飛行以及相機的錄制即無法繼續(xù)操控，氣球隨著氣流任意自由飛行，相機的錄制也是隨意自動的。在這種情況下，對于拍攝對象的選擇，拍攝時機的把握，拍攝角度和距離的調整，光線、色彩、明暗等各種拍攝元素的運用，已經無從談起，視頻錄制過程基本沒有人的智力因素介入，拍攝出來的結果不是源自人的創(chuàng)作行為，不符合作品獨創(chuàng)性的要求。*北京市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民(知)初字第20524號民事判決書。

無論是著重于保護作品財產權利的英美法系國家的版權法，還是兼顧精神權利和財產權利的我國版權法，都要求作品必須包含人類的創(chuàng)作成分，體現(xiàn)人類的思想情感，含有人類對于詞句、色彩、線條等作品構成要素的獨創(chuàng)性選擇和編排。由于人工神經網絡的運行過程實質上是對固定規(guī)則的運算，人類無法參與、無法干涉其運算過程，也就不存在使人或者人工神經網絡自身能夠發(fā)揮智力創(chuàng)作空間的余地。因此完全由人工神經網絡輸出的結果無法符合現(xiàn)行版權法對于作品的定義。

二、人工神經網絡輸出結果的類型化保護

雖然人工神經網絡的運行過程不存在人類參與創(chuàng)作的空間，但這并不能將人工神經網絡的輸出結果完全排除在版權法的保護范圍之外。人工神經網絡的自行運算過程固然不屬于“創(chuàng)作”，但其輸出結果在版權法中能否獲得保護以及能獲得什么樣的保護，還要判斷最終的結果是否存在人類的創(chuàng)作因素。根據(jù)人類的參與程度，可將人工神經網絡的功能分為以下兩種：一是人工神經網絡為輔，人類創(chuàng)作為主，即人工神經網絡作為人類創(chuàng)作的輔助工具；二是人工神經網絡為主，人類參與為輔，即人工神經網絡自主運作，人類的參與程度為零或者過于微不足道。

(一)作為輔助創(chuàng)作工具的保護模式

1993年，斯科特完成并出版了一本名為“Just This Once”的書，這是一本模仿杰奎琳·蘇斯曼的風格寫成的小說。這部小說的意義不在于其文學價值，而是其被寫成的方式。斯科特首先編寫了一個仿照杰奎琳寫作風格的專業(yè)系統(tǒng)，再利用其進行寫作。根據(jù)斯科特所述，其本身獨立完成整本書的四分之一，寫作系統(tǒng)寫了大概四分之一，剩下的由其和寫作系統(tǒng)共同完成。*Steve Lohr.Potboiler Springs from Computer’s Loins，N.Y.Times (1993).在這種情境下，寫作系統(tǒng)充當?shù)慕巧幢徽J為是人類創(chuàng)造性勞動的輔助工具?！癑ust This Once”中的大部分智力性創(chuàng)作表達由斯科特完成，因此斯科特有權主張對最終輸出作品的版權。

雖然上述寫作系統(tǒng)與人工神經網絡系統(tǒng)并不能等同：寫作系統(tǒng)的規(guī)則是斯科特自己推導出再輸入系統(tǒng)之中的，而人工神經網絡系統(tǒng)的規(guī)則是通過其自身的學習發(fā)展而來。但就作為輔助創(chuàng)作工具而言，其對最終輸出結果所起的作用是類似的：都是人類用以創(chuàng)作的輔助工具。人工神經網絡系統(tǒng)作為中介的情況下完成的作品完全可以作為版權法保護的對象，因為人類在這些作品中貢獻的創(chuàng)作因素足以滿足版權法的要求。這種情形下，人工神經網絡的作用類似于輔助人類完成創(chuàng)作的相機、計算機等，最終的輸出結果構成版權法下的作品，作者為貢獻智力性創(chuàng)作因素使創(chuàng)作得以完成的人類。

(二)完全自主運行下的保護模式

人工神經網絡自主運行輸出的結果很難認為是通過人類思想的創(chuàng)作活動形成的，如果完全脫離人類的智力創(chuàng)作因素，或者僅需要人類進行非智力性勞動，如簡單地輸入原始數(shù)據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行的版權法，人工神經網絡輸出的結果并不構成作品。而且，即使不對輸出結果賦予版權保護，計算機也不會拒絕工作。反之，通過版權法對人工神經網絡輸出結果進行保護，可能會對現(xiàn)行版權法關于作品的規(guī)定造成巨大沖擊。

但是，不對人工神經網絡輸出結果進行保護，雖然不會讓人工神經網絡系統(tǒng)拒絕工作，卻可能會嚴重損害人工神經網絡系統(tǒng)投資者和研發(fā)者的利益。版權法的直接目的是激發(fā)社會創(chuàng)造力，最終目的是通過促進作品的創(chuàng)作和傳播從而豐富社會文化資源，授予版權只是手段和方式，是為了促進人們更專心從事創(chuàng)作活動。人工神經網絡系統(tǒng)的研發(fā)無疑可以極大豐富社會文化內容。人工神經網絡可以綜合多領域頂尖專家的技能和智慧，甚至在特定領域擁有超越人類的能力，它可以輸出多種多樣的結果?，F(xiàn)階段人工神經網絡技術的發(fā)展需要政策推動，而能夠促使這項技術快速發(fā)展的關鍵性人物是投資者和研發(fā)者。設計人工神經網絡系統(tǒng)需要大量的資金和人員的投入，若法律無視這些人的利益，技術的發(fā)展極有可能受到巨大障礙。因此，從促進社會科技發(fā)展角度看，賦予人工神經網絡輸出結果以鄰接權保護可以有效促進人工神經網絡相關科學技術的發(fā)展，有助于激勵編程者研究更為“智能”和先進的技術。[9]

相比于單獨立法，利用現(xiàn)有版權法體系對人工神經網絡輸出結果進行保護是代價相對較小的方式。而由以上論述可知，如果將人工神經網絡輸出結果作為作品進行保護，不僅會顛覆版權法僅保護人的智力創(chuàng)作活動這一理念，而且由于人工神經網絡輸出結果數(shù)量龐大，為了控制受到保護的輸出結果的數(shù)量，保障人類的創(chuàng)作成果和競爭力，需要將那些創(chuàng)造性較低的結果排除在作品之外，這要求必須提高現(xiàn)有版權法對獨創(chuàng)性的要求，但這樣同時也會排除一部分水準較低的人類創(chuàng)作成果。人工神經網絡輸出結果和人類創(chuàng)作的作品在表現(xiàn)形式上難以區(qū)分，如果沒有明確且可信的來源標記，判斷作品的來源將十分困難。因此，利用狹義的版權法對人工神經網絡輸出結果進行保護并不是最佳的選擇。

廣義版權法的保護范圍，除了作品，還包括鄰接權保護的客體。利用鄰接權來保護人工神經網絡輸出結果的理論基礎在于：(1)人工神經網絡系統(tǒng)的開發(fā)過程和輸出結果與版權法緊密相關，利用現(xiàn)有的法律框架對其進行保護所需要的代價相對較?。?2)鄰接權制度是為了保護投資者的利益而設立，人工神經網絡系統(tǒng)的開發(fā)和研究需要巨大的投資，為人工神經網絡輸出結果提供鄰接權保護符合鄰接權的創(chuàng)設目的。鄰接權在英語中是“related rights”或者“neighboring rights”，意味與版權相關的權利。世界知識產權組織在《知識產權手冊》中的鄰接權一節(jié)中表示：一般來說鄰接權有三種：表演藝術家對其表演的權利、錄音制品制作人對其錄音制品的權利和廣播電視組織對其廣播電視節(jié)目的權利。對作品傳播者的保護是通過鄰接權實現(xiàn)的。*World Intellectual Property Organization.WIPO Intellectual Property Handbook：Policy，Law and Use(2nd ed.2004).我國在最初1990年版權法中規(guī)定的鄰接權包括表演者權、錄音錄像制作者權、廣播組織權，并沒有規(guī)定版式設計權?！吨R產權手冊》中提及的鄰接權以及我國最初規(guī)定的鄰接權所保護的都是與作品傳播有關的主體，因此容易讓人認為鄰接權保護的范圍僅限于作品傳播者的權利。但創(chuàng)設鄰接權的根本目的是為了給伴隨著新技術產生的新的權利主體提供法律保護，尤其是那些投資巨大、但結果難以被認為是作品的主體。一國鄰接權的具體種類，往往反映了立法者對于本國國情的考慮。隨著新技術的發(fā)展，鄰接權的擴張趨勢已為大多人所接受。如由于數(shù)字網絡的發(fā)展，我國在2001年修改版權法時新設版式設計權的原因之一就是出版者在傳播作品的過程中投入了大量資金和勞動。*中華人民共和國著作權法(2001修正)三十五條釋義：出版者在傳播作品的過程中投入了大量資金和勞動，并且版式設計包含了設計者的許多勞動成果…為了體現(xiàn)法律對出版者勞動的保護，此次著作權法修改將原實施條例中有關版式設計專有權的內容吸收進來。

人工神經網絡技術的核心是計算機軟件，由于軟件的開發(fā)者通常需要借助投資者在財力、人力、資料上的幫助，最終的開發(fā)成果亦由投資者承擔責任，根據(jù)我國著作權法中關于特殊職務作品的規(guī)定，人工神經網絡系統(tǒng)本身的版權應當歸屬于投資者，研發(fā)設計者享有署名權和獲得報酬權。*中華人民共和國著作權法(2010修正)第十六條第二款規(guī)定：有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：(一)主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品。賦予研發(fā)人獲得報酬權可達到激勵的目的。[10]為人工神經網絡輸出結果提供鄰接權保護的原因是保護投資者的回報利益，因此權利主體也是投資者。但考慮到人工神經網絡投資者與人類作者之間的利益平衡，可將保護期限限制為十年，防止對人工神經網絡輸出結果保護過度，損害人類創(chuàng)作的積極性。

三、結論

一直以來，創(chuàng)作都被認為是人類的專有活動，但隨著人工神經網絡技術的迅速發(fā)展，人工神經網絡系統(tǒng)是否能成為創(chuàng)作主體引發(fā)了廣泛思考和爭議。

人工神經網絡系統(tǒng)可以產生大多數(shù)人都認為是音樂和文學作品等具有較高藝術價值的內容，這些具有審美意義的成果似乎是由人工神經網絡“創(chuàng)作”的，但事實上只是人工神經網絡系統(tǒng)在遵循指令和算法進行機械運算輸出的計算結果而已。人工神經網絡本身無法進行創(chuàng)作活動，因而不能獨立產生作品。但這并不表示人工神經網絡輸出的結果無法受到版權法的保護。在某些情況下，人工神經網絡系統(tǒng)的貢獻僅限于對人們的輔助，最終結果的實質性內容仍然由人類完成，人工神經網絡系統(tǒng)的作用僅在于承載最終的作品，被人類用作創(chuàng)作的工具，只有在人類的操作下才能發(fā)揮作用，與打字機或照相機所起的作用類似。然而由于人工神經網絡技術愈發(fā)復雜化，計算機已經可以生成真正具有審美價值的原創(chuàng)藝術品。*Ken Sofer.Art? Or Not Art?，Datamation(1981).可以采用女高音旋律，應用音樂作曲的規(guī)則，與旋律協(xié)調，以音樂符號生成低音、中音和高音部分，“聽起來如優(yōu)美的古典音樂”*Marie Borroff.Computer as Poet，Yale Alumni Magazine.(1971).。用戶的任務越來越簡單，相比于人類使用者所起的作用，人工神經網絡系統(tǒng)的貢獻可能更多。此時若將人工神經網絡輸出結果作為狹義版權法中的作品進行保護，不僅會與版權法保護人類智力性創(chuàng)造成果這一理念相悖，還會與作品的核心要求——獨創(chuàng)性發(fā)生根本沖突，導致立法邏輯和司法實踐的混亂。但若不對人工神經網絡的輸出結果進行保護：第一，由于輸出結果數(shù)量龐大且千變萬化，足以滿足市場的需求，大多數(shù)人將不會選擇從人類創(chuàng)作者手里購買作品，而會選擇將人工神經網絡輸出結果作為替代品；第二，在研發(fā)階段投入大量人力、物力和財力的投資者難以實現(xiàn)資本回收；第三，缺少足夠的經濟利益，阻礙人工神經網絡技術的深入研究與開發(fā)。新設鄰接權對人工神經網絡輸出結果進行保護可以較為完善地解決上述問題，鄰接權的具體權能隨著技術的發(fā)展呈現(xiàn)出擴張趨勢，選擇鄰接權這一保護方式不僅避免了獨創(chuàng)性概念的混亂，也符合鄰接權的設立目的。鄰接權保障投資者因前期投入而應當獲得經濟利益，但鑒于投資者和人類創(chuàng)作者之間的利益平衡，應當合理限制保護期限，達到促進人工神經網絡技術快速發(fā)展與社會文化繁榮昌盛的最終目標。

參考文獻：

[1](圍棋人機大戰(zhàn))“阿爾法圍棋”4:1戰(zhàn)勝李世石[EB/OL].(2016-03-15)[2017-12-13].http://news.xinhuanet.com/sports/2016-03/15/c_128802714.htm.

[2]孟祥娟，徐坤宇.談智能詩歌的可版權性[J].中國版權，2015，(4)：18-22.

[3]Google想用算法畫畫結果居然如此魔性[EB/OL].(2015-07-08)[2017-12-10].http://news.sohu.com/20150708/n416377450.shtml.

[4]當藝術碰上機器智能，妙不可言[EB/OL].(2016-03-03)[2017-12-12].http://innovation.ifeng.com/frontier/detail_2016_03/03/4781417_0.shtml.

[5]馮曉青.我國著作權法第三次修改的必要性與修訂草案探微——兼論修訂草案“總則”部分的完善[J].邵陽學院學報(社會科學版)，2014，13(4)：8-18.

[6]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律，2016，(3)：488-508.

[7]云俊，陳慶虎，王少梅.人工智能的新發(fā)展:人工神經網絡及其應用[J].計算機工程與應用，2001，37(9)：55-79.

[8]王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學(西北政法大學學報)，2017，35(5)：148-155.

[9]王小夏，付強.人工智能創(chuàng)作物著作權問題探析[J].中國出版，2017，(17)：33-36.

[10]周賀微.TPP之著作權限制條款研究——兼論著作權法激勵理論的適用[J].邵陽學院學報(社會科學版)，2017，16(2)：13-21.