張業(yè)彤

摘 要 我國(guó)目前新聞版權(quán)糾紛愈演愈烈，其實(shí)更多是媒體在市場(chǎng)化過(guò)程中不適應(yīng)的一種表現(xiàn)，因此新聞內(nèi)容生產(chǎn)商、渠道提供商找到各自的生存之道才是解決版權(quán)糾紛頻發(fā)的根本路徑。而從法律角度看新媒體環(huán)境下，我國(guó)現(xiàn)有的版權(quán)利益平衡機(jī)制與媒體生態(tài)發(fā)生錯(cuò)位是新聞作品版權(quán)糾紛無(wú)法通過(guò)法律途徑得到解決的主要原因。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)可從3個(gè)方面著手：1）在前期調(diào)研的基礎(chǔ)上完善版權(quán)保護(hù)機(jī)制；2）實(shí)行“優(yōu)先傳播”的規(guī)定；3）按內(nèi)容對(duì)新聞作品進(jìn)行分類保護(hù)，構(gòu)建版權(quán)人、傳播者以及社會(huì)公眾三者利益的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞 新聞版權(quán)；利益平衡機(jī)制；版權(quán)法

中圖分類號(hào) G2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 2096-0360（2018）06-0063-02

1 由兩起版權(quán)糾紛引發(fā)的思考

1.1 案例簡(jiǎn)介

2015年8月12日，楚天都市報(bào)發(fā)布消息稱，從2013年1月以來(lái)“今日頭條”在未經(jīng)許可、未支付任何報(bào)酬的情況下，在其網(wǎng)站和客戶端擅自通過(guò)非法轉(zhuǎn)載等方式大量使用《楚天都市報(bào)》的原創(chuàng)作品。并且“今日頭條”又于2015年1月起，又未經(jīng)原告楚天都市報(bào)授權(quán)，非法采取設(shè)立“楚天都市報(bào)頭條號(hào)”、進(jìn)行深度鏈接等方式，復(fù)制、轉(zhuǎn)載《楚天都市報(bào)》大量原創(chuàng)作品，就此，湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)對(duì)擁有“今日頭條”網(wǎng)站和客戶端的北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司提起訴訟。

另外一則版權(quán)糾紛，發(fā)生于新京報(bào)與網(wǎng)絡(luò)媒體浙江在線之間。從時(shí)間上看，新京報(bào)訴浙江在線這一傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的交鋒可謂曠日持久。2007年3月，新京報(bào)致函浙江在線網(wǎng)站，要求其停止侵權(quán)行為，但未收到浙江在線的回復(fù)，浙江在線也未停止轉(zhuǎn)載使用新京報(bào)各類作品的行為。在之后的多次協(xié)商中，浙江在線承認(rèn)自身可能存在侵犯新京報(bào)著作權(quán)的行為，但不愿支付報(bào)酬。雙方協(xié)商失敗后，新京報(bào)社以浙江在線為被告提起訴訟。然而，案件卻輾轉(zhuǎn)審理了近3年。

1.2 案例反映的主要問(wèn)題

上述兩個(gè)案例，均發(fā)生于版權(quán)人與傳播之間，從版權(quán)利益主體層面看，維權(quán)主體呈現(xiàn)出新的變化。新媒體時(shí)代，版權(quán)人與傳播者間的沖突在某種程度上其實(shí)就是新聞內(nèi)容提供商與渠道提供商的利益糾葛。此外，媒體維權(quán)難度大。而認(rèn)為造成新聞媒體維權(quán)難度大的主要原因有兩個(gè)：一是侵權(quán)的發(fā)生更具隱蔽性，難以發(fā)現(xiàn)；二是即使新聞媒體試圖訴求法律途徑，卻常因版權(quán)法中的遺留問(wèn)題而使維權(quán)步履維艱。前者多歸因于技術(shù)，后者則多涉及法律層面。而與技術(shù)帶來(lái)的影響相比，法律層面的漏洞給新聞版權(quán)保護(hù)帶來(lái)的影響無(wú)疑是更加深刻的，它直接決定著媒體維權(quán)能否成功。實(shí)際上，上述兩個(gè)案例已經(jīng)折射出了新聞版權(quán)糾紛中的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1）對(duì)新聞作品屬性的認(rèn)定；2）對(duì)著作權(quán)歸屬的認(rèn)定。具體而言，第一個(gè)爭(zhēng)議關(guān)乎對(duì)“時(shí)事新聞”的邊界問(wèn)題，第二個(gè)爭(zhēng)議涉及了對(duì)“職務(wù)作品”的界定。

現(xiàn)有法律對(duì)如何區(qū)別時(shí)事新聞和具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞作品仍缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，操作性欠缺，給了侵權(quán)者以可乘之機(jī)。當(dāng)媒體間的新聞內(nèi)容競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，版權(quán)問(wèn)題也就終于被置于臺(tái)面之上了；而就新聞作品而言，盡管除特殊合同約定外，我國(guó)并沒(méi)有專門的法律或行政法規(guī)規(guī)定其著作權(quán)歸屬，但根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，新聞職務(wù)作品屬于“一般職務(wù)作品”的類型，即記者享有著作權(quán)。然而，在許多版權(quán)糾紛中，在法律規(guī)定相對(duì)明確的情況下新聞作品歸屬卻成了糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

2 重新審視新聞版權(quán)保護(hù)的利益平衡機(jī)制

新聞版權(quán)糾紛頻發(fā)更多是媒體在市場(chǎng)化過(guò)程中不適應(yīng)的一種表現(xiàn)，新聞內(nèi)容商、渠道提供商找到各自的生存之道是解決糾紛頻發(fā)的根本路徑。而技術(shù)問(wèn)題、“時(shí)事新聞”等相關(guān)法律表述問(wèn)題，以及關(guān)于“職務(wù)作品”的界定問(wèn)題，似乎都不是無(wú)法可解。然而走筆至此，便可提出另一問(wèn)題：當(dāng)上文所談的問(wèn)題都被解決時(shí)，新聞版權(quán)糾紛就能夠被消除嗎？換言之，為何同一套法律體系下，新聞版權(quán)糾紛直到新媒體時(shí)代才如此頻繁？畢竟關(guān)于“時(shí)事新聞”的界定不清是早就存在了的。以此為思考的出發(fā)點(diǎn)，本文的觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為在新媒體環(huán)境下，現(xiàn)有的版權(quán)利益平衡機(jī)制與媒體生態(tài)發(fā)生錯(cuò)位是新聞作品版權(quán)糾紛無(wú)法通過(guò)法律途徑得到解決的主要

原因。

2.1 現(xiàn)行法律對(duì)版權(quán)利益的權(quán)衡機(jī)制

與書(shū)籍、電影等其他信息產(chǎn)品不同，新聞作品具有易碎性及公共性。因此，保護(hù)新聞作品版權(quán)時(shí)特別需要加入對(duì)社會(huì)公眾利益（如知情權(quán)）的考量。目前，因?yàn)槟壳靶侣劙鏅?quán)我國(guó)尚未制定保護(hù)法。因此，新聞版權(quán)保護(hù)制度主要散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等相關(guān)的法律條款中。而僅從法律條文來(lái)看，我國(guó)的新聞版權(quán)保護(hù)界定試圖實(shí)現(xiàn)版權(quán)人的投資與收益平衡及版權(quán)人利益與公眾利益平衡這兩方面的同時(shí)平衡，但在具體實(shí)踐中又更多地偏向了版權(quán)人利益與公眾利益的平衡。由此也就形成了張順軍所言的新聞作品版權(quán)保護(hù)中的“二律背反”現(xiàn)象。

一方面，站在版權(quán)人（新聞內(nèi)容生產(chǎn)者）的立場(chǎng)上，我國(guó)版權(quán)法中關(guān)于“法定許可”的規(guī)定保護(hù)了其投資與收益的平衡。另一方面，在版權(quán)人利益與公眾利益的權(quán)衡中，法律又做了如下界定，首先是區(qū)分時(shí)事新聞與新聞作品（盡管給出的界定并不清晰），并給予不同的保護(hù)原則。其次，實(shí)行對(duì)版權(quán)人權(quán)利進(jìn)行限制的“合理使用”原則。因此，一旦媒體生態(tài)發(fā)生了變化，在傳統(tǒng)媒體時(shí)代尚可憑借單一的新聞生產(chǎn)模式、傳播體制的隱性保護(hù)實(shí)現(xiàn)了版權(quán)人投資與收益平衡的這種法律平衡機(jī)制，它背后存在的矛盾也就自然體現(xiàn)出來(lái)了。

2.2 新媒體時(shí)代現(xiàn)有法律利益平衡機(jī)制失靈

我國(guó)新聞作品版權(quán)保護(hù)中的“二律背反”現(xiàn)象始終存在，但在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，版權(quán)人（新聞內(nèi)容生產(chǎn)者）的投資與收益尚可因?yàn)閱我坏男侣勆a(chǎn)模式，以及傳播體制的隱形保護(hù)實(shí)現(xiàn)平衡。一旦進(jìn)入新媒體時(shí)代，信息的傳播越來(lái)越不受渠道的限制，作為新聞受眾的終端用戶在信息的獲取上也越來(lái)越便捷，廣泛的新聞傳播渠道讓網(wǎng)絡(luò)信息在傳播技術(shù)上越來(lái)越失去限制條件。此外，傳統(tǒng)新聞媒體的“壟斷”直接受到社會(huì)化生產(chǎn)的沖擊，傳播體制的隱性保護(hù)被不斷消解。一方面，自媒體風(fēng)起云涌，傳統(tǒng)媒體對(duì)新聞源的壟斷被打破；另一方面，新興的渠道提供商（網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商）加入到傳媒生產(chǎn)鏈中來(lái)，且影響力大有蓋過(guò)傳統(tǒng)媒體之勢(shì)。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)媒體環(huán)境下版權(quán)人和公眾利益的基本平衡明顯被打破。傳播者（渠道提供者）作為版權(quán)利益主體地位日益突出，表現(xiàn)為傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)（數(shù)字）運(yùn)營(yíng)商間的利益沖突日益加劇。因此，在新聞版權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法中，需重新考量三方利益，追求動(dòng)態(tài)平衡。

3 他山之石：對(duì)新聞版權(quán)保護(hù)利益平衡的

建議

與我國(guó)近幾年才開(kāi)始關(guān)注和重視版權(quán)資源不同，在發(fā)達(dá)國(guó)家，基本將新聞業(yè)作為版權(quán)產(chǎn)業(yè)的核心，版權(quán)保護(hù)已經(jīng)非常成熟。借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為我國(guó)新聞版權(quán)保護(hù)至少可以從以下3個(gè)方面著手，嘗試構(gòu)建版權(quán)人、傳播者以及社會(huì)公眾三者利益的動(dòng)態(tài)平衡。

1）在調(diào)研的基礎(chǔ)上完善版權(quán)保護(hù)機(jī)制。德國(guó)與英國(guó)在建立與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新聞傳播規(guī)律相適應(yīng)的版權(quán)保護(hù)體系方面已取得相當(dāng)?shù)某煽?jī)，實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)同時(shí)也確保了本國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。以英國(guó)為例，英國(guó)歷屆政府嘗試通過(guò)社會(huì)互動(dòng)推動(dòng)版權(quán)制度改革。

2）給予“優(yōu)先傳播權(quán)”。關(guān)于優(yōu)先傳播的時(shí)間規(guī)定，實(shí)際是對(duì)新聞生產(chǎn)者勞動(dòng)成果的一種保護(hù)。因?yàn)樾侣勈且姿槠?，其首次使用?quán)能為新聞媒體帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)效益和影響。給予原始新聞的生產(chǎn)者一定時(shí)間的優(yōu)先權(quán)，可使其獲得合理的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

3）按內(nèi)容進(jìn)行分類保護(hù)。如日本和德國(guó)按內(nèi)容的差異對(duì)新聞作品進(jìn)行了區(qū)分和保護(hù)。我國(guó)雖然有關(guān)于“時(shí)事新聞”的規(guī)定，但對(duì)其邊界的劃分十分模糊，因而從新聞內(nèi)容出發(fā)進(jìn)行邊界界定，并細(xì)化相關(guān)保護(hù)規(guī)定，不失為一條解決新聞作品版權(quán)糾紛的路徑。

參考文獻(xiàn)

[1]孔洪剛.平的世界與數(shù)字化的邊界——淺論新媒介傳播環(huán)境下的新聞版權(quán)保護(hù)[J].編輯學(xué)刊，2011（2）：49-53.

[2]張順軍.我國(guó)新聞版權(quán)保護(hù)的利益平衡機(jī)制初探[J].當(dāng)代傳播，2013（2）：65-67.

[3]翟真，莊廷江，徐杰.新聞機(jī)構(gòu)網(wǎng)站的版權(quán)問(wèn)題研究[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：82-87.

[4]蔡元臻.新媒體時(shí)代著作權(quán)法定許可制度的完善——以“今日頭條”事件為切入點(diǎn)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014（4）：43-51.

[5]惠東坡.西方國(guó)家新聞版權(quán)保護(hù)的舉措與借鑒[J].中國(guó)記者，2014（7）：34-36.