陳黎

摘要：電子信息時(shí)代對(duì)《版權(quán)法》提出了新的挑戰(zhàn)，《版權(quán)法》上的出租制度足可窺見(jiàn)智慧產(chǎn)品用益權(quán)存在的必要性；專(zhuān)有出版權(quán)的法律規(guī)定和出現(xiàn)的歷史必然，則是智慧產(chǎn)品用益權(quán)合同在我國(guó)《著作權(quán)法》上的集中體現(xiàn)。由此，為充分實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益權(quán)促進(jìn)信息資源交流和利益最大化的初衷，擬討論構(gòu)建以“準(zhǔn)占有”為學(xué)理基礎(chǔ)的我國(guó)民法典下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益制度專(zhuān)章。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；用益物權(quán)；出租權(quán)；專(zhuān)有出版權(quán)

當(dāng)今時(shí)代電子書(shū)產(chǎn)業(yè)持續(xù)升級(jí)，電子書(shū)的版權(quán)問(wèn)題亦持續(xù)困擾電子書(shū)商和運(yùn)營(yíng)者們。2005年，谷歌因涉嫌侵權(quán)被美國(guó)出版商和美國(guó)作家協(xié)會(huì)告上法庭，后雙方達(dá)成和解協(xié)議，但遭到中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)反對(duì)。近四年來(lái)，蘋(píng)果公司旗下APP Store因線(xiàn)上電子書(shū)版權(quán)問(wèn)題遭遇國(guó)內(nèi)一眾作家群起訴之。電子書(shū)產(chǎn)業(yè)顛覆了紙質(zhì)書(shū)的傳統(tǒng)形式概念。正是在無(wú)形的電子信息得到廣泛傳播的過(guò)程里，以往不被大眾熟悉的法律模型得到重塑與完善：“復(fù)制權(quán)”“出租權(quán)”“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等這些令人感到生疏的《版權(quán)法》概念洶涌走人人們視野。

一、從《版權(quán)法》上的出租制度到知識(shí)產(chǎn)品用益權(quán)

回顧我國(guó)《版權(quán)法》的誕生與修訂歷程，可以清晰地總結(jié)出其被動(dòng)性與遲緩性?xún)纱筇攸c(diǎn)。事實(shí)上，首部《著作權(quán)法》于1990年問(wèn)世后，于本世紀(jì)初方迎來(lái)其第一次修正，彼時(shí)承載著擬加入WTO的巨大壓力；2010年的第二次修訂多依賴(lài)WTO的最終裁定。多年來(lái)，在國(guó)際形勢(shì)變遷與國(guó)內(nèi)利益巨變的雙重壓力之下，著作權(quán)保護(hù)須不斷回應(yīng)信息時(shí)代的特點(diǎn)，亦承載著繁榮我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)、豐富大眾文化事業(yè)的功用。

就我國(guó)《版權(quán)法》規(guī)定的出租權(quán)而言，與其說(shuō)是對(duì)無(wú)形知識(shí)載體的有形出租行為，毋寧說(shuō)這是對(duì)建立智慧產(chǎn)品用益權(quán)的首肯。當(dāng)然法律面對(duì)絕大多數(shù)的智慧產(chǎn)品并不曾為著作權(quán)人設(shè)立出租權(quán)，究其原因，還是一般的知識(shí)產(chǎn)品的“不可出租”性。此外，為了對(duì)公眾利益進(jìn)行適當(dāng)傾斜，某些智慧產(chǎn)品的市場(chǎng)性會(huì)受到一定程度的限制。比如促進(jìn)著作的傳播是一個(gè)與其市場(chǎng)性質(zhì)不完全并軌的目的。著作權(quán)人若沒(méi)有出租權(quán)，就無(wú)相應(yīng)的禁止權(quán)。

因此，對(duì)于出租，我們不妨就將其視作用益行為的一個(gè)變形，本質(zhì)上仍然是為了作品所有權(quán)人手中標(biāo)的物的充分流轉(zhuǎn)，是以不應(yīng)拘泥于所有權(quán)的古板限制。表面上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定用益法律關(guān)系的設(shè)立是對(duì)產(chǎn)權(quán)持有者的約束，但往深一層看，“這種法定用益法律關(guān)系卻是他人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的用益”，是符合市場(chǎng)流轉(zhuǎn)規(guī)律的現(xiàn)象。

二、從專(zhuān)有出版權(quán)到著作權(quán)用益權(quán)合同

使用他人作品的用益權(quán)合同被稱(chēng)為《著作權(quán)法》當(dāng)中的許可使用合同，而針對(duì)鄰接權(quán)的客體當(dāng)然也可成立許可使用合同。根據(jù)著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的授權(quán)，使用人可享有相應(yīng)的使用權(quán)。這種使用權(quán)可以是專(zhuān)有排他權(quán)利，也可是非專(zhuān)有性權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》上的用益合同以專(zhuān)有出版權(quán)為典型，在《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》中均進(jìn)行了圖書(shū)出版的明確規(guī)定。

1.出版權(quán)的歷史變遷

我國(guó)的造紙術(shù)、印刷術(shù)很早就相繼傳出，加之文藝復(fù)興和宗教改革更助力教育事業(yè)的迅速普及，以此成就了歐洲圖書(shū)出版業(yè)的興起，于是其當(dāng)仁不讓成為了知識(shí)擴(kuò)散的主要載體與營(yíng)利產(chǎn)業(yè)。到15世紀(jì)，歐洲一些君主、地方政府開(kāi)始對(duì)個(gè)別出版商頒發(fā)印刷許可證，是為出版業(yè)界的封建特許權(quán)。1709年，世界上第一部具有現(xiàn)代意義的成文版權(quán)法——英國(guó)的《安娜女王法令》誕生，有力回應(yīng)了蓬勃發(fā)展的新資產(chǎn)階級(jí)的訴求。該法第一次明確了作者對(duì)其所創(chuàng)作品的支配權(quán)，使早期以出版商為本位的皇家特權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鳈?quán)本位的、真正版權(quán)意義上的權(quán)利，從而樹(shù)立起在專(zhuān)有出版權(quán)中作者的核心首要地位。

著作權(quán)人盡管拿回了被出版商們長(zhǎng)期壟斷的商業(yè)性使用權(quán)，但是出版商在漫長(zhǎng)的歲月里始終是圖書(shū)出版業(yè)中舉足輕重且地位獨(dú)特的一環(huán)。通觀(guān)來(lái)看，著作權(quán)人實(shí)際上沒(méi)有足夠的能力來(lái)行使此權(quán)，因此只能通過(guò)圖書(shū)出版合同將出版權(quán)以專(zhuān)有出版權(quán)的形式授予專(zhuān)門(mén)的圖書(shū)出版者。出版者在傳播作品的過(guò)程中同樣付出了艱辛的勞動(dòng)，賦予了原作品新的表現(xiàn)形式，他們的勞動(dòng)理應(yīng)得到尊重，他們的權(quán)利也該得到捍衛(wèi)。截至目前，大眾獲取信息和傳播作品的主流渠道仍為出版業(yè)，在當(dāng)今信息化的時(shí)代背景下，定義可延伸至傳統(tǒng)紙質(zhì)出版業(yè)與新型電子出版業(yè)兩類(lèi)。

專(zhuān)有出版權(quán)作為著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一部分權(quán)利，實(shí)乃復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的組合權(quán)，是一種依法自行處分或轉(zhuǎn)移的民事經(jīng)濟(jì)權(quán)利。專(zhuān)有出版權(quán)雖然初始?xì)w原作者享有，但是著作權(quán)人可依法將其許可給其他符合一定條件的主體；甚至經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的再授權(quán)，被許可方可以再許可第三人出版或?qū)Ｓ谐霭嬖撟髌?。民法領(lǐng)域意思自治、自由處分的基本原則在此理當(dāng)同樣適用。

2.出版權(quán)合同的性質(zhì)特征

基于其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域用益權(quán)的典型、基于用益權(quán)合同的代表，首先我們?cè)诖藢?duì)我國(guó)專(zhuān)有出版權(quán)合同的特征進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理：

（1）權(quán)力來(lái)源及性質(zhì)特殊。法律明文規(guī)定的專(zhuān)有出版權(quán)并不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，僅僅源自著作權(quán)人的授權(quán)，屬于鄰接權(quán)范疇。

（2）權(quán)利去處明確。我國(guó)的圖書(shū)出版者準(zhǔn)入門(mén)檻高，其數(shù)量其實(shí)極為有限，除按批的正式出版社之外，任何其他單位均不能成為符合我國(guó)“圖書(shū)出版者”定義的圖書(shū)出版者。

（3）合同限制明確。首先，圖書(shū)版權(quán)人須按約定期限交付作品，出版者的出版行為則根據(jù)事先協(xié)商一致的質(zhì)量、期限來(lái)。若出版者違反合同約定的期限完成出版，則由其承擔(dān)民事責(zé)任。其次，出版者如欲重印或者再版，必須通知圖書(shū)版權(quán)人并付報(bào)酬；若遇銷(xiāo)售市場(chǎng)火爆，則對(duì)版權(quán)人進(jìn)行了后續(xù)保護(hù)，給予其“若出版者不予重印、再版即可終止合約”的選擇權(quán)。此類(lèi)合同中對(duì)期限、合同形式、地域、甚至版本、合同終止事由的限制都非?？量?。

正如專(zhuān)有出版權(quán)的歷史變遷是幾方斗爭(zhēng)妥協(xié)的產(chǎn)物，歷史殘酷的博弈給了知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益權(quán)以長(zhǎng)久成立的可能，以促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的最充分流動(dòng)。具體到著作權(quán)人稿酬的支付，則方式、金額等均由出版合同約定，通常既可一次性以固定數(shù)額支付，也可依據(jù)印刷發(fā)行量以版稅的方式支付。法律對(duì)專(zhuān)有出版權(quán)的保護(hù)其實(shí)是保護(hù)權(quán)利人通過(guò)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)所獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此作者和出版者雙方的利益都是通過(guò)專(zhuān)有出版行為來(lái)保障和運(yùn)行的。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益權(quán)定性和制度構(gòu)建

著作權(quán)本質(zhì)上是一種禁止權(quán)，即不是對(duì)著作權(quán)人自己權(quán)利的授予、而是對(duì)他人對(duì)自己作品濫施某種權(quán)利或擅自進(jìn)行使用等行為的禁止。智慧產(chǎn)品用益物權(quán)也當(dāng)以權(quán)利本位為定性基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益權(quán)合同的客體完全可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上作延伸。

首先，是針對(duì)有體物和無(wú)體物的探討。筆者完全認(rèn)同“知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)是建立在抽象物之上”的觀(guān)點(diǎn)。因此，對(duì)抽象物的“占有”不妨就以準(zhǔn)占有來(lái)命名，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)形物的支配權(quán)能?！皺?quán)利的占有為準(zhǔn)占有”這一觀(guān)念在學(xué)界也已基本成為定論。準(zhǔn)占有當(dāng)然是支配權(quán)成立的條件。王澤鑒先生亦指出：“以財(cái)產(chǎn)權(quán)為客體的占有，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為準(zhǔn)占有或權(quán)利占有，其占有人稱(chēng)為準(zhǔn)占有人。”事實(shí)上，“用益權(quán)合同只是對(duì)有體物用益的合同”這一狹隘觀(guān)念必須被沖破。任何對(duì)他人財(cái)產(chǎn)用益的合同，包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)品、人格派生財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的用益，都當(dāng)被擴(kuò)充納入至用益權(quán)合同范疇，以排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為用益合同客體在法律適用上的基本障礙。

其次，是針對(duì)有償和無(wú)償?shù)奶接?。由于有無(wú)對(duì)價(jià)亦與法定用益關(guān)系和意定關(guān)系的分類(lèi)唇齒相依，此處就不再另行探討。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體表現(xiàn)為一定的信息。為了使一定的信息實(shí)現(xiàn)盡可能自由高效的流轉(zhuǎn)、傳播，知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益就有了存在的土壤，對(duì)價(jià)、法定意定都是為實(shí)現(xiàn)此目的服務(wù)。有學(xué)者指出，“無(wú)形財(cái)產(chǎn)的限制在制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益的同時(shí)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品使用人而言，則是一項(xiàng)法定利益”。

正是用益人的特定使用行為，使得在用益人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人（此處即指作者）之間形成了法定的、相對(duì)的用益?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系：用益人是債權(quán)人，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人相對(duì)于用益人則是債務(wù)人，須按照合同預(yù)定為一定的給付。其中，對(duì)作品的合理使用權(quán)是法定無(wú)償用益?zhèn)鶛?quán)的最典型體現(xiàn)。依據(jù)早期的版權(quán)法，版權(quán)所有人就其作品所享有的權(quán)利，僅限于印刷、出版和銷(xiāo)售。“這在當(dāng)時(shí)稱(chēng)為‘節(jié)點(diǎn)理論，不屬于侵權(quán)?！?/p>

綜合來(lái)看，意定用益的范圍明顯寬于法定用益的范疇。畢竟相較于法定用益合同主要是思慮作者利益與社會(huì)利益的博弈，意定用益合同總是更為徹底地踐行意思自治原則。出發(fā)點(diǎn)的顯著不同也決定了只能夠?qū)Σ糠种R(shí)產(chǎn)品授予法定用益權(quán)，比如側(cè)重合理使用方面，這也不失為對(duì)知識(shí)產(chǎn)品用益權(quán)范圍的一種圈限。最基本的莫過(guò)于處于公開(kāi)而非秘密狀態(tài)的知識(shí)產(chǎn)品原則上才具有成為法定用益合同標(biāo)的物的可能性，意定用益則不受此限；此外，法定用益人不享有排他的用益權(quán)，否則就有過(guò)于損害著作權(quán)人的應(yīng)然利益之嫌。

由此，筆者有意延伸至新時(shí)代背景下智慧產(chǎn)品領(lǐng)域用益物權(quán)的體系構(gòu)建。在當(dāng)今信息時(shí)代，建立《民法》調(diào)整之下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益制度是必要而緊迫的。以智慧產(chǎn)品為載體的平等主體間的法律關(guān)系，自當(dāng)是《民法》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)的調(diào)整結(jié)果。另外，如前所探討，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的占有形式可理解為是一種“準(zhǔn)占有”，此闡述作為學(xué)理解釋比納入民法典制度設(shè)計(jì)更妥帖。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益制度既是民事財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的有機(jī)組成，當(dāng)然又是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的重要構(gòu)成，“知識(shí)產(chǎn)品的用益制度構(gòu)架理當(dāng)適用《民法》對(duì)用益他人財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)則，”以形成前后一以貫之的用益權(quán)體系。