王堅

摘要：馬克思主義史學(xué)派研討中國上古史有“無奴論”與“有奴論”等多種視野。 作為馬克思主義史學(xué)派研討中國上古史的先驅(qū)之一，嵇文甫由于不滿郭沫若在“有奴論”視野下把中國上古定性為“奴隸制社會”，基于舊學(xué)傳人深厚素養(yǎng)和留學(xué)莫斯科中山大學(xué)期間蘇聯(lián)主流學(xué)界關(guān)于中國“無奴論”理論，通過探討“奴隸”標(biāo)準(zhǔn)界定、區(qū)分存在奴隸、奴隸制與奴隸社會定性兩個問題之差別、考察殷商西周勞動者身份、思考宗族制度在中國上古社會演進(jìn)中重要地位等問題，從“長期封建論”走向“中國古代社會的早熟性”“國家初形成時代”和“原始國家封建時代”，否定了中國上古“有奴論”的基礎(chǔ)。中國馬克思主義史學(xué)派的學(xué)術(shù)重塑，除學(xué)術(shù)隊伍的擴(kuò)大外，對學(xué)派內(nèi)部成員基于對唯物史觀不同理解引發(fā)的“學(xué)術(shù)層面”爭論，以及由此導(dǎo)致的研究多樣性發(fā)掘也不可或缺。奴隸制社會并非馬克思主義史學(xué)探討中國上古文明的唯一理路，無論“有奴論”“無奴論”或早期國家形成等理論，都必須建立在堅實理論探討和材料支撐基礎(chǔ)上，都應(yīng)取長補短，重視對方研究成果。

關(guān)鍵詞：嵇文甫;中國上古史;有奴論;無奴論;長期封建論;早熟性

在20世紀(jì)中國史學(xué)界，由于考古學(xué)發(fā)展及以“殷墟甲骨”為代表等古文物的發(fā)現(xiàn)，上古史成為研究熱點之一，出現(xiàn)了羅振玉、王國維、郭沫若、董作賓等學(xué)術(shù)大師及以顧頡剛為領(lǐng)軍的“古史辨派”。從20世紀(jì)20年代末期，隨著研究的深入，中央研究院史語所及中國早期馬克思主義史學(xué)家也紛紛投入巨大精力，一時間，中國上古史領(lǐng)域觀點紛紜，蔚為大觀。

一、從舊學(xué)傳人到著名馬克思主義史學(xué)家：嵇文甫的學(xué)術(shù)生涯

嵇文甫（1895—1963年） ，學(xué)名明，字文甫，以字行。河南汲縣人。他一生學(xué)術(shù)生涯，完成了從舊學(xué)傳人到著名馬克思主義史學(xué)家的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向。在20世紀(jì)中國馬克思主義史學(xué)版圖上，嵇文甫是僅次于李大釗及郭沫若、范文瀾、呂振羽、翦伯贊、侯外廬“馬列五老”的重要領(lǐng)軍人物之一[2]。他早在20世紀(jì)20年代就加入中國共產(chǎn)黨并留學(xué)莫斯科中山大學(xué)，自覺把唯物史觀用于中國歷史研究，并且基于舊學(xué)方面的深厚積淀，在明清理學(xué)史、中國上古史等領(lǐng)域卓有建樹。在明清理學(xué)史領(lǐng)域，其研究具有世界級影響。他用唯物史觀指導(dǎo)陽明學(xué)研究，率先打出“左派王學(xué)”旗幟，以《晚明思想史論》《左派王學(xué)》等的開創(chuàng)性研究，為20世紀(jì)陽明學(xué)、晚明思想史研究提供了重要“范式”。特別是為日本二戰(zhàn)后“中國研究重整旗鼓”提供了史實基礎(chǔ)，對日本漢學(xué)家后藤基已、宮崎市定、島田虔次、溝口雄三等晚明思想史研究產(chǎn)生了重要影響。對于嵇文甫研究理路，日本著名漢學(xué)家京都學(xué)派代表人物之一島田虔次給予高度贊許[3]，日本漢學(xué)家山下龍二就認(rèn)為島田的研究無非是以嵇文甫《左派王學(xué)》為基礎(chǔ)的“中國的左派王學(xué)論”和內(nèi)藤湖南的“宋以后近世說”加以糅合的結(jié)果而已

（日）山下龍二《陽明學(xué)の終焉》第一章《明代思想研究史》（東京：研文社，1992年，第50頁），轉(zhuǎn)引自吳震《十六世紀(jì)中國儒學(xué)思想的近代意涵——以日本學(xué)者島田虔次、溝口雄三的相關(guān)討論為中心》（《復(fù)旦哲學(xué)評論》第二輯，上海辭書出版社，2005年版第73頁）。。在船山學(xué)領(lǐng)域，嵇文甫率先以唯物史觀指導(dǎo)研究，其《船山哲學(xué)》《王船山學(xué)術(shù)論叢》具有里程碑意義，不但是中國馬克思主義史學(xué)派船山學(xué)研究“第一人”，而且也是學(xué)界公認(rèn)的與熊十力齊名，民國時代船山學(xué)研究的標(biāo)志性人物[4]。在中國上古史領(lǐng)域，區(qū)別于主流學(xué)界的“有奴論”，嵇文甫基于“無奴論”，提出頗有影響的“中國古代社會早熟性”，為學(xué)界矚目

嵇文甫學(xué)術(shù)生平及學(xué)術(shù)地位，參看《嵇文甫文集·前言》及《嵇文甫文集》上冊第1-24頁;張豈之主編《民國學(xué)案》第1卷《嵇文甫學(xué)案》（湖南教育出版社，2005年版第460-479頁）;尹達(dá)《悼嵇文甫同志》（《歷史研究》，1963年第5期183-185頁）;嵇道之《嵇文甫傳略》（晉陽學(xué)刊編輯部編《中國當(dāng)代社會科學(xué)家傳略》第1輯，山西人民出版社，1982年版第338-344頁）;嵇立群《我的祖父嵇文甫》（《河南文史資料》， 1992年第3輯總第43輯第29-50頁）;趙儷生《憶述嵇文甫前輩的學(xué)術(shù)風(fēng)貌》（《史學(xué)史研究》，1983 年第 2 期27-30頁）;蔡尚思《嵇文甫同志的治學(xué)和為人》（《文史哲》，1985年第6期30-32頁）。。

嵇文甫一生身處晚清以來中國社會大變局。在原籍的經(jīng)正書舍、衛(wèi)輝中學(xué)堂等“新式學(xué)堂”和新文化運動籠罩的北京大學(xué)完成早期學(xué)術(shù)啟蒙。其中，經(jīng)正書舍為當(dāng)時豫北教育近代化的中心，圖書館為近代河南規(guī)模最大[5-6]。1915—1918年，學(xué)習(xí)于北京大學(xué)哲學(xué)門，蔡元培為校長，陳獨秀為文科學(xué)長，全班學(xué)生共13人，馮友蘭、孫本文、黃文弼等同班同學(xué)及與之交好的范文瀾等，后來皆成為20世紀(jì)著名學(xué)者。

嵇文甫在學(xué)術(shù)啟蒙期間，受到嚴(yán)格的舊學(xué)訓(xùn)練。在原籍讀書期間，受經(jīng)正書舍創(chuàng)辦人、晚清民國中州最后一位理學(xué)大儒、近代河南新式教育先驅(qū)李時燦（1866—1943年）及其助手、同盟會河南支部領(lǐng)導(dǎo)人劉純?nèi)剩?881—1912年）深刻影響[7-8]。求學(xué)北京大學(xué)期間，又受任教于此的、晚清民初 “浙東學(xué)術(shù)”重要領(lǐng)軍陳黻宸（1859—1917年）馬敘倫（1885-1970年）師徒深刻影響

陳黻宸民國成立后受聘北京大學(xué)，為講授中國哲學(xué)史第一人，他承浙東先哲遺緒，為學(xué)宗尚陸王心學(xué)，注重新舊融合，中西會通。參見陳德溥編《陳黻宸集》（中華書局，1995年版第1157-1235頁）;馬敘倫早年先后從學(xué)于陳黻宸、章太炎 ，講課一尊陳黻宸、章太炎教導(dǎo)，新舊兼容，參見林輝鋒《從史學(xué)到文字學(xué)：馬敘倫早年學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)變的內(nèi)在思路》（《中山大學(xué)學(xué)報》，2007年第5期52-57頁）。。一定程度上，在舊學(xué)方面，嵇文甫根植于深厚中州理學(xué)積淀，是李時燦、劉純?nèi)实戎兄堇韺W(xué)家的現(xiàn)代傳人;也兼采浙東學(xué)術(shù)精華，是陳黻宸、馬敘倫等“浙東學(xué)者”的現(xiàn)代傳人之一。

正是李時燦、劉純?nèi)?、陳黻宸、馬敘倫等的教導(dǎo)，嵇文甫舊學(xué)素養(yǎng)深厚。在舊學(xué)方面，他以清代中州理學(xué)大儒孫奇逢、湖湘學(xué)術(shù)領(lǐng)軍王夫之及清代“浙東學(xué)術(shù)”重要領(lǐng)軍全祖望為學(xué)術(shù)偶像。孫奇逢的“刻厲、庸行、實用”，王夫之的“貞晦、博學(xué)、皎志”，全祖望的“淵博無涯，于書無不貫串”，“都是他師法的榜樣”

《嵇文甫文集·前言》（《嵇文甫文集》上冊，第9頁）。 。河南學(xué)界更把他與河南籍的馮友蘭并稱為“南馮北嵇”。李時燦更以嫡傳期許

闇齋（李時燦）《書扇贈嵇子文甫》（《河南教育月刊》， 1934年第4卷 第11期第119-120頁）;李時燦《闇齋家書》（1957年李在謙開封自印本，第50頁）。。反應(yīng)于中國上古史，嵇文甫緊緊抓住該領(lǐng)域關(guān)鍵問題用力，對傳世文獻(xiàn)進(jìn)行多方面解讀，與其作為舊學(xué)傳人深厚素養(yǎng)不無關(guān)系。

在經(jīng)歷嚴(yán)格舊學(xué)訓(xùn)練的同時，嵇文甫也積極尋求新知，推進(jìn)新舊交融。早在北大求學(xué)時，1918年3月4日，他與馮友蘭、陳鐘凡、孫本文等十余位同學(xué)發(fā)起成立北京大學(xué)哲學(xué)研究會，并“以商榷東西諸家哲學(xué)，瀹啟新知為宗旨”

《集會一覽：北京大學(xué)哲學(xué)會》（《國立北京大學(xué)廿周年紀(jì)念冊》，1917年第174-175頁） 。，這是近代中國第一個哲學(xué)研究團(tuán)體。1917年大學(xué)三年級時，與馮友蘭、黃文弼等共同選修胡適開設(shè)的《中國名學(xué)鉤沉》課程《記事·哲學(xué)門研究所》（《北京大學(xué)日刊》，1917 年第12期第2頁）。。畢業(yè)回到河南后，又聯(lián)合馮友蘭、徐旭生等十余人創(chuàng)辦《心聲》雜志，以“輸入外界之思潮，發(fā)表良心上之主張，以期打破社會上、教育上之老套，驚醒其迷夢，指示以前途之大路，而促其進(jìn)步” 為宗旨。從1918年秋到1920年1月共出版10期，比較系統(tǒng)地介紹了西學(xué)知識?！缎穆暋冯s志是“五四”前夕在河南發(fā)行的唯一的新型刊物，并作為《新青年》《新潮》等新刊物的河南代理[9]。其后，先后在《河南教育公報》《北京大學(xué)日刊》上發(fā)表《告同業(yè)》《注重天才教育底線》《怎樣發(fā)現(xiàn)疑難》《聽了推士博士講演以后》等文，推進(jìn)“教育救國”和“科學(xué)救國”，以提振河南教育風(fēng)氣嵇明《吿同業(yè)》（《河南教育公報》，1922 年第2卷第2期第11-14頁）;《注重天才敎育底我見》（《河南教育公報》，1922 年第2卷 第4期第11-15頁）;《聽了推士博士講演以后》（《河南教育公報》，1923 年第2卷第7期第11-13頁）;《雜録：怎樣發(fā)現(xiàn)疑難》（《北京大學(xué)日刊》，1923 年第1351期第2-3頁）。。正是帶著尋求新知，推進(jìn)新舊融合的期望，在1926年，經(jīng)學(xué)生，時任共青團(tuán)河南省委書記的劉英介紹加入中共不久，即被派往著名的莫斯科中山大學(xué)，開啟留蘇生涯

莫斯科中山大學(xué)是聯(lián)共（布）中央在孫中山去世后為紀(jì)念他而開辦的培養(yǎng)中國革命者的大學(xué)，包括王明 、博古、張聞天、鄧小平和蔣經(jīng)國等對中國革命產(chǎn)生巨大影響的國共兩黨高層皆為其校友。關(guān)于莫斯科中山大學(xué)情況，參看〔美〕盛岳《莫斯科中山大學(xué)和中國革命》（奚博銓譯 ，東方出版社 ，2004年版）;孫耀文《風(fēng)雨五載 莫斯科中山大學(xué)始末》（中央編譯出版社， 1996年版）;嵇立群《一代政治名星的搖籃——莫斯科中山大學(xué)》（《黨史博覽》，1994年第2期30-32頁）。。

作為20世紀(jì)世界潮流的一部分，中國馬克思主義史學(xué)自產(chǎn)生伊始，就受到世界學(xué)界，特別是馬克思主義史學(xué)的重大影響[10]，因此有學(xué)者稱之為“唯物史觀的中國歷史研究學(xué)派”[11]。作為中國馬克思主義史學(xué)派為數(shù)不多留學(xué)蘇聯(lián)并有所成就的代表性學(xué)者，在嵇文甫學(xué)術(shù)生涯中，1926年冬至1928年3月留學(xué)莫斯科中山大學(xué)是一個重要階段。

20世紀(jì)20年代，無論對于中國還是蘇聯(lián)，都是新舊轉(zhuǎn)換的重要時期。就中國來說，北洋軍閥與革命黨之間斗爭激烈，中共成立后國共兩黨從聯(lián)合到分裂，中國革命從高潮進(jìn)入低谷;新舊文化轉(zhuǎn)型進(jìn)入關(guān)鍵時期，由于五四新文化運動及整理國故運動推進(jìn)，中國現(xiàn)代知識體系應(yīng)運而生，新舊文化沖突此起彼伏。就蘇聯(lián)來說，也處于社會主義探索的關(guān)鍵時期，隨著布爾什維克政權(quán)逐步穩(wěn)定，一方面“軍事共產(chǎn)主義”終結(jié)，“新經(jīng)濟(jì)政策”實施，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)不斷恢復(fù)發(fā)展;另一方面經(jīng)歷列寧去世，斯大林干部派與托洛茨基“反對派”、托洛茨基與季諾維也夫聯(lián)盟、布哈林等黨內(nèi)各派就如何在蘇聯(lián)建設(shè)社會主義等一系列問題斗爭激烈，較之此后斯大林模式統(tǒng)治下，20世紀(jì)20年代思想界活躍，為蘇聯(lián)史上難得的“黃金時代”

20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)歷史及思想界狀況，參看鄭異凡《新經(jīng)濟(jì)政策的俄國： 蘇聯(lián)史（第3卷）》（人民出版社 ，2013年版）; 張建華《蘇聯(lián)知識分子群體轉(zhuǎn)型研究（1917—1936）》（北京師范大學(xué)出版社，2012年版）。。身與兩國新舊轉(zhuǎn)換大變局，嵇文甫思想迅速升華，不但成為馬克思主義者，且自覺開始以唯物史觀指導(dǎo)相關(guān)研究，文風(fēng)為之一變，而且也深受當(dāng)時蘇聯(lián)思想界影響[12]。

嵇文甫留學(xué)期間，蘇聯(lián)正處于黨內(nèi)激烈爭論的高峰時期，中國也處于國共合作到分裂的關(guān)鍵時期，由于主張不同，各派對馬克思主義及唯物史觀有多樣性理解，莫斯科中山大學(xué)更是注重因材施教：（1）在課程開設(shè)上，“學(xué)校的目標(biāo)在于有效地訓(xùn)練高度熟練的政治工作人員，而不是主要地培養(yǎng)學(xué)者和科學(xué)家。鑒于此點，在課程中，完全不設(shè)置自然科學(xué)課”[13]，而 “由于中國革命形勢發(fā)展迅速，需要完成的課程多，功課非常緊張。中大的一個突出特點是理論和實踐并重，學(xué)生不但要學(xué)理論，還要參觀、訪問、旅行，了解考察實際情況。歷史課程有社會發(fā)展史、中國革命運動史、俄國革命運動史、東方革命運動史、西方革命運動史。哲學(xué)課程主要是辯證唯物主義和歷史唯物主義。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課程原來打算以《資本論》為課本，但因?qū)W生文化程度參差不齊，便改學(xué)蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》。其他課程還有經(jīng)濟(jì)地理、列寧主義、聯(lián)共（布）黨的建設(shè)、蘇維埃建設(shè)以及軍事學(xué)”[14]27-28。（2）在教師配置上，既有職業(yè)革命家，也有理論家。領(lǐng)導(dǎo)層中，“反對派”的拉狄克擔(dān)任校長，斯大林干部派的米夫擔(dān)任副校長。“中大教師很多，比較著名的有拉狄克，他教中國革命運動史。米夫講授列寧主義。東方大學(xué)校長米羅謝夫斯基也給我們上過課，他教東方革命運動史和列寧主義。教經(jīng)濟(jì)地理的是馬丁諾夫、利浦曼。教西方史的是瓦克斯”[14]28。另外，莫斯科中山大學(xué)還翻譯了不少馬列名著，并開設(shè)了關(guān)于中國問題的研究機(jī)構(gòu)。

在莫斯科中山大學(xué)，嵇文甫與烏蘭夫、師孟奇等同學(xué)，和河南同鄉(xiāng)、著名翻譯家曹靖華同居一室。他積極學(xué)習(xí)馬克思主義，還擔(dān)任過“中國問題”課課代表，兼任中大學(xué)生向國內(nèi)報道消息的刊物《中國通訊社》總編輯。1927年5月13日，親自聆聽了斯大林關(guān)于中國問題的報告（即《對中山大學(xué)學(xué)生的談話》）。反應(yīng)于他以后的中國上古史研究，就是深受當(dāng)時蘇聯(lián)主流史家意見影響，認(rèn)為中國上古是“無奴”社會而非“有奴”社會。

與后來斯大林模式下認(rèn)識有很大不同，1920年代蘇聯(lián)思想界對馬克思主義及唯物史觀有多樣性理解，反映于對中國上古社會性質(zhì)的認(rèn)識，當(dāng)時蘇聯(lián)主流史家意見是“無奴論”而非“有奴論”。如蘇聯(lián)著名歷史學(xué)家波克羅夫斯基（Mikhail Pokrovsky，1868—1932年）編纂并受到列寧高度評價且在20世紀(jì)20年代發(fā)行廣泛的《俄國歷史概要》，就是以“無奴論”來建構(gòu)蒙古征服以前的俄國歷史[15]。反映于中國史，諸如拉狄克（ Karl Radek.1885—1939年）《中國革命運動史》、沙發(fā)諾夫（G. Safarov，1891—1942年）《中國社會發(fā)展史》、馬札爾

馬札爾有多種漢譯，有譯為“馬扎亞爾”，嵇文甫譯為“馬加爾”，參見嵇文甫《對長期封建論的幾種詰難和解答》（《嵇文甫文集（上冊）》，第595頁）。 （ Ludwig Madyar，1891—1937年）《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》等直到20世紀(jì)30年代還是頗為流行的、備受稱贊的中國史“名著”

據(jù)朱謙之觀察，直到20世紀(jì)30年代中國社會史論戰(zhàn)時期，“那些世界歷史學(xué)者用唯物史觀的眼光來分析中國社會史的名著，如馬札爾亞的《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》、拉狄克的《中國革命運動史》、沙發(fā)諾夫的《中國社會發(fā)展史》等，均己次第譯成中文，給我國青年學(xué)者，以很大的刺戟”。參見黃夏年編《朱謙之文集（6）》（福建教育出版社，2002年版第94頁）。，他們具體觀點雖有所差異，但在中國“無奴論”問題上也眾口一致

20世紀(jì)20年代，不但蘇聯(lián)史學(xué)界主流，日本馬克思主義史學(xué)家森谷克己1934年出版的《中國社會經(jīng)濟(jì)史》也認(rèn)同中國“無奴論”，參見李孝遷《域外漢學(xué)與中國現(xiàn)代史學(xué)》（上海古籍出版社，2014 年版第204-208頁）。。

作為據(jù)說是西方用唯物史觀分析中國歷史的第一本書

〔蘇聯(lián)〕拉狄克《中國革命運動史·序》（克仁譯，新宇宙書店，1931年版第1頁）。，拉狄克《中國革命運動史》本是其在莫斯科中山大學(xué)擔(dān)任校長期間講授“中國革命運動史”課程的講義，該課是最受中大學(xué)生歡迎的課程之一，講義也在1927年由莫斯科中大出版社出版。全書把中國社會發(fā)展分為農(nóng)村公社時期、封建時期、商業(yè)資本—過渡時期三個階段。拉狄克認(rèn)為周以前為農(nóng)村公社時期，處于自然經(jīng)濟(jì)，土地尚未私有，農(nóng)民生產(chǎn)自給自足，直到井田制度實行后才告結(jié)束，井田制度表示舊的農(nóng)村公社屈服于封建制。西周處于封建時期，封建諸侯占有許多土地，農(nóng)民專事耕種，武士負(fù)責(zé)戰(zhàn)爭。官吏多為貴族子弟所占據(jù)。諸侯、武士、官吏等皆以剝削農(nóng)民為生。其剝削的形式，一是利用農(nóng)民無報酬的勞動，即以井田制度來剝削;二是以征收農(nóng)民自然物品或金錢的形式。周朝末期，中國社會產(chǎn)生一種新的以秦始皇為代表的商業(yè)資本階級，隨著秦統(tǒng)一六國，中國社會進(jìn)入商業(yè)資本—過渡時期，此后中國國家發(fā)展終徘徊于專制與資本主義統(tǒng)治之過渡中，直至外資侵入，開始組織諸如修建鐵路、開采礦產(chǎn)、設(shè)立工廠等現(xiàn)代式工業(yè)，才發(fā)展到資本主義

《中國革命運動史》由莫斯科中山大學(xué)中國留學(xué)生帶回國內(nèi)，在上海新宇宙書店出版，1929年11月初版印2 000冊，1931年4月再印1 000冊;1932年6月在辛墾書店再版，易名《中國歷史之理論的分析》;1933年8月3版，印5 500冊。短時間內(nèi)一版再版，足見其受歡迎程度。。

沙發(fā)諾夫《中國社會發(fā)展史》一書共分三編二十五章，范圍從上古中國人種起源直到20世紀(jì)中國。全書把中國上古至3—6世紀(jì)的中國都看成“封建社會”，只在第二編提到“漢朝的封建奴隸私有制”

〔蘇聯(lián)〕沙發(fā)諾夫《中國社會發(fā)展史》（李俚人譯，新生命書局，1933年版）。 。

馬札爾《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》一書共二十七章，“導(dǎo)言”部分以“亞細(xì)亞生產(chǎn)方法與帝國主義” 提綱挈領(lǐng)全書。馬札爾把氏族的、農(nóng)村的、宗教的公社之存在、永佃制度的發(fā)達(dá)等都?xì)w入亞細(xì)亞生產(chǎn)方法特質(zhì)，但認(rèn)為奴隸只是居于附屬的范疇而非主要特征?！爸袊糯鐣臍v史，一般的已有了奴隸，即使現(xiàn)在，在各種形式中，仍有奴隸，然發(fā)達(dá)的東方社會，奴隸只是附屬的范疇而已。東方社會之發(fā)展的出發(fā)點，亦是氏族制度”

〔匈牙利〕馬札爾《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》（陳代青、彭桂秋譯，神州國光社，1930年版第32 頁）。。

隨著斯大林戰(zhàn)勝反對派及“肅反”“大清洗”的展開，主張中國上古“無奴論”的拉狄克、沙發(fā)諾夫、馬札爾等人備受迫害，1937年馬札爾被處決，1939年拉狄克在獄中死去，1942年沙發(fā)諾夫在流放中逝世

波克羅夫斯基因為在1932年去世躲過清算，但到1934年，在斯大林支持下，蘇聯(lián)史學(xué)界開始對其史學(xué)觀點進(jìn)行批判，攻擊他對俄國歷史的分期和觀點是“反馬克思主義的”，甚至指責(zé)在他身邊活躍著一個“史學(xué)界暗殺集團(tuán)”。。受革命史觀和20世紀(jì)30年代以來學(xué)術(shù)“中國化”潮流之影響，他們學(xué)術(shù)成果后來受到批判忽視，但也有不少觀點被國內(nèi)史家“明批暗襲”

初步研究參看李孝遷《域外漢學(xué)與中國現(xiàn)代史學(xué)》，第221-238頁。。嵇文甫在中國上古史研究中堅持“長期封建論”，以之作為批判郭沫若《中國古代社會研究》的理論武器，為針對“長期封建論”的種種詰責(zé)辯護(hù)，無疑有留蘇期間受到拉狄克、波克羅夫斯基等人“無奴論”成果影響之原因。

正當(dāng)嵇文甫刻苦學(xué)習(xí)馬克思主義的時侯，不幸得了肺病，雖輾轉(zhuǎn)克里米亞醫(yī)治仍不見效，不得已在1928年3月經(jīng)黨組織同意回國。此時，第一次國共合作已告失敗，入黨介紹人劉英已經(jīng)犧牲，他和黨失去聯(lián)系。1929—1933年任教于北京大學(xué)，并在清華大學(xué)、中國大學(xué)、師范大學(xué)等校兼課。自1933年8月起任教于河南大學(xué)，長期擔(dān)任文學(xué)院院長，白壽彝、尹達(dá)為其學(xué)生。

在國統(tǒng)區(qū)20年里，嵇文甫是著名的“紅色教授”，除堅持以唯物史觀為指導(dǎo)進(jìn)行教學(xué)和學(xué)術(shù)活動，在中國上古史和陽明學(xué)、船山學(xué)等明清思想史領(lǐng)域不斷開拓外，也做了不少有益的革命工作。1936年，他邀請范文瀾到河南大學(xué)任教，1938年開辦“河南大學(xué)抗敵工作訓(xùn)練班”，年底，又將該訓(xùn)練班改名為“河南省抗戰(zhàn)教育工作團(tuán)”，后與黨組織取得聯(lián)系，護(hù)送范文瀾到中共中央中原局駐地河南確山縣竹溝鎮(zhèn)，后輾轉(zhuǎn)延安

范文瀾《從煩惱到快樂》（《中國青年》，1940年第3卷第2期）。。1941年10月，在國民黨的反共高潮中，被逮捕入獄5個月。趙儷生1946年拜訪時，發(fā)現(xiàn)嵇文甫家的街道上監(jiān)視森嚴(yán)，街道外墻上還有“由河南警備司令部政訓(xùn)處制的巨幅藍(lán)底白字的大標(biāo)語：‘紛雜錯綜的思想必須糾正（總裁訓(xùn)辭之一）。我心里想，為什么歷代統(tǒng)治者都要給這些無槍無炮的知識分子們?nèi)绱司薮蟮你Q制呢？ ”[16]1948年6月開封第一次解放后，他率領(lǐng)部分河南大學(xué)教員投奔解放區(qū)，《人民日報》等黨報當(dāng)時以“文化界名流”“民主人士”、蔣管區(qū)“有良心的知識分子”“河南教育界、新聞界著名人士”報道他們，并受到劉伯承、鄧小平、陳毅等熱烈歡迎

《河大教授及開封文化界名流嵇文甫等參加我區(qū)工作》（《人民日報》，1948年7月9日第1版）;《嵇文甫等安抵豫西》（《人民日報》，1948年7月16日第2版）;《文化出版消息：嵇文甫教授抵達(dá)豫西解放區(qū)后》（《新華文摘》，1948年第3卷第8期第15-16頁）;《劉鄧陳三將軍歡宴嵇文甫等 華北大學(xué)特電慰問歡迎》（《人民日報》，1948年7月29日第2版）;《嵇文甫電復(fù)華大決心參加中原民主建設(shè)》（《人民日報》，1948年8月28日第2版）。。建國后，嵇文甫位居領(lǐng)導(dǎo)崗位，擔(dān)任中南軍政委員會委員，河南省政府副主席、副省長，河南大學(xué)、鄭州大學(xué)校長，河南省文管會主任等職，出任中國科學(xué)院學(xué)部委員和《歷史研究》《哲學(xué)研究》等刊物編委，創(chuàng)辦的《新史學(xué)通訊》（后改名《史學(xué)月刊》）是新中國創(chuàng)辦最早的史學(xué)專業(yè)期刊之一。他積極參與新中國史學(xué)爭論，在中國古史分期問題與歷史評價問題等討論方面引人注目，其中，在階級立場與歷史主義的爭論中，嵇文甫“‘階級立場——50年代的階級觀點——寓于歷史主義之中的觀點”異常鮮明和突出[17]。在歷史評價問題上，嵇文甫成為新中國成立初期關(guān)于歷史評價問題發(fā)表文章最多、論述最為系統(tǒng)和深刻的學(xué)者[18]。

二、“長期封建論”：嵇文甫探索中國上古社會的起點及

對郭沫若《中國古代社會研究》之批評

經(jīng)歷第一次國共合作的失敗，20世紀(jì)20—30年代之交革命形勢雖進(jìn)入低潮，但到20世紀(jì)30年代初，唯物史觀就像“怒潮一樣奔騰而入”[19]，即使連馮友蘭、胡適、顧頡剛等也無不受其影響。與郭沫若一樣，嵇文甫也是早在20世紀(jì)20年代末就自覺把唯物史觀用于中國上古史研究，并分別在1932年、1934年出版《先秦諸子政治社會思想述要》《先秦諸子與古代社會》，特別是前書，為學(xué)界重視。李長之評論說“用新興社會科學(xué)的觀點來研究中國上古的思想史，這無論如何是件新穎的工作，卻又是需要有人來專費精神致力的工作”?！断惹刂T子政治社會思想述要》“恰于此際出現(xiàn)，我們是決不能輕視的”

李長之《思想與社會——讀嵇文甫<先秦諸子政治社會思想述要>想到思想》（《大公報·世界思潮》，1933年3月16日第92期）。。郭湛波也認(rèn)為《先秦諸子政治社會思想述要》是“用新的方法來研究中國社會思想”“有價值的”重要書籍之一，并列入主要參考書目[20]。因此顧頡剛把嵇文甫與陶希圣、郭沫若、王宜昌共同列為中國古史研究第三階段（“系統(tǒng)整理時期”）“促進(jìn)中國的史學(xué)踏入了新的階段”代表人物之一[21]。

但與郭沫若以五種社會形態(tài)論為依托，在“有奴論”視野下研討中國上古史不同，在很長時期，嵇文甫是“長期封建論”

“封建”話語在近代中國由于處境不同意涵幾經(jīng)變遷，參見薛恒《中國近代“封建”話語的興起及其指義處境化》（《江海學(xué)刊》2003年第2期167-174頁）。信奉者及重要代表人物之一。1931年，他明確提出“中國歷史是一部封建社會演變史。雖然自東周以降，商業(yè)資本一步一步的發(fā)展，中國典型的封建制度已有相當(dāng)破壞;但因特殊的歷史條件，中國始終沒有來一個工業(yè)革命，商業(yè)資本始終沒有轉(zhuǎn)化為工業(yè)資本，所以秦漢以后的中國社會，只是‘一治一亂的在一個后期封建社會中繞圈子……然而歷史上沒有完全重演的事情。在這個循環(huán)往復(fù)的史劇中，依然可以看出中國社會的逐漸發(fā)展。大概從秦漢到五代可以算一個階段。在這個時期中，自然經(jīng)濟(jì)還占居優(yōu)越的地位，時時有恢復(fù)純粹封建制度的傾向。自宋代以后，交換經(jīng)濟(jì)漸占優(yōu)勢，商業(yè)資本大為發(fā)展，又成一個新局面”[22]。

“長期封建論”也以唯物史觀為指導(dǎo)，但與五種社會形態(tài)論及中國“有奴論”有重大區(qū)別：（1）反對單線進(jìn)化論，反對公式主義化的“歷史法則”，注重人類歷史發(fā)展的復(fù)雜性，主張因為特殊的歷史因緣，不同國家“從氏族時代到國家時代可以經(jīng)由種種不同的路徑……自野蠻期的開端，東西兩半球因天然資源之不同，早已分途發(fā)展……有的只發(fā)展到氏族社會，如美洲諸土著民族;有的只發(fā)展到封建社會，如亞洲諸古國。其所以停滯、落后，不能像歐洲幾個民族進(jìn)入資本主義社會，自有其特殊的歷史因緣”[23]595-596。（2）在對社會形態(tài)的認(rèn)定上，并不拘泥五種社會形態(tài)說，主張在研究中，要結(jié)合各個國家實際情況予以“修正”。反映于中國上古史，就是“無奴論”，“主張長期封建論者，往往主張封建社會可以從氏族社會產(chǎn)生出來，不必經(jīng)過奴隸社會的一階段”[23]592 。他們把存在奴隸、奴隸制度與奴隸社會定性兩個問題進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，承認(rèn)古代中國有奴隸、奴隸制度，但否定中國奴隸社會的存在，認(rèn)為中國自周朝到晚清都是封建社會?！拔蚁騺硎侵鲝堥L期封建論的，把西周春秋時代看作原始封建社會，把戰(zhàn)國以后看作封建社會之更高級的發(fā)展形態(tài)”[24]。（3）與有學(xué)者注意到上古中國與古希臘羅馬社會差別，卻仍在“有奴論”視野下，認(rèn)為“中國奴隸社會”是一種與西方有異的奴隸社會“兩個階段”或 “兩種類型”不同

“兩個階段”論傾向于將包括中國在內(nèi)的東方視為比西方落后的奴隸社會，“兩種類型”論傾向于認(rèn)為將古代中國與古希臘羅馬視作奴隸社會不同類型。兩者都以中國“有奴論”為前提。，嵇文甫明確反對，尤其反對把馬克思所說“亞細(xì)亞的”及由此衍生的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”

馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中認(rèn)為：“大體說來，亞細(xì)亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看著是經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)演進(jìn)的幾個時代?！保ā恶R克思恩格斯選集（第2卷）》，人民出版社，2012年版第3頁）。解釋為與古希臘羅馬不同的東方奴隸社會。他認(rèn)為“亞細(xì)亞的”或“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”詞意含混，不能用來解釋人類歷史發(fā)展的某種階段?！罢f它就是氏族社會吧？和馬克思所指出的這個社會的內(nèi)容分明不合。說它也算封建社會吧？它分明在奴隸社會以前。說它就指奴隸社會的初期吧？它又偏偏是一個獨立的階段。說它是亞洲所獨有吧？又不成其為各民族歷史發(fā)展所必經(jīng)的一個過程了。四種解釋都說不通”[25]。

1937年，面對把長期封建論指責(zé)為“停滯說”“循環(huán)說”“二元說”“修正說”等詰難，嵇文甫在《食貨》雜志發(fā)文進(jìn)行逐一反駁，他熟練引用了《資本論》《馬恩選集》等經(jīng)典著作和考茨基《基督教之基礎(chǔ)》、普列漢諾夫《馬克思主義的根本問題》、馬加爾為柯金《中國古代社會》所作序言、日本山川均《唯物史觀經(jīng)濟(jì)史》等，并以日耳曼民族及蘇聯(lián)境內(nèi)少數(shù)民族發(fā)展史作為事實支撐。在當(dāng)期“編輯的話”中，陶希圣稱頌嵇文甫是當(dāng)時“中國社會史權(quán)威之一”，特別指出“嵇文甫先生對長期封建論的駁難，予以答覆，最值得我們注意”

《編輯的話：——嵇文甫先生對長期封建論的駁難》（《食貨》，1937年第5卷第5期第38頁）。。

正是“長期封建論”與中國“有奴論”之沖突，郭沫若、嵇文甫雖皆以唯物史觀為指導(dǎo)，但由于對馬克思主義及中國古代研究路徑的不同理解，必然會產(chǎn)生爭論。郭沫若《中國古代社會研究》1930年出版不久，1932年4月，嵇文甫基于在莫斯科中山大學(xué)留學(xué)期間所習(xí)得的20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)主流馬克思主義史家的相關(guān)研究成果，在《大公報·時代思潮》刊發(fā)書評，對其中“許多理論疏舛論證矛盾的地方”提出全面批評

關(guān)于此批評，集中見嵇文甫《評郭沫若<中國古代社會>》（《嵇文甫文集（上冊）》，第245-250頁）。。嵇文甫認(rèn)為，郭著對“奴隸”標(biāo)準(zhǔn)缺乏嚴(yán)格把握，從而把西周社會勞動者全部判為奴隸;以《家庭、私有制和國家起源》“續(xù)編”自居，但在引用過程中與原文頗有出入。

首先，因為古今中外各地區(qū)、國家之中確曾相當(dāng)普遍存在過或大或小、或多或少、各種類型的奴隸個人、群體和奴隸制，但存在奴隸、奴隸制與“奴隸社會”的判定卻是兩個問題。就唯物史觀而言，馬克思強(qiáng)調(diào)不同民族在不同歷史時期、不同發(fā)展階段都有奴隸制存在，“奴隸制始終伴隨著文明時代”[26]，而奴隸社會判定的主要依據(jù)，關(guān)鍵在于奴隸是否構(gòu)成一個階級以及他們在社會生產(chǎn)中扮演的角色，而非只是有奴隸、奴隸制而已?！拔髦軙r代之有奴隸，那是無疑的了。不過有奴隸不一定就可說是奴隸社會。漢代大規(guī)模地使用奴隸，不比周代更明顯嗎？與其苦心搜求周代奴隸制的證據(jù)，何不直截了當(dāng)認(rèn)漢代為奴隸社會呢？”同時，奴隸雖受到非人道的各種待遇，但并非過得差的民眾都是奴隸?！扒厥蓟?、隋煬帝那時的徭役還不繁重嗎？杜甫、白居易所描寫唐代人民征役從軍的苦痛還不慘酷嗎？難道那時候都還是奴隸社會？” 正是由于對“奴隸”概念缺乏嚴(yán)格把握，嵇文甫認(rèn)為郭沫若所認(rèn)定的西周社會中的“奴隸”大部分只是作為“農(nóng)奴”的農(nóng)民，“并不見得是奴隸制的特征”。

其次，郭著研究方法也有問題：雖標(biāo)榜是以《家庭、私有制和國家起源》為理論依據(jù)，但在實際研究中卻與恩格斯文章并不一致。恩格斯判定古希臘為奴隸社會依據(jù)是“雅典全盛”時期公民與奴隸之間比例，從中判定其社會矛盾已經(jīng)不再是貴族和平民的對立，而是奴隸和自由民之間、被保護(hù)民與公民之間的對立，“這樣的奴隸社會，交換經(jīng)濟(jì)已有高度的發(fā)展。統(tǒng)治這個社會的，已不是貴族，而是自由市民”。郭著并非如此，是“把貴族當(dāng)作奴隸社會的基本階級，而貴族的破產(chǎn)，與工商業(yè)的發(fā)達(dá)，都成為奴隸制動搖與封建社會將要到來的征兆，這和恩格斯的理論相合嗎”？更進(jìn)一步，嵇文甫認(rèn)為，恩格斯所言的希臘奴隸社會，只是“指梭倫之后的希臘而言”。郭沫若由于認(rèn)定封建社會以前必經(jīng)奴隸社會，而西周時代正和這個階段相當(dāng)，就徑直把整個西周社會和“索倫之后的雅典”進(jìn)行對比，“似乎有點不倫不類”。正是這兩大失誤，嵇文甫認(rèn)為郭沫若中國上古“有奴論”是一個“最奇特的論斷”“曠世的珍聞”，從此結(jié)論出發(fā)，“就云來霧去，把我們賺入迷魂陣了。他那烏煙瘴氣的文章里，會引出多少可笑的結(jié)論”。

三、“中國古代社會早熟性”：

嵇文甫對中國上古社會性質(zhì)探索的發(fā)展

到20世紀(jì)40年代中后期，隨著中國馬克思主義史學(xué)的新發(fā)展，特別在“馬克思主義中國化”最新成果毛澤東思想指導(dǎo)下，范文瀾《中國通史簡編》、郭沫若《十批判書》、侯外廬《中國古代社會史》等新成果不斷涌現(xiàn)。與之伴隨，中國馬克思主義史學(xué)研究日漸深化，20世紀(jì)40年代中后期馬克思主義史學(xué)派研究與民國時代居于史壇主流的史料派在20世紀(jì)20—30年代形成的研究旨趣有“逆向運動”“合流”的趨勢，經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)“一般”到注重特殊，從追求致用到向往求真，從偏重方法到兼重材料等巨大變動具體言之，20世紀(jì)40年代中后期中國馬克思主義史學(xué)派研究，逐漸從強(qiáng)調(diào)“一般”到注重特殊， “30年代后期起尤其是進(jìn)入40年代后，中國史學(xué)界卻由原來主要對‘一般規(guī)律的闡述轉(zhuǎn)為側(cè)重對中國史特殊法則的探討，侯外廬的《中國古代社會史》一書，更把這種對特殊法則的探討推向當(dāng)時所能達(dá)到的極限”;從追求致用到向往求真，“唯物史觀派史學(xué)這時也開始舉起了求真的旗幟，史料考訂派在被盧溝橋的炮聲拋出象牙之塔后，則開始關(guān)注致用”;逐漸從偏重方法到兼重材料，“1949年前，中國馬克思主義歷史學(xué)作為一個史學(xué)流派，主要是在與史料學(xué)派的對抗中成長起來的。在一個很長的時期內(nèi)，前者以掌握了‘唯一科學(xué)的歷史方法自居，后者則以‘考而后信‘史學(xué)本是史料學(xué)相標(biāo)榜。一時勢若水火，互不相容。但進(jìn)入40年代后，馬克思主義歷史學(xué)卻逐步突出史料在治史中的意義，而主流派史學(xué)也似乎改變了視馬克思主義史學(xué)為‘海派的偏見，兩大史學(xué)流派呈現(xiàn)出顯著的合流趨勢”。詳細(xì)研究參見王學(xué)典 《20世紀(jì)中國史學(xué)評論》 （山東人民出版社， 2002年版第92-140頁）。。對于這種新變動，嵇文甫雖身處20世紀(jì)40年代中后期中國馬克思主義史學(xué)中心延安、重慶之外，卻有充分的理論自覺。1940年2月，他發(fā)表《漫談學(xué)術(shù)中國化》一文，積極響應(yīng)中共提出的“學(xué)術(shù)中國化”運動，明確提出我們再也“不能象小兒學(xué)舌似地，專去背誦旁人的言語”了，“我們要‘中國化”[27]。反映于中國上古史研究，大約到20世紀(jì)40年代中期，嵇文甫在吸收最新成果，特別是郭沫若、侯外廬“新說”基礎(chǔ)上，開始對自己中國上古史“舊主張”進(jìn)行重新審查。首先在史實方面，嵇文甫認(rèn)識到“ 周代農(nóng)業(yè)勞動者，是奴隸？是農(nóng)奴？還是自由人？這個問題對于決定周代社會性質(zhì)是極為重要的”。1946年，在開封《中國時報》上發(fā)表《關(guān)于周末農(nóng)民身份的一點小考證》[28]，對西周末年農(nóng)業(yè)勞動者身份進(jìn)行考察。他認(rèn)為 “周代農(nóng)業(yè)確乎使用著奴隸”，但也存在著“不好說是完全獨立的自由農(nóng)民”的農(nóng)夫。更進(jìn)一步的，嵇文甫發(fā)現(xiàn)周末勞動者身份的多樣性：作為“主”的家長、作為“伯”的家族長子、作為“亞”的與家長同輩份“仲叔”、作為“旅”的家族“眾子弟”、作為“強(qiáng)”的“有余力而來助者”、作為“以”的“受主人支配的仆傭之類”?？傊?，“這里從事耕作的人，分子很復(fù)雜，自各家長，眾子弟，以至奴隸等，形形色色的人都有”。

周末農(nóng)民身份多種多樣，奴隸只是其中一類，嵇文甫認(rèn)為關(guān)鍵在于早在上古氏族征服與分化中，中西方就產(chǎn)生不同分流。具體言之，與西方上古奴隸眾多不同，中國商周時代在氏族征服與分化中形成了一個規(guī)模廣大的、混合了地位日益降落的“普通氏族成員”和“被征服部落大眾”的“庶民階層”?！按蟾胖袊?dāng)殷周時代，奴隸制度早已發(fā)生了。然而由于‘貢納制的關(guān)系，被征服的諸部落，余下一小部分被俘為奴外，其大部氏族成員仍得以半農(nóng)奴狀態(tài)，‘繼爾居，宅爾宅，田爾田地存在著。同時征服者氏族中亦起了分化，一部分人因擁有奴隸和貢納品而財富日益增加，權(quán)力日益強(qiáng)大，漸漸形成真正的統(tǒng)治者，至于普通氏族成員，則地位日益降落，漸漸和被征服的部落大眾混合起來，而形成一個被統(tǒng)治的廣大的庶民階層”。正是規(guī)模廣大的庶民階層之存在，“一方面限制了奴隸制度的發(fā)展，使中國歷史上不能出現(xiàn)一個古典的奴隸社會;另一方面卻促成封建制度的早熟，使中國歷史上拖拉出一個很長的封建時代”。

在理論方面，嵇文甫更充分檢討五種社會形態(tài)論及“有奴論”之局限。（1）革命導(dǎo)師對五種社會形態(tài)論態(tài)度不一致，后來者運用時只能大而化之，不可過度深究。比如，同樣對于封建社會特征的定性，列寧與斯大林就不完全一致?！瓣P(guān)于封建社會的特征，一般都說是自然經(jīng)濟(jì)、超經(jīng)濟(jì)的剝削、生產(chǎn)技術(shù)的低下等。其實越具體越得不到要點。以上本來是列寧對資本主義說的，在本身上看，這種說法是不能解決問題的，因為這些特征，奴隸社會是全都有了，所以講特征，不能憑空來講。斯大林的說法真簡單而扼要，他說在封建制度下，生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，是封建主占有生產(chǎn)資料，和不完全占有生產(chǎn)工作者”。（2）五種社會形態(tài)本質(zhì)上是一種基于各階段“西方經(jīng)驗”抽象出來的“理想類型”，是對西方特定時期各典型國家歷史經(jīng)驗的一種高度濃縮。“講一般發(fā)展法則時，總得找典型的法國，如講奴隸社會即以希臘羅馬為典型，講原始社會即以易洛魁印第安人為典型，講封建社會，即以法蘭克王國為典型，講資本主義社會，即以英美為典型。雖然典型，但仍不一般”。（3）因為是基于對西方國家歷史經(jīng)驗的高度濃縮，五種社會形態(tài)說不能用直線進(jìn)化論把各階段前后貫穿，運用到其他國家研究時，也不能忽視他們與典型國家的差異，公式般套用?！吧鐣l(fā)展雖為五種形態(tài)，但在非典型的民族中，就不一定完全如此，如在半殖民地殖民地等社會中，資本主義的發(fā)展，就完全是另外一個樣子了，如我們中國，就是一個顯著的例子”[29]。正是在理論與史實雙重審視的基礎(chǔ)上，嵇文甫于1951年在《新建設(shè)》雜志四卷一期上正式發(fā)表《中國古代社會的早熟性》[30]。

作為嵇文甫之前超越“有奴論”相關(guān)研究成果之綜合與升華，《中國古代社會的早熟性》開宗明義指出，人類社會發(fā)展雖具有一般規(guī)律性，但具體到各國家卻不盡相同。與古希臘羅馬國家發(fā)展道路不同，中國上古國家發(fā)展呈現(xiàn)出 “早熟性”，奴隸、奴隸制在中國早期國家形成過程中不占決定性作用，“它是在原始階段中早已奴隸化，在奴隸階段早已經(jīng)封建化，前后相函，混融而曖昧，新的混著舊的，死的拖著活的，遂形成一種漫長的停滯狀態(tài)”。換言之，中國上古是從原始氏族社會直接蛻變?nèi)雵視r期，以血緣為基礎(chǔ)、脫胎于氏族社會傳統(tǒng)的宗族制度和“庶民”階層而非奴隸、奴隸制度在中國早期國家生成中扮演著更重要的作用。

具體來說，夏朝建立國家時

關(guān)于夏朝存在有無及具體情況，學(xué)界目前還沒有統(tǒng)一意見。嵇文甫根據(jù)文獻(xiàn)及考古資料，相信夏朝存在。，“傳子”與“傳賢”斗爭幾經(jīng)波折，直到中期的少康、季抒時傳子制度才最終確定下來;從殷周銅器興盛逆推，夏朝應(yīng)該處于從石器時代剛進(jìn)入銅器時代、父系氏族，“不過才相當(dāng)于摩爾根所謂‘野蠻期的‘中段，至多‘上段”，此時，商、周、秦的先人們還處在“從母系氏族轉(zhuǎn)變到父系氏族的過渡期”，處于“傳子”與“傳賢”并存時代。所以，夏人雖“征服和統(tǒng)治許多氏族部落”建立國家，但這樣的國家 “還是一種半部落半國家的樣子，帶有濃厚的氏族色彩”。殷商“還保留著極濃厚的原始色彩”，如“多子族”“殷民七族”“殷民六族”“懷姓九宗”等“顯然還是以氏族為社會構(gòu)成的單位”;同時，因為殷人土地沒有分割而歸“王”所有，因而從事農(nóng)業(yè)的“眾人”也非全部是奴隸，甚至連殷王也參與其中，“這就格外帶一種原始味道，而不像后來帝王那樣的高高在上，完全與生產(chǎn)事務(wù)絕緣”。所以，殷代國家的性質(zhì)、殷代奴隸制發(fā)展程度不能估計得過高。西周從事農(nóng)業(yè)的“農(nóng)夫”“農(nóng)人”更非像郭沫若、侯外廬等認(rèn)為的“凡‘農(nóng)皆‘隸”，而呈現(xiàn)出明顯多樣性，他們身份至少可以分為兩類：一種是生產(chǎn)生活資料被主人完全占有而由“主人用粗惡陳腐東西喂養(yǎng)”的“隸農(nóng)”

嵇文甫所定義的“隸農(nóng)”與侯外廬在《中國古代社會史》中的“隸農(nóng)”是不相干的。侯外廬所謂的“隸農(nóng)”是指“從奴隸到農(nóng)奴的一種過渡形態(tài)”，本身不具有獨立存在屬性;嵇文甫所定義的“隸農(nóng)”不是一種“舶來品”，而是見之于《詩經(jīng)》等中國古書且獨立存在的一種“農(nóng)業(yè)奴隸”。對此區(qū)別，嵇文甫予以特別指出，參見《中國古代社會的早熟性》（歷史研究編輯部編輯編《中國的奴隸制與封建制分期問題論文選集》，第71-72頁）。，一種是雖擁有生產(chǎn)生活資料但被主人剝削而與“工商”并提的、處于半自由狀態(tài)的“庶人”。

嵇文甫認(rèn)為，正是以血緣為基礎(chǔ)、脫胎于氏族社會傳統(tǒng)的宗族制度和“庶民”階層在中國早期國家生成中扮演著更重要作用。一方面，在中國上古社會演進(jìn)中，“當(dāng)氏族制度尚有活力的時候，早就建立起‘國家?？梢舱驗檫@樣，所以當(dāng)‘國家成立以后很久的時期，氏族制度很強(qiáng)韌地起著作用”;另一方面，宗族制度和“庶民”階層限制奴隸制大規(guī)模發(fā)展，產(chǎn)生出漫長的封建社會，直到周代，奴隸制度尚停留在“一種低級形態(tài)下”

嵇文甫《中國古代社會的早熟性》（歷史研究編輯部編輯編《中國的奴隸制與封建制分期問題論文選集 》，第73頁）。。

約在撰寫《中國古代社會的早熟性》的同時，嵇文甫正式超越“有奴論”，準(zhǔn)備作文對中國歷史劃分階段問題提出新方案，根據(jù)他1948年寫作的《中國政治思想簡史·緒論》，他以國家形態(tài)發(fā)展提出中國歷史發(fā)展的“五期說”，認(rèn)為中國政治思想史可以分為原始時代（唐虞以前），國家初形成時代（夏商至周初），原始國家封建時代（周初至春秋戰(zhàn)國時代），封建帝國時代（秦漢為一期，魏晉南北朝隋唐為一期，宋元明清為一期），轉(zhuǎn)形時代（清末以來），對中國上古以“國家初形成時代”和“原始國家封建時代”概括

嵇文甫《怎樣研究中國政治思想史》（《史學(xué)月刊》，1964年第7期8-9頁）。按《史學(xué)月刊》“編者按”，該文是嵇文甫遺稿《中國政治思想簡史》的《緒論》，作于1948年。。其后，雖然郭沫若1951年刊文從意識形態(tài)層面批評嵇文甫“早熟說”是“‘早熟的，而且本質(zhì)上有取消馬克思主義學(xué)說的危險”，但其學(xué)術(shù)回應(yīng)卻明顯存在漏洞

如嵇文甫對于郭沫若把西周農(nóng)人確定為奴隸的質(zhì)疑，郭沫若回應(yīng)說嵇文甫列舉的《唐風(fēng)·鴇羽》非農(nóng)人作的詩，《酒誥》的誥辭對象也非農(nóng)民，原因是當(dāng)時農(nóng)人既無可能有本領(lǐng)來作那樣的詩，也不可能有做官的資格。參見郭沫若《關(guān)于周代社會的商討》（歷史研究編輯部編輯編《中國的奴隸制與封建制分期問題論文選集 》，第97-99頁）。無疑，這樣理由太過牽強(qiáng)。試想，如果農(nóng)人沒有本領(lǐng)作《鴇羽》 這樣的詩，那么《詩經(jīng)》主體的“風(fēng)”究竟為誰所作？ 況且，如果將“王事”解為做官，那么，“王事靡盬，不能藝黍稷，父母何食”一句語義前后矛盾，很難解釋順暢。所以，嵇文甫將其解為徭役兵役一類，應(yīng)該更為合適。，因此嵇文甫超越“有奴論”基本觀點仍未改變。比如1958年出版的《春秋戰(zhàn)國史話》，他對“有奴說”采取刻意回避態(tài)度，而以“‘百家爭鳴的偉大歷史變革時代”概括春秋戰(zhàn)國時代特征，以“農(nóng)村公社的瓦解”“工商業(yè)的興起”和貴族沒落、地主興起、市民活躍、小農(nóng)破產(chǎn)為內(nèi)容的“階級關(guān)系的變化”作為春秋戰(zhàn)國時代變革的“顯著標(biāo)志”[31]。1959年，嵇文甫在接待郭沫若視察河南時，兩人又在一個小接待室就中國古代社會性質(zhì)問題進(jìn)行激烈爭論。期間，他們競相整段背誦《國語》《左傳》《尚書》等傳世文獻(xiàn)，引經(jīng)據(jù)典，邊說邊議，興致越來越高，以致周圍工作人員“十分著急，但又不好意思打斷他們的話”[32-33]。

四、嵇文甫超越 “有奴論”研討中國上古史之意義

長期以來，由于革命化敘事影響，把“那些曾經(jīng)一度信從過唯物史觀的人完全排除在外”，使得在20世紀(jì)30年代初就不斷龐大的中國馬克思主義史學(xué)派被不斷縮編，鑒于此，王學(xué)典先生呼吁對中國馬克思主義史學(xué)派進(jìn)行學(xué)術(shù)重塑[34]。依據(jù)這一思路，筆者以為，學(xué)術(shù)隊伍的擴(kuò)大當(dāng)然重要，對學(xué)派內(nèi)部成員基于對唯物史觀不同理解引發(fā)的“學(xué)術(shù)層面”爭論，及由此導(dǎo)致的研究多樣性發(fā)掘也不可或缺。兩者有效結(jié)合才能在新時期更全面重塑中國馬克思主義史學(xué)，重現(xiàn)其發(fā)展過程中“殊途同歸”“一致百慮”的盛況，更全面評述其成就及豐富遺產(chǎn)。

作為認(rèn)識和改造世界的理論體系，因為馬克思要對當(dāng)時所能見到的全部人類思想成果進(jìn)行批判，所以馬克思主義并不是單純的革命學(xué)說和政治理論，也幾乎集成了當(dāng)時所有的科學(xué)知識，蘊含著大量豐富的社會科學(xué)各分支學(xué)科的內(nèi)容。對后人而言，理解運用過程中必然會引起不同層面的爭論，這是馬克思主義發(fā)展壯大不可避免的過程。反應(yīng)于馬克思主義學(xué)派內(nèi)部，爭論既有政治路線方面，更有學(xué)術(shù)思想層面，雖然兩者有一定聯(lián)系，但邊界還是比較明晰的。換言之，在處理馬克思主義學(xué)派內(nèi)部的爭論時，基于不同層面作相對的、適度的分離和切割，讓思想學(xué)術(shù)的歸思想學(xué)術(shù)，政治路線的歸政治路線應(yīng)該是妥當(dāng)?shù)摹＞椭袊瞎攀费芯慷?，“有奴論”或“無奴論”之間爭論更多的是思想學(xué)術(shù)之爭，而非政治路線之爭，贊成或反對任何一方并不構(gòu)成區(qū)分不同政治派別的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，不光非馬克思主義和反馬克思主義派別對中國上古“有奴”“無奴”問題有不同意見，即使馬克思主義史學(xué)派內(nèi)部也非鐵板一塊。就嵇文甫與郭沫若關(guān)于中國上古史的爭論而言，更多局限于學(xué)術(shù)層面，體現(xiàn)的是對作為“學(xué)術(shù)”的馬克思主義的不同理解，并不涉及更多政治路線問題，不但不會損害反而會加強(qiáng)雙方的學(xué)術(shù)友誼，比如嵇文甫1956年出任鄭州大學(xué)創(chuàng)校校長，邀請郭沫若題寫校名，郭沫若欣然接受。

上古中國作為中國歷史及中華文明的源頭，從古至今就備受各家各派矚目，從春秋戰(zhàn)國諸子對三代禪讓制、“黃金時代”的追想，直到改革開放以來“走出疑古時代”的呼喚，夏商周斷代工程、中華文明探源工程的啟動，清華簡等新史料的整理，都受到社會各界極大關(guān)注。就馬克思主義史學(xué)派中國上古史研究而言，也呈現(xiàn)出在唯物史觀指導(dǎo)下明顯的多樣性，無論是“有奴論”“無奴論”或早期國家形成視野，都為他們涉及?！坝信摗彪m一度曾為主流，并衍生出“西周封建說”“東周封建說”“魏晉封建說”等眾多主張，卻并非馬克思主義史學(xué)派探討中國上古文明的唯一理路。對于在唯物史觀指導(dǎo)下依照其他理路的探索，只要是建立在堅實理論探討和材料支撐基礎(chǔ)上，言之成理，成一家之言，研究成果及其正反兩方面經(jīng)驗都應(yīng)為當(dāng)今學(xué)界重視。這樣，才能更深入地發(fā)掘中國歷史真實，更深入地推進(jìn)馬克思主義與中國實際的更深層次融合。

就嵇文甫中國上古史研究而言，走過了從“長期封建論”到“中國古代社會的早熟性”“國家初形成時代”和“原始國家封建時代”的歷程，其成果就目前學(xué)界研究來看并非無懈可擊、盡善盡美，但作為馬克思主義史學(xué)派中國上古史研究的“一家之言”及對“有奴論”之超越，成績卻是有目共睹?！吨袊糯鐣脑缡煨浴芬晃挠绊懢薮?，被收入中國古史分期問題論爭重要成果之一的由《歷史研究》編輯部編選的《中國的奴隸制與封建制分期問題論文選集》，受到學(xué)界廣泛關(guān)注。后雖由于各種原因，準(zhǔn)備寫的《中國歷史劃分階段問題的一個新擬案》胎死腹中，所作《中國政治思想史》全書直至去世也未能出版，其《序言》直到1963年去世后才在《史學(xué)月刊》上以“遺稿”形式發(fā)表，其他未發(fā)表資料在“文革”中遺失，但對于“有奴論”，嵇文甫始終卻是拒絕并予以超越。改革開放以來，中國上古社會討論重新興起，“中國無奴派”應(yīng)運而起，早期國家發(fā)展理論也被學(xué)界更多采納，他們在運思路徑、關(guān)注重點等方面與嵇文甫超越“有奴論”之努力不無異曲同工國內(nèi)“無奴派”運思路徑及關(guān)注重點，參見沈長云《中國古代沒有奴隸社會——對中國古史分期討論的反思》（《上古史探研》，中華書局，2002年版第396-410頁）;沈長云《新時期中國古代社會形態(tài)問題討論的回顧與前瞻》（《史學(xué)月刊》，2016年 第6期11-15頁）。其他學(xué)者對中國奴隸社會理論的相關(guān)批判，參見何炳棣《商周奴隸社會說糾謬》（臺灣《人文及社會科學(xué)集刊》，1995年第7卷第2期77-108 頁）。在中國早期國家視野內(nèi)對中國上古史研究，參見謝維揚《中國早期國家》（浙江人民出版社，1995年版）; 沈長云、張渭蓮《中國古代國家起源與形成研究》（人民出版社 ，2009年版）。。一定意義上，嵇文甫的上古史研究為后來者引領(lǐng)了門徑，只不過較之后來者借鑒更多新理論，征引更多新資料，研究更完善，他的研究相對粗疏而已。參考文獻(xiàn)：

[1]張蔭麟.評郭沫若《中國古代社會研究》[M]//李洪巖，編.素癡集.天津：百花文藝出版社，2005：215-216.

[2]李紅巖.論中國馬克思主義史學(xué)的建立與形成[M]//冷溶.中國社會科學(xué)院馬克思主義研究論叢·史學(xué)編.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2007：644.

[3]島田虔次.中國近代思維的挫折·序[M].甘萬萍，譯.南京：江蘇人民出版社，2008：6-7.

[4]王夫之.船山全書（第十六冊） [M].長沙：岳麓書社，1996：1458.

[5]王日新，蔣篤運.河南教育通史（中冊） [M].鄭州：大象出版社，2004：70-85.

[6]劉衛(wèi)東，高尚剛.河南書院教育史[M]. 鄭州：中州古籍出版社，1991：82-92.

[7]鄭永福.嵇文甫先生舊學(xué)師承淵源考略[J].史學(xué)月刊.1995（6）10-13：

[8]李道雨.劉粹軒和李敏修對嵇文甫的影響[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1995（6）：9-12.

[9]李允豹.河南新文學(xué)大系·史料卷[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，1996： 4，6.

[10]王學(xué)典，陳峰.20世紀(jì)唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)史意義[J].東岳論叢，2002（2）：49-58.

[11]曾繁康.中國現(xiàn)代史學(xué)界的檢討[J].責(zé)善半月刊，1940，1（5）：14-16.

[12]嵇道之.先父嵇文甫先生的學(xué)術(shù)與生平[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1995（6）：13-17.

[13]盛岳.莫斯科中山大學(xué)與中國革命[M].奚博銓，譯 ，北京：東方出版社，2004：64.

[14]謝懷丹.歲月屐痕：一個莫斯科中山大學(xué)女生的回憶[M].福州：福建人民出版社，1991.

[15]波克羅夫斯基.俄國歷史概要[M].北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1978：1-55.

[16]趙儷生.籬槿堂自敘[M].上海：古籍出版社，1999：99.

[17]王學(xué)典.二十世紀(jì)后半期中國史學(xué)主潮[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1996：48.

[18]張利.嵇文甫論歷史評價問題[J].史學(xué)理論研究，2001（1）：29-38.

[19]顧頡剛.戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍じ窖訹M]//古史辨·第7冊（上）.上海：古籍出版社，1981：64.

[20]郭湛波.近五十年中國思想史[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1997年：180，289.

[21]顧頡剛.序[M]//譚丕謨.清代思想史綱.上海：開明書店，1940：1.

[22]嵇文甫.十七世紀(jì)中國思想史概論[M]//嵇文甫文集（上冊）.鄭州：河南人民出版社，1985：68-69.

[23]嵇文甫.對長期封建論的幾種詰難和解答[M]//嵇文甫文集（上冊）.鄭州：河南人民出版社，1985.

[24]嵇文甫.先秦諸子與古代社會（講義）[M]//嵇文甫文集（上冊）.鄭州：河南人民出版社，1985：366.

[25]嵇文甫.對長期封建論的幾種詰難和解答[M]//嵇文甫文集（上冊）.鄭州：河南人民出版社，1985：596.

[26]馬克思恩格斯選集（第1卷） [M].北京：人民出版社，2012：193.

[27]嵇文甫.漫談學(xué)術(shù)中國化[M]//嵇文甫文集（中冊）. 鄭州：河南人民出版社，1990：42.

[28]嵇文甫.關(guān)于周末農(nóng)民身份的一點小考證[M]//嵇文甫文集（中冊）.鄭州：河南人民出版社，1990：409-412.

[29]嵇文甫.歷史唯物論（第二講）：生產(chǎn)力的發(fā)展與生產(chǎn)關(guān)系的基本形式[M]//嵇文甫文集（下冊）.鄭州：河南人民出版社，1990：428-429.

[30]歷史研究編輯部.中國的奴隸制與封建制分期問題論文選集[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1956：68-73.

[31]嵇文甫.嵇文甫文集（下冊） [M].鄭州：河南人民出版社，1990：174-180.

[32]嵇立群.嵇文甫與郭沫若的一次“爭論”[J].世紀(jì)，2003（6）：30-31.

[33]許順湛.回憶陪同郭沫若視察河南文物工作[M]//史海蕩舟.鄭州：中州古籍出版社，2008：254.

[34]王學(xué)典.唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)重塑[J].歷史研究，2007（1）：12-18.