眭達(dá)明

別出心裁的李鴻章提出了一個(gè)全新方案

咸豐十年（1860年）秋天，英法聯(lián)軍攻占天津，接著向北京推進(jìn)，不久直逼北京城下。咸豐皇帝逃往熱河途中，給駐扎在安徽祁門的兩江總督曾國(guó)藩下了一道圣旨，要他速派鮑超率部北上“勤王”，交勝保調(diào)遣。這道圣旨是軍機(jī)處于八月十一日六百里加急發(fā)出的，八月二十六日凌晨之前送達(dá)曾國(guó)藩手中。

鮑超是湘軍的一員悍將，他指揮的部隊(duì)稱為霆軍，是湘軍的勁旅，很有戰(zhàn)斗力?？肯孳娖鸺业脑鴩?guó)藩，視兵權(quán)為命根子，當(dāng)然不愿意朝廷抽走這支部隊(duì)，把鮑超這樣的猛將交給滿族權(quán)貴勝保指揮。再者，當(dāng)時(shí)隨曾國(guó)藩渡江、進(jìn)軍皖南的部隊(duì)當(dāng)中，鮑超一軍是絕對(duì)主力，他一走，曾國(guó)藩幾乎無(wú)兵可用。

更讓曾國(guó)藩有苦難言的是，接到圣旨頭一天，李元度兵敗徽州，祁門大營(yíng)險(xiǎn)情不斷。此時(shí)的曾國(guó)藩，自身安全無(wú)法保障，身家性命吉兇未卜，哪有心思發(fā)兵“勤王”？

可是，北上“勤王”畢竟是臣子應(yīng)盡職責(zé)，抗擊外國(guó)侵略者的任務(wù)，也是每個(gè)中國(guó)人的神圣使命。托詞推諉，拒不發(fā)兵，不僅會(huì)背上對(duì)朝廷“不忠”的罪名，而且勢(shì)必遭到社會(huì)輿論的嚴(yán)厲抨擊，曾國(guó)藩不能不認(rèn)真掂量。

此事讓曾國(guó)藩傷透了腦筋，連續(xù)幾天“竟夕不寐”。

曾國(guó)藩決定集思廣益，請(qǐng)幕僚們充分發(fā)表看法。同時(shí)四處寫信，找人談話，廣泛征求意見。

大多數(shù)幕僚主張派鮑超北上“勤王”，只有少數(shù)人認(rèn)為將在外君命有所不受，因而反對(duì)發(fā)兵。同樣反對(duì)派兵北援的曾國(guó)荃，則于九月初五日寫來一封“滿紙驕矜之氣，且多悖謬之語(yǔ)”的家書而讓曾國(guó)藩大光其火。很顯然，曾國(guó)荃在信中是痛罵了清政府的。在如今的《曾國(guó)荃全集》中，這封信自然是看不到的。

這個(gè)時(shí)候的李鴻章卻別出心裁，提出了一個(gè)全新方案。

李鴻章認(rèn)為：英法聯(lián)軍已在北京城下，以他們的實(shí)力，破城而入只是朝夕之事，湘軍千里迢迢派兵北上救援是遠(yuǎn)水不解近渴，不僅于事無(wú)補(bǔ)，而且徒勞無(wú)益。再說，英法聯(lián)軍即使打進(jìn)了北京城，最終無(wú)非和朝廷“金帛議和”了事，不可能和滿族人搶皇帝做，真正威脅清王朝統(tǒng)治的還是太平軍。但救君父之難是臣子義不容辭的職責(zé)，公開反對(duì)發(fā)兵既不明智，也有犯上嫌疑，萬(wàn)萬(wàn)使不得，社會(huì)輿論乃至后世史評(píng)也令人懼怕。

李鴻章于是給曾國(guó)藩出主意說：我們不妨采取“按兵請(qǐng)旨，且無(wú)稍動(dòng)”的辦法來對(duì)付。過幾天再給皇帝上一道奏折，說鮑超只是一員戰(zhàn)將，非方面之才，位望和能力都不夠擔(dān)當(dāng)援兵統(tǒng)帥重任，請(qǐng)朝廷于曾國(guó)藩本人和湖北巡撫胡林翼之中選擇一人為主帥統(tǒng)兵北上，護(hù)衛(wèi)京畿。而奏折來往需時(shí)，曾國(guó)藩所接圣旨已在路上走了半個(gè)月，這里再耽擱數(shù)日復(fù)奏，等奏折送達(dá)熱河皇帝手上時(shí)，又要半個(gè)多月，在這一來一往一個(gè)多月時(shí)間里，形勢(shì)肯定發(fā)生了變化，已經(jīng)不再需要湘軍北上了。

這的確是個(gè)兩全其美的好主意，曾國(guó)藩欣然采納了李鴻章的意見。拖到九月初五日下午，他才親自起草了回復(fù)朝廷的奏折。

十月初四日和初七日，曾國(guó)藩果然接到了朝廷發(fā)出的兩道新諭旨：鮑超、曾國(guó)藩和胡林翼均“勿庸前來”。

十月初四日的諭旨是：“現(xiàn)在京師兵勇云集，撫議漸可就緒。皖南正當(dāng)吃緊，鮑超一軍著勿庸前來。即飭令該鎮(zhèn)與張運(yùn)蘭迅克寧郡，力掃賊氛，是為至要?！?/p>

十月初七日的諭旨是：“據(jù)曾國(guó)藩奏請(qǐng)于該大臣與胡林翼二人中，欽派一人帶兵北上一折。現(xiàn)在英、法兩夷，已于本月（九月）十一、十二等日互換和約，撫議漸可就緒，且徽、寧相繼失守，舒、桐方議進(jìn)兵，皖南、北均當(dāng)吃緊之時(shí)，該大臣一經(jīng)北上，逆匪難保不乘虛思竄，擾及完善之區(qū)，江西、湖北皆為可慮。曾國(guó)藩、胡林翼均著勿庸來京。至鮑超一軍，昨已諭知曾國(guó)藩，飭令迅克寧郡，勿庸前來?！?/p>

曾先后做過胡林翼和李鴻章等人幕僚的桐城派作家徐宗亮，在《歸廬談往錄》一書中，繪聲繪色地記載了這件事。

“庚申淀園（即圓明園）之變，曾文正、胡文忠二公皆議入衛(wèi)，而諸軍深入皖境，分駐大江南北，進(jìn)退均難。集文武參佐，各立一議，多以入衛(wèi)為主。合肥相國(guó)時(shí)在文正幕中，獨(dú)謂夷氛已迫，入衛(wèi)實(shí)屬空言，三國(guó)連衡，不過金帛議和，斷無(wú)他變，當(dāng)按兵請(qǐng)旨，且無(wú)稍動(dòng)。楚軍關(guān)天下安危，舉措得失，切宜慎重。二公是之。既而事定，奉毋庸入衛(wèi)之旨，均如合肥相國(guó)所議，二公益交重之。當(dāng)時(shí)幕中輯有《北援議》一冊(cè)，參互而觀，可見兩府人材之盛?！?/p>

李鴻章的這個(gè)主意不僅幫了曾國(guó)藩大忙，而且讓曾國(guó)藩看到了李鴻章過人的政治才干和高超的政治手腕。

《淮軍史》 提出了完全相反的意見和看法

樊百川的《淮軍史》卻認(rèn)為，曾國(guó)藩作出“按兵請(qǐng)旨”、不讓鮑超北上“勤王”這個(gè)決定，是聽取了湘軍大將李續(xù)宜的建議，不是出自李鴻章之口，理由是除了徐宗亮的《歸廬談往錄》，別無(wú)其他材料能夠證明這一點(diǎn)，而在咸豐十年九月初六日曾國(guó)藩寫給胡林翼的信中，卻明確寫有“主意系希庵（李續(xù)宜）所定”這樣的話。另外《曾國(guó)藩日記》當(dāng)中，除了八月二十八日記有“夜與少荃（李鴻章）久談”一語(yǔ)，此后一個(gè)多月竟無(wú)一語(yǔ)提及李鴻章，曾國(guó)藩大營(yíng)似乎已無(wú)此人（事實(shí)并不盡然。九月二十八日，曾國(guó)藩就當(dāng)面向李鴻章打聽過曾國(guó)荃在家鄉(xiāng)的表現(xiàn)。—— 筆者注），而九月初四日上午李續(xù)宜奉召?gòu)暮眮淼狡铋T后，到十二日離去，八九天時(shí)間里，曾國(guó)藩不僅連續(xù)多次與他暢談北援之事，而且再無(wú)第三人參與。曾國(guó)藩之所以不讓久參機(jī)密的李鴻章與聞此事，是因?yàn)榻?jīng)過李元度事件之后，曾國(guó)藩對(duì)李鴻章的厭惡情緒已經(jīng)很深了，于是對(duì)于北援這樣的機(jī)密大事，曾國(guó)藩只能將李續(xù)宜召來單獨(dú)面談，而把李鴻章撇在一旁。所有這些，無(wú)不說明《歸廬談往錄》所記不符合事實(shí)。

《淮軍史》提到的李元度事件，是指當(dāng)年八月二十五日，皖南道道員李元度違反曾國(guó)藩堅(jiān)壁自守的指令，擅自出城迎戰(zhàn)，結(jié)果一觸即潰，徽州陷落，大門洞開，湘軍大本營(yíng)祁門因此喪失防守的前哨陣地，直接暴露在太平軍面前。

早在曾國(guó)藩奉命回鄉(xiāng)辦團(tuán)練之初，正在湖南做教諭的李元度就加入曾國(guó)藩幕府，參贊軍務(wù)，患難相從。李元度不僅對(duì)曾國(guó)藩忠心耿耿，不離不棄，而且在曾國(guó)藩兩次跳水自殺的緊要關(guān)頭，都是李元度苦苦將其勸阻，李元度因此稱得上是曾國(guó)藩的救命恩人。

然而李元度擅長(zhǎng)文筆卻缺乏軍事本領(lǐng)，曾國(guó)藩也深知其并非統(tǒng)軍之才，只因自己私情薦舉，李元度才被任命為皖南道道員，領(lǐng)兵駐防兵家重地徽州。

李元度亂中逃生后，在浙贛邊境游蕩，經(jīng)久不歸。后來雖然回到祁門，但并不束身待罪，不久又私自離去。曾國(guó)藩悔恨交加，一氣之下，決定具疏嚴(yán)參，以明軍法，并自劾用人不當(dāng)，請(qǐng)求處分。

李鴻章受命撰寫彈劾文書，不僅拒絕起草，而且率眾堅(jiān)決反對(duì)，理由是李元度失敗的根本原因是曾國(guó)藩用人不當(dāng)。還說李元度“到防不數(shù)日，猝遇大敵，守?zé)o備之城，又?jǐn)?shù)日而陷，非其罪也”。如果因?yàn)槔钤取安诲峄仄铋T加以嚴(yán)劾”，是無(wú)論如何說不過去的。

總之在李鴻章看來，李元度是個(gè)典型的讀書人，豪言壯語(yǔ)頗多，帶兵作戰(zhàn)能力較差，不是一位將才。曾國(guó)藩也深知李元度的短處，卻派他領(lǐng)著一支數(shù)量不多且是新招募的部隊(duì)防守兵家重地徽州，兵敗后又要嚴(yán)詞糾參，這是毫無(wú)道理的。況且李元度在曾國(guó)藩最困難的時(shí)候有恩于他，因此于公于私都不能做得太絕情。曾國(guó)藩?jiǎng)t認(rèn)為私情不能代替軍紀(jì)，李元度違令失城之罪如果不究，那么將來人人效法，湘軍軍紀(jì)還如何維持？因而堅(jiān)持彈劾。

兩人誰(shuí)也說服不了誰(shuí)，一時(shí)心急，難免情緒失控。李鴻章來了脾氣，說：“恩師一定要彈劾他，門生不敢起草?！痹鴩?guó)藩一聽火往上冒，說：“你不起草，我自己會(huì)寫?！崩铠櫿孪氩坏嚼蠋煏?huì)說出這種絕情的話來，也就無(wú)所顧忌地說道：“若是這樣的話，門生留在這里已經(jīng)毫無(wú)意義，只能離恩師而去了?！闭跉忸^上的曾國(guó)藩也失去了冷靜，說：“隨你便?！眱扇艘呀?jīng)把話說死，誰(shuí)都不愿意首先服軟，李鴻章面前只有出走一條道可走。一個(gè)多月之后，他果然負(fù)氣出走，離開了曾國(guó)藩。

此事究竟孰是孰非？

事實(shí)真如《淮軍史》說的那樣嗎？筆者認(rèn)為值得商榷。

我們先來看《淮軍史》引為論據(jù)的曾國(guó)藩寫給胡林翼信中的這段原文：“楚軍入援之諭，本日始行復(fù)奏。恭親王之旨，亦鈔折咨呈復(fù)之，茲將折稿錄呈臺(tái)覽。主意系希庵（李續(xù)宜）所定，與侍（我）初計(jì)相符也。惟如此入奏，諭旨派出之后，即不可少有濡滯。求閣下于南北岸各軍預(yù)先安排，應(yīng)撤圍者預(yù)先撤圍，應(yīng)退扎者預(yù)先退扎，俟奉到諭旨，公北上則侍當(dāng)移駐皖北，侍北上則請(qǐng)公兼管皖南，皆義不容諉。其行裝銀兩，日內(nèi)即當(dāng)籌畫，諸求詳示?！?/p>

曾國(guó)藩此信主要告訴胡林翼：給朝廷的復(fù)奏，以及給恭親王的回信，今天總算寄出。主意是李續(xù)宜定的，也與本人原來的想法完全相符。只是這樣復(fù)奏之后，朝廷如果同意我們的意見，在你我之間選擇一人統(tǒng)兵北上，一旦接到命令，就沒有任何拖延的借口和理由，必須馬上動(dòng)身，所以從現(xiàn)在起就必須做好各項(xiàng)應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，包括行裝錢糧，都要認(rèn)真籌劃好。你有什么想法，請(qǐng)?jiān)敱M告我。

曾國(guó)藩的意思非常清楚：“按兵請(qǐng)旨”、不讓鮑超北上“勤王”的想法，他早就有了，李續(xù)宜和他無(wú)非是不謀而合，或由曾國(guó)藩說出，李續(xù)宜幫他下了最后決心而已，哪里是聽了李續(xù)宜的建議之后才突然冒出來的。至于此后數(shù)天時(shí)間里，曾國(guó)藩反復(fù)多次與李續(xù)宜暢談北援之事，不是談要不要派鮑超率部北上“勤王”交勝保調(diào)遣，而是商量曾國(guó)藩或胡林翼一旦統(tǒng)兵北上，原來的軍事部署應(yīng)該如何調(diào)整，他們?cè)搸裁床筷?duì)北上等等，也就是曾國(guó)藩信中說的“南北岸各軍預(yù)先安排，應(yīng)撤圍者預(yù)先撤圍，應(yīng)退扎者預(yù)先退扎”。從九月初十日曾國(guó)藩寫給胡林翼的另一封書信里，可知曾國(guó)藩與李續(xù)宜反復(fù)商量后的意見是：如果胡林翼統(tǒng)兵北上，李續(xù)宜的部隊(duì)全部跟從，鮑超移駐青草塥為游兵，代替李續(xù)宜策應(yīng)各路，曾國(guó)藩率朱品隆、唐訓(xùn)方部駐太湖，左宗棠駐婺源，張運(yùn)蘭駐祁門;如果曾國(guó)藩統(tǒng)兵北上，左宗棠率部隨行，張運(yùn)蘭駐祁門，鮑超駐婺源，只是這樣一來，長(zhǎng)江南岸少一調(diào)度之人，殊為棘手。

李續(xù)宜這次到祁門來，商談中與曾國(guó)藩總體上雖然達(dá)成了一致，但并不是沒有分歧，直到九月十二日早飯后李續(xù)宜離開祁門，他們的分歧都無(wú)法消除，使得曾國(guó)藩“心中為之郁郁”。原來曾國(guó)藩想調(diào)成大吉部隨同北援，卻遭到李續(xù)宜拒絕。成大吉是李續(xù)宜手下分統(tǒng)，所部尤稱精銳，在攻堅(jiān)克難方面，與鮑超部有得一比。咸豐十一年（1861年）春，成大吉就會(huì)同鮑超攻陷太平軍骨干劉玱琳等在集賢關(guān)外修建的堅(jiān)壘。李續(xù)宜不讓曾國(guó)藩抽走這支精銳部隊(duì)，是可以理解的。

事情說來真是巧合，送走李續(xù)宜不久，曾國(guó)藩吩咐李鴻章起草彈劾李元度的文書，也遭到拒絕。這一下曾國(guó)藩惱火了，不僅把李鴻章當(dāng)出氣筒，而且氣得自己“抑郁不平，遂不能作一事”。直到第二天吃過中飯之后，曾國(guó)藩親自執(zhí)筆，天黑后才把這份文書寫出來，這就是如今收入《曾國(guó)藩全集·奏稿》中的《周天受殉節(jié)請(qǐng)恤及陳奏徽寧在事人員折》。所有這些，在《曾國(guó)藩日記》中都寫得清清楚楚。

另外需要特別說明的是，八月二十五日李元度兵敗徽州之后，過了二十天都沒有回祁門稟報(bào)軍情，直到九月十七日天黑后才從廣信歸來，而九月初六日接到李元度在街口所發(fā)之信之前，李元度本人是死是活，曾國(guó)藩也不知情，以至日夜惦記，“竟夕不寐”“殊為凄咽”。在李元度活不見人、死不見尸的情況下，曾國(guó)藩怎么可能匆匆忙忙彈劾他？況且曾國(guó)藩做事向來很有條理，非常講究輕重緩急，不會(huì)胡子眉毛一把抓，李續(xù)宜到來之后，當(dāng)務(wù)之急是商定北援方案，調(diào)整軍事部署，這件燃眉之事定不下來，哪有心思考慮李元度一案？

所以說，曾國(guó)藩吩咐李鴻章起草彈劾李元度的文書，絕對(duì)是咸豐十年九月十二日上午送走李續(xù)宜之后，而不是九月初四日李續(xù)宜到來之前。既然如此，哪里是因?yàn)槔钤仁录?，曾?guó)藩對(duì)李鴻章的厭惡情緒已經(jīng)很深，才不讓他與聞這一機(jī)密大事呢？

再說，“按兵請(qǐng)旨”、不讓鮑超北上“勤王”的奏折，早在九月初五日下午就已寫出，這在當(dāng)天的《曾國(guó)藩日記》中寫得清清楚楚：“中飯后作折一件，復(fù)奏征鮑超入援之旨，至燈時(shí)始畢?！蹦睦锸蔷旁鲁跛娜丈衔缋罾m(xù)宜來到祁門，經(jīng)與曾國(guó)藩八九天商談之后才出籠呢？

另外正如前文所寫，八月二十六日凌晨曾國(guó)藩接到速派鮑超率部北上“勤王”圣旨后，先是請(qǐng)眾幕僚獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，繼而四處寫信，找人談話，廣泛征求意見，而八月二十八日夜里曾國(guó)藩與李鴻章恰有一次“久談”記錄，由此不難推斷，“按兵請(qǐng)旨”、不讓鮑超北上“勤王”這個(gè)決定，正是他倆這次“久談”時(shí)定下來的，然后過了一個(gè)星期，有了充分醞釀并得到李續(xù)宜首肯，各方面考慮均已成熟，能確保萬(wàn)無(wú)一失，才由曾國(guó)藩親自寫成奏折回復(fù)朝廷。這與李鴻章拖幾天再回復(fù)的主意，在時(shí)間上也是完全吻合的。

至于九月初四日李續(xù)宜來到祁門后，到十二日早飯后離去，八九天時(shí)間里，曾國(guó)藩僅與他一人商談北援之事，這也非常正常。李續(xù)宜是湖北主將，也是胡林翼全權(quán)代表，他與曾國(guó)藩商談的內(nèi)容，又是如何調(diào)整兵力部署才能做到兩頭兼顧，當(dāng)然不需要李鴻章參與其中。九月十二日以后一段時(shí)間內(nèi)，《曾國(guó)藩日記》僅有九月二十八日提到了李鴻章，再無(wú)一語(yǔ)提及李鴻章，才真有可能是李元度事件導(dǎo)致的結(jié)果。

綜合以上分析，我們不難得出結(jié)論：徐宗亮《歸廬談往錄》一書所記事實(shí)，是值得充分相信的;“按兵請(qǐng)旨”的建議，確實(shí)出自李鴻章之口，而不是來自李續(xù)宜的建議。

（選自《文史天地》2019年第12期）