周利生 劉堅

摘 要：20世紀初，“反革命”以“anti-revolution”和“counter revolution”兩種表述出現(xiàn)在中國報刊中。進入20年代，“反革命”一詞的使用愈發(fā)普遍，圍繞“何為反革命”這一主題，社會各界展開了一場“反革命”話語的論爭。20世紀20年代“反革命”話語論爭因焦點轉(zhuǎn)變可分為兩個階段：國共合作破裂前，“反革命”話語的論爭焦點主要集中在如何定義“反革命”，以是否“反帝”作為區(qū)分“革命”與“反革命”的基本標準;國共合作破裂后，國共雙方互斥對方為“反革命”，“反革命”的主要客體由之前的“帝國主義”轉(zhuǎn)為政黨及其所遵循的“主義”?！胺锤锩痹捳Z論爭的主體有著明確的政治傾向，“反革命”遂成非黑即白的話語，用于對異己者進行道德譴責和政治審判?！胺锤锩痹捳Z論爭，實質(zhì)是爭奪受眾的認同，以獲得“革命”的合法性、主導(dǎo)權(quán)。國民革命力量的復(fù)雜性、斗爭的艱巨性，使“革命”有可能轉(zhuǎn)化成為“反革命”。無論如何，主觀定性“反革命”并不能改變其客觀指向，歷史最終對何為“反革命”作出了結(jié)論。

關(guān)鍵詞：反革命;話語權(quán);中國共產(chǎn)黨;中國國民黨

中圖分類號：K262;K263 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）06-0156-13

作者簡介：周利生，江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;劉? 堅，江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生 （江西 南昌 330022）

審視近代中國政治辭典，可能沒有什么詞比“革命”和“反革命”更有分量?！案锩弊鳛榻袊囊环N話語形態(tài)，脫胎于中國古代傳統(tǒng)的“革命”意義和近代西方思想及西方“革命”概念;作為“革命”對立面的“反革命”，無論是政治意義上，還是學(xué)術(shù)意義上，都是不可忽視的話語。本文以“反革命”話語為研究對象，力圖呈現(xiàn)20世紀20年代“反革命”話語的論爭及演變，并以此觀察其時的中國政治舞臺學(xué)術(shù)界關(guān)于“反革命”的相關(guān)研究集中在：從黨際關(guān)系及政治視角研究“反革命”一詞的使用及“反革命罪”的緣起;從法律角度研究“反革命罪”的制定及取消;從事件研究的角度分析鎮(zhèn)壓反革命運動和反革命案件的始末、歷史意義以及其與主要人物的關(guān)系;從文學(xué)角度探究“反革命”形象的塑造;以口述回憶的方式敘述自身被定為“反革命”的經(jīng)歷等。代表成果有：王奇生：《革命與反革命：社會文化視野下的民國政治》，社會科學(xué)文獻出版社2010年版;劉遠：《論全面修改“反革命罪”的必然性》，《河北法學(xué)》1997年第5期;楊奎松：《新中國“鎮(zhèn)壓反革命”運動研究》，《史學(xué)月刊》2006年第1期;陳紅民、魏兵兵：《國民革命期間中共之宣傳策略初探——以1923—1925年之<向?qū)?為中心》，《安徽史學(xué)》2005年第4期;王金雙：《“十七年”小說中農(nóng)村反革命知識分子形象探析——以宋郁彬和馮貴堂為例》，《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第3期。。

一、“反革命”話語的出場

革命“Revolution”一詞源自拉丁文revolvere，原指天體周而復(fù)始的時空運動。十六世紀后，“叛亂”和“革命”的界限被模糊，revolution衍生出政治含義，以英國光榮革命和法國大革命為典型，具有和平漸進和激烈顛覆兩層含義陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國革命話語考論》，上海古籍出版社2000年版，第7頁。。

“革命”作為中國的一個政治話語，最早出現(xiàn)在《周易·革》：“天地革而四時成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人，革之時大矣哉！”（魏）王弼 注，（唐）孔穎達 疏：《周易正義》，北京大學(xué)出版社1999年版，第202—203頁。這里的“革命”指的是改朝換代。然改朝換代的方式有暴力斗爭與和平禪讓之別，自古只強調(diào)湯武革命，不稱堯舜革命，說明在中國傳統(tǒng)文化中“革命”更加強調(diào)通過暴力推翻政權(quán)，而非和平禪讓。因受社會現(xiàn)狀和傳統(tǒng)文化的影響，近代中國先進知識分子所接受的“革命”多指暴力推翻政權(quán)之意。辛亥革命后，革命逐漸成為近代中國政治舞臺的主旋律，形成了近代中國革命觀，由此中國迎來了相當長時期的暴力正當性和斗爭哲學(xué)的主宰。有論者指出，“革命被建構(gòu)為一種最高的道德和使命實踐的正當性。任何對革命的猶疑、遲疑、質(zhì)疑和懷疑的態(tài)度，都有可能被戴上一頂‘假革命、‘非革命、‘不革命乃至‘反革命的帽子”王奇生：《革命與反革命：社會文化視野下的民國政治》，社會科學(xué)文獻出版社2010年版，第92頁。。

受歐洲及俄國革命影響，“反革命”一詞最初以“anti-revolution”和“counter revolution”兩種表述在中國應(yīng)用，出現(xiàn)在中國出版的外文報刊，如《字林西報》（The North-China Daily News）和《大陸報》（The China Press）。1910年5月24日，《字林西報》刊登5月1日發(fā)生在巴黎被稱為“反革命”事件的評論，標題為“ANTI-REVOLUTIONARY PREMIER”。該報道稱，巴黎總工會宣布5月1日將在巴黎舉行工人大會，并進行示威游行;但巴黎市政府予以反對，導(dǎo)致工人的示威游行被取消。在這則新聞報道中，巴黎政府的這一行為被稱為“anti-revolution”ANTI-REVOLUTIONARY PREMIER， The North-China Daily News（1864-1951） 1910年5月24日，第7-8版。。1912年5月5日，《大陸報》的社論使用“counter revolution movement”的表述對發(fā)生在廣東的政治事件進行報道，大意為：發(fā)生在廣東的反革命運動是被允許的，因為它能夠給北京政府制造出共同的國內(nèi)政敵，從而有助于加強官員內(nèi)部的團結(jié)Editorial Paragraphs ，The China Press 1912年5月5日，第6版。。這里的“北京政府”，指袁世凱就職臨時大總統(tǒng)后建立的政府;廣東的反革命運動，則為廣東光復(fù)后以王和順等人為首領(lǐng)的民軍叛亂該報道極為簡短，且在該報紙上無法搜集到其他關(guān)于此事件的報道，對于文中所提“廣東的反革命運動”僅能從《大陸報》的政治立場和1912年廣東發(fā)生的大事件進行推演?！洞箨憟蟆酚蓪O中山授權(quán)美國人密勒（Thomas F.Millard）以集股方式創(chuàng)辦，政治立場鮮明，故“反革命運動”必然是在廣東進行的反對孫中山革命的運動。趙立人研究認為，1911年廣東光復(fù)后，數(shù)量龐大的民軍不僅因成分復(fù)雜、紀律渙散造成廣東社會動蕩混亂，還成為廣東沉重的財政負擔，更甚者，民軍的部分首領(lǐng)勾結(jié)反動勢力，企圖推翻廣東軍政府。自1912年春開始，廣東發(fā)生了多起民軍叛亂事件，以王和順等人為首領(lǐng)的叛亂民軍遭到以陳炯明為首的革命黨人的鎮(zhèn)壓和解散。而1913年王和順等人應(yīng)袁世凱之招，前往北京，為袁世凱奪取廣東獻策奔走（參見趙立人《辛亥光復(fù)前后的廣東民軍》，《近代史研究》1993年第5期）。因此可以認為，文中“廣東的反革命運動”指的是以王和順等人為首領(lǐng)的民軍叛亂。。

俄國革命爆發(fā)后，《字林西報》、《大陸報》以及《北華捷報及最高法庭與領(lǐng)事館雜志》（The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette）等外文報刊紛紛使用“Anti-Revolution”、“Counter-Revolution”等詞對反對俄國革命運動的事件進行報道。1917年9月4日，《字林西報》以“ANTI-REVOLUTION PLOT”為標題，報道了俄國二月革命后彼得格勒發(fā)生的企圖復(fù)辟帝制的“反革命”陰謀ANTI-REVOLUTION PLOT，The North-China Daily News（1864-1951）? 1917年9月4日，第7版。;四天后，在《大陸報》上刊出俄國“反革命”陰謀的進一步報道：除了被捕的大公之外，前沙皇的隨從和某些君主主義者也參與了“反革命”的陰謀，在彼得格勒、莫斯科、基輔、敖德薩甚至西伯利亞都發(fā)現(xiàn)了大量證據(jù)Ex-Tsar's Entourage Implicated in Plot Against Revolution，The China Press 1917年9月8日，第1版。。1918年6月1日，《北華捷報及最高法庭與領(lǐng)事館雜志》以“CONTER-REVOLUTION IN RUSSIA”為題，報道了十月革命俄國內(nèi)戰(zhàn)的狀況，稱當時在烏拉爾和西伯利亞存在劇烈的“反革命”運動，白軍將領(lǐng)杜托夫帶領(lǐng)軍隊正在與布爾什維克黨人交戰(zhàn)，這次運動后來被稱為“杜托夫叛亂”CONTER—REVOLUTION IN RUSSIA，The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette（1870-1941） 1918年6月1日，第73版。。從上述關(guān)于俄國革命的報道可以看出，“反革命”是一個不斷變化的概念，“反革命”在俄國內(nèi)戰(zhàn)之前特指反對俄國共和國政權(quán)、破壞革命行動及企圖復(fù)辟帝制的個人和政治活動，俄國內(nèi)戰(zhàn)時“反革命”用于指代與紅軍相敵對的白軍反叛勢力。

據(jù)查閱有關(guān)資料，中文報刊最早使用“反革命”一詞，是1918年8月9日出版的《時報》。其時，《時報》刊登了一則新聞稱：“柏林宣布彼得格勒電稱加羅斯拉夫一役，過激黨獲勝，反革命黨渡伏爾加河逃亡時，溺斃者五千人……”《時報》1918年8月9日，第3版。這里的“過激黨”指的是列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨，“反革命政黨”為俄國社會革命黨。

五四運動后，“反革命”一詞的使用日漸頻繁?！睹駠請蟆贰ⅰ端拿駡蟆?、《國際公報》等均在新聞標題中使用了“反革命”字眼。例如：“莫斯科反革命成功訊”，“西俄發(fā)現(xiàn)反革命運動”，“德國反革命黨領(lǐng)袖之被逮”，“希臘反革命運動失敗”。 《民國日報》“莫斯科反革命成功訊”稱俄國發(fā)生了反革命運動，特羅斯基被殺，列寧出亡，新政府已成立，由白魯細洛夫?qū)④娭鞒忠磺小赌箍品锤锩晒τ崱?，《民國日報?920年6月12日，第2版。;《四民報》“西俄發(fā)現(xiàn)反革命運動”報道了防止反革命運動委員會向莫斯科中央蘇維埃報告，稱在彼得格勒發(fā)現(xiàn)反革命機關(guān)，這群反革命團體為舊黨分子，企圖利用新頒布的物產(chǎn)稅制鼓動農(nóng)民，密謀實行復(fù)辟，組織有產(chǎn)階級制專政政府《西俄發(fā)現(xiàn)反革命運動》，《四民報》1921年10月22日，第3—4版。;“德國反革命黨領(lǐng)袖之被逮”報道了1920年反革命著名領(lǐng)袖加浦博士由瑞士返國時被捕，將送高等法庭審訊《德國反革命黨領(lǐng)袖之被逮》，《時報》1922年4月20日，第3版。;《國際公報》“希臘反革命運動失敗”報道了希臘反革命運動的形勢，卜拉斯德拉少將發(fā)表宣言稱，希臘反革命運動已無翻盤希望，將被快速肅清《希臘反革命運動失敗》，《國際公報》第49期，1923年11月3日。，等等。

可見，“反革命”一詞于20世紀初期始在中國報刊上出現(xiàn)，由外文報刊至中文報刊，出現(xiàn)的頻率愈來愈高。但是，此時“反革命”多用于對國外政治運動的寫實報道，較少運用于對國內(nèi)政治事件的評論。

進入20世紀20年代，“反革命”的使用越發(fā)普遍，“反革命”一詞開始運用于對國內(nèi)政治運動的抨擊。吳佩孚、陳炯明等軍閥，財閥，廣州商團，國民黨右派，國民黨，共產(chǎn)黨等都曾被稱為“反革命”例如：獨秀：《國民革命與反革命的財閥、英政府何不槍斃罷工的鐵路工人？》，《向?qū)А返?9期，1924年6月11日;存統(tǒng)：《革命與反革命：評“時事新報”底根本態(tài)度》，《評論之評論（上海1924）》第3期，1924年4月6日;力子：《反革命的廣州商團》，《民國日報·覺悟》第27期，1924年8月27日;述之：《國民黨右派反革命的經(jīng)濟背景》，《向?qū)А返?2期，1924年9月10日;擎天：《誰是反革命派》，《培正青年》第5卷第5—6期，1925年12月10日;和森：《國民黨反革命統(tǒng)治下的辛亥革命紀念》，《布爾塞維克》第2卷第1期，1928年11月1日;繆斌：《馬克思主義底破片性列寧主義底狠毒性證明中國共產(chǎn)黨底反革命》，《中央半月刊》第1卷第3期，1927年7月15日。。 張君勱和唐有壬曾對當時社會“反革命”一詞流行的情況有過描述：“今人有所主張，輒曰革命，同于彼者，則為同志，而反于彼者，則為反革命”張君勱：《革命與反革命》，《政治家》第1卷第10期，1926年6月15日。，“只這三個字便可以完全取消異己者之人格，否認異己者之舉動。其意義之重大，比之‘賣國賊‘亡國奴還要厲害，簡直便是大逆不道。被加這種名詞的人，頓覺得五內(nèi)惶惑，四肢無主，好像宣布了死刑似的”唐有壬：《甚么是反革命？》，《現(xiàn)代評論》第2卷第41期，1925年9月19日。。

“反革命”的普遍使用，引起了各界的關(guān)注。然而，“反革命”指的是什么？在政治權(quán)力角逐的混戰(zhàn)中如何區(qū)別“革命”與“反革命”？這些是每個使用“反革命”話語的人不得不面臨的問題。20世紀20年代圍繞著“何為反革命”這一主題，社會各界展開了一場“反革命”話語的論爭。

二、國共合作破裂前“反革命”話語的論爭

在眾多對“反革命”概念進行了界定的人當中，首先要提陳獨秀。1923年1月，陳獨秀在《向?qū)А钒l(fā)表《革命與反革命》一文，指出了理解“革命”與“反革命”概念的重要性：“吾人對于指導(dǎo)人類行為一切名詞之解釋若無一定的概念，則行為者及批評此行為者均易于墮入迷途而不自覺。中國革命者反革命者及批評家往往墮入迷途，正以對于革命與反革命這兩個名詞無明了的概念故?！豹毿悖骸陡锩c反革命》，《向?qū)А返?6期（1923年1月18日），載《陳獨秀文集》第2卷，人民出版社2013年版，第306頁。陳獨秀認為，“革命”與“反革命”的區(qū)別，不在于是否采取暴力之手段，而在于對社會組織所起的是“進化”作用還是“退化”作用?！安柯淝蹰L進化到封建諸侯王，由封建諸侯王進化到資產(chǎn)階級，由資產(chǎn)階級進化到無產(chǎn)階級”，正是“組織進化之最大而顯著者”，當屬革命;反之，即反革命。獨秀：《革命與反革命》，載《陳獨秀文集》第2卷，人民出版社2013年版，第306-309頁。陳獨秀不以是否采取暴力之手段來區(qū)別“革命”與“反革命”，而以是否推動社會進步為標準，“反革命”與“社會組織退化”對應(yīng)，“革命”則與“社會組織進化”相聯(lián)。這一觀點對后來者的認識影響頗大。自陳獨秀開始，“反革命”話語進入論爭階段，對“反革命”的界定成為了論爭的核心內(nèi)容。

檢閱當時圍繞著“反革命”話題的各類觀點，可以發(fā)現(xiàn)，基于近代中國深受西方列強掠奪的認識，是否“反帝”成為人們區(qū)分“革命”與“反革命”的基本標準，“反帝”為“革命”，不“反帝”則為“反革命”。

近代中國面臨西方列強入侵，“國朝邊情、邊勢，與前史異”《御試安邊綏遠疏》，《龔自珍全集》，上海人民出版社1975年版，第112頁。。“帝國主義侵略中國，反對中國獨立，反對中國發(fā)展資本主義”《新民主主義論》，《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第679頁。，阻礙了中國經(jīng)濟社會的發(fā)展。毛澤東曾指出：中國人民對帝國主義的認識經(jīng)歷了兩個階段，第一階段是感性認識階段，“表現(xiàn)在太平天國運動和義和團運動等籠統(tǒng)的排外主義的斗爭上”，第二階段是理性認識的階段，自五四運動開始，帝國主義的本質(zhì)才真正被人們所認識《實踐論》，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第289頁。。最初，“帝國主義”作為中性詞在中國知識分子中流傳，不帶道德指責的意味，只“說明一種經(jīng)濟的現(xiàn)象而已”澤民：《什么是帝國主義？》，《民國日報》1924年6月29日，第2版。，甚至在蔣廷黻看來，“帝國主義”是“一個和人性一樣難以界定的偉大名詞”《蔣廷黻回憶錄》，中華書局2014年版，第102頁。，故五四運動前，人們“不能根本反對帝國主義，更不能把反對帝國主義和中國革命聯(lián)系起來”李忠杰、段東升主編：《中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會檔案文獻選編》，中共黨史出版社2015年版，第118頁。。

第一次世界大戰(zhàn)后召開的巴黎和會直接引發(fā)了五四運動，打破了中國知識界對帝國主義的幻想，帝國主義的本質(zhì)逐漸被人們認知。1922年中共“二大”確立了“消除內(nèi)亂，打倒軍閥，建設(shè)國內(nèi)和平”，“推翻國際帝國主義的壓迫，達到中華民族完全獨立”的革命任務(wù)《關(guān)于“國際帝國主義與中國共產(chǎn)黨”的決議案》，載《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社1991年版，第62頁。。人們認識到，“國際帝國主義既是壓迫中國的仇敵，又是軍閥存在，國家分裂，內(nèi)亂永續(xù)的原動力?！辈毯蜕骸锻饬?、中流階級與國民黨》，《向?qū)А返?6期，1923年1月18日。。隨后，在國共兩黨實現(xiàn)第一次合作的大背景下，中共倡導(dǎo)的“反帝”思想得到國民黨的認同。隨著國民革命的推進，“反帝”口號被民眾所接受，成為近代革命史中不可忽視的內(nèi)容之一。1924年10月列寧《帝國主義》一書的翻譯者李春蕃直呼：“在這二三個月中，反帝國主義的呼聲已遍全國?！崩畲恨骸兜蹏髁x概論》，《民國日報·覺悟》第10卷第6期，1924年10月6日。

帝國主義是中國革命的對象，反對帝國主義成為中國革命的任務(wù)，反之就處于“反革命”的立場。1924年7月，陳獨秀在《向?qū)А钒l(fā)表《假革命黨與反革命黨》一文，將“反革命”的界定與中國近代革命任務(wù)相聯(lián)系，是否“反帝”視為“革命”與“反革命”的區(qū)分標準。文章指出：“不肯反對帝國主義的人，便不算是國民主義的革命黨，便是假革命黨;阻止別人反對帝國主義的人，更是反革命黨。”獨秀：《假革命黨與反革命黨》，《向?qū)А返?4期（1924年7月16日），載《陳獨秀文集》第3卷，人民出版社2013年版，第88頁。在當時全國各地“打倒列強”的氛圍之下，陳獨秀的觀點得到了呼應(yīng)。胡漢民表示革命與反革命的分界因時代和國情而定，“辛亥以前革命與反革命之分，以排滿與否為界，癸丑以后，革命與反革命之分，以討袁與否為界，今之時革命與反革命之分，則以反對帝國主義與否為界”《胡漢民君之重要談話》，《民國日報》1925年9月21日，第5版。。汪精衛(wèi)說，“凡是不肯反對帝國主義的”，“都是反革命” 汪精衛(wèi)：《什么是反革命》，《共進》第94—95期，1925年12月1日。 。廖仲愷認為，“凡與軍閥帝國主義者妥協(xié)并壓抑農(nóng)工的人們，便是反革命派” 廖仲愷：《革命派與反革命派》，《民國日報·覺悟》第5卷第20期，1925年5月20日。。時任國民黨廣州特別市黨部委員兼青年部長謝瀛洲也認為，“事實上依附于帝國主義或軍閥的”，屬于反革命瀛洲：《何謂反革命？誰是反革命？》，《社會評論（廣州）》第12期，1925年5月15日。。彭述之表示：“中國此時的中心思想，只有‘推翻國際帝國主義，打倒封建軍閥，與此相反將都是反革命的中心思想?！笔鲋骸对u反革命的中心思想與中心人物》，《民國日報》1924年10月27日，第2版。譚平山指出，“革命不過是漸變的進化路線上一個突變，離開了進化，便不算是革命”，反革命“就是和這些趨向進化的革命運動站在相反的地位”，并認為“勾結(jié)帝國主義者與軍閥”，“蹂躪工人與學(xué)生”就是反革命行為誠齊：《革命與反革命》，《民國日報》1924年10月21日，第1版。。毛澤東認為“附屬于帝國主義”的大地主階級和大買辦階級，“他們始終站在帝國主義一邊，是極端的反革命派”《中國社會各階級的分析》，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第4頁。。

圍繞是否反對帝國主義形成的“反革命”概念，其外延則是逐步擴大的。比如，時任北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授唐有壬提出，“逞媚外固位的軍閥”以及“站在軍閥背后的帝國主義者”，都在“應(yīng)該推翻”之列;然而，要完成“推翻”的工作，必須要做足“預(yù)備功夫”，即軍人“養(yǎng)成實力”、智識階級“蓄積智識”。他認為，“現(xiàn)在最要的革命事業(yè)，是養(yǎng)成實力和蓄積智識。前者是有智識的軍人的責任，后者是智識階級的責任?！迸c“革命”相對立，“不極力整軍經(jīng)武，而欲驅(qū)未訓(xùn)練的軍隊，作孤注之一擲”，“不極力蓄積智識，以為建設(shè)改造的預(yù)備，而使徒未成熟的青年，走入虛憍狂妄的途徑”，“這種行為，也不曾不是反革命”唐有壬：《甚么是反革命？》，《現(xiàn)代評論》第2卷第41期，1925年9月19日。。1926年，《民國日報》更是刊登出《反求知與反革命》一文，稱：“今之倡言不要讀書，不要智識的革命青年，非反革命者而何？”覺吾：《反求知與反革命》，《民國日報》1926年6月29日，第1版。

還有如：1924年6月“常青”在《浙江周刊》發(fā)表名為《反革命》的文章，指出：“反革命不僅僅是直接反對革命的人，就是間接阻礙革命行動，間接助長反革命勢力的人，都是反革命！”常青：《反革命》，《浙江周刊》第3期，1924年6月15日。廖仲愷以是否“代表人民的利益”為標準，提出“那一派代表較多數(shù)人民利益便為革命派，那一派反對較多數(shù)人民的利益便是反革命派”廖仲愷：《革命派與反革命派》，《民國日報·覺悟》第5卷第20期，1925年5月20日。。“蒼水”則認為“共產(chǎn)革命”的目的就是反對帝國主義，因此，反對共產(chǎn)革命就是“反革命”蒼水：《“反共產(chǎn)和反革命”》，《中國青年（上海1923）》第5卷第105期，1925年12月12日。。

對于上述擴大“反革命”外延的觀點，也引起不少爭議。比如，針對反對共產(chǎn)革命就是“反革命”的觀點，周佛海認為，“共產(chǎn)革命”只是反帝國主義的一種方法，“反共產(chǎn)也不過是反對革命方法之一種，反對一種革命方法，怎能說反對革命他本身？”。他認為，“一定要對于革命的目的——軍閥和列強——或積極的加以擁護，或消極的與之妥協(xié)，這才算是反革命，所以在理論上，反共產(chǎn)就是反革命的論調(diào)，根本不能成立?！惫怅桑骸斗垂伯a(chǎn)和反革命》，《孤軍》第3卷，1925年11月。前述唐有壬關(guān)于“革命事業(yè)”必須要“養(yǎng)成實力和蓄積智識”，做足“預(yù)備功夫”，否則就是反革命的觀點，肖楚女就表示反對。在肖楚女看來，智識階級固然需要讀書和戒絕走入虛憍狂妄的境地，但是“像要求民族獨立之存在的革命運動，我們卻不能不拋棄一切而奔赴之”，否則只顧讀書，最后做了“亡國博士”？肖楚女認為，“因要‘預(yù)備而不打破現(xiàn)狀，致使‘惡現(xiàn)狀益得延長其壽命的主張，是一種在實質(zhì)上的真正的‘反革命”楚女：《“什么是反革命”？》，《中國青年（上海1923）》第5卷第102期，1925年11月20日。。

反帝反封建是中國民主革命的任務(wù)，“解放我們中國人受列強和軍閥兩重壓迫的戰(zhàn)爭是中國目前必要的不可免的戰(zhàn)爭”《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》，載《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社1991年版，第46頁。，“打倒列強、除軍閥”更是國民革命時期的政治口號毛澤東在《湖南農(nóng)民運動考察報告》中寫道：“‘打倒列強……這個歌，街上的小孩子固然幾乎人人曉得唱了，就是鄉(xiāng)下的小孩子也有很多曉得唱了的?！眳⒁姟逗限r(nóng)民運動考察報告》，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第34頁。。軍閥“受外國資本帝國主義者的利用唆使”《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》，載《中共中央文件選集》第1冊，第109頁。，“事事聽命于國際帝國主義的列強”《關(guān)于國民運動及國民黨問題的議決案》，載《中共中央文件選集》第1冊，第146頁。，因此前述關(guān)于“反革命”的論爭中，主要的目標指向作為“列強”的帝國主義而不是“軍閥”。在時人看來，“中國人民有兩個仇敵：第一是英、美、法、日等帝國主義的列強，第二是北洋軍閥，后者比前者真算不得什么”陳獨秀：《一九二三年列強對華之回顧》，《前鋒》第3期，1924年2月1日。;“反對帝國主義而不反對軍閥是大大的錯誤，反對軍閥而不反對帝國主義，尤其天大的錯誤”林根：《怎樣打倒帝國主義？》，《中國青年》第2卷第43期，1924年9月6日。。

三、國共合作破裂后“反革命”話語的論爭

隨著“四一二”政變、“七一五”政變的相繼發(fā)生，第一次國共合作走向破裂，革命運動陷入低潮。但是，“革命話語卻仍然是分裂了的兩黨，甚至多種政治集團和政治力量的主導(dǎo)話語”王先明：《革命：一個“世紀性”話語興衰進退的歷史反思》，《河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第6期。?！胺锤锩痹捳Z的爭論在國共合作破裂后迅速上升為國共兩黨政治話語權(quán)力的爭奪，主要客體指向政黨及其所遵循的“主義”。共產(chǎn)黨斥國民黨背叛“革命”，投入“反革命”營壘，建立起的“國民黨新軍閥的統(tǒng)治”，“依然是城市買辦階級和鄉(xiāng)村豪紳階級的統(tǒng)治，對外投降帝國主義”《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第47頁。。國民黨則視共產(chǎn)黨為“反革命”，其結(jié)果便是大量共產(chǎn)黨人和革命群眾以“反革命”的名義被殺戮，中國大地被白色恐怖籠罩。

首先，圍繞如何對待三民主義，對“反革命”進行重新界定，國民黨人和共產(chǎn)黨人形成兩種截然相反的觀點。

國民黨方面為打壓共產(chǎn)黨，確立其自身的政治合法性，將是否尊崇“三民主義”作為區(qū)分革命與反革命的標準，即所謂“凡在事實上表現(xiàn)違反孫文主義（即三民主義，引者）的就是反革命”蒼蒼：《反革命的定義》，《三民周報（廣州）》第5期，1927年4月14日。。時任國民黨中央黨部宣傳部刊物《中央半月刊》主筆的劉蘆隱發(fā)文指出，“確實地真切地認識三民主義，依照其所規(guī)定的革命程序而求其實現(xiàn)，這是革命;反之不確實地真切地認識三民主義或割取三民主義的一部半部一點半點而掩護個人或團體的勢力之進行，甚或完全離開三民主義而因襲什么列寧主義馬克思主義，這就是反革命”劉蘆隱：《革命與反革命（續(xù)）》，《中央半月刊》第1卷第15期，1928年1月15日。。尊崇三民主義即為“革命”，共產(chǎn)主義、馬克思列寧主義自然成為抨擊之列，被視為“反革命”的理論。胡漢民在《三民主義之認識》一文中稱共產(chǎn)主義是“不新”和“不夠”的理論在胡漢民的表述中，“不新”指的是共產(chǎn)主義是“就七十年前的歐洲經(jīng)濟現(xiàn)象所下的結(jié)論”，對現(xiàn)在形勢不具指導(dǎo)性;“不夠”指的是“共產(chǎn)主義在基本理論上不懂民族主義和不要民權(quán)主義”。，認為中共有意歪曲孫中山的理論，“自暴其不革命和反革命的丑態(tài)”胡漢民：《三民主義之認識》，《中央半月刊》第1卷第1期，1927年6月15日。該文在《民國日報》、《新化》、《廣漢縣旅省學(xué)會季刊》、《貴州黨務(wù)旬刊》、《蒙藏旬刊》等刊物中均有刊登。！國民黨候補中央執(zhí)行委員繆斌進一步提出所謂“馬克思主義底破片性”和“列寧主義底狠毒性”，宣稱馬克思主義和列寧主義“在理論上以至實行上卻是解決中國問題世界問題的反革命的主義”繆斌：《馬克思主義底破片性列寧主義底狠毒性證明中國共產(chǎn)黨底反革命》，《中央半月刊》第1卷第3期，1927年7月15日。1929年重刊于《中央半月刊》。。

與之相對應(yīng)的是，中國共產(chǎn)黨在機關(guān)刊物《布爾塞維克》上對國民黨進行反擊，將三民主義視為“反動的主義”?！恫紶柸S克》創(chuàng)刊后，陸續(xù)刊登出《三民主義倒還沒有什么？》《國民黨果為違反三民主義而死滅嗎？》《反革命的國民黨的新政綱》《三民主義的國民黨是救國救民的呀！》等文章，對國民黨進行反駁，指斥三民主義乃“假革命的欺人之談” 立夫：《反革命的國民黨的新綱領(lǐng)》，《布爾塞維克》第1卷第7期，1927年12月5日。。瞿秋白將三民主義性質(zhì)的轉(zhuǎn)變分為三個階段：中共加入國民黨之前，三民主義“還是代表革命傾向的口號”;中共黨員加入國民黨后，“曾經(jīng)一時期比較多帶著些確定的革命內(nèi)容，如打倒帝國主義工農(nóng)政策等等”;而在國共合作破裂后，“便自然要變成反革命的工具”。瞿秋白指出國民黨背叛革命后，利用三民主義排斥異己進行反動宣傳，三民主義“已經(jīng)從反帝國主義與反軍閥的革命口號，變成反工農(nóng)的反革命理論”，“成了豪紳資產(chǎn)階級軍閥反動之旗幟”。秋白：《三民主義倒還沒有什么？》，《布爾塞維克》第1卷第8期，1927年12月20日。袁玉冰則認為“三民主義的真面目，根本是反動的，是違反革命的”，三民主義中民族主義是“狹隘的國家主義”，民權(quán)主義“完全是資產(chǎn)階級的民權(quán)，而不是工農(nóng)貧民大多數(shù)民眾的民權(quán)”，民生主義“根本是維持資產(chǎn)階級的統(tǒng)治而加緊工農(nóng)貧民的鎖鏈”玉冰：《國民黨果為違反三民主義而死滅嗎？》，《布爾塞維克》第1卷第5期，1927年11月21日。。1927年12月，中共中央發(fā)布通告，要求各級黨部“根據(jù)中央的策略和布報（即《布爾塞維克》，引者）的文章在理論上批評孫中山的三民主義，駁斥國民黨一切反革命的決議和宣傳”《中央通告第二十五號——對國民黨的工作》，載《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社1991年版，第588、589頁。。

其次，國共兩黨將對方塑造成帝國主義的同盟者，斥對方為“反革命”的政黨。

在國民黨方面看來，共產(chǎn)黨“在中國制造階級斗爭，使各階級有革命要求的分子，不能互相聯(lián)合而反互相斗爭，這就是破壞革命勢力，所以他們是反革命”蔣鵬翥：《革命與反革命》，《北平特別市公安局政治訓(xùn)練部旬刊》第4期，1928年10月20日。，由此發(fā)起一系列輿論攻擊。指謫共產(chǎn)黨“已屈服于帝國主義之下”《共產(chǎn)黨的外交：完全屈服于帝國主義者》，《國際新聞》第6期，1927年5月27日。，污蔑共產(chǎn)黨“勾結(jié)日本帝國主義者與奉系軍閥”慎之：《共產(chǎn)黨最近之陰謀》，《進攻周刊》第13期，1927年7月30日。，“勾結(jié)變相的帝國主義，破壞國民革命運動之完成”慎之：《清黨運動與國民革命》，《進攻周刊》第2期，1927年5月14日。，“破壞黨之統(tǒng)一性，搗亂國民革命的聯(lián)合戰(zhàn)線，而延長帝國主義與軍閥之殘喘”慎之：《反革命的共產(chǎn)黨》，《進攻周刊》第1期，1927年5月7日。。此外，宣稱共產(chǎn)黨充當赤色帝國主義的工具，“后臺老板是陰險狠毒的赤色帝國主義”逸群：《日本帝國主義與奉系軍閥及中國共產(chǎn)黨》，《解放（廣州）》第4期，1927年8月10日。，“赤色帝國主義者雖與白色帝國主義者同樣的陰狠狠毒，然而只要他能給我們（即中國共產(chǎn)黨，引者）‘盧布花，算什么？所謂以搗亂擅長的共產(chǎn)黨便是如此這般罷”慎之：《共產(chǎn)黨最近之陰謀》，《進攻周刊》第13期，1927年7月30日。！

中國共產(chǎn)黨將國民黨定性為“反革命”政黨，經(jīng)歷了一個過程?！八囊欢闭兒?，中國共產(chǎn)黨發(fā)布的《中國共產(chǎn)黨為蔣介石屠殺革命民眾宣言》中，將蔣介石與國民黨作了區(qū)分，即“蔣介石所代表的就是國民黨內(nèi)之反革命的封建資產(chǎn)階級分子之反革命的傾向”《中國共產(chǎn)黨為蔣介石屠殺革命民眾宣言》，載《中共中央文件選集》第3冊，第42頁。;“七一五”政變后，中共雖然對蔣汪徹底失望，但仍寄希望于國民黨內(nèi)部親共人士，于7月29日發(fā)布致國民黨革命同志書，倡議“一切國民黨的革命同盟，都應(yīng)當團結(jié)起來”，“毋使國黨竟亡于封建資產(chǎn)階級反動聯(lián)盟之手”《中國共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會致中國國民黨革命同志書》，載《中共中央文件選集》第3冊，第237頁。;至1928年1月，隨著建立蘇維埃政權(quán)的提出，中共發(fā)表《中國共產(chǎn)黨宣布國民黨為國民公敵宣言》，宣稱“國民黨已經(jīng)是赤裸裸的軍閥官僚豪紳資產(chǎn)階級的反革命黨了”。在輿論上，瞿秋白、鄭超麟、蔡和森、楊匏安等共產(chǎn)黨人紛紛發(fā)表文章，分析國民黨的歷史，闡明國民黨的“反革命”政黨性質(zhì)。“往日的國民黨是各階級反帝國主義的革命聯(lián)盟，叛變后的國民黨完全成為帝國主義的新工具”，“國民黨就根本變?yōu)榉磳Y產(chǎn)階級性的民權(quán)革命的反革命黨”和森：《國民黨反革命統(tǒng)治下的辛亥革命紀念》，《布爾塞維克》第2卷第1期，1928年11月1日。?！扒妩h”運動使國民黨喪失了許多朝氣蓬勃的共產(chǎn)黨員，國民黨重回改組前死氣沉沉的氣氛，從軍閥中吸收的新黨員帶來官僚主義和腐敗。國民黨“時而聯(lián)英反日時而反英聯(lián)日，根本上就毫無反帝國主義的意義”超麟：《國民黨背叛革命后中國國民革命運動如何？》，《布爾塞維克》第1卷第1期，1927年10月24日。，“整個兒的國民黨，從革命的各階級聯(lián)盟變成反革命的官僚政客軍閥工賊土豪鄉(xiāng)紳的黨”秋白：《中國革命是什么樣的革命？》，《布爾塞維克》第1卷第5期，1927年11月21日。。從此，“只有一個代表革命的無產(chǎn)階級的共產(chǎn)黨和一個代表反革命的豪紳資產(chǎn)階級的國民黨，中間更找不出一個既不代表革命也不代表反革命的東西的” 匏安：《所謂第三黨》，《布爾塞維克》第1卷第17期，1928年2月13日。。

孫中山的三民主義經(jīng)國民黨一大重新解釋，其政綱同中共反帝反封建的民主革命綱領(lǐng)“基本上是不相沖突的”《中國共產(chǎn)黨在抗日時期的任務(wù)》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第259頁。。但是，國民革命進入高潮，“革命進一步的實現(xiàn)三民主義要求的時候，蔣介石等便叛離了，反動了，與帝國主義妥協(xié)”秋白：《農(nóng)民政權(quán)與土地革命》，《向?qū)А返?95期，1927年5月8日。。蔣介石“自稱真正三民主義的信徒”秋白：《農(nóng)民政權(quán)與土地革命》，《向?qū)А返?95期，1927年5月8日。，但他所謂服膺的三民主義并非真正的三民主義，是已經(jīng)“消失其革命作用而成為反革命的旗幟”的三民主義和森：《國民黨反革命統(tǒng)治下的辛亥革命紀念》，《布爾塞維克》第1卷第1期，1928年11月1日。，所以宋慶齡申明中指斥蔣介石集團已經(jīng)“不再是孫中山的真實信徒”宋慶齡：《為抗議違反孫中山的革命原則和政策的聲明》（1927年7月14日），載《宋慶齡選集》上，人民出版社1992年版，第47頁。。“七一五”政變后，國民黨左派代表鄧演達發(fā)表《辭職宣言》，稱“中國革命之目的，在以三民主義為基礎(chǔ)，而期完成農(nóng)工政策”，可是被“故意對此曲解”，其結(jié)果“欲使國民黨終化為反革命團體”，他表示“遵奉先總理遺囑，根據(jù)三民主義努力作真正之革命”《辭職宣言》，載曾憲林、萬云《鄧演達歷史資料》，華中理工大學(xué)出版社1988年版，第149頁。。如此背景之下，國民黨被視為“反革命”，也就在情理之中了。

四、20年代“反革命”話語論爭的實質(zhì)

話語論爭，實質(zhì)上是爭奪受眾的認同。當初，資本所有者就是利用話語權(quán)，建立起商品交換獲取利潤的“天然”合理性?！百Y產(chǎn)者可以毫不費力地根據(jù)自己的語言證明重商主義的和個人的或者甚至全人類的關(guān)系是等同的，因為這種語言是資產(chǎn)階級的產(chǎn)物，因此像在現(xiàn)實中一樣，在語言中買賣關(guān)系也成了所有其他關(guān)系的基礎(chǔ)?！瘪R克思恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，載《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第255頁。話語也是時代的產(chǎn)物、社會實踐的產(chǎn)物，就如馬克思恩格斯所指出的那樣，“思想家用來進行活動的語言本身，都是作為社會的產(chǎn)品給予我的”馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，載《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第122頁。;“無論思想或語言都不能獨自組成特殊的王國，它們只是現(xiàn)實生活的表現(xiàn)”馬克思恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，載《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第525頁。。不同時代的話語體系有著十分明顯的時代印記，具有明顯的政治色彩和階級意識。作為反帝反封建的“革命”黨來說，自然是要在話語上凝聚起“革命”的力量。因為，諸如“被壓迫而瀕于破產(chǎn)的學(xué)生自由職業(yè)者小商人”，他們一方面“不滿現(xiàn)狀而有革命的要求”，另一方面“政治觀念卻是模糊”，“戰(zhàn)斗力也渙散薄弱”《中國共產(chǎn)黨給第二次全國勞動大會的信》，《向?qū)А返?12期，1925年4月26日。。

毛澤東曾指出：“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題”《中國社會各階級的分析》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第3頁。， “反革命”話語論爭要回答“誰是我們的敵人”這一問題。其時中國的國情，從國內(nèi)政治來看，處于“半封建半民主的局面”和森：《武力統(tǒng)一與聯(lián)省自治——軍閥專政與軍閥割據(jù)》，《向?qū)А返?期，1922年9月20日。;從國際地位來說，“已處于半殖民地位”。發(fā)軔于半殖民地半封建社會基本國情的中國革命，與西方民主革命之不同在于，后者以反封建為主要目標，而前者是反封的民主革命與反帝的民族革命的融合?！爸袊锩臄橙恕辈粌H有“強大的封建勢力”，還包括“強大的帝國主義”《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，載《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第634頁。。帝國主義列強為了維護其在中國的利益，與封建軍閥相互勾結(jié)，壓迫中國人民，絞殺中國革命，給中國進步帶來前所未有的阻力。時人將“反帝”與民族命運相聯(lián)系，驚呼：“中國民族此后能否翻身，成為獨立民族的國家，全在民眾對于‘帝國主義的認識如何，進攻如何為斷！”《“帝國主義”的意義》，《共進》第67期，1924年8月10日。的確如此。一戰(zhàn)結(jié)束后，西方帝國主義國家操縱巴黎和會，欲明文肯定日本奪取戰(zhàn)前德國在中國山東的特殊權(quán)益，引發(fā)中國社會強烈反響。中國早期馬克思主義者以“強盜”“強權(quán)”之類的名詞來形容帝國主義的這一惡劣行徑。陳獨秀直指：“現(xiàn)在還是強盜世界！現(xiàn)在還是公理不敵強權(quán)時代！”《為山東問題敬告各方面》，載《陳獨秀文章選編》上，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第402頁。李大釗大呼：“不止奪取山東的是我們的仇敵，這強盜世界中的一切強盜團體，秘密外交這一類的一切強盜行為，都是我們的仇敵啊！”《秘密外交與強盜世界》，載《李大釗全集》第2卷，人民出版社2006年版，第339頁。1919年7月，毛澤東在《湘江評論》創(chuàng)刊宣言中論道：“國際的強權(quán)，迫上了我們的眉睫，就是日本?！睗蓶|：《湘江評論》創(chuàng)刊宣言，載《毛澤東早期文稿》，湖南出版社1990年版，第294頁。上海學(xué)生聯(lián)合會日刊亦稱：“在這強權(quán)橫行、公理潛伏的短時期內(nèi)，‘自由究竟還不能自然的為全人類所得到、所享受?！薄段逅倪\動文選》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1959年版，第386頁。中共在第一次公開發(fā)布的對于時局的主張中提出“執(zhí)政的軍閥每每與國際帝國主義互相勾結(jié)”，“國際帝國主義在相當?shù)南拗埔詢?nèi)，也都樂以金力借給軍閥”《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》，載《建黨以來重要文獻選編（1921～1949）》第1冊，中央文獻出版社2011年版，第89頁。。中共二大發(fā)表九千余字的宣言，用超過一半的篇幅以“國際帝國主義宰制下之中國”為題，分析西方列強對中國的侵略。在這些認識的基礎(chǔ)上，中共二大明確提出了反帝反封建的民主革命綱領(lǐng)。

反帝反封建與“革命”劃上了等號，反之成為“反革命”的底色。中國革命同時面對封建勢力的專制壓迫和帝國主義的殖民統(tǒng)治，注定這是一場敵強我弱的民族民主革命，革命任務(wù)比西方任何一個國家的資產(chǎn)階級革命更為艱巨。“中國革命的敵人是異常強大的”《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，載《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第634頁。，上世紀20年代的中共黨人對“革命”和“反革命”的力量對比是有清醒的認識的。中共三大指出，中國的無產(chǎn)階級“須從事國民運動及階級運動這種復(fù)雜的爭斗，其職任非常困難，而其發(fā)展程度又非常之稚弱”《中國共產(chǎn)黨黨綱草案》，載《建黨以來重要文獻選編（1921～1949）》第1冊，第253頁。。中共三大結(jié)束后，陳獨秀在廣東高師演講時提出了聯(lián)合世界無產(chǎn)階級的“世界革命”思想。他說：“資本主義國內(nèi)的勞農(nóng)革命”和“殖民地的國民革命”，“這兩種革命的勢力合攏起來，才可以打倒帝國資本主義。若是缺少一個，一時都不易成功”《陳獨秀文集》第2卷，人民出版社2013年版，第420頁。。北伐前夕，陳獨秀撰寫文章，分析即將開始的北伐戰(zhàn)爭敵我力量對比。他指出，“中國現(xiàn)有的直、奉兩系軍閥，只要有一系存在，都是民眾的大敵，都是束縛民族解放運動之萬鈞鎖鏈;國內(nèi)軍閥比起英、美、法、日任何一個帝國主義的力量來，卻只是九牛之一毛，何況國際帝國主義的力量，那更是大莫與京”，“被壓迫國家弱小民族的民族革命運動，和各帝國主義國家內(nèi)的無產(chǎn)階級革命運動，二者匯合起來，才能根本推翻國際帝國主義，才能成就整個的世界革命，譬如一車之兩輪，缺一不可”陳獨秀：《世界革命與中國民族解放運動》，《新青年》（季刊）第5號，1926年7月25日。。針對國民黨右派、國家主義派反對孫中山聯(lián)俄政策，認為中國的反帝運動“應(yīng)該由中國人自己的力量來做，不應(yīng)該接受外力即蘇俄的援助”，陳獨秀指出，中國的反帝運動與世界革命“兩個革命的對象只是一個：統(tǒng)治全世界的國際帝國主義”，“在此整個的世界革命時代，任何國家的革命運動，任何屬性的革命運動——階級的或民族的，都不是國民黨右派及國家主義者所想象之一國家一民族關(guān)起門來獨立革命可以得到成功的”陳獨秀：《世界革命與中國民族解放運動》，《新青年》（季刊）第5號，1926年7月25日。。針對帝國主義、軍閥以及國家主義派、研究系等等“拼命造成一反蘇聯(lián)的宣傳，造成‘赤色帝國主義的恐怖”《中央通告第二十五號——紀念十月革命節(jié)的宣傳工作》，載《中共中央文件選集》第2冊，中共中央黨校出版社1991年版，第399頁。，中共中央決定開展紀念十月革命節(jié)的宣傳工作，其宣傳大綱指出：“中國的敵人——外國帝國主義——是很強的，只有結(jié)合于世界無產(chǎn)階級革命，只有結(jié)合于世界無產(chǎn)階級，只有結(jié)合于蘇聯(lián)，我們才能夠脫離外國帝國主義的壓迫并取得自己的解放”《十月革命第九周年紀念日宣傳大綱》，載《中共中央文件選集》第2冊，第406頁。。這一“世界革命”的思想，后來被毛澤東吸收并發(fā)展。延安時期，毛澤東在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》《新民主主義論》等文章中這樣描述道：“新民主主義的革命是世界無產(chǎn)階級社會主義革命的一部分”《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，載《毛澤東選集》第2卷，第647頁。，中國的無產(chǎn)階級“已經(jīng)不能當作世界資本主義反革命戰(zhàn)線的同盟軍，而改變?yōu)槭澜缟鐣髁x革命戰(zhàn)線的同盟軍了”《新民主主義論》，載《毛澤東選集》第2卷，第668頁。。

“革命”與“反革命”對比所呈現(xiàn)的敵強我弱的現(xiàn)實，使中國共產(chǎn)黨將“消滅社會的階級區(qū)分”《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》，載《建黨以來重要文獻選編（1921～1949）》第1冊，第1頁。作為遠景目標，在工人運動中“灌輸階級斗爭的精神”《中國共產(chǎn)黨第一個決議》，載《建黨以來重要文獻選編（1921～1949）》第1冊，第4頁。的同時，提出與國民黨合作共同“革命”的主張。黨認識到，“中國現(xiàn)存的各政黨，只有國民黨比較是革命的民主派”《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》，載《建黨以來重要文獻選編（1921～1949）》第1冊，第91頁。;應(yīng)該“邀請國民黨”等互商建立“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”，“以掃清封建軍閥推翻帝國主義的壓迫”《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案》，載《建黨以來重要文獻選編（1921～1949）》第1冊，第139頁。。1923年1月，《向?qū)А房姆治鲋赋觯骸芭c國民黨成立國民革命聯(lián)合戰(zhàn)線，換過說，就是反帝國主義的聯(lián)合戰(zhàn)線。這樣的聯(lián)合戰(zhàn)線，于資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級以及全國人民，都是必要而有益的?！焙蜕骸秶襁\動與太上國民運動》，《向?qū)А返?6期，1923年1月18日。

可是，各方對“反革命”界定的差異性，注定聯(lián)合戰(zhàn)線中的革命力量存在復(fù)雜性。比如，1927年2月17日，中共發(fā)出通告視蔣介石為“右派反動勢力的中心”，要求“即刻開始反蔣的宣傳”《中共上海區(qū)委秘書處通訊（第十一號）——應(yīng)付目前國民黨內(nèi)右派的進攻及我們對蔣的態(tài)度》，載《上海工人三次武裝起義》，上海人民出版社1983年版，第121頁。。兩天后，2月19日，蔣介石在江西南昌向民眾發(fā)表演講，聲稱：“我只知道我是革命的，倘使有人要妨礙我的革命，反對我的革命，那我就革他的命。我只知道革命的意義就是這樣，誰要反對我革命的，誰就是反革命！”蔣介石：《在南昌總部特別黨部成立大會演講詞》（1927年2月19日），載《清黨運動》，清黨運動急進會1927年編印，第4頁。可以想見，一方面國共兩黨以“國民革命”為號召，采取黨內(nèi)合作的方式，促成了資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級兩大革命階級的聯(lián)合，革命力量空前擴大。另一方面，各階級大聯(lián)合的統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部成分復(fù)雜，不同力量在革命過程中的態(tài)度會隨著革命形勢的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變，革命過程中“那些中間階級，必定很快地分化，或者向左跑入革命派，或者向右跑入反革命派”《中國社會各階級的分析》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第4頁。 。“革命”有轉(zhuǎn)變成“反革命”的可能，中國革命的敵人“在一定時期內(nèi)還有勾結(jié)帝國主義和封建勢力以與人民為敵的資產(chǎn)階級的反動派”《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，載《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第634頁。。彭述之就說過：“在國民革命運動的戰(zhàn)線上，中國的資產(chǎn)階級不惟不敢出來作領(lǐng)導(dǎo)、打先鋒，它必然還要流到反革命一方面去。”述之：《誰是中國國民革命之領(lǐng)導(dǎo)者？》，《新青年》季刊第4期，1924年12月20日。

讓我們回到1848年歐洲革命。馬克思曾經(jīng)這樣評價過“沿著下降的路線行進”的法國資產(chǎn)階級革命：“二月革命的最后街壘還沒有拆除，第一個革命政權(quán)還沒有建立，革命就已經(jīng)這樣開起倒車來了?！薄堵芬住げ冒偷撵F月十八日》，載《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第495頁。作為一場資產(chǎn)階級革命，1848年歐洲革命的目的是爭取民主與自由。然而，區(qū)別于十七、十八世紀革命，無產(chǎn)階級在這次革命中登上了歷史舞臺，支持和參加了這一場資產(chǎn)階級的民主革命;可是，革命中的資產(chǎn)階級表現(xiàn)出軟弱性和妥協(xié)性，暴露其與封建統(tǒng)治者妥協(xié)的本質(zhì)。恩格斯總結(jié)1848年歐洲革命經(jīng)驗教訓(xùn)的《德國的革命和反革命》中指出：“不同階級的這種聯(lián)合，雖然在某種程度上向來是一切革命的必要條件，卻不能持久，一切革命的命運都是如此。在戰(zhàn)勝共同的敵人之后，戰(zhàn)勝者之間就要分成不同的營壘，彼此兵戎相見”恩格斯：《德國的革命和反革命》，載《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第383頁。;“原來團結(jié)一致反對舊政府的各黨派和各社會階級……在勝利之后甚至在斗爭進行中四分五裂” 恩格斯：《德國的革命和反革命》，載《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第391頁。。

馬克思、恩格斯的上述思想，給中共黨人以有益的啟示。國共合作尚未正式建立之際，瞿秋白于1923年9月在《新青年》季刊第二期發(fā)表《自民權(quán)主義至社會主義》，在引用《德國的革命和反革命》關(guān)于資產(chǎn)階級的分析之后，預(yù)見性地指出：“無產(chǎn)階級必定參加或進行民權(quán)革命”的同時“以嚴厲手段鎮(zhèn)服資產(chǎn)階級的反動”《自民權(quán)主義至社會主義》，載《瞿秋白文集》政治理論編第2卷，人民出版社2013年版，第195、204頁。。對中國資產(chǎn)階級的分析，毛澤東的論述可謂精當。他在《中國社會各階級的分析》一文中刻畫了中國資產(chǎn)階級的如下特征：“對于中國革命具有矛盾的態(tài)度：他們在受外資打擊、軍閥壓迫感覺痛苦時，需要革命，贊成反帝國主義反軍閥的革命運動;但是當著革命在國內(nèi)有本國無產(chǎn)階級的勇猛參加，在國外有國際無產(chǎn)階級的積極援助，對于其欲達到大資產(chǎn)階級地位的階級的發(fā)展感覺到威脅時，他們又懷疑革命?！?《中國社會各階級的分析》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第4頁。

可以說，中國的國民革命與法國、德國資產(chǎn)階級革命如出一轍，幾乎再現(xiàn)了馬克思恩格斯所描述的場景。國民黨“一大”閉幕不久，國民黨內(nèi)馮自由、劉成禺、謝英伯等暗中串聯(lián)，炮制“警告李大釗等不得利用跨黨機會以攘竊國民黨黨統(tǒng)案”;隨后鄧澤如、張繼、謝持等便以中央監(jiān)察委員名義，向?qū)O中山以及中央執(zhí)行委員會提出“彈劾共產(chǎn)黨案”，聲稱“絕對不宜黨中有黨”羅家倫主編：《革命文獻》第9輯，中國國民黨中央委員會黨史史料編纂委員會1955年版，第1283頁。。 中國共產(chǎn)黨對此予以反擊：“我們不應(yīng)該沒有任何條件和限制地支持國民黨，而只支持左派所掌握的某些活動方式，否則，我們就是在幫助我們的敵人，為自己收買反對派?！薄蛾惇毿憬o維經(jīng)斯基的信》（1924年7月13日），載中共中央黨史研究室第一研究部編譯《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書》第1卷，北京圖書館出版社1997年版，第507頁。孫中山逝世后，國民黨新老右派的反革命傾向愈加明顯。老右派馮自由等人成立的“國民黨同志俱樂部”，發(fā)展為西山會議派，“事實上是做了帝國主義的工具”潤（毛澤東）：《帝國主義最后的工具》，《政治周報》第3期，1925年12月20日。;新右派戴季陶提出“建立純正三民主義”，被瞿秋白指斥其目的為“消滅無產(chǎn)階級的政黨”《中國國民革命與戴季陶主義》，載《瞿秋白文集》政治理論編第3卷，人民出版社1989年版，第330頁。;蔣介石從國民黨的中派轉(zhuǎn)化為右派，發(fā)動中山艦事件、提出《整理黨務(wù)案》;一度為國民黨左派的汪精衛(wèi)與蔣介石一道淪為“反革命”，相繼發(fā)動“四一二”反革命政變和“七一五”反革命政變，終至國民黨反動派“變?yōu)橥罋⒐まr(nóng)和革命群眾的白色恐怖的罪魁”《中國共產(chǎn)黨為蔣介石屠殺革命民眾宣言》，載《建黨以來重要文獻選編（1921～1949）》第4冊，中央文獻出版社2011年版，第170頁。。一切就如恩格斯所言：“立即轉(zhuǎn)而反對它昨天的同盟者”，“對一切較先進的階級或黨派采取敵對態(tài)度，并且同戰(zhàn)敗的封建官僚勢力結(jié)成同盟”《德國的革命和反革命》，載《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第391頁。。

結(jié) 語

“反革命”是“革命”的對立面，與之相似的概念還有“假革命”、“不革命”、“逆革命”、“反動”等1927年出現(xiàn)了關(guān)于何為“革命”、“不革命”、“反革命”、“逆革命”、“反動”等問題的討論，如勵吾：《革命不革命反革命、逆革命》，《福爾摩斯》1927年4月5日，第2版;青之：《反動與反革命》，《湖北省立第二女子中學(xué)校刊》第17期，1929年12月1日;唯剛：《革命，假革命，不革命與反革命》，《黨所周刊》第2期，1931年4月19日。。但是，“反革命”不能涵蓋所有與“革命”互斥的含義，“不革命”“假革命”等概念不能等同于“反革命”。而事實是，國共合作破裂之前，“反革命”的范疇比較寬泛，圍繞是否“反帝”這個中心點，人們將“阻止別人反對帝國主義”、“不肯反對帝國主義”、“與軍閥帝國主義者妥協(xié)并壓抑農(nóng)工”、“依附于帝國主義或軍閥”、“蹂躪工人與學(xué)生”、“不極力蓄積智識”、“間接阻礙革命行動，間接助長反革命勢力”等等均被視為“反革命”之列。國共合作破裂后， “反革命”的界限非常分明，國共兩黨互指對方為“反革命”。1928年2月，國民黨中央政治會議通過《暫行反革命治罪法》，并于3月9日由南京國民政府公布，規(guī)定“意圖顛覆中國國民黨及國民政府或破壞三民主義而起暴動者”即為“反革命”《暫行反革命治罪法》，《最高法院公報》創(chuàng)刊號，1928年6月1日。，“反革命”由政治譴責術(shù)語上升為刑事罪名。在這一白色恐怖和政治高壓之下，時人發(fā)出感嘆：“無數(shù)的青年，就是為著這‘反革命三字斷送了。” 鋤奸：《新反革命》，《真報（1929—1931）》1929年6月28日，第2版。

“反革命”一詞屬于政治話語工具的一種，似乎誰掌握了政權(quán)，誰就掌握了定性“反革命”的話語權(quán)。就“反革命”話語論爭的實質(zhì)看，話語論爭的過程即話語權(quán)爭奪的過程。20世紀20年代處于國共合作與分裂的過程中，“反革命”話語的論爭呈現(xiàn)了國共雙方政治力量和社會輿論的較量，兩黨對革命合法權(quán)及主導(dǎo)權(quán)的爭奪在此次論爭中體現(xiàn)得淋漓盡致。此次論爭中，中國國民黨依靠軍事力量和政治權(quán)勢獲得了表面上的話語優(yōu)勢，中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命則暫時陷入低谷。

不過，表面上的話語優(yōu)勢并不表明話語論爭的結(jié)束，主觀定性“反革命”始終無法改變“反革命”的客觀指向，即“反革命”是“革命”的對立面。國民黨統(tǒng)治集團叛變革命后，就已經(jīng)處于“革命”的對立面了，就如宋慶齡1927年7月14日發(fā)表聲明所指稱的那樣，“黨（即國民黨——引者）也就不再是革命的黨，而不過是這個或那個軍閥的工具而已”宋慶齡：《為抗議違反孫中山的革命原則和政策的聲明》（1927年7月14日），載《宋慶齡選集》上，人民出版社1992年版，第47頁。。

處于“革命”對立面的政黨，注定無法得到人民的支持，不能代表歷史發(fā)展的趨勢，終歸走向失敗。1948年12月30日，毛澤東為新華社撰寫新年獻詞《將革命進行到底》，一方面指出國民黨“發(fā)動反革命戰(zhàn)爭的時候”，“獲得美國帝國主義在軍事上、經(jīng)濟上的大量援助”，軍隊裝備“遠遠地超過了人民解放軍”，另一方面宣稱“中國革命的怒潮正在迫使各社會階層決定自己的態(tài)度”、“大群大群的人民正在脫離國民黨的影響和控制而站到革命陣營一方面來，中國反動派完全陷入孤立無援的絕境”。因此，毛澤東豪邁地宣告：“中國人民將要在偉大的解放戰(zhàn)爭中獲得最后勝利，這一點，現(xiàn)在甚至我們的敵人也不懷疑了”，“幾千年以來的封建壓迫，一百年以來的帝國主義壓迫，將在我們的奮斗中徹底地推翻掉?！薄秾⒏锩M行到底》，載《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1372、1378、1380頁。

歷史對“反革命”話語的爭論作出了最終的結(jié)論。

（責任編輯：彤 弓 陳煒祺）

A Study on the Discourse Controversy of “Counter Revolution” in 1920s

Zhou Lisheng Liu Jian

Abstract：At the early 20th century， “counter revolution” discourse appeared in Chinese newspapers and magazines in terms of both “anti-revolution” and “counter revolution” in English. In the 1920s， the use of “counter revolution” became more and more popular. There was a controversy about “counter revolution” discourse from all sectors of society around the content of “counter revolution”. In 1920s， the transformation of the focus of “counter revolution” discourse argument experienced two stages. Before the break-up of the cooperation between the Kuomintang and Communist Party of China， the focus of the controversy on the “counter revolutionary” discourse mainly focused on how to define “counter revolution”. People regarded “anti-imperialism” as the basic standard to distinguish “revolution” from “counter revolution”. After the break-up of the cooperation between the Kuomintang and the Communist Party of China， both of them repelled each other as “counter revolution”. The main object of “counter revolution” changed from “imperialism” to “party” and the “doctrine” it followed. The main body of the discourse argument of “counter revolution” had a clear political tendency， and “counter revolution” became a simple right or wrong discourse， which is used for moral condemnation and political trial of dissidents. The essence of “counter revolutionary” discourse argument was to strive for the identity of the audience in order to obtain the legitimacy and dominant power of “revolution”. Because of the complexity of the national revolutionary forces and the arduousness of the struggle， the “revolution” might be transformed into “counter revolution”. In any case， the objective orientation of “counter revolution” could not be changed by subjective determine， and history finally made a conclusion on what is “counter revolution”.

Keywords：Counter Revolution; Right of Discourse; the Communist Party of China; Kuomintang