朱杰 李家春

《提要》

提單背面的共同海損理算條款獨(dú)立于提單中的管轄及法律適用條款，其中對(duì)理算地的約定應(yīng)視為已對(duì)理算機(jī)構(gòu)作出約定，無(wú)需細(xì)化至具體理算機(jī)構(gòu)或?qū)嶋H理算地點(diǎn)。

《案情》

原告：卡爾頓航運(yùn)公司（CARLTON NAVIGATION SA）

被告：江蘇沙鋼國(guó)際貿(mào)易有限公司

被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家港中心支公司

2012年11月15日，原告所屬的“SAPAI”輪在中國(guó)長(zhǎng)江口附近水域與案外人伊索航運(yùn)有限公司所屬“HOUYO”輪發(fā)生碰撞事故。該事故導(dǎo)致“SAPAI”輪第三、四貨艙破損進(jìn)水，部分貨物受損。“SAPAI”輪事發(fā)航次裝載散裝熱壓鐵塊27597.98t，CIF單價(jià)每噸348美元，CIF總價(jià)9604097.04美元，收貨人為被告江蘇沙鋼國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“沙鋼公司”），貨物保險(xiǎn)人為被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家港中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保公司”）。為了船與貨的共同安全，“SAPAI”輪在碰撞事故事發(fā)后前往附近淺灘水域擱淺，并對(duì)部分貨物進(jìn)行減載過(guò)駁，對(duì)船體進(jìn)行緊急修理。2012年12月25日，“SAPAI”輪靠泊中國(guó)張家港，完成卸貨并交付沙鋼公司。涉案提單關(guān)于共損理算的背面條款記載為“除非租約另有約定，共損應(yīng)當(dāng)在倫敦根據(jù)《1974年安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算、陳述和解決”。

此后，原告就涉案碰撞事故宣告共損。兩被告分別向原告簽發(fā)了共損協(xié)議和擔(dān)保，載明“共損分?jǐn)倯?yīng)根據(jù)運(yùn)輸合同進(jìn)行理算”。后原告作為主張共損的一方，委托倫敦理霍事務(wù)所進(jìn)行共損理算，實(shí)際理算工作由倫敦理霍事務(wù)所在中國(guó)臺(tái)灣的代表機(jī)構(gòu)安生理算檢定有限公司進(jìn)行。涉案原告提交的最終理算報(bào)告由署名理算師經(jīng)倫敦理霍事務(wù)所授權(quán)在倫敦簽署，并經(jīng)公證認(rèn)證。經(jīng)前述機(jī)構(gòu)理算，兩被告應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偣矒p金額為3184344.92美元，扣除貨物共損犧牲及預(yù)付費(fèi)用后，仍需向原告支付3138459.84美元。經(jīng)原告多次催促，兩被告仍拒絕支付分?jǐn)傎M(fèi)用，故原告訴至法院請(qǐng)求判令兩被告向原告支付共損分?jǐn)傎M(fèi)用共計(jì)3138459.84美元（折合人民幣19463260.52元）及相應(yīng)利息損失。

兩被告認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱海訴法）及其司法解釋的規(guī)定，原告單方委托理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算不符合法定程序。兩被告從未就理算機(jī)構(gòu)及理算地點(diǎn)與原告達(dá)成一致意見，原告按照提單背面格式條款自行委托理算所形成的理算報(bào)告不能約束被告。涉案實(shí)際共損理算地點(diǎn)為臺(tái)灣，與“SAPAI”輪船舶經(jīng)營(yíng)人住所地同屬一地，且不符合提單格式條款關(guān)于倫敦理算的規(guī)定，導(dǎo)致理算結(jié)果缺乏中立性、客觀性及合理性，故兩被告提出應(yīng)由雙方協(xié)議共同委托或法院指定的理算機(jī)構(gòu)，在本案訴訟中不受任何干擾的情形下就涉案共損重新進(jìn)行理算。

原告對(duì)兩被告上述重新委托理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算的申請(qǐng)不予認(rèn)可，認(rèn)為兩被告向原告簽發(fā)的共損協(xié)議和擔(dān)保，均明確載明共損分?jǐn)倯?yīng)根據(jù)運(yùn)輸合同進(jìn)行理算。而原告恰恰系根據(jù)運(yùn)輸合同（提單）條款委托位于倫敦的理算機(jī)構(gòu)按照載明的規(guī)則進(jìn)行理算，符合提單條款約定，更符合國(guó)際慣例，應(yīng)屬合法有效。此外，兩被告自始至終知曉原告指定的理算機(jī)構(gòu)，在此后長(zhǎng)期的理算過(guò)程中均未提出異議，并向理算機(jī)構(gòu)提供了相關(guān)材料，還實(shí)際參與了救助談判、協(xié)調(diào)等事宜，應(yīng)認(rèn)定兩被告以其實(shí)際行為認(rèn)可原告指定理算機(jī)構(gòu)的合法有效性。

《裁判》

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因船舶碰撞所致船方與貨方之間的共損糾紛。涉案“SAPAI”輪系巴拿馬籍貨輪，原告系境外主體，故本案系具有涉外因素的民事關(guān)系所致爭(zhēng)議。原、被告各方于本案訴訟中一致選擇適用中華人民共和國(guó)法律，與法不悖，依法有據(jù)，故法院適用中華人民共和國(guó)法律對(duì)本案進(jìn)行審理。另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定，共損理算適用合同約定的理算規(guī)則;合同未約定的，適用法律相關(guān)章節(jié)的規(guī)定。原、被告各方于本案訴訟中就涉案共損理算一致選擇適用1974年《約克·安特衛(wèi)普規(guī)則》與法不悖，依法有據(jù)，故法院確認(rèn)涉案共損理算適用該規(guī)則。

共同海損，是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，為了共同安全有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用。只有在為了共同安全，使同一航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)，有意而合理地作出特殊犧牲或引起特殊費(fèi)用時(shí)才能構(gòu)成共損。涉案“SAPAI”輪與“HOUYO”輪發(fā)生碰撞導(dǎo)致“SAPAI”輪貨艙嚴(yán)重進(jìn)水，該輪及所載貨物面臨沉沒的共同危險(xiǎn)。為了船舶及貨物的共同安全并完成涉案航次運(yùn)輸及貨物交付，“SAPAI”輪就此駛?cè)氡茈y地點(diǎn)搶灘擱淺并進(jìn)行必要、合理的救助、減載、過(guò)駁、修理等措施，由此所致的損失和費(fèi)用可列入共損。原告作為“SAPAI”輪的船舶所有人及涉案航次運(yùn)輸貨物的承運(yùn)人，依法有權(quán)要求兩被告作為涉案貨物的收貨人及出具共損擔(dān)保的貨物保險(xiǎn)人，就“SAPAI”輪所采取的必要、合理措施而直接導(dǎo)致的特殊犧牲及支付的特殊費(fèi)用進(jìn)行共損分?jǐn)偂?/p>

關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，即原告委托理算機(jī)構(gòu)出具的理算報(bào)告可否作為涉案共損分?jǐn)傊戏ㄓ行б罁?jù)的問題。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定，提單系用以證明海上貨物運(yùn)輸合同的單證，承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。而提單相關(guān)共損理算條款是當(dāng)事人針對(duì)共損發(fā)生后如何理算及其作為爭(zhēng)議解決參考的約定。有效的共損理算條款應(yīng)當(dāng)符合航運(yùn)實(shí)踐慣例并具有可操作性。而理算地點(diǎn)和理算規(guī)則是確定理算程序和實(shí)體結(jié)果的基本要素，故具備該兩項(xiàng)要素的共損理算條款已具有可操作性且符合航運(yùn)實(shí)踐隕例，應(yīng)屬合法有效。此外，提單背面的共損理算條款雖系承運(yùn)人擬定的格式條款，但其有別于提單背面的約定管轄和法律適用條款，并不直接影響當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利，在案亦無(wú)充分有效證據(jù)佐證該條款存有其他依法無(wú)效之情形。相反，涉案事發(fā)航次所涉提單關(guān)于共損的條款已明確載明，除非租約另有約定，共損應(yīng)當(dāng)在倫敦根據(jù)1974年《約克·安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算、陳述和解決。沙鋼公司對(duì)該提單進(jìn)行有效背書后，其作為提單項(xiàng)下貨物收貨人和人保公司作為貨物的保險(xiǎn)人，在接受了涉案提單及原告宣布共損后，又分別以向原告出具共損協(xié)議及擔(dān)保的方式，明確了涉案共損分?jǐn)倯?yīng)根據(jù)運(yùn)輸合同進(jìn)行理算，應(yīng)視為兩被告對(duì)涉案提單所載共損條款的確認(rèn)。原告此后按照涉案提單共損條款及兩被告出具的協(xié)議及擔(dān)保所確定之方式進(jìn)行的理算應(yīng)屬合法有效。

涉案提單條款約定共損應(yīng)當(dāng)在英國(guó)倫敦進(jìn)行，雖位于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的安生公司在相關(guān)往來(lái)郵件中稱其被指定為共損理算師并準(zhǔn)備起草理算報(bào)告，但該些往來(lái)郵件亦均載明安生公司僅系作為位于倫敦的理霍事務(wù)所之代表。除此之外，在案亦未有其他充分有效之證據(jù)佐證涉案共損理算實(shí)際進(jìn)行、陳述、解決及理算報(bào)告形成的地點(diǎn)均系在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。而原告提交的經(jīng)公證認(rèn)證的理算報(bào)告系經(jīng)位于英國(guó)倫敦的理霍事務(wù)所出具并簽字蓋章予以確認(rèn)，故應(yīng)視為符合涉案提單共損條款關(guān)于理算地點(diǎn)的約定，不可借此否定涉案理算報(bào)告的真實(shí)有效性。綜上所述，涉案提單相關(guān)共損的條款及原告依據(jù)該條款委托理霍事務(wù)所出具的理算報(bào)告均應(yīng)屬合法有效。兩被告關(guān)于原告未與其達(dá)成一致單方委托理算機(jī)構(gòu)出具的理算報(bào)告不符合法定程序，理算實(shí)際地點(diǎn)亦不符合條款約定，并據(jù)此要求另行協(xié)商或由法院委托理算之抗辯主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采信。

最終，法院將納入共損分?jǐn)偟纳姘浮癝APAI”輪救助費(fèi)用人民幣1900萬(wàn)元進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整后（以85%計(jì)人民幣l 615萬(wàn)元確定涉案事故所致“SAPAI”輪合理、必要、限度的救助費(fèi)用折算美元后）計(jì)入共損分?jǐn)?，再行扣除貨物的共損犧牲和利息，以及貨方律師費(fèi)、手續(xù)費(fèi)和利息后，一審判決沙鋼公司還需支付原告共損分?jǐn)傆囝~計(jì)2796320.24美元，人保公司依其出具的共損擔(dān)保應(yīng)就該余額與沙鋼公司向原告承擔(dān)連帶支付義務(wù)。

一審判決后，原、被告不服提起上訴。二審中，各方達(dá)成調(diào)解，由沙鋼公司和人保公司于調(diào)解生效之日起15個(gè)工作日內(nèi)一次性向原告給付250萬(wàn)美元作為糾紛的最終和全部解決方案。

《評(píng)析》

共同海損（以下簡(jiǎn)稱“共損”）理算系審理共損案件的基礎(chǔ)，本案判決就提單背面共損理算條款的效力問題，包括條款中理算地點(diǎn)、機(jī)構(gòu)、規(guī)則等的效力問題，以及“約定理算地點(diǎn)”與“實(shí)際理算地點(diǎn)”不符的理解問題確定了較為統(tǒng)一的審理思路和意見，對(duì)于此類案件的審理具有一定指導(dǎo)意義。

1提單背面共損理算條款的效力問題

關(guān)于提單背面共損理算條款的效力，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)海訴法規(guī)定，當(dāng)事人就共損糾紛可以協(xié)議委托理算機(jī)構(gòu)理算，也可以直接向海事法院提起訴訟。海事法院受理未經(jīng)理算的共損糾紛，可以委托理算機(jī)構(gòu)理算。本案原告雖已委托了理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算，但該理算機(jī)構(gòu)系根據(jù)涉案提單背面格式條款單方指定，原告未就具體的理算機(jī)構(gòu)與兩被告協(xié)議達(dá)成一致，故涉案提單背面的共損理算條款為格式條款，原告依據(jù)該條款單方委托的理算機(jī)構(gòu)出具的理算報(bào)告，對(duì)兩被告不具約束力。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案提單背面關(guān)于共損理算條款的約定有效且符合國(guó)際慣例。該案中，兩被告接受了涉案提單且以共損協(xié)議及擔(dān)保的形式對(duì)共損理算條款加以確認(rèn)，提單背面共損理算條款雖系承運(yùn)人單方擬定的格式條款，但只要不存在合同法第40條規(guī)定的情形，一般宜認(rèn)定該條款有效，這有別于提單背面管轄及法律適用條款，也更符合國(guó)際航運(yùn)慣例。

筆者同意后一種觀點(diǎn)。提單背面的共損理算條款系承運(yùn)人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立時(shí)也未與對(duì)方協(xié)商，確屬格式條款。提單背面的共損理算條款雖然構(gòu)成格式條款，但并未因此而無(wú)效。首先，提單背面訂入共損理算條款屬于明示告知，符合航運(yùn)慣例。關(guān)于共損理算地的確定，國(guó)際上通行的觀點(diǎn)是，有明確約定的，從其約定。無(wú)約定的，則需要在—個(gè)“慣常的、合適的地點(diǎn)”進(jìn)行理算，這個(gè)地點(diǎn)通常就是目的港或航程中止地。事實(shí)上，現(xiàn)今的運(yùn)輸合同通常都會(huì)對(duì)共損理算地及其適用的法律予以明確規(guī)定，對(duì)此長(zhǎng)期以來(lái)已形成國(guó)際通行的航運(yùn)做法，并行之有效。提單是運(yùn)輸合同的證明。本案中，提單背面條款約定，除非租約另有約定，共損應(yīng)當(dāng)在倫敦根據(jù)1974年《約克·安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算、陳述和解決，同時(shí)兩被告還分別向原告出具共損協(xié)議及擔(dān)保，明確涉案共損分?jǐn)倯?yīng)根據(jù)運(yùn)輸合同進(jìn)行理算，這足以表明兩被告對(duì)涉案提單所載共損理算條款有清楚的認(rèn)識(shí)，具備可預(yù)見性，各方已就共損理算地達(dá)成約定。

其次，提單背面共損理算條款有別于爭(zhēng)議解決（管轄權(quán)）或法律適用條款，一般不涉及“司法主權(quán)”等相關(guān)問題，具備獨(dú)立價(jià)值，且于公平原則無(wú)損。早在一百多年前的Lloyd v.Guibert一案中，英國(guó)財(cái)政署內(nèi)室法庭（Court ofExchequer Chamber）法官就指出，出于某些原因，一些運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利可從船籍國(guó)法律中尋求救濟(jì)，但共損理算不適用這一規(guī)則。認(rèn)為“在卸貨港依據(jù)當(dāng)?shù)胤蛇M(jìn)行的共損理算，對(duì)船東和貨主均有拘束力，因?yàn)樗麄儽仨毻庠凇獋€(gè)慣常的、合適的地點(diǎn)進(jìn)行理算，也就相應(yīng)適用了那個(gè)地點(diǎn)的法律”。該案的先例價(jià)值在于明確了共損理算的法律適用區(qū)別于整個(gè)運(yùn)輸合同項(xiàng)下的法律適用，具有獨(dú)立價(jià)值。

在提單背面條款中，經(jīng)常同時(shí)訂入運(yùn)輸合同適用的法律和共損理算地及理算規(guī)則。例如，提單約定運(yùn)輸合同適用甲國(guó)法，同時(shí)約定共損理算地在乙地。在此情況下，當(dāng)事人就運(yùn)輸合同發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)適用甲國(guó)法，而就共損理算問題，應(yīng)適用理算地的法律，即乙國(guó)法。這一點(diǎn)在英國(guó)法下是明確的。例如在Simonds v.White一案中，一名英國(guó)托運(yùn)人托運(yùn)一批貨物從直布羅陀到圣彼得堡，提單約定適用英國(guó)法。由于航程遇險(xiǎn)駛?cè)氡茈y港，貨物在圣彼得堡被留置并宣布共損。該案中，共損分?jǐn)傁狄罁?jù)俄羅斯法律理算得出的，其分?jǐn)倲?shù)額超出了英國(guó)法下理算的結(jié)果，為此貨方起訴船舶所有人返還其超出適用英國(guó)法責(zé)任下的理算數(shù)額。Abbott C.J.指出，貨物托運(yùn)人默示同意（如果沒有明示的話）將共損作為—個(gè)已知的海事慣例來(lái)處理，對(duì)此也必然理解為他將同意在—個(gè)慣常的、合適的地點(diǎn)進(jìn)行理算，隨之而來(lái)的結(jié)果就是理算應(yīng)適用理算地的法律和習(xí)慣。因此，在這個(gè)案件中，雖然提單約定運(yùn)輸合同適用英國(guó)法，但法院依然判決共損理算適用理算地法律，即俄羅斯法是正確的。

2共損理算條款未明確理算機(jī)構(gòu)的效力問題

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)海訴法及其司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人就共損糾紛可以協(xié)議委托理算機(jī)構(gòu)理算，也可以直接向海事法院提起訴訟。海事法院受理未經(jīng)理算的共損糾紛，可以委托理算機(jī)構(gòu)理算。上述規(guī)定明確要求當(dāng)事人對(duì)理算機(jī)構(gòu)作出協(xié)議選擇。因此，僅約定理算地的條款不符合我國(guó)程序法的明確規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效約定，當(dāng)事人應(yīng)另行協(xié)議確定理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算，否則視為未經(jīng)理算的共損糾紛，應(yīng)由法院委托理算機(jī)構(gòu)理算。

筆者認(rèn)為，對(duì)理算地的約定應(yīng)視為同時(shí)對(duì)理算機(jī)構(gòu)及理算地的約定，即在該理算地的相應(yīng)理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算即可，且符合海訴法關(guān)于當(dāng)事人協(xié)議委托的規(guī)定。關(guān)于理算機(jī)構(gòu)的選擇問題，英國(guó)有—個(gè)著名的、影響深遠(yuǎn)的案例，具有先例價(jià)值。在Wavertree Sailing Ship Co_v.Love案中，船舶所有人在英國(guó)指示一家位于利物浦的事務(wù)所編制理算書，但這一做法遭到收貨人的拒絕，因而起訴至法院。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，船舶所有人是否有義務(wù)在卸貨港（卸貨港在悉尼）選定理算師出具海損理算書。最終樞密院裁決認(rèn)為，如果船舶所有人自己愿意，他可以自行作出共損理算書，沒有義務(wù)從某個(gè)地方雇傭理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算。同時(shí)，Lord Herschell指出，“at the usual and proper place”（在一個(gè)慣常的、合適的地點(diǎn)進(jìn)行理算）的表述，并非針對(duì)編制共損理算書的地點(diǎn)而言，而是指共損分?jǐn)偟膶?shí)際結(jié)算和理算的地點(diǎn)。因此，在國(guó)際共損理算實(shí)踐中，理算機(jī)構(gòu)本身是—個(gè)開放式的選項(xiàng)，它既不是必須選定，也不是必須在合同或者提單中予以細(xì)化或具體化。在Chandris v.Argo Insurance Co.Ltd.一案中更進(jìn)一步指出，合同中訂入York-Antwerp Rules 1924相關(guān)內(nèi)容，其意義在于表明當(dāng)事人將把共損理算書作為共損分?jǐn)偟囊罁?jù)，甚至不要求必須雇傭?qū)I(yè)的理算機(jī)構(gòu)或理算師進(jìn)行理算。當(dāng)然，共損理算具有高度專業(yè)性，不僅需要深入掌握相關(guān)法律知識(shí)，還要精通航運(yùn)、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)。通常而言，當(dāng)事人（主要是船東）宣布共損后，都會(huì)雇傭?qū)I(yè)的理算機(jī)構(gòu)或理算師進(jìn)行理算，但該通常做法并不代表其在法律上有此義務(wù)。眾所周知，英國(guó)倫敦是舉世聞名的國(guó)際航運(yùn)中心，其在共同海損和海上保險(xiǎn)理賠等方面聲譽(yù)卓著，因此，船舶所有人通常愿意在提單共損條款中選定倫敦理算，這是船舶所有人信任英國(guó)海事法律體系與青睞倫敦專業(yè)理算機(jī)構(gòu)的結(jié)果。事實(shí)上，在航運(yùn)全球化，相關(guān)法律、理算等輔助行業(yè)融合互通的背景下，共損理算條款在明確理算地后還需進(jìn)一步明確理算機(jī)構(gòu)并需在該機(jī)構(gòu)所在地進(jìn)行所謂“實(shí)際理算”的做法，顯然與當(dāng)今高度發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)及航運(yùn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)全球日趨“一體化”的布局“格格不入”。例如“在新加坡理算”，應(yīng)理解為由新加坡的理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算即可。

3實(shí)際理算地與約定理算地不符時(shí)理算報(bào)告的效力問題

有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然對(duì)理算地點(diǎn)的約定應(yīng)視為已對(duì)理算機(jī)構(gòu)及地點(diǎn)作出的約定，那么理算地點(diǎn)的約定應(yīng)視為共損條款的實(shí)質(zhì)性要件，應(yīng)當(dāng)由約定地點(diǎn)的理算機(jī)構(gòu)在約定地點(diǎn)實(shí)際進(jìn)行理算。如在其他地點(diǎn)或機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算，約定地點(diǎn)的理算機(jī)構(gòu)只是最后蓋章確認(rèn)，則與條款約定地點(diǎn)理算不符，超出當(dāng)事人對(duì)于理算地點(diǎn)的預(yù)期，由此出具的理算報(bào)告對(duì)當(dāng)事人不具約束力，應(yīng)重新協(xié)議理算或由法院委托理算。

確定理算地，是進(jìn)行共損理算的重要前提。理算地的重要性，并不在于規(guī)定理算機(jī)構(gòu)應(yīng)在何處完成理算工作，而是決定應(yīng)適用何種法律或慣例來(lái)進(jìn)行理算。實(shí)踐中，共損理算機(jī)構(gòu)在許多國(guó)家都設(shè)有辦事處或雇有理算師，對(duì)此沒有理由認(rèn)為，依據(jù)甲國(guó)法律進(jìn)行的理算，只能在甲國(guó)完成。在共損糾紛中，理算地的法律意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于地理意義。確定理算地，是為了確定理算所應(yīng)適用的法律，而不是指理算工作必須在理算地完成，況且要求理算地必須與理算工作完成地相一致是不現(xiàn)實(shí)的。在當(dāng)前航運(yùn)全球化，相關(guān)法律、理算等輔助行業(yè)融合互通的背景下，雖然共損理算地點(diǎn)與約定地點(diǎn)不符，但若實(shí)際理算機(jī)構(gòu)系約定地點(diǎn)理算機(jī)構(gòu)的分支或協(xié)作機(jī)構(gòu)，且最終的理算報(bào)告系經(jīng)約定地點(diǎn)理算機(jī)構(gòu)簽字蓋章確認(rèn)出具，則在形式要件上可視為符合條款“約定地點(diǎn)理算”的約定，該理算報(bào)告仍應(yīng)視為真實(shí)有效。結(jié)合航運(yùn)全球化的特性，無(wú)需細(xì)化“實(shí)際理算”地點(diǎn)，“實(shí)際理算”的工作可由約定理算地的該理算機(jī)構(gòu)在全球范圍內(nèi)或共損事故發(fā)生地或附近的分支、協(xié)作等機(jī)構(gòu)進(jìn)行，這樣便于提高理算的效率和真實(shí)有效性。

《裁判文書》

（2015）滬海法商初字第1003號(hào)民事判決書