關(guān)鍵詞 海盜 司法審判 國際法

作者簡介：鄒瓊，廣東外語外貿(mào)大學，研究生。

中圖分類號：D916 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.242

一、當代海盜問題及立法概況

海盜，自古有之。海盜最早出現(xiàn)于古羅馬時代，而后在中世紀，海盜越發(fā)的猖獗;時間回到近代，海上貿(mào)易行為的愈發(fā)頻繁化，海盜活動也愈來愈頻繁，以至于在某些國家，私掠行為成為了一種合法的行為。到了十八世紀，各國均認為，海盜行為已經(jīng)對海上貿(mào)易及正常航運，造成了巨大的安全隱患。從各個沿岸國及航運大國都開始對海盜行為進行針對性打擊。

（一）當代海盜問題概述

1.現(xiàn)代海盜問題特點

現(xiàn)代的海盜基本上都是團伙式，一般在首領(lǐng)的領(lǐng)導下，各個環(huán)節(jié)分工明確，相比古代的海盜，現(xiàn)代海盜的專業(yè)性和計劃性更強，危害性更大。現(xiàn)代海盜一般，具有以下四個特點：一是有組織性，現(xiàn)代海盜基本上都是團伙犯罪，一般在實施海盜行為時，都是以團伙的方式表現(xiàn)。二是有計劃性，海盜一般在作案時，都經(jīng)過精密的準備，對每一個環(huán)節(jié)都做了相應的計劃。三是專業(yè)性，海盜人員一般都有相應的專業(yè)人員構(gòu)成，每一個環(huán)節(jié)都由相應人員解決。四是武裝性，現(xiàn)代海盜，一般都裝備了相應的武器，所以對商船可以輕易的劫持。

2.現(xiàn)代海盜的發(fā)展趨勢

國際海事局發(fā)布的2019年度海盜活動報告表明，海盜現(xiàn)階段主要活動于非洲、南美洲、東亞、南亞次大陸等地區(qū)。從發(fā)生海盜事件的地域來分析，非洲是發(fā)生海盜最多的，隨后就是東南亞。從報告上來看，海盜發(fā)生主要是尼日利亞、印度尼西亞、新加坡海峽、馬來西亞、秘魯，以上國家在2019年度發(fā)生的海盜次數(shù)占全年的百分之五十以上。而尼日利亞已經(jīng)連續(xù)兩年均成為發(fā)生海盜次數(shù)最多的國家，也是目前海盜最猖獗的地區(qū)。

（二）國際公約與主要國家對海盜的立法現(xiàn)狀

自中世紀以來，海盜犯罪已經(jīng)對各國的海上貿(mào)易、海上安全和正常航行，都造成了巨大的安全隱患，而各國也對此種犯罪，做了嚴厲打擊。

1.國際公約中的海盜行為立法現(xiàn)狀

1940年后，各國為更好地實施對海盜的打擊，陸續(xù)簽訂了一些國際條約，例如《日內(nèi)瓦公海公約》《聯(lián)合國海洋公約》和《制止危及海上航行安全非法行為公約》等，上述公約中，影響最大的是《聯(lián)合國海洋公約》，在此部公約中，對海盜犯罪進行了規(guī)定，但是內(nèi)容基本上與《日內(nèi)瓦公海公約》中對海盜犯罪的規(guī)定。

《聯(lián)合國海洋公約》對于海盜罪的定義過于狹隘，其在第一百零一條中規(guī)定于海盜犯罪是公海上不法暴力、扣留、掠奪行為，且必須是私人目的，還將發(fā)生海盜犯罪的地點規(guī)定在了公海上。很多學者對此規(guī)定都持反對態(tài)度，例如美國國際法學派的學者表示《聯(lián)合國海洋法公約》對海盜犯罪的定義，對于打擊援助、窩藏海盜犯罪的行徑?jīng)]有任何實際的幫助。筆者認為此種說法是有道理的，因為此公約本身對此就沒有一個清晰的界定，這無疑會對，以此公約為依據(jù)，對海盜犯罪進行相應的起訴審判造成很大的不利影響。

在《公海公約》中我們可以看到，其要求所有的簽訂過都應當盡最大的努力，打擊公?；蛉魏螄夜茌牱秶酝獾牡胤桨l(fā)生的海盜犯罪。從此規(guī)定中表明，《公海公約》將犯罪地點界定為公海或者國家管轄以外的地區(qū)，這樣可以認定，在領(lǐng)海在內(nèi)任何一個國家發(fā)生類似的事件，均不能認定是海盜行為。

2.主要國家的立法現(xiàn)狀

國際公約基于其性質(zhì)，其一般僅僅是將海盜問題做一個基礎(chǔ)的規(guī)定，例如對其的定義或者管轄等等。目前，海盜問題已經(jīng)是一個全球問題，但是大多數(shù)國家并未對海盜問題有相應的立法，比如，我國目前沒有對海盜犯罪進行專門的刑事立法，這種立法上的缺失對刑事審判會造成一些影響或者障礙。

有些國家已經(jīng)對海盜犯罪做了明確的法律規(guī)定，但是各國之間也存在著很大的區(qū)別。例如英美法系國家，其直接就吸取了相應國際法的規(guī)定，英國就直接將《公海公約》中的一些規(guī)定均列入了其本國的法律中。這種與國際法緊密集合的立法模式，其優(yōu)點就是消除了國際法與國內(nèi)法適用沖突。但是缺點也是非常明顯的，若國內(nèi)法沒有做更詳細的規(guī)定，或者補漏相應國際法問題，也會造成國內(nèi)法與國際法出現(xiàn)一樣的不足。

在大陸法系國家，若要規(guī)定相應海盜犯罪，一般都會使用專門立法的方式。例如在法國，就對海盜犯罪做了立法，即《法國海盜法》。一般而言此種立法均有利于國內(nèi)法的適用，但是也會造成國際法與國內(nèi)法的法律適用沖突。

二、當今海盜進行司法審判的模式

當代海盜的猖獗使得各國國家之間的合作越來越緊密，例如聯(lián)合國在2008年連續(xù)通過了4個有關(guān)打擊索馬里海盜的決議。在目前的實踐當中，還沒有一個確定的國際主體專門負責海盜的審判工作。目前對審判海盜的模式，基本有以下幾種意見：第一，沿岸國審判模式;第二，抓捕國或者利益相關(guān)國審判模式;第三，成立專門的國際審判法庭。

（一）審判模式對比

1.沿岸國審判模式

沿岸國審判模式，聯(lián)合國對于索馬里海盜審判工作就是典型的沿岸國審判，聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室設(shè)立了反海盜項目，幫助這些無力進行司法審判的國家，例如肯尼亞、塞舌爾等。

此種審判模式的國家往往是本國無能力處理海盜問題，而將海盜問題交予相鄰國家審理，以肯尼亞為例，其因自身國內(nèi)政局過于動蕩，對于蜂擁而至的海盜案件，并不能及時審理。案件的大量積壓，導致了很多海盜并沒有及時受到法律的嚴懲，而是直接關(guān)押在監(jiān)獄中。

但是，對于抓捕國或利益相關(guān)國審判海盜問題過于依賴肯尼亞模式，這樣會讓他們怠于行使管轄權(quán)，造成很大的依賴性，也不利于其國內(nèi)對審判此類犯罪的發(fā)展。

可見，此種模式，并不能很好的解決問題，故而僅在特殊時期才可適用。

2.抓捕國或者利益相關(guān)國審判模式

在實踐中，由抓捕國或者利益相關(guān)國對海盜犯罪進行審理，也是一種常見的現(xiàn)象。所謂抓捕國審判模式，指的是對海盜進行抓捕的國家，沒有移交海盜至其他國家進行審理，而是自行在國內(nèi)啟動司法審判程序。而利益相關(guān)國審理模式，指的是這些國家在因海盜行為導致了財產(chǎn)或者其他損害時，對海盜可以進行司法審判。

以美國為例，美國當年將28名海軍抓捕的海盜帶回國內(nèi)審判，其中很多案件與美國并沒有關(guān)聯(lián)或者不涉及美國利益，而美國法下的海盜罪定罪是否，要求以侵害美國利益為前提。但是美國還是以抓捕國審判為由對其進行審判。

如上文所述，國際法對于各國并未規(guī)定，其必須對海盜進行依法審判，更沒有約定其不審判所需要承擔的責任。對于審判海盜犯罪，其需要消耗大量的成本，特別是在證據(jù)收集、證人的移送等方面。但是此種模式相比于前面的沿岸國審判模式更有利于促進該國海盜立法的完善，而且這些國家往往有著完善的司法系統(tǒng)能夠自給自足，不需要國際社會的司法援助。

3.設(shè)立特別審判庭模式

對于審判海盜犯罪的模式，一些學者建議，設(shè)立相應的特別國際法庭組織，但此方案目前仍為一種方案，并未實際實施。這些學者對如何設(shè)立此種機構(gòu)，內(nèi)部也有著不同的意見，第一種：建立專門的海盜審判法庭。這個法庭作為一個獨立國際司法機構(gòu)，只對海盜犯罪形式管轄權(quán)。

第二種：在現(xiàn)有的國際法庭中設(shè)立一個特別的法庭專門審判海盜問題，通過這種方式來建立反海盜國際法庭，此種模式較為方便，國際法庭本來就是一個常設(shè)的機構(gòu)，在其下增加一個法庭，無需考慮程序等問題。

以上兩種特別法庭均有一個共同的問題。管轄權(quán)問題。如果建立此種法庭，其管轄權(quán)沒有相應的法律依據(jù)。但是若需要聯(lián)合國大會授權(quán)，此過程必然非常復雜，而且很可能無法達成合意，難度太大。相對于國際刑事法院其本身的管轄權(quán)，僅有以下幾種其種族屠殺罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪這四種罪行，勢必要擴大國際刑事法院本身的管轄權(quán)。

建立一個專門審理海盜問題的國際法庭固然看起來很美好，但是其中所遇到的困難和問題也是史無前例的，在當今社會海盜問題發(fā)生的幾率高低不定的現(xiàn)在，從目前來看，自2010年到2019年，海盜發(fā)生事件基本處于，下降趨勢，至2019年，已為162件， 較2010年的445件，已經(jīng)大幅度降低，所以是否需要花費這么大精力建立專門機構(gòu)，值得商榷。

（二）如何應對當今海盜犯罪進行司法審判

正如前文所述，第一種模式，其本身就是一種在特殊情況下，存在的審判方式，一旦沿岸國本身可以解決相應的問題時，就不在需要此種模式。

第三種設(shè)立特別審判法庭模式筆者同樣認為沒有設(shè)立的必要，由于國際社會對海盜的打擊力度越發(fā)增強，隨著軍隊對海盜的打擊越來越頻繁，海盜劫持事件其發(fā)生次數(shù)也基本呈下降趨勢，而且一半的海盜犯罪都在非洲及東南亞地區(qū)，而東南亞的地區(qū)國家的司法體制較為健全，一般都符合沿岸國或者利益相關(guān)國直接審理的模式，利用此種模式，也可使得各國在針對海盜問題上，作出相應的立法，以便各國在審理過程中，有法可依。最后，完善立法是一切審判的根基。國際社會應當重視對海盜問題的立法，國際條約應當規(guī)定一個統(tǒng)一的廣泛的海盜定義，各國也應該根據(jù)條約下的義務，完善國內(nèi)的海盜立法。

三、結(jié)論

海盜犯罪仍然是全體人類共同面對的一個巨大威脅，國際社會已經(jīng)在打擊海盜方面做出巨大貢獻，審判海盜問題，往往互相推諉，重拿輕放，很多情況下，都放虎歸山，而造成這類現(xiàn)象的原因是多個層面的：第一個層面，國際公約規(guī)定力度不夠，不夠全面，而國內(nèi)立法問題也和國際法規(guī)定有所沖突。第二個層面，如果將海盜帶回國內(nèi)審判，必然面臨著審訊成本過高、證據(jù)認定困難等問題，很多抓捕國也不得不放棄審判，故而，應該將沿岸國審判和抓捕國或者利益相關(guān)國審判模式結(jié)合起來使用，對這些海盜進行依法審判。

參考文獻：

[1]李文沛.國際海洋之海盜問題研究[M].法律出版社，2010年版.

[2]許可.當代東南亞海盜研究[M].廈門大學出版社，2009年版.

[3]黃莉娜.國際法視角下的索馬里海盜問題[J].法學評論，2010（2）.

[4]楊澤偉.《聯(lián)合國海洋法公約》的主要缺陷及其完善[J].法學評論，2012（5）.

[5]曹玉墀，馬麟.2019年全球海盜事件分析[J].世界海運，2020（297）.