張智勇

摘要：合同雙方對于合同權(quán)利義務的認知、采用工法經(jīng)驗上的差異、施工排程的想法、分歧的目標（如業(yè)主重質(zhì)量及工安、承包商則以最經(jīng)濟的成本完成工作），均以對自己有利的方式來解釋合同，當其主張不同時，即引發(fā)合同爭議。有關雙方對合同條款解釋的不同普遍存在于各種承包商主張擬制變更情形之中，雙方均應以合同規(guī)定的優(yōu)先級對爭議事項有合理的認知及評估，而為最后的協(xié)商解決。

1 前言

一般工程合同分為總價承包與實作實算，工程施作數(shù)量與合同數(shù)量不符時，此時廠商通常就增減部分的數(shù)量，仍主張應辦理合同變更，請求業(yè)主增加給付，雙方意見不一致即發(fā)生爭議。工程以實作實算計價及結(jié)算者，其招標時標單所列的數(shù)量對廠商言為重要的估價依據(jù)，舉凡機具采購、施工、維修及管理費等均須攤提在該特定數(shù)量上，一旦業(yè)主變更取消工作數(shù)量已達一定數(shù)量以上時，若以原單價計價即有成本大增顯失公平的情形。采購爭議處理事件案源及問題類型分析一文將采購金額“計價”所產(chǎn)生的相關爭議類型，區(qū)分為總價結(jié)算合同發(fā)生數(shù)量差異的爭議、“乙式計價”的爭議、“實作實算”計價項目的相關爭議、“漏項”的爭議等，本論文認為若以爭議發(fā)生原因討論，前爭議應涉合同解釋及合同文件瑕疵，擬于以下各節(jié)討論之。

2 總價結(jié)算合同發(fā)生數(shù)量差異

屬總價承包合同者，多將工程風險全部歸于廠商，業(yè)主則按工程總價款給付工程款，此時又發(fā)生標單數(shù)量與圖說數(shù)量不一致，或業(yè)主所定圖說、工作項目、數(shù)量等如未能詳細編列及說明時，要求承包廠商以大于標單相當比例數(shù)量施作時，造成承包商損失，而業(yè)主不另給付即生爭議。

按在單純的總價決標總價結(jié)算合同架構(gòu)下，承包商系依照業(yè)主所提出的圖說及規(guī)范完成工程，不論承包商實際施作數(shù)量是否與合同原預估完成的數(shù)量相符[1]。可采取“以工程合約總價方式辦理結(jié)算時，如圖說與工程估價明細表不符時，應依合約總價的金額給付。除非于工程合約內(nèi)另有約定或明訂實做數(shù)量與工計價明細表不符，應辦理變更設計條文，始得因?qū)嶋H工作數(shù)量或數(shù)量的增減而增加給付?！盵2]“采合同價金總額結(jié)算給付者，工程的個別項目實作數(shù)量較合同所定數(shù)量增減達 10%以上時，其逾 10%的部分，得以合同變更增減合同價金。未達 10%者，合同價金不予增減?！卑辞敖夜こ滩少徍贤０宓认嚓P規(guī)定，可為采購機關于訂定總價結(jié)算的采購合同條款考量，以避免不必要的爭議。

3 乙式計價的爭議

所謂“乙式計價”，系指對于詳細表內(nèi)之一式計價項目，業(yè)主將按工程合約價目單詳細表內(nèi)所列的金額給付，而不論該項工作項目實作的數(shù)量為何。乙式計價通常系該工程項目的細部內(nèi)容并未確定、該項目不易計量或過于零星、或合同容許承包商提出施工計劃經(jīng)業(yè)主核可而施作者。乙式計價既然于合同約定按合同之一式金額給付，除有特殊情形者外，雙方即應各自負擔預估數(shù)量或完成金額不確定或增減的風險為適當。

實際工程實務中，就乙式計價之工作項目所可能涉及爭議之種類，可能有：1.實際工作項目是否為乙式計價項目？2.如遇有變更設計時，乙式計價項目應否變更？3.如何估驗計價，系以“分項”抑或“分量”估驗？4.工期展延時，應否隨時間的比例增加而調(diào)整金額？5.以合約約定以外的方式或工法施作時，乙式計價的工作項目應如何計價？以及 6.實際施作的數(shù)量如與原合約的數(shù)量誤差達百分之十以上者，是否得以合理調(diào)整（增減）給付者。

前述各種爭議態(tài)樣，業(yè)主應考量于合同條款或技術(shù)規(guī)范中訂明，例如乙式計價項目工作范圍的厘定，以盡可能減少因合同未規(guī)定或規(guī)定不清楚所產(chǎn)生的合同解釋爭議。

4 實作實算計價項目的相關爭議

在工程采購合同中，采實作實算的采購合同，則其個別的工作項目，一般可區(qū)分為按實作數(shù)量計算的項目與按乙式計價方式計價的項目，已如前述。而實作數(shù)量計價的工作項目，系按最終實作數(shù)量乘以合同的單價計付。實務上先依合約有明文的約定辦理，若無再以一般工程慣例認定計量的方式及標準，以符公平原則者。

可采取“承包商依合同單價施作顯失公平時，得依情事變更請求調(diào)整契約單價。反向考慮，承包商因的獲利是否應予減除。splitquantities clause（暫譯區(qū)別單價條款），乃承商針對工作項目中一定比例的數(shù)量訂定一單價，對利下的數(shù)量訂定另外的單價?！攩蝺r容易受到大幅度的數(shù)量增減影響時，可使用此條款避免調(diào)整單價的困擾[3]。

5 漏項爭議

所謂“漏項”，一般乃指工程合同中的計價項目，就某一合同工作項目有所遺漏之意，如圖說或規(guī)范標示廠商應施作項目，工程價目單詳細表卻未列有計價的工程項目時，關于該工作項目是否計價，致生的爭議。

由于工程項目眾多且繁瑣，一般合同內(nèi)常未對此情形預作處理，而投標廠商往往于受限于等標期間過短，而無法清楚了解所有合同文件，且亦無法在投標時改變標單數(shù)量，俟工程進行估驗計價時始發(fā)覺，爭議即發(fā)生。一般而言，關于此一問題，應視合同的性質(zhì)及規(guī)定而定。合同若為總決標總價結(jié)算，施工承商自不得就該工作項目的施作，另外請求業(yè)主給付額外的報酬。若合同屬實作實算合同者，本項爭議則容有合同變更討論空間，討論內(nèi)容主要系以廠商所主張的工作項目是否確屬于“漏項”，抑或包含于其他計價項目中。一般多以工程合同的詳細價目表及單價分析表所列項目中的有無作為判斷;若仍無法清楚區(qū)分時，則依一般工程慣例作為判斷的基礎。仲裁實務有就前述考量，及基于公平正義及誠信原則為承包商為有利判斷者。

“漏項”爭議系屬常見的工程爭議類型，，可資建議者為合同應于合同詳細價目表、單價分析表及相關規(guī)范中明訂各工作項目的范圍外，避免有所遺漏。若遇有漏項的爭議時，業(yè)主可參考一般工程慣例，予以合理認定。此外采購合同要項并無直接對合同“漏項”有處理的規(guī)定，建議于采購合同模板納入合同“漏項”的合理處理條款，如“工程項目遺漏者，得依合同變更的規(guī)定核實給付”，以避免類似爭議發(fā)生。承包商主張漏項的情形，亦有承包商可歸責于己的漏估情形。

6 合同錯誤解釋爭議

6.1 計價付款及扣款爭議

工程承攬合同一旦簽訂，雙方即各自應依合同約定履行義務，否則即屬債務不履行。廠商未依施工規(guī)范施工、履約遲延、擅自施工方法及材料變更、遲延交貨、驗收不合格等，業(yè)主多主張依合同違約罰款的規(guī)定，主張予以扣款。惟因部分合同關于違約扣款的規(guī)定條款，其扣款內(nèi)容有違約扣款過高，或計算標準過苛等情形，致合同雙方產(chǎn)生爭議。此外若情形嚴重者（如進度嚴重落后），將遭業(yè)主終止合同以及沒收履約保證金及差額保證金的情事。另一方面業(yè)主的主要義務即為報酬給付，業(yè)主如違反合同約定未能如期給付亦生爭議。實務上認為業(yè)主與承包商均應基于善意履行合同且互有合作義務。

6.2 計價方式

工程計價作業(yè)的繁復在業(yè)界備受議論，主要因為其每月計價系按詳細表所列的工作項目計價，履約進入顛峰期，承商提送的計價書可能厚達數(shù)大本，數(shù)百頁左右，包含工程估驗計價單、扣款清單、罰款清單、物調(diào)計算表、工程項目計價詳細表、已施工暫未計價項目一覽表、監(jiān)工月報表及施工照片等。惟因每月估驗計價，承包商財務負擔較小。

有關施工數(shù)量的多寡，未列于相關合同文件上，故有關數(shù)量與計價的合同爭議，統(tǒng)包商實務上遭遇（1）完成某一階段作業(yè)耗時甚久，加大財務負擔。（2）該階段工作物須經(jīng)“勘驗合格”而非傳統(tǒng)工程的“估驗合格”，可能因部分瑕疵而無法計價。以上原因均造成統(tǒng)包商重大財務壓力。此項重大財務風險統(tǒng)包廠商于投標時建議應妥為評估。

7 總結(jié)

綜上，辦理統(tǒng)包招標作業(yè)時可參照前揭作業(yè)參考手冊，在采購需求方面應盡早厘清，以避免或減少日后爭議，其重點在于業(yè)主綜合規(guī)劃及基本設計等需求書、履約標的及工作范圍應盡量清楚載明。廠商投標時所提設計、圖說、計劃構(gòu)想、方案及關鍵課題探討及研析對策、制作的價格詳細表及后續(xù)減價資料均為決標后合同文件之一。鑒于“統(tǒng)包工程”需求不足及不清的特性，統(tǒng)包商于決標后，常鉆尋需求規(guī)范或合同的漏洞為爭議，以為有利己方索賠的依據(jù)，故于招標階段盡量厘清需求有其必要。

參考文獻：

[1]張浩.國際EPC合同“設計標準版次適用”引起的爭議[J].國際經(jīng)濟合作，2014（08）.

[2]王擇.建設工程“黑白合同”中合同內(nèi)容變更的影響與法理分析——以違約責任和爭議解決方法條款為例[J].建筑經(jīng)濟，2014（08）.

[3]潘軍鋒.建設工程施工合同案件審判疑難問題研究[J].法律適用，2014（07）.