肖東芝 張 光

（三亞學院 財經(jīng)學院， 海南三亞 572000）

藝術表演團體一直嚴重依賴政府財政補貼，鮑莫爾的成本病理論為其提供了理論基礎。鮑莫爾認為，藝術表演行業(yè)相對于其他行業(yè)屬于落后部門，現(xiàn)在演奏海頓的弦樂四重奏所需要的人數(shù)、訓練時間和表演時間與幾百年前沒什么變化。但生產(chǎn)成本，特別是人力成本卻提高很多，造成院團收入不足以彌補成本，出現(xiàn)“收入差”。由此，鮑莫爾提出，藝術表演行業(yè)如果沒有政府的支持將無法生存。［1]藝術表演團體接受政府補貼也是很多西方國家的慣例，中國也不例外。從數(shù)據(jù)看，中國政府對院團的財政補貼從1978年的1.96億元增加到2017年的148.3億元，不考慮價格因素的話，年均增長191.4%。事業(yè)單位性質(zhì)的院團經(jīng)費自給率從1978年的41.4%下降到2005年的32.2%。說明政府對院團的補貼增長很快，同時院團對財政的依賴程度也不斷增加。但是，1978—2005年，院團觀眾人次卻從7.94億下降到歷史最低點3.89億，演出場次從65萬減少到40萬，財政補貼邊際效率遞減的趨勢明顯。①數(shù)據(jù)來源于1978—2017歷年《文化文物統(tǒng)計年鑒》。

正是2005年中央政府對包括藝術表演院團在內(nèi)的文化部門發(fā)起體制改革。是年，中共中央、國務院發(fā)布《關于深化文化體制改革的若干意見》，決定實施國有文化事業(yè)單位向企業(yè)單位改制，這是存量改革；國務院頒布《關于非公有制資本進入文化產(chǎn)業(yè)的若干決定》，允許并鼓勵非公有資本進入藝術表演等領域，這是增量改革。這兩個重要文件的發(fā)布，以及中央政府和地方政府的跟進政策，使我們有理由把2005年視作國家對藝術表演院團體制改革政策的重大轉(zhuǎn)折年。用統(tǒng)計學的語言說，2005年構(gòu)成了分隔時間序列中的干預前和干預后的節(jié)點。那么，這一政策干預是否得到有效的實施？財政補貼效率是否因此提高？增量改革和存量改革的效果何者為優(yōu)？

學界對藝術表演院團財政效率的研究很少，且多數(shù)都是定性研究。這些研究中，除了潘煒、傅才武［2]利用全國31個省、自治區(qū)、直轄市的數(shù)據(jù)對國有文藝院團財政支出績效進行定量研究外，其他文獻都是在研究體制改革［3—4]或院團財務狀況［5]時順帶提到了財政補貼的影響，基本沒有將其作為一個專題進行研究。潘煒和傅才武的研究發(fā)現(xiàn)，體制改革以后，2013—2016年，國有藝術院團的財政支出效率不高，效果不明顯，財政投入的增加并沒有轉(zhuǎn)化為國有文藝院團的發(fā)展動力。但是，并不能就此得出體制改革對財政補貼效率沒有影響的結(jié)論，至少需要對改革之前和改革之后的財政補貼效率進行對比。2005年的改革不僅僅有存量改革（轉(zhuǎn)企改制），還有增量改革（非公有制資本的進入），有必要對這兩項改革對財政補貼效率的影響分別進行分析。

一、理論及研究假設

1978年改革開放以來，中國經(jīng)濟迅速增長，人們工資水平隨之增加，書籍、廣播、電視和電影等很容易取代表演這種耗時昂貴的活動，對藝術表演的需求下降顯而易見。從供給端看，2005年體制改革前，藝術表演院團基本是國有事業(yè)單位。正如1988年《文化部關于加快和深化藝術表演團體體制改革的意見》中提到的：“管理權高度集中于國家，藝術表演團體在業(yè)務活動和經(jīng)營活動中缺乏必要的自主權；在分配關系上存在著嚴重的平均主義，阻礙藝術表演團體和藝術表演人員優(yōu)勝劣汰的競爭；在人事制度上沒有形成藝術表演人員的流動制和淘汰制，使冗員不斷增多，國家撥給藝術表演團體的事業(yè)經(jīng)費只能主要用于養(yǎng)人，而不能用于發(fā)展事業(yè)；藝術表演團體的布局不夠合理，對有些重復設置的、藝術力量薄弱的、不受觀眾歡迎的藝術表演團體，往往很難進行調(diào)整?！备抵斏踔林赋鲋袊膽騽∥C是因為藝術表演院團僵化而且低效的事業(yè)體制。2005年，中國人均只看1/3場戲，在傅謹看來，“中國的演出行業(yè)，只能用‘荒涼’兩個字描述”。他認為這和院團對財政補貼日益加深的依賴是相互關聯(lián)的。［6]政府補貼的增加是件好事，但如果投入方式不對，也可能產(chǎn)生負向作用。當藝術表演院團發(fā)現(xiàn)向政府要錢反而比向市場要錢更加容易，且政府補貼還持續(xù)增加，那么只會更加疏遠市場而依賴財政補貼。這樣惡性循環(huán)，演出市場日益崩壞，從1985至2005年，藝術表演團體觀眾人次一直下降，減少了一半。這個過程中，財政補貼的邊際效率也不斷下降。

2005年發(fā)起的增量和存量改革一定程度上緩解了這種趨勢。首先，非公有制院團的進入提高了市場活力，直接增加了市場供給。民間院團獲得的財政補貼遠遠少于國有院團，2017年，全國院團總數(shù)達15742個，其中13583個非公有性質(zhì)院團獲得的政府財政補貼只占當年財政補貼總額的3%。非公有制院團要想生存甚至盈利，必然要依靠市場。所以非公有制院團更重視觀眾需求，當然更受觀眾的喜愛，對財政補貼的使用效率更高。雖然其部分觀眾是從國有院團分流過來的，但也會吸引更多的新觀眾。其次，非公有制院團會產(chǎn)生 “鲇魚效應”，這加劇了市場競爭，倒逼一些國有院團，特別是因為演出收入大幅度減少而生存困難的院團，作出改變。而轉(zhuǎn)企改制的推進也體現(xiàn)了政府改革的決心，從事業(yè)單位轉(zhuǎn)變成企業(yè)單位的院團在未來也不得不面對市場。游祥斌、盧云慶認為轉(zhuǎn)企改制后的院團雖然面臨市場融入困境，但是較改制前還是有所好轉(zhuǎn)的。［4]

2005年的改革使藝術表演院團從之前單一的事業(yè)單位變成非公有制院團、國有企業(yè)院團和國有事業(yè)院團并存。產(chǎn)權管制的放松使得租金散耗（資源扭曲配置造成的效率損失）遞減，從而帶來制度績效的遞增。［7]國有院團資源配置扭曲造成的效率損失隨著產(chǎn)權管制的放松而減少，財政補貼效率隨之上升。而很多研究表明，不同所有制的企業(yè)，效率是不同的，私營企業(yè)效率高于國有企業(yè)。［8]這樣看來，增量改革對院團財政補貼效率的積極作用更為顯著。

根據(jù)上面的分析，我們提出兩個假設：

1.體制改革之前，院團財政補貼的邊際效率是遞減的，2005年的體制改革提高了院團財政補貼的效率。

2.體制改革對不同所有制的院團的影響不同，體制改革對于非公有制院團、國有企業(yè)院團和國有事業(yè)院團財政補貼效率的提高程度依次遞減，即增量改革比存量改革對院團財政補貼效率的促進作用更大。

二、研究設計

（一）變量的選取和數(shù)據(jù)來源

財政補貼效率是指公共資金的配置和使用效率，包括經(jīng)濟效率和社會效率。［9]中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于推動國有文化企業(yè)把社會效益放在首位、實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟效益相統(tǒng)一的指導意見》要求把社會效益考核細化、量化到政治導向、文化創(chuàng)作生產(chǎn)和服務、受眾反應、社會影響、內(nèi)部制度和隊伍建設。具體到藝術表演，文件中提到的受眾反應存在的前提是必須有觀眾到場觀看演出。藝術表演與其他藝術或娛樂形式如電影、電視劇等不同，藝術表演甚至與體育比賽也不同。體育比賽雖然也需要觀眾，但在比賽中，運動員的精力和注意力首先是放在比賽對手或其他要素上。在藝術表演那里，無論是戲劇、曲藝，還是歌舞、音樂，生產(chǎn)和消費都是同步進行的。院團和演員作為藝術表演產(chǎn)品的提供者，觀眾作為欣賞者，在同一地點和時間，共同完成藝術表演的生產(chǎn)和消費。因此，有學者把戲劇定義為“在一個有限的時間和地點里，人類創(chuàng)造或發(fā)現(xiàn)值得觀看的人類行為的藝術”。一個戲劇事件唯有在表演者和觀眾都參與時方才發(fā)生。［10]

因此，觀眾人次是藝術表演院團實現(xiàn)社會效應的必要條件。就是說，盡管有了觀眾未必就等于有了社會效應，但沒有觀眾的藝術表演必然沒有社會效應。所以，以舞臺藝術為對象的文華獎，作為藝術表演領域的最高政府獎，要求獲獎作品必須正式公演累計50場以上（歌劇、昆曲公演20場以上）。從經(jīng)驗研究的角度看，上述中央文件列出的關于社會效益考核的事項中，受眾反應可能是唯一能得到官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)即觀眾人次支持從而得以量化的事項；而演出收入是院團的主營業(yè)務收入，是衡量其經(jīng)濟效益的不二指標。因此，對于藝術表演團體而言，演出收入和觀眾人次是衡量其經(jīng)濟效益和社會效益的核心指標。

所以，院團財政補貼的經(jīng)濟效率可以用演出收入除以財政補貼的商來衡量，意味著單位財政補貼可以帶來多少演出收入。而財政補貼的社會效率可以用觀眾人次除以財政補貼的商來衡量，意味著單位財政補貼能帶來多少觀眾。①院團觀眾人次、演出收入和財政補貼（收入）數(shù)據(jù)都來源于1978—2017歷年《文化文物統(tǒng)計年鑒》。為了消除價格因素的影響，對演出收入和財政補貼收入都用CPI 做了平減，換算成1978年價格。CPI 數(shù)據(jù)來源于1978—2017歷年《中國統(tǒng)計年鑒》。

（二）模型構(gòu)建

我們將通過1985—2017年全國層面的中斷時間序列數(shù)據(jù)分析（interrupted time-series analysis,ITSA）來驗證上述假設。ITSA 是一種用于研究結(jié)果變量受干預前和干預后變動趨勢是否發(fā)生顯著并持久變化的研究設計。這里的干預可以是試驗操縱、醫(yī)療干預，或者如本文所研究的政策改變。這個方法用于研究社會政策的效果，是基于一種準試驗的研究設計。ITSA 已被廣泛用于醫(yī)療政策、環(huán)境政策和社會政策的評價。［11]我們把2005年作為政策干預發(fā)動的年份，文藝表演院團的增量和存量改革從這一年向全國推行。

為了確定增量改革和存量改革的政策干預效果，我們建立的ITSA 回歸模型以及模型變量功能的介紹，主要借鑒邵華等的公式［11]：

Yt為模型的因變量，測量財政投入帶來的經(jīng)濟效益和社會效益，即每一元財政投入能帶來多少元的演出收入和多少觀眾人次。令X1為計數(shù)的時間變量， X1=1, 2, 3, …, n； X2指示干預，干預前的觀察X2=0，干預后的觀察X2=1；X3在干預前為0，干預后X3=X1。ΣXj 表示協(xié)變量或控制變量，我們將引入年度人均GDP 增長率作為控制變量X4，衡量在經(jīng)濟發(fā)展水平不變的情況下體制改革對財政效率的影響。β0表示模型的截距，β1為干預前的斜率，β2是水平改變量，β3是斜率改變量，（β1+β3）是干預后的斜率；水平改變量參數(shù)β2和斜率改變量參數(shù)β3通過顯著性檢驗，表明干預有效，反之亦然。對于控制變量人均GDP年增長率，我們預期，它將在正的方向通過顯著性檢驗，意味著經(jīng)濟增長、收入增加可能會讓人們增加看演出的次數(shù)，或者愿意花更多的錢去觀看演出。

囿于數(shù)據(jù)的可及性，我們的時間序列覆蓋1985—2017年。這個時間序列不但觀察足夠長（n=33），而且覆蓋了大部分改革開放時期，因而足夠完整。模型設2005年為中斷點。根據(jù)H1和H2，我們預期，在包含所有院團（即所有公有制和非公有制院團）在內(nèi)的模型中，β1將在負的方向通過顯著性檢驗，說明改革前財政補貼效率是邊際遞減的；β2和β3將通過顯著性檢驗，且β3為正方向，意味著2005年的政策干預有效地提高了我國整個藝術表演產(chǎn)業(yè)的財政投入的效率。

為驗證第二個假設，理想的做法是根據(jù)公有制、非公有制院團以及文化部門管理的事業(yè)單位、企業(yè)單位的時間序列數(shù)據(jù)分別建模。然而，如上所述，文化部門管理的國有院團事轉(zhuǎn)企改革和非公有資本正式進入藝術表演院團，均是2005年以來才發(fā)生的事情。這意味著，對這兩類院團單獨建模時間序列數(shù)據(jù)太短了，達不到模型需要的自由度。我們采用如下變通方式來解決問題。我們將比較兩組三個回歸模型：第一組比較全國所有院團和文化部主管的所有院團模型，第二組比較文化部門管理的所有院團和事業(yè)單位性質(zhì)的院團模型。對全部院團和文化部門管理的院團模型的參數(shù)期待截然不同：對于前者，如上所述，β2和β3將通過顯著性檢驗且β3為正；對于后者，β2和β3或者沒有通過，或者通過但β3的值小于前者。這就是說，在文化部門管理院團那里，不存在2005年的拐點，或者即便有拐點，在全部院團那里表現(xiàn)得也不明顯。由于全部院團和文化部門院團間的區(qū)別，主要就是前者包括而后者不包括非公有制院團，所以，兩個模型的差別基本由非公有制院團帶來，即增量改革的作用。對文化部門管理的所有院團模型和事業(yè)單位模型作如下期待：兩者的參數(shù)如有任何差別的話，應是事業(yè)單位模型的β3的值小于前者。由于兩個模型唯一的差別是前者不包含而后者包含由事業(yè)單位改為企業(yè)的國有院團，它們的參數(shù)差別只可能是由企業(yè)性質(zhì)的國有院團帶來的，因此，比較兩個模型將間接地驗證存量改革的作用。上述各組模型的參數(shù)檢驗期待可概括如下（見表1）。

表1 模型參數(shù)期待

三、統(tǒng)計分析

（一）描述性分析① 本圖表數(shù)據(jù)均來自國家統(tǒng)計局歷年《中國統(tǒng)計年鑒》及《中國文化統(tǒng)計年鑒》。

圖1、圖2報告了1985—2017年我國藝術表演院團獲得的財政補貼收入、演出收入（均按1978年不變價格計量）和觀眾人次，圖3—圖8依次報告了全部院團、文化部門管理院團和文化部門管理事業(yè)院團的財政補貼的經(jīng)濟效率和社會效率數(shù)據(jù)。觀察圖1和圖2，有以下發(fā)現(xiàn)：1.到2004年止，全部院團、文化部門院團和文化部門事業(yè)院團三類院團的數(shù)據(jù)完全相同。這是因為，《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》是從2005年度開始報告國有企業(yè)單位性質(zhì)院團和含有非公有制院團的數(shù)據(jù)的。①2003年開始進行試點改革，2004年起《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》開始報告國有企業(yè)單位性質(zhì)院團數(shù)據(jù)。從2009年起報告民辦事業(yè)院團數(shù)據(jù)，從2012年起報告公有制和非公有制院團數(shù)據(jù)。但事實上，從2004年，全國院團數(shù)據(jù)就已包含了非公有制院團信息。此外，文化部門管理的所有院團都是公有制院團，而幾乎所有公有制院團都由文化部門管理，只有少數(shù)由其他部門管理，如中國煤礦文工團原先由煤炭部主管，煤炭部撤銷后多次更改主管部門，目前由應急管理部主管。所有的非公有制院團均在當?shù)毓ど坦芾硇姓块T作了登記，屬于由非文化部門即其他部門管理。所以第一組模型比較的推斷成立。2.1985—1995年，國家對院團的財政補貼幾乎沒有任何增長，1995—2005年大體呈直線形式增長，但2005年以后幾乎是呈指數(shù)形式增長；而演出收入在1985—2005年幾乎沒有增長，2005年以后則呈指數(shù)形式增長；觀眾人次在1985—2005年呈下降趨勢，2005年之后迅速回升。3.2012—2013年是兩個特殊的年份，除了這兩年，全國院團的財政補貼線和文化部門主管院團獲得的財政補貼線基本重合，說明政府的財政補貼基本都給了文化部門主管的院團而非公有制院團。這兩年以外，獲得的財政補貼非常少。4.政府對文化部門主管的院團的補貼一直穩(wěn)定增長，但是對文化部門主管的事業(yè)院團的補貼在2012年以后有所減少，對文化部門主管的企業(yè)院團的補貼則在增加，這是存量改革中事業(yè)院團改制為企業(yè)院團付出的財政代價。5.院團演出收入和觀眾人次自2005年開始增加的原因是體制改革后大量非公有制院團的進入，因為文化部門主管的院團的演出收入和觀眾人次沒有顯著增加，甚至有所下降。

圖1 院團演出收入和財政補貼

圖2 院團觀眾數(shù)量

圖3 全國院團財政補貼社會效率

圖4 全國院團財政補貼經(jīng)濟效率

觀察圖3和圖4，可以清楚地看到，在全部院團層面，財政補貼的社會效率和經(jīng)濟效率在2005年之前持續(xù)走低，并在2005年左右觸底反彈。2005年的政策干預，決定了這次觸底反彈與此前多次出現(xiàn)的波動不同，出現(xiàn)了持續(xù)走高的局面。2005年足以構(gòu)成時間序列數(shù)據(jù)的中斷點。仔細觀察圖3、圖5和圖6所示的體制改革后社會效率的變化，基本符合之前的假設。但是如圖7和圖8所示，在2005年前后經(jīng)濟效率幾乎沒有變化，說明存量改革對國有院團經(jīng)濟效益的提高有限，或者沒有提高。不過，我們還需要通過對1985—2017年的中斷時間序列數(shù)據(jù)建立回歸模型，以更嚴謹?shù)姆绞津炞C假設。

圖5 文化部門院團財政補貼社會效率

圖6 文化事業(yè)院團財政補貼社會效率

圖7 文化部門院團財政補貼經(jīng)濟效率

圖8 文化事業(yè)院團財政補貼經(jīng)濟效率

（二）中斷時間序列模型

表2 院團財政補貼社會效率模型結(jié)果

為驗證體制改革對院團財政補貼社會效率的影響，模型以1985—2005年為干預前，以2006—2017年為干預后，以觀眾人次除以財政補貼的商為因變量，X1、X2、X3、X4為自變量，進行多元線性回歸，回歸結(jié)果如表2所示。三個模型的β1值均在1%的水平上負向通過顯著性檢驗，β2和β3通過顯著性檢驗且β3為正，驗證了第一個假設。說明2005年體制改革之前，無論是文化部門主管院團、文化部門主管事業(yè)院團還是全部院團，財政補貼的社會效率都是邊際遞減的，觀眾人次隨著財政補貼的增加而減少，改革后開始斜率有所提高。β3代表斜率的改變量，體制改革后斜率為0（β1+β3），說明體制改革至少使觀眾人次沒有隨財政補貼的增加而減少。全國模型的β3值大于文化部門模型和文化事業(yè)模型，說明體制改革對于效率的提高在非公有制院團那里表現(xiàn)更為明顯，而在公有制院團那里表現(xiàn)稍弱，說明增量改革作用明顯。但是文化部門模型和文化事業(yè)模型的值一樣，說明體制改革對國有事業(yè)院團和國有企業(yè)院團影響一樣，而不是像之前預測的那樣文化部門的模型大于文化事業(yè)模型，說明存量改革收效甚微。最后，出乎意料的是，β4值在三個模型中均沒有顯著性檢驗，表明經(jīng)濟發(fā)展水平上升、收入提高后人們并沒有增加觀看藝術表演的次數(shù)。

同理，為驗證體制改革對院團財政補貼經(jīng)濟效率的影響，模型以1985—2005年為干預前，以2006—2017年為干預后，以演出收入除以財政補貼的商為因變量，X1、X2、X3、X4為自變量，進行多元線性回歸，回歸結(jié)果如表3所示。三個模型的β1值均在1%的水平上負向通過顯著性檢驗，驗證了H1，說明2005年體制改革前，政府對于院團的財政補貼的經(jīng)濟效率都是邊際遞減的。β2和β3僅在全部院團模型中通過顯著性檢驗。該模型表明，中斷后的時間序列觀察的斜率為-0.01+0.07=0.06。2005年的體制改革使院團演出收入不再隨財政補貼的增加而減少，反而開始增加，假設1得到驗證。在文化部門全部院團和事業(yè)院團兩個模型中，β2和β3都未能通過顯著性檢驗，進一步佐證了全部院團模型中的β2和β3的表現(xiàn)來自于非公有制院團的判斷，即2005年以來院團財政補貼經(jīng)濟效率的上升動力來自增量改革而非存量改革。β4值在三個模型中均正向通過顯著性檢驗，說明隨著收入的提高，人們愿意花更多的錢觀看演出。

表3 院團財政補貼經(jīng)濟效率模型結(jié)果① 表2、表3資料來源：國家統(tǒng)計局歷年《中國統(tǒng)計年鑒》及《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》；表2、表3中數(shù)據(jù)為回歸系數(shù)，括號內(nèi)數(shù)字為標準誤，***、**、*分別為1%、5%、10%水平下顯著，未被標記的代表未通過T 檢驗。

結(jié)論

本文運用1985—2015年的中斷時間序列數(shù)據(jù)，對我國政府自2005年起在藝術表演行業(yè)正式推行的增量改革和存量改革財政補貼的社會效率和經(jīng)濟效率做了評估，有以下發(fā)現(xiàn)：

1.2005年體制改革，一舉提高了整體的藝術表演院團財政補貼效率。體制改革之前，不管是社會效率還是經(jīng)濟效率都在下降，即單位財政補貼帶來的觀眾人次和演出收入直線減少。體制改革之后，單位財政補貼帶來的觀眾人次雖然沒有顯著增加，但也不再繼續(xù)下降，而演出收入增加明顯。

2.財政補貼效率的上升在不同體制的院團中表現(xiàn)不同。體制改革之后，非公有制院團財政補貼的社會效率和經(jīng)濟效率都高于非公有制院團，但公有制院團中事業(yè)單位和企業(yè)單位差別不大。從社會效率上看，公有制院團在改革前下降很快，改革后只是下降速度有所減緩，并沒有提高，也就是說，全國院團整體社會效率的提高完全歸功于非公有制院團。從經(jīng)濟效率上看，體制改革后，公有制院團單位財政補貼帶來的演出收入繼續(xù)減少，和改革前幾乎沒有差別。那么，整體院團經(jīng)濟效率的提高完全來源于非公有制院團。

3.從上面分析可以推斷，體制改革對院團財政補貼效率的提高主要是因為增量改革，存量改革的效果較差。增量改革不僅提高了非公有制院團的財政補貼效率，還提高了非公有制院團的社會效率。

4.人均GDP 增長率的提高并不會使得單位財政補貼帶來的觀眾人次增加，但會使院團演出收入增加。說明收入增加后，人們不會多看演出，但是愿意看票價更高的演出，即高質(zhì)量的演出比低質(zhì)量的演出更受歡迎。

這些發(fā)現(xiàn)具有重要的理論和政策指導意義。理論方面，本文驗證了體制改革對財政補貼社會效率和經(jīng)濟效率的促進作用，且發(fā)現(xiàn)增量改革比存量改革更有用。政策指導方面，本文的發(fā)現(xiàn)證明了2005年的體制改革特別是增量改革的有效性。各級政府特別是宣傳和文化主管部門，必須堅持中央政府2005年做出的準許非公有資本進入文化產(chǎn)業(yè)的市場化改革政策，堅決保護非公有制藝術表演院團的合法資產(chǎn)和利益。在財政補貼的獲取上，非公有制院團應該和國有企業(yè)院團享受同等待遇，公平競爭，這樣有利于提高財政補貼效率。同時，改進財政補貼方式，財政補貼應該傾向于高水平、高質(zhì)量的作品，而非采取平均主義原則。

它還使我們充分認識到國有院團改制任務的艱巨。盡管中宣部和文化部曾于2011年決定，在文化部門院團事轉(zhuǎn)企改革中，全國將只保留139個事業(yè)單位性質(zhì)院團，但這一目標遠遠沒有實現(xiàn)，在遭到國有院團從業(yè)人員普遍抵制或不配合的情況下，體制內(nèi)改革實際上半途而廢。一些院團就算勉強改制，其管理、運行方式和改制前變化也不大，這應該是導致事改企院團在財政補貼的社會效率和經(jīng)濟效率上表現(xiàn)平平的主要原因?？紤]到國有院團擁有大多數(shù)優(yōu)秀藝術表演人才、占有大量國家財政資源的事實，如何在總結(jié)2005年以來國有院團事轉(zhuǎn)企的經(jīng)驗教訓基礎上，重啟國有院團市場化改革，成為主管部門的重要任務。