這兩夭豐巢快遞柜突發(fā)的“收費”事件鬧得沸沸揚揚，讓人仿佛看了一場現(xiàn)實版的“三國殺”。事情的起因很簡單，就是豐巢突然宣布將對旗下遍布全國各個小區(qū)的自營快遞柜進行特別的收費—快件在快遞柜內(nèi)超12小時未領(lǐng)取的話，就將收取約0.5元的費用，就好像你未按時還貸產(chǎn)生的滯納金一樣。

看著好像不算個什么大事兒，0.5元的標準似乎也在大家的承受范圍內(nèi)，但豐巢這一公告卻好像捅了馬蜂窩一樣，幾乎遭到了所有終端消費者的一致抵制，甚至國內(nèi)還有不少小區(qū)的業(yè)主已經(jīng)宣布停用豐巢快遞柜。

這件事很有意思，有意思在哪兒呢？事件涉及的幾大核心主體都在覺得自己冤枉—豐巢認為長時間不取件會嚴重影響快遞柜的流通運轉(zhuǎn)效率，也就是會直接影響自身的收益，超時收費合情合理;快遞公司認為沒我什么事兒，我用快遞柜是給了使用費的，你后續(xù)的收費別找我;而消費者則認為自己最冤，不是說好的快遞到家嗎？我就取個快遞，還要給錢？我讓你放柜子里了嗎？

其實這事情最有爭議的地方就在于，豐巢快遞柜是直接和快遞公司公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，快遞員為了在有限的時間內(nèi)完成更多的快遞單量而省去了送貨上門、快遞到家的服務(wù)，快遞員或快遞公司按照柜子的使用次數(shù)或頻率計件或包月付費給豐巢。消費者反而在這一環(huán)節(jié)中是最無奈的，所謂的最后一公里，還得自己走著去取。

作為終端的消費者來說，這是怎么都想不通的，畢竟之前與快遞公司的服務(wù)協(xié)議里是送貨到家的，再不濟也會在小區(qū)附近的代收代發(fā)點，如菜鳥驛站等，存放或收取。所以豐巢這個超時12小時就向消費者收費的措施一公布，就遭到了消費者強烈的抵制，這完全是在情理之中。不過說實話，豐巢也很委屈，畢竟這是一種新的商業(yè)模式，經(jīng)過了前期的鋪墊之后，肯定是要以賺錢盈利為核心目的，為了提升快遞柜的周轉(zhuǎn)頻率和使用效率，對超時的快件收取保管費似乎也說得通。但最大的問題就在于當消費者習(xí)慣了在快遞柜里免費取件的模式之后，突然被告知超時取件要付費，試問‘下誰能接受？

其實吧，就我的觀點而言，這事情首要根源還在豐巢本身，第二則是在這次的糾紛中悄悄溜邊的快遞公司。本應(yīng)該是豐巢與快遞公司之間的“扯皮”，卻變成了豐巢直接面向消費者的“叫板”，就好像被拆掉了橋的河兩岸的人群相互隔空喊話一樣，沒有橋?qū)砂兜娜诉B接起來，喊再多的話也是“雞同鴨講”。

所以，這事情很容易讓我想到在現(xiàn)今的IT產(chǎn)業(yè)中，其實也存在不少類似的事情。其中體現(xiàn)最為直接的，無疑就是沖著鋪市場為目的而盲目推出自我感覺良好的產(chǎn)品，但是在終端市場上卻收獲了無數(shù)的吐槽與抵制，比如近幾年來的某些手機產(chǎn)品。不過我倒是覺得在我們的IT產(chǎn)業(yè)圈子做得好的是，廠家在針對消費者的售后服務(wù)上，的確是要比“豐巢”之類的好得多。我咭門在前段時間的消費者權(quán)益日專題中也多次提到，絕大多數(shù)IT硬件廠商，如華碩、NVIDIA、AMD、希捷等，它們的終端售后服務(wù)都是比較優(yōu)秀的，甚至在疫情期間各廠商還紛紛主動提出了對消費者利好的各種措施，比如延保、換新、替換等條例，這無疑是讓我們感覺非常欣慰的地方。

另一方面，在我看來，這次的“豐巢”事件其實也是給廣大的IT廠商提了一個醒—在任何產(chǎn)品推出之前，必須要切實地考慮到消費者的消費需求與常態(tài)的消費模式習(xí)慣，如果只是為了占領(lǐng)市場而匆匆為之，最終消費者很可能不會買賬。還是那句話，最有切中了消費者的真實需求，而且在價格、服務(wù)上都能讓消費者滿意，這樣的產(chǎn)品、服務(wù)才是最有市場潛力的。

當然，吐槽歸吐槽，我不是行業(yè)專家，也不是“神算子”，豐巢這事情最終如何解決，相關(guān)條款最終會怎樣改變，還得看幾方的博弈和市場的實際需求而定了。