強(qiáng)翔宇

摘 ? ?要：我國體育事業(yè)處于快速發(fā)展階段，各種體育糾紛層出不窮，內(nèi)部體育糾紛尤其突出。以中國足球內(nèi)部糾紛為例，其內(nèi)部解決機(jī)制主要有聽證制度和申訴制度兩種，對此類糾紛的外部解決機(jī)制是我國法律人關(guān)注較少的方面。通過研究發(fā)現(xiàn)司法在介入這種專業(yè)性極強(qiáng)的內(nèi)部體育糾紛過程中，存在法律缺乏相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制、體育協(xié)會(huì)在訴訟中被告資格不明、司法效率較低、司法審理水平有限等方面的不足。因此，構(gòu)建在我國尚且缺位的體育仲裁制度是最佳路徑選擇。文章從構(gòu)建體育仲裁的必要性、優(yōu)越性以及體育仲裁的范圍三個(gè)方面進(jìn)行了論證。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部體育糾紛;體育法;司法介入;體育仲裁

中圖分類號： D920.4 ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ?文章編號：2095-7394（2020）01-0060-06

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、人民生活水平不斷提高，如今觀看體育賽事已經(jīng)成為人民群眾追求美好生活的重要方式。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2015—2018年，中國體育消費(fèi)市場穩(wěn)步增長，2018年我國體育消費(fèi)市場規(guī)模達(dá)到9 105.3億元;而據(jù)國家發(fā)改委的數(shù)據(jù)顯示，預(yù)計(jì)2020年中國體育消費(fèi)市場將達(dá)到1.5萬億元。與此相對應(yīng)的是，隨著體育產(chǎn)業(yè)市場份額不斷加大，體育糾紛也屢見不鮮。

一、體育糾紛的基本概念

目前，我國對于體育糾紛的定義還未形成統(tǒng)一意見。宋瑞蘭教授認(rèn)為：當(dāng)代社會(huì)中，體育權(quán)已成為一項(xiàng)基本的法律權(quán)利，一些體育規(guī)則需要轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則，許多體育關(guān)系就是某種法律關(guān)系，不少體育糾紛就是法律糾紛。[1]嚴(yán)紅教授則認(rèn)為：體育糾紛是指在有體育競技性的運(yùn)動(dòng)中參與主體之間因體育范圍內(nèi)的事項(xiàng)發(fā)生的矛盾糾紛，并不涵蓋普通民事主體在非競技性民間體育運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的民事糾紛，抑或是競技體育中有關(guān)主體與體育主管部門發(fā)生的行政糾紛。[2]這種定義將體育糾紛范圍大大縮小，僅限于競技體育運(yùn)動(dòng)中運(yùn)動(dòng)員之間發(fā)生的糾紛，或者是體育組織與其管理的運(yùn)動(dòng)員之間的糾紛。

體育糾紛有廣義與狹義之分。廣義的體育糾紛是一切因體育運(yùn)動(dòng)或者是與體育有關(guān)的行為而引起的糾紛，包括體育民事糾紛、體育行政糾紛和體育刑事糾紛，等等。而本文所要討論的是狹義的體育糾紛，亦即是內(nèi)部體育糾紛，某種程度上主要涉及體育管理方面的糾紛，所以也被著名體育法學(xué)者郭樹理稱為“管理型體育糾紛”[3]，主要是指具有上下級從屬關(guān)系的雙方或多方的體育糾紛。這其中最受關(guān)注的當(dāng)屬中超聯(lián)賽中，中國足球協(xié)會(huì)對職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員或者足球俱樂部開出的紀(jì)律罰單。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018賽季足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)共開出112起罰單，金額達(dá)到94.7萬元。

二、體育糾紛的內(nèi)部解決：以中國足球協(xié)會(huì)的紀(jì)律處罰為例

中國足球協(xié)會(huì)每年都會(huì)對職業(yè)球員和俱樂部的一些違規(guī)行為進(jìn)行紀(jì)律處罰，輕則罰款，重則禁賽。中國足球協(xié)會(huì)到底是什么性質(zhì)的組織？有無權(quán)力做出這樣的紀(jì)律處罰決定？若有，其權(quán)力的基礎(chǔ)和依據(jù)又是什么？從處罰客體角度而言，面對這樣的處罰決定，被罰的俱樂部和球員是否可以通過中國足協(xié)內(nèi)部現(xiàn)有的糾紛解決方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益？后文將展開對以上幾個(gè)方面問題的探討。

（一）中國足球協(xié)會(huì)的性質(zhì)

中國足協(xié)在1955年1月3日成立，總部設(shè)在北京。根據(jù)《中國足球協(xié)會(huì)章程》第一章第三條表明：中國足球協(xié)會(huì)，簡稱“中國足協(xié)”，是在我國從事足球運(yùn)動(dòng)的組織自愿結(jié)成的全國性、非營利性、體育類社團(tuán)法人。根據(jù)法律授權(quán)和政府委托管理全國足球事務(wù)。結(jié)合《體育法》第三十五條之規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)中國足協(xié)的性質(zhì)是一個(gè)體育社團(tuán)法人。體育社團(tuán)最常見的就是高校中的足球社、籃球社，以喜愛某項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的同學(xué)聚集在一起，組成開展這項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的組織，和中國足協(xié)不同的是他們不具備法人資格。顧淵彥教授則將體育社團(tuán)稱為體育團(tuán)體，是以體育實(shí)踐為主要目的或自發(fā)的或人為的組織起來的具有共同的行為規(guī)范和情感的人們的集合。[4]

（二）中國足球協(xié)會(huì)的處罰權(quán)利來源

中國足協(xié)所行使的紀(jì)律處罰并不是隨意產(chǎn)生。有學(xué)者主張為維護(hù)共同的團(tuán)體利益和維持競技體育秩序，通過訂立契約，如制定社團(tuán)章程、規(guī)則等，將處罰權(quán)在這些文件中進(jìn)行設(shè)置。[5]還有學(xué)者認(rèn)為足協(xié)處罰的權(quán)力是通過法律授權(quán)和政府委托等方式從外部獲得而來。[6]

國際足聯(lián)為代表的國際足球組織已形成了一整套較為成熟完善的足球行業(yè)管理模式和制度規(guī)范，即為維護(hù)成員共同利益、促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，通過制定章程等方式而產(chǎn)生了足球行業(yè)的“契約”。對于國際足聯(lián)來說，這個(gè)“契約”應(yīng)是全世界范圍內(nèi)所必須遵守的，并以此統(tǒng)一要求各個(gè)國家和地區(qū)足球運(yùn)動(dòng)的開展，而中國足協(xié)對違規(guī)違紀(jì)行為所進(jìn)行的紀(jì)律處罰均是國際足聯(lián)在這些規(guī)則中所規(guī)定的。[7]此外，在國際足聯(lián)下設(shè)的其他地區(qū)性組織，以及足球發(fā)達(dá)國家，例如英國、德國、巴西等國的足球組織對此也均有專門的管理機(jī)構(gòu)和處罰機(jī)制。

2017年1月18日，在武漢召開的會(huì)員大會(huì)上，中國足協(xié)依據(jù)《體育法》《國際足球聯(lián)合會(huì)章程》等規(guī)定通過了最新章程。章程第四十八條規(guī)定，其有權(quán)建立預(yù)防和懲處并重的足球行業(yè)法治教育體系、執(zhí)法和監(jiān)督體系。體育社會(huì)團(tuán)體享有與普通社團(tuán)同樣的權(quán)利，同時(shí)結(jié)合體育社團(tuán)的特殊性，也應(yīng)當(dāng)具備對其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行決策的權(quán)力;對社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部進(jìn)行管理、實(shí)行獎(jiǎng)懲的權(quán)力。

因此，可以說中國足協(xié)的紀(jì)律處罰權(quán)并不是足協(xié)“無中生有”，而是基于足球發(fā)展規(guī)律，與世界足球發(fā)展潮流接軌，同時(shí)具備我國法律賦權(quán)的合法權(quán)力。

（三）中國足協(xié)體育糾紛的內(nèi)部解決

中國足協(xié)目前解決內(nèi)部體育糾紛的方式主要有兩種：聽證制度和申訴制度。聽證制度其實(shí)是中國足協(xié)紀(jì)律處罰決定做出之前的前置程序，但并非為必經(jīng)程序。其主要是紀(jì)律委員會(huì)根據(jù)實(shí)際情況做出是否聽證的決定，若是采取聽證制度，那么即將受罰的當(dāng)事人可以在接到聽證通知的24小時(shí)內(nèi)回復(fù)是否參加聽證。參加聽證是當(dāng)事人為自己申辯的重要權(quán)利，其可以提供材料為自己減輕或者免除處罰。但此項(xiàng)制度最大的缺陷在于是否采取聽證的決定權(quán)屬于紀(jì)律委員會(huì)，而受罰的當(dāng)事人卻無權(quán)申請。

申訴制度實(shí)質(zhì)就是中國足協(xié)的內(nèi)部仲裁制度，受理申訴的機(jī)構(gòu)是中國足協(xié)仲裁委員會(huì)。中國足協(xié)的內(nèi)部仲裁制度存在以下幾個(gè)問題：第一，機(jī)構(gòu)不中立，難以讓申請人信服其公正性。仲裁委員會(huì)與紀(jì)律委員會(huì)一樣，都是中國足協(xié)內(nèi)設(shè)的專項(xiàng)委員會(huì)，且受理申訴后的仲裁庭是由仲裁委員會(huì)主任在仲裁委員中指定包括首席仲裁員在內(nèi)的三名仲裁員組成。在這樣機(jī)構(gòu)不具有中立性、仲裁庭的組成沒有與申請人協(xié)商、被申請人是紀(jì)律委員會(huì)的情況下，仲裁委員會(huì)所做之裁決首先在程序上就難以讓人信服。第二，申訴范圍有限?！吨袊闱騾f(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則》只規(guī)定了十種可以申訴的處罰，對于相較于這十種更輕的處罰種類并不在可申訴范圍之內(nèi)。第三，“一裁終局”排除了外部救濟(jì)?！吨袊闱騾f(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》規(guī)定了一裁終局的原則，在前兩個(gè)問題的襯托下，這項(xiàng)原則更具有其不合理性。姑且不論中國足協(xié)體育糾紛內(nèi)部解決方式的優(yōu)劣與否，引入外部救濟(jì)制度，不僅僅是對當(dāng)事人權(quán)利的一種保護(hù)，也是對中國足協(xié)處理這種糾紛時(shí)權(quán)力的監(jiān)督，有利于確保中國足協(xié)走在改革發(fā)展的正確道路上。

當(dāng)被處罰的職業(yè)球員或者俱樂部，窮盡中國足協(xié)內(nèi)部的聽證、申訴制度后，并不能在中國足協(xié)“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的內(nèi)部解決機(jī)制中感受到公平。面對中國足協(xié)內(nèi)部解決糾紛機(jī)制的不完善，引入外部解決制度更具有必要性。

三、體育糾紛的訴訟解決

（一）司法介入體育糾紛的正當(dāng)性、必要性

足球作為世界第一大體育運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)足球強(qiáng)國是實(shí)現(xiàn)體育強(qiáng)國的關(guān)鍵一步。從宏觀視角來看，足球法治是法治社會(huì)建設(shè)必不可少的拼圖之一，司法作為體育糾紛解決的外部保障自然有其正當(dāng)性。

國務(wù)院辦公廳在2015年3月印發(fā)的《中國足球改革發(fā)展總體方案》，明確要用法治手段來為中國足球的發(fā)展保駕護(hù)航。要構(gòu)建足球治理的法治基礎(chǔ)，在從內(nèi)部的制度完善、外部的監(jiān)督機(jī)制、違法違規(guī)行為的懲處等方面，都具有司法介入的必要性。

（二）司法介入內(nèi)部體育糾紛的局限性

司法可否介入內(nèi)部體育糾紛，如何介入內(nèi)部體育糾紛，在我國司法實(shí)踐中仍具有很大的局限性。在司法可否介入這個(gè)問題上，中國足協(xié)的章程中明確規(guī)定“本會(huì)及本會(huì)管轄范圍內(nèi)的足球組織和足球從業(yè)人員不得將爭議訴諸法院”，這種直接排除司法介入的規(guī)定顯然限制了司法在解決體育糾紛方面的作用。但這并不意味著法院失去了管轄權(quán)，在吉利汽車足球俱樂部訴中國足協(xié)名譽(yù)侵權(quán)一案中，廣州天河區(qū)法院審查后依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》認(rèn)為，原被告之間產(chǎn)生的糾紛是由行業(yè)內(nèi)部的自治行為引起，不屬于法院受理范圍，而并沒有依據(jù)足協(xié)章程排除司法管轄的規(guī)定。法院在此案中其實(shí)打了一個(gè)擦邊球，既沒有承認(rèn)足協(xié)此條規(guī)定的效力，也沒有排除自己對于足協(xié)內(nèi)部糾紛的民事管轄權(quán)。如果當(dāng)時(shí)恰好沒有此項(xiàng)司法解釋，或者原告以其他案由提起訴訟，法院就只能采取回避的做法。[8]究其原因，還是因?yàn)槲覈鴮τ谏鐖F(tuán)處罰的合理救濟(jì)機(jī)制的不完善。

探討法院對于此類糾紛是否具有行政訴訟管轄權(quán)時(shí)，則有著更大的爭議。在長春亞泰訴中國足協(xié)一案中，北京市二中院審查認(rèn)為該案不符合我國行政訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件，即認(rèn)為中國足協(xié)不具備被告資格，而做出不予受理的裁定。長春亞泰俱樂部作為案件原告提起行政訴訟，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國足協(xié)雖然是體育社團(tuán)，但其實(shí)際上存在“官民二重性”的問題，這也是近年來學(xué)界一直爭議的焦點(diǎn)——中國足協(xié)可否因?yàn)槠渥鞒龅募o(jì)律處罰而成為行政訴訟的被告。中國足協(xié)和國家體育總局的直屬單位足球運(yùn)動(dòng)管理中心是一套班子兩塊牌子，造成了中國足協(xié)具有官民二重性。兩者身份的混同從其領(lǐng)導(dǎo)任職情況也可以體現(xiàn)出來：袁偉民從1992年開始擔(dān)任中國足協(xié)主席，在此任職22年期間，其先后出任國家體育總局副局長、局長等重要職位;蔡振華當(dāng)選中國足協(xié)主席期間也同時(shí)擔(dān)任國家體育總局副局長。基于此種現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)還有一種聲音：如果足協(xié)不可以當(dāng)被告，那它的垂直管理機(jī)構(gòu)國家體育總局應(yīng)當(dāng)代替當(dāng)被告。因?yàn)閲殷w育總局直接管理足協(xié)，前者身份是純粹的行政機(jī)關(guān)，作為行政被告不會(huì)引發(fā)程序法上的異議。

如今“官民二重性”這個(gè)問題在國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《中國足球改革發(fā)展總體方案》中也已經(jīng)明確要求解決，具體措施就是要讓中國足協(xié)脫離國家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心的管理。國家體育總局與體育社團(tuán)的關(guān)系僅僅是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，擺脫官民二重性。因此，足協(xié)不再是《行政訴訟法》界定的我國行政訴訟被告中兩類的第一類——行政機(jī)關(guān)，但其仍然是第二類——法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，符合王青斌教授認(rèn)為的“行政訴訟被告一般應(yīng)當(dāng)是依法獨(dú)立登記的組織”，依然可以作為行政被告。[9]

中國足協(xié)處罰權(quán)力的性質(zhì)能否定義為公權(quán)力。某種權(quán)利是何性質(zhì)這個(gè)問題向來難以解決，英國學(xué)者彼得·凱恩認(rèn)為：一種職能是否是公共職能，并不能總是以同一種方式得到答案。戚建剛教授指出：針對中國足協(xié)依據(jù)會(huì)員大會(huì)制定的章程享有對足球運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理的權(quán)利，對違反規(guī)定的會(huì)員進(jìn)行處罰的權(quán)利，具有行政權(quán)力性質(zhì)。[10]但法律和條例授予的權(quán)力必須有明確的規(guī)定，而不能通過一般規(guī)定確認(rèn)授權(quán)。從《體育法》第四十七條“由體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰”規(guī)定來看，這是一條比較籠統(tǒng)的規(guī)定，并未對處罰性質(zhì)做出明確區(qū)分授權(quán)，如果僅僅依據(jù)該條款就將中國足協(xié)開出紀(jì)律罰單的行為定性為由法律授權(quán)，從而認(rèn)為這種處罰行為是行政權(quán)力行使的結(jié)果顯然依據(jù)不足。

對于中國足協(xié)內(nèi)部處罰的救濟(jì)，無論提起民事訴訟還是行政訴訟，局限性都很大。第一，法院雖沒有確認(rèn)足協(xié)章程中排除司法介入條款有效，但我國法律也沒有明文規(guī)定對于社團(tuán)處罰的救濟(jì)機(jī)制。第二，中國足協(xié)作為行政被告的資格限制。目前足協(xié)已經(jīng)解決了官民二重性的問題，雖然仍然屬于法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，但是對于其處罰權(quán)力并不能認(rèn)定是行使公權(quán)力。第三，司法實(shí)務(wù)中運(yùn)行的阻力也很大。對于這類過于專業(yè)的體育內(nèi)部糾紛，我國法官存在處理這類體育糾紛相關(guān)專業(yè)的知識儲(chǔ)備不足以及判例稀缺等方面的問題，法院不會(huì)輕易受理此類起訴。第四，從效率角度來說，因?yàn)樗痉▽徖砥谙捱^長，將會(huì)導(dǎo)致即便原告勝訴，也無法彌補(bǔ)已經(jīng)錯(cuò)失的比賽資格。基于“讓專業(yè)的人干專業(yè)的事”準(zhǔn)則，通過外部體育仲裁的方式來解決體育糾紛，是最符合體育運(yùn)動(dòng)規(guī)律的有效方式。

四、體育糾紛的仲裁解決

目前，國際上處理內(nèi)部體育糾紛的外部解決機(jī)制的通行做法是通過體育仲裁機(jī)構(gòu)來仲裁裁決，現(xiàn)在已經(jīng)成為解決國際體育糾紛的最重要方式。其中最著名的就是國際體育仲裁院，是解決重大國際體育賽事（奧運(yùn)會(huì)、世界杯）期間所發(fā)生的體育糾紛的重要機(jī)構(gòu)。

（一）我國體育仲裁制度構(gòu)建的必要性

我國對于體育仲裁在《體育法》第三十二條也有規(guī)定：由國務(wù)院制定行政法規(guī)對體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立以及仲裁范圍進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。國務(wù)院法制局1996年4月公布的“1996年立法安排”中首次將“體育仲裁條例”列入立法規(guī)劃;國家計(jì)劃委員會(huì)在《1999年中國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展報(bào)告》中特別提出：“加快體育立法的步伐，完善《體育法》的各項(xiàng)配套體育法規(guī)，重點(diǎn)是研究制定體育仲裁條例與全民健身相關(guān)的法規(guī)……”。

國務(wù)院在2004年頒布的《反興奮劑條例》第四十六條規(guī)定：若運(yùn)動(dòng)員違反該條例被處罰，不服的可以向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。然而如上文所述，從提出要構(gòu)建體育仲裁制度至今二十余年，國務(wù)院仍然沒有就體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍做出規(guī)定，也就說我國體育仲裁制度目前還是空白。隨著我國體育事業(yè)的快速發(fā)展，各類體育糾紛逐漸增多，經(jīng)常引起社會(huì)大眾、新聞媒體的廣泛關(guān)注，因此有必要加快建立健全我國體育糾紛仲裁制度。

中國足球，舉國上下高度關(guān)注。引入體育仲裁制度對于中國足球的發(fā)展具有重要推進(jìn)作用，同時(shí)也為整個(gè)體育行業(yè)引入體育仲裁樹立模板，有助于我國體育行業(yè)整體進(jìn)步。正如前文所述，在面對中國足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制不完善，當(dāng)事人難以獲得公正處理且過多排斥司法介入的情況下，體育仲裁是解決足協(xié)與球員之間、球員與球員之間等各類糾紛最合適的方式。

（二）體育仲裁制度的優(yōu)越性

1.體育仲裁的公正性

公正性是體育仲裁最基礎(chǔ)的性質(zhì)，是該項(xiàng)制度存在發(fā)展的根基。奧林匹克體育精神的公平競爭就是讓全球人熱愛體育的最大原因，仲裁庭的組成和選任是公正性最好的體現(xiàn)。例如，加拿大體育糾紛調(diào)解中心的仲裁制度中關(guān)于仲裁庭的組成就有明確規(guī)定：對于某些特殊的情況需要由三名仲裁員組成的仲裁庭，由體育糾紛調(diào)解中心隨機(jī)抽取一名，其余兩名仲裁員由申請人和被申請人各自指定一名;若是仲裁庭由一人組成，仲裁員由當(dāng)事人自行指定;若是當(dāng)事人不指定，則由體育糾紛調(diào)解中心指定一名仲裁員進(jìn)行仲裁。這種仲裁機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的第三方，與依托于中國足協(xié)而存在的中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)不同。

2.體育仲裁的專業(yè)性

體育仲裁的專業(yè)性體現(xiàn)在仲裁庭組成人員上，仲裁員是由專業(yè)體育領(lǐng)域的資深從業(yè)人員、研究學(xué)者構(gòu)成，當(dāng)然還包括法律專家，以及擁有其他相關(guān)知識背景的專業(yè)人士，最重要的特點(diǎn)就是具備解決專業(yè)問題的能力，這是仲裁區(qū)別于司法介入等其他外部解決機(jī)制最大的不同。正如美國大法官霍姆斯所言，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)。體育仲裁的專業(yè)性與權(quán)威性同樣取決于其仲裁員的豐富經(jīng)驗(yàn)。小到球員在場上的某個(gè)犯規(guī)動(dòng)作是否違反該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的競賽規(guī)則，大到中國足協(xié)的紀(jì)律處罰決定是否合理公正。如果仲裁員沒有長期在體育相關(guān)項(xiàng)目從業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，將很難做出合理、公正、專業(yè)、權(quán)威的裁定，這也是法院法官不能應(yīng)對體育糾紛的重要原因。

3.體育仲裁的時(shí)效性

體育仲裁設(shè)立的初衷就是更加高效地解決體育糾紛。面對瞬息萬變的體育賽場，會(huì)有很多比賽過程中出現(xiàn)的突發(fā)性糾紛，這些糾紛都將影響體育比賽的最終成績。在確保公正性的同時(shí)，結(jié)合體育賽事自身的特點(diǎn)，保證體育比賽完整流暢地進(jìn)行也是很關(guān)鍵的一點(diǎn)。例如，在中國足協(xié)舉辦的杯賽中，一場比賽中裁判作出的紅牌判罰將會(huì)導(dǎo)致該名球員喪失參加下一場比賽的資格。仲裁機(jī)構(gòu)將會(huì)快速、專業(yè)地解決此類競技賽場產(chǎn)生的突發(fā)性糾紛。每四年一屆的奧運(yùn)會(huì)是世界上水平最高的綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)，其比賽項(xiàng)目多、參賽運(yùn)動(dòng)員多、比賽日程緊，必然會(huì)集中爆發(fā)大量體育糾紛，國際體育仲裁院為解決這個(gè)問題，特別在奧運(yùn)會(huì)進(jìn)行期間設(shè)立特別仲裁庭以快速解決糾紛。

我國《仲裁法》第九條第一款規(guī)定了一裁終局原則，體育仲裁應(yīng)當(dāng)同樣適用這個(gè)原則，體現(xiàn)體育仲裁的效率。當(dāng)然，體育仲裁的公正性和專業(yè)性是一裁終局原則實(shí)施的最大保障，畢竟內(nèi)部體育糾紛有其特殊性，對于禁賽這類處罰，如若不能及時(shí)解決將會(huì)造成運(yùn)動(dòng)員錯(cuò)失比賽機(jī)會(huì)的不可逆后果。故對一裁終局原則的確認(rèn)有利于保證仲裁裁決的權(quán)威性，提高解決糾紛的效率，突出仲裁快捷性的優(yōu)點(diǎn)，促進(jìn)體育糾紛仲裁事業(yè)的迅速發(fā)展。[10]

（三）體育糾紛的仲裁范圍

體育糾紛的仲裁范圍是指可以通過體育仲裁機(jī)構(gòu)，以仲裁裁決化解的體育糾紛的范圍。湯衛(wèi)東教授認(rèn)為體育領(lǐng)域的糾紛分為由競技領(lǐng)域引起的糾紛與非競技領(lǐng)域引起的糾紛，競技領(lǐng)域引起的糾紛明顯具有更強(qiáng)的專業(yè)性與特殊性。[11]

結(jié)合前文提及的中國足協(xié)的罰單等常見內(nèi)部體育糾紛，以下情形可適用體育仲裁：第一，體育社團(tuán)組織針對內(nèi)部運(yùn)動(dòng)員、俱樂部違反規(guī)則，而做出的處罰決定引起的糾紛，如中國足協(xié)的紀(jì)律處罰決定，體育仲裁是最適合的外部解決方式;第二，體育領(lǐng)域內(nèi)的商業(yè)運(yùn)作產(chǎn)生的合同關(guān)系，比較常見的就是運(yùn)動(dòng)員在俱樂部之間的轉(zhuǎn)會(huì)而引起的合同糾紛;第三，運(yùn)動(dòng)員是否具有參賽許可或者參賽資格等競技體育賽場前置性糾紛，如北京國安足球運(yùn)動(dòng)員張某某在賽場上用手擊打?qū)κ置娌勘恢袊銋f(xié)處以禁賽12場的處罰。這三種體育仲裁范圍內(nèi)的情況都有一些共同的特征，即這些糾紛不一定出現(xiàn)在體育競技活動(dòng)的過程中，只要是涉及競技成績、資格等相關(guān)的糾紛都具有很強(qiáng)的專業(yè)性。由于體育仲裁并不是體育糾紛解決的唯一途徑、也不是法定強(qiáng)制程序，此時(shí)矛盾雙方當(dāng)事人就是否選擇體育仲裁可以協(xié)商，這就意味著當(dāng)事人的意愿成為開啟體育仲裁大門的鑰匙。[12]

以體育仲裁為代表的法治精神講求公平、公正、正義，強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等;以足球?yàn)榇淼捏w育精神則強(qiáng)調(diào)公平競爭環(huán)境下的“更快、更高、更強(qiáng)”，體育仲裁應(yīng)用于以職業(yè)足球?yàn)榇淼膬?nèi)部體育糾紛的解決，使體育精神、法治精神兩者內(nèi)涵高度統(tǒng)一。

五、結(jié)語

《荀子·修身》中所言之“道阻且長，行則將至”，這是目前我國構(gòu)建內(nèi)部體育糾紛的外部解決機(jī)制過程中最好的寫照。內(nèi)部體育糾紛作為一種專業(yè)性極強(qiáng)的糾紛種類，在司法并不適合介入此類內(nèi)部體育糾紛之時(shí)，構(gòu)建體育仲裁制度作為內(nèi)部體育糾紛的外部長效解決機(jī)制，是當(dāng)前我國立法機(jī)關(guān)需要考慮的重要事項(xiàng)。首先應(yīng)制定體育仲裁的行政法規(guī)，并在體育仲裁制度運(yùn)行過程中不斷摸索改進(jìn)。其次，借鑒歐美體育法治健全、體育法規(guī)先進(jìn)國家的體育仲裁制度，同時(shí)結(jié)合我國國情進(jìn)行適應(yīng)性改造，以有效填補(bǔ)我國在體育仲裁制度上的空白。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋瑞蘭.法律與體育[J].河北法學(xué)，2010（12）：149-155.

[2] 嚴(yán)紅，劉家?guī)?我國體育協(xié)會(huì)章程與體育糾紛解決方式的研究載[J].河北法學(xué)，2006（3）：147-151.

[3] 郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討：比較法與國際法的視野[M].北京：法律出版社，2004：69.

[4] 董小龍.體育法學(xué)：第三版[M]. 北京：法律出版社，2018：189-191.

[5] 韓勇.體育紀(jì)律處罰研究[J].體育科學(xué)，2007（4）：84-94.

[6] 程洪玲，程洪榮.競技體育類社團(tuán)處罰權(quán)合法性研究[J].運(yùn)動(dòng)，2016（5）：29-39.

[7] 譚美晴.中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律處罰研究[D].北京：北京體育大學(xué)，2019.

[8] 王青斌.行政訴訟被告認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J].法商研究，2018（5）：70-79.

[9] 戚建剛.長春亞泰足球俱樂部訴中國足協(xié)案再評析[J].行政法學(xué)研究，2004（3）：31-37.

[10] 黃進(jìn).仲裁法學(xué)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：25-28.

[11] 湯衛(wèi)東.論體育仲裁的適用范圍[J].體育學(xué)刊，2007（8）：15-19.

[12] 彭云業(yè)，沈國琴.論仲裁制度中當(dāng)事人意思自治的擴(kuò)與展[J].法學(xué)評論，2001（4）：58-61.

責(zé)任編輯 ? ?趙文清

Discussion on Chinas Sports Arbitration Mechanism：A Case Study of Disciplinary Punishment of Chinese Football Association

QIANG Xiangyu

（School of Law，Nanjing Normal University，Nanjing210000，China）

Abstract： With the rapid development of sports in China， a variety of sports disputes emerge one after another， especially internal sports disputes. Taking the internal disputes in Chinese football as an example， the internal resolution mechanism mainly includes the hearing system and the appeal system. The external resolution mechanism of such disputes is less concerned by Chinese lawyers. Through the research of this paper， it is found that in the process of judicial intervention ?such as unknown qualifications of defendants in lawsuits， lack of corresponding relief mechanisms，ow judicial efficiency， and limited judicial trials. It is the best choice to construct the sports arbitration system which is still absent in our country. The author demonstrates the necessity and superiority of constructing sports arbitration and the scope of sports arbitration in this thesis.

Key words： internal sports disputes;the Sports Law;judicial intervention;sports arbitration