劉窮志 張莉莎

內(nèi)容提要：本文利用博弈矩陣模型，從理論上證明了制度約束政策和鼓勵激勵政策對提高企業(yè)環(huán)境信息披露水平和質(zhì)量具有重要影響。在實(shí)證部分，以環(huán)保部門2010年和2015年頒布實(shí)施的政策為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)場所，對制度約束政策和鼓勵激勵政策的效力展開研究。研究結(jié)果顯示：制度約束政策與鼓勵激勵政策能夠分別從強(qiáng)制性約束和自愿性激勵的角度刺激企業(yè)積極披露環(huán)境信息，行政(市場準(zhǔn)入)處罰和物質(zhì)補(bǔ)助是刺激企業(yè)提高環(huán)境信息披露水平和質(zhì)量的有效方法。

一、問題提出

環(huán)境信息披露被看作是政府采取命令式監(jiān)管模式(排放標(biāo)準(zhǔn)或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等各項(xiàng)指標(biāo)的制定)和市場交易式監(jiān)管模式(污染物排放權(quán)或排放量的控制與交易等)之后的又一類環(huán)境監(jiān)管模式。環(huán)境信息披露為政府和社會公眾了解企業(yè)環(huán)境績效和環(huán)境活動開辟了便捷的渠道，將企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任和獲得的環(huán)境收益置于外界公開監(jiān)督范圍之內(nèi)。

2008年5月，國家環(huán)?？偩诸C布實(shí)施《環(huán)境信息公開辦法(試行)》，隨后，有關(guān)部門相繼出臺了一系列制度文件，引導(dǎo)企業(yè)充分合理地披露環(huán)境信息。2010—2017年，滬深股市中發(fā)布社會責(zé)任報(bào)告、環(huán)境信息報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告的上市公司數(shù)量年年攀升，八年間增長了77.43%，環(huán)境信息披露政策初見成效(1)資料來源：2011—2017年《中國上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露評價(jià)報(bào)告》。。然而，仔細(xì)探究，披露過程中還存在不少問題：橫向比較來看，企業(yè)間在信息披露水平、信息顯著性、信息數(shù)量、披露方式和時(shí)間性等方面存在巨大差異[1]；縱向比較來看，企業(yè)內(nèi)部的信息披露質(zhì)量較低，自主選擇空間相對較大[2]。

在披露內(nèi)容方面，通過對比政府文件要求披露的內(nèi)容與重點(diǎn)排污企業(yè)實(shí)際披露的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)并未嚴(yán)格按照政策文件要求披露環(huán)境信息。政府對環(huán)境信息的需求集中于重大事故、排污情況、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測防控等方面，而企業(yè)更熱衷于披露技術(shù)創(chuàng)新、建設(shè)成果等有利于建立良好聲譽(yù)和口碑的環(huán)境信息。在披露數(shù)量和質(zhì)量方面，《中國上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露評價(jià)報(bào)告(2017年)》顯示，除愿景指標(biāo)(包括環(huán)境方針政策的相關(guān)表述、未來環(huán)保目標(biāo)、環(huán)保設(shè)施的投入等內(nèi)容)的得分率最高，超過50%以外，其他指標(biāo)特別是治理指標(biāo)和碳指標(biāo)的得分率均較低，“碳排放量和減排量”“碳減排目標(biāo)”等兩項(xiàng)指標(biāo)的披露率低于30%，應(yīng)對措施、減排投入、減排量等關(guān)鍵指標(biāo)不顯著[3]。由此可見，上市公司環(huán)境信息披露能力依舊處于較低水平，信息披露數(shù)量和質(zhì)量的情況不容樂觀。

政府政策約束力有限和企業(yè)潛在違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是造成環(huán)境信息披露問題的主要原因。政府秉持著自愿公開和強(qiáng)制公開相結(jié)合的原則要求企業(yè)披露環(huán)境信息，僅對部分重污染企業(yè)做出相對嚴(yán)格的要求。雖然政策法規(guī)的頒布實(shí)施有利于提高企業(yè)環(huán)境信息披露水平[4]，但相對寬松的政策約束力為企業(yè)選擇披露信息提供了空間。對于企業(yè)而言，出于規(guī)避政治成本、維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)和承擔(dān)社會責(zé)任的目的，更多企業(yè)傾向于采取環(huán)境信息披露行為[5]。然而，披露越多的環(huán)境信息，企業(yè)成為輿論敏感中心的可能性越高，被查處的概率越大[6]，考慮到違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)問題，企業(yè)需要在披露內(nèi)容、披露方式、披露數(shù)量等方面做出權(quán)衡。受到政策約束力有限和潛在違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的雙重不利因素影響，大部分企業(yè)未能高效率地及時(shí)充分披露環(huán)境信息。

本文從環(huán)境信息披露政策的特點(diǎn)入手，以鼓勵激勵和懲罰處罰為主要研究內(nèi)容，探究如何通過完善政策制度來提高政策約束力并降低潛在風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面影響。本文主要內(nèi)容安排如下：第二部分回顧國內(nèi)外企業(yè)環(huán)境信息披露的相關(guān)文獻(xiàn)；第三部分借鑒劉窮志和李佳穎(2018)[7]的博弈模型思想，利用博弈矩陣分析均衡狀態(tài)下制度約束和鼓勵激勵如何對企業(yè)環(huán)境信息披露產(chǎn)生影響；第四部分以上市公司為研究對象，驗(yàn)證制度約束與鼓勵激勵對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響效應(yīng)；第五部分為結(jié)論與建議。

二、文獻(xiàn)回顧

國內(nèi)外學(xué)者對企業(yè)環(huán)境信息披露的研究多集中于影響信息披露水平的因素、信息披露現(xiàn)狀及存在的問題、信息披露后果等三個(gè)方面。

影響信息披露水平的因素來自企業(yè)內(nèi)部和外部兩方面。帕騰和特龍埃爾佩特霍克(Patten & Trompeter，2003)提出，披露環(huán)境信息是企業(yè)規(guī)避政治成本的一種手段[8]。考慮到國際開放度，賽義德和毫可(Elsayed & Hoque，2010)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)環(huán)境信息的披露水平受國際社會政治機(jī)構(gòu)、國際會計(jì)準(zhǔn)則和國際金融機(jī)構(gòu)等國際環(huán)境因素的顯著影響[9]?？藏悹柡退谷R克(Campbell & Slack，2011)認(rèn)為，資本市場參與者(銀行分析師)在企業(yè)環(huán)境信息披露決策中起到重要作用[10]。陳小林等(2010)以深市2 152家上市公司為研究樣本，揭示了政府、債權(quán)人和外資股東的壓力與企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量之間的正向相關(guān)關(guān)系[11]。姚圣等(2016)通過構(gòu)建中央政府和地方政府、地方政府和企業(yè)的雙重博弈模型，指出企業(yè)的地理位置和環(huán)境規(guī)制空間顯著影響著環(huán)境信息披露水平。[1]。沃格特等(Vogt et al.，2017)對97家巴西公司進(jìn)行了抽樣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)環(huán)境信息披露程度與審計(jì)和全球報(bào)告倡議緊密相關(guān)，而企業(yè)可持續(xù)性指數(shù)、污染潛力、監(jiān)管、股票、資產(chǎn)回報(bào)率和股本回報(bào)率則與環(huán)境信息披露程度間不存在顯著關(guān)系[12]。以城市而非企業(yè)為研究對象，田等人(Tian，2016)采用中國113個(gè)城市和地區(qū)的污染信息透明度指數(shù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)市長較長的任期和博士學(xué)位獲得時(shí)限、較多的互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量、較低的城市失業(yè)率以及有效的地方法規(guī)制度會顯著提高城市的環(huán)境信息披露水平[13]。

關(guān)于環(huán)境信息披露現(xiàn)狀，國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為普遍存在披露水平較低、披露信息選擇性程度高、披露不完全等問題。劉和安布莫之(Liu & Anbumozhi，2009)發(fā)現(xiàn)，中國東、西部地區(qū)樣本公司的信息披露質(zhì)量具有明顯差異性，東部沿海地區(qū)的公司愿意披露更多有關(guān)污染排放的具體信息[14]。安(Ane，2012)考察了2007—2009年中國九大重污染行業(yè)的環(huán)境信息披露情況，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的環(huán)境信息披露率逐年升高，但信息質(zhì)量和有用程度普遍偏低[15]。沈洪濤和蘇亮德(2012)對2006—2010年重污染行業(yè)上市公司的環(huán)境信息披露展開研究，發(fā)現(xiàn)樣本公司的環(huán)境信息披露行為呈現(xiàn)明顯的趨同現(xiàn)象，并且更傾向于趨近行業(yè)平均水平[16]。

關(guān)于環(huán)境信息披露后果，學(xué)者們的研究結(jié)論大相徑庭。帕騰(Patten，2002)的研究結(jié)論支持環(huán)境信息披露顯著降低環(huán)境績效的觀點(diǎn)[17]。阿爾圖瓦基利等(Al-Tuwaijri et al.，2004)采用聯(lián)立方程組模型進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)環(huán)境信息披露與環(huán)境績效、經(jīng)濟(jì)績效之間具有顯著的正向相關(guān)關(guān)系[18]，克拉克森等(Clarkson et al.，2007)[19]得出了與之相同的結(jié)論 。諾爾等(Nor et al.，2016)認(rèn)為披露環(huán)境信息能夠吸引用于環(huán)境改善的資本，從而提高公司的市場價(jià)值和盈利水平[20]。休斯等(Hughes et al.，2001)利用文本分析法研究了美國51個(gè)州制造業(yè)企業(yè)的年報(bào)披露內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的環(huán)境信息披露在決定環(huán)境績效方面并不能發(fā)揮顯著作用[21]。邱爾特等(Qiuet et al.，2014)探討了環(huán)境信息披露、社會責(zé)任披露和公司財(cái)務(wù)業(yè)績之間的關(guān)系，沒有發(fā)現(xiàn)環(huán)境信息披露與公司業(yè)績表現(xiàn)之間的顯著聯(lián)系[22]。

本文的創(chuàng)新之處在于：第一，未將目光局限于環(huán)境信息披露現(xiàn)狀的描述及問題的提出，而是以前人的研究為出發(fā)點(diǎn)，探尋解決問題的有效措施，為政策制定提供建議；第二，把環(huán)境政策按照政策約束力差異劃分為制度約束政策和鼓勵激勵政策，指出制度約束政策強(qiáng)制企業(yè)披露相關(guān)環(huán)境信息，在制度約束力不足的情況下，鼓勵激勵政策以增加效用、彌補(bǔ)損失為手段，提高企業(yè)披露環(huán)境信息的概率；第三，在方法上，將理論模型和實(shí)證檢驗(yàn)相結(jié)合，以博弈矩陣為理論基礎(chǔ)，分別分析懲罰處罰的制度約束和鼓勵措施的激勵策略對企業(yè)環(huán)境信息披露產(chǎn)生何種影響，并以2010—2015年的政策為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)場所，實(shí)證檢驗(yàn)理論假設(shè)；第四，利用兩項(xiàng)政策的差異，對比在不同懲罰手段和激勵手段下，約束措施和激勵措施的政策實(shí)施效果，探究不同政策手段對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響程度，并據(jù)此提出切實(shí)可行的政策建議。

三、理論分析

(一)基本假設(shè)

(1)假設(shè)博弈的參與主體包括政府和企業(yè)，兩類參與主體均為理性參與人且追求各自的效用最大化，政府為參與人1，企業(yè)為參與人2。政府的目標(biāo)是社會整體的長遠(yuǎn)發(fā)展，代表著社會福利和公眾對環(huán)境信息享有知情權(quán)的要求，政府采取的博弈行為包括強(qiáng)制披露或不強(qiáng)制披露、采取激勵措施或不采取激勵措施。企業(yè)的目標(biāo)是自身利益最大化或股東權(quán)益最大化，可采取披露環(huán)境信息或不披露環(huán)境信息的博弈策略。

(2)為簡化博弈，假設(shè)博弈為單次靜態(tài)博弈，不考慮博弈雙方的經(jīng)濟(jì)行為對下一輪博弈決策造成的影響。

(3)假設(shè)兩類博弈參與主體之間不存在相互勾結(jié)或者合謀行為，兩者同時(shí)獨(dú)立地進(jìn)行博弈決策(2)在實(shí)踐中，政府的行為通常影響著企業(yè)的決策，企業(yè)會根據(jù)政府政策的變化調(diào)整自己下一步的經(jīng)濟(jì)行為，但本文假設(shè)兩者之間的博弈為靜態(tài)單次博弈而非動態(tài)的多次重復(fù)博弈，因此不存在政府行為對企業(yè)下一次博弈決策的影響，企業(yè)與政府的行為決策是相互獨(dú)立并且同時(shí)進(jìn)行的。。

(4)假設(shè)博弈信息是不完全的，博弈雙方都只能獲知對方部分的支出函數(shù)信息。政府的約束性文件和激勵措施均是公開的，企業(yè)能夠在政府網(wǎng)站或辦事大廳了解到關(guān)于環(huán)境信息披露的政策要求、處罰措施和激勵獎勵，但企業(yè)并不知道政府的監(jiān)管成本和環(huán)境信息披露所帶來的社會效益。政府可以通過企業(yè)發(fā)布的年報(bào)、環(huán)境責(zé)任報(bào)告和社會責(zé)任報(bào)告，了解到企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的外在經(jīng)濟(jì)報(bào)酬和支付的間接披露成本，但無法得知企業(yè)內(nèi)在的精神報(bào)酬(如滿足感、責(zé)任感、聲譽(yù)等)和直接披露成本。

(5)博弈的外界政策環(huán)境為制度約束政策和鼓勵激勵政策，二者之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)為政策約束力。制度約束政策具有強(qiáng)制約束性，相關(guān)政策文件中通常出現(xiàn)“必須”“一定”“不得”等極強(qiáng)烈的肯定性或否定性詞句。通常情況下，政府監(jiān)督企業(yè)對制度約束政策的執(zhí)行情況，政府不對企業(yè)遵守制度約束政策的行為做出任何獎勵，但若企業(yè)消極對待制度約束政策，則極有可能受到懲罰。鼓勵激勵政策的政策約束力較弱，通常情況下，政府不對激勵政策做出強(qiáng)制性的披露要求，企業(yè)不會因?yàn)椴慌豆膭罴钫咧幸笈兜沫h(huán)境信息受到懲罰，但若企業(yè)按照規(guī)定做出披露行為，則很可能獲得獎勵。

(二)未引入懲罰措施的制度約束博弈模型

首先考慮政府采取強(qiáng)制披露或不強(qiáng)制披露的博弈決策模型。一般而言，在實(shí)踐中，政府采取強(qiáng)制披露的具體措施多為頒布約束性政策制度，強(qiáng)制符合條件的企業(yè)以特定形式公開環(huán)境信息。

假設(shè)Ri為企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的內(nèi)在精神報(bào)酬；Re為企業(yè)披露環(huán)境信息所帶來的經(jīng)濟(jì)績效(3)雖然環(huán)境信息披露與環(huán)境績效之間的關(guān)系尚無定論，但根據(jù)前面的文獻(xiàn)回顧，大部分學(xué)者的研究支持環(huán)境信息披露與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。；Rs為企業(yè)披露環(huán)境信息所帶來的社會效益，包括社會對企業(yè)資源消耗、環(huán)境污染治理的知情權(quán)的滿足，而當(dāng)企業(yè)采取不披露策略時(shí)，公眾的知情權(quán)得不到滿足，社會效益變?yōu)?Rs。Cd為企業(yè)披露環(huán)境信息所產(chǎn)生的直接成本費(fèi)用，包括披露環(huán)境信息過程中為搜集、整理、公布信息所支付的直接人力、財(cái)力等費(fèi)用；Ci為企業(yè)披露環(huán)境信息所產(chǎn)生的間接成本費(fèi)用，即為使披露內(nèi)容達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求，企業(yè)在防污減排、環(huán)境治理、技術(shù)創(chuàng)新等方面消耗的成本；Cg為政府實(shí)行制度約束所花費(fèi)的成本，包括政策制定成本和監(jiān)督成本。表1的支付矩陣表示在政府分別采取強(qiáng)制和不強(qiáng)制措施、企業(yè)分別進(jìn)行披露和不披露行為情況下兩個(gè)參與人的期望效用。

表1 制度約束下政府和企業(yè)的支付矩陣(未引入懲罰措施)

(1)若Ri+Re-Cd-Ci>0，即企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的內(nèi)外報(bào)酬超過應(yīng)支付的直接成本和間接成本總和之時(shí)，無論政府是否采取強(qiáng)制措施，企業(yè)必定采取披露行為。

(2)若Ri+Re-Cd-Ci<0，即企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的內(nèi)外報(bào)酬無法覆蓋應(yīng)支付的直接成本和間接成本總和之時(shí)，無論政府是否采取強(qiáng)制措施，企業(yè)必定采取不披露行為。

從表面上看，企業(yè)選擇何種行為，主要取決于報(bào)酬和成本之間的對比情況，與政府的制度約束無關(guān)。但政府的制度約束對企業(yè)內(nèi)在精神報(bào)酬Ri有極大影響，當(dāng)企業(yè)遵守政策規(guī)定，披露被強(qiáng)制要求披露的信息時(shí)，會向政府和公眾釋放該企業(yè)擁有社會責(zé)任感的信號，企業(yè)聲譽(yù)得到提高，某些情況下，甚至能夠拉動經(jīng)濟(jì)績效Re。制度約束為企業(yè)獲得更多的內(nèi)在精神報(bào)酬Ri提供了機(jī)會，只要內(nèi)外報(bào)酬之和超過披露環(huán)境信息應(yīng)支付的成本，企業(yè)就會選擇披露行為。盡管(不強(qiáng)制，披露)是所期望看到的最優(yōu)博弈均衡，但僅依靠企業(yè)自身的力量無法充分保證Ri+Re-Cd-Ci>0條件的滿足，政府的強(qiáng)制措施提高了精神報(bào)酬Ri，使企業(yè)更容易達(dá)到Ri+Re-Cd-Ci>0條件，(強(qiáng)制，披露)成為博弈的次優(yōu)均衡。

(三)引入懲罰措施的制度約束博弈模型

假設(shè)政府對披露不符合強(qiáng)制性要求的企業(yè)進(jìn)行懲罰，F(xiàn)為政府的罰款金額(4)現(xiàn)實(shí)生活中，政府的懲罰手段不局限于罰款，還包括行政管制、市場準(zhǔn)入等。文本為了量化懲罰處罰，在博弈矩陣中以罰款為代表手段進(jìn)行分析。，即企業(yè)未披露被強(qiáng)制要求披露的信息時(shí)，會受到罰款。表2為引入懲罰措施后政府和企業(yè)的博弈支付矩陣。

表2 制度約束下政府和企業(yè)的支付矩陣(引入懲罰措施)

(1)若Ri+Re-Cd-Ci>0，即企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的內(nèi)外報(bào)酬超過應(yīng)支付的直接成本和間接成本總和，企業(yè)必定采取披露行為。在完全信息的條件下，為達(dá)到利益最大化的目的，政府應(yīng)選擇采取不強(qiáng)制措施，(不強(qiáng)制，披露)策略組合成為此種情況下的納什均衡。在信息不完全的條件下，根據(jù)假設(shè)條件，政府無法獲得Ri和Cd的相關(guān)信息，即政府無法判斷Ri+Re與Cd+Ci的大小，政府的決策將受到影響，但對于企業(yè)來說，無論政府選擇何種策略，“披露”依舊是企業(yè)的最優(yōu)策略。

(2)若-F

假設(shè)政府采取強(qiáng)制措施的概率為p，采取不強(qiáng)制措施的概率為1-p；企業(yè)采取披露策略的概率為q，采取不披露策略的概率為1-q。政府的期望效用為Ug，企業(yè)的期望效用為Uc，則兩個(gè)參與人的期望效用函數(shù)分別為：

Ug=p[q(Rs-Cg)+(1-q)(F-Cg-Rs)]+(1-p)[qRs-(1-q)Rs]

(1)

Uc=q[p(Ri+Re-Cd-Ci)+(1-p)(Ri+Re-Cd-Ci)]+(1-q)(-pF)

(2)

為使兩個(gè)參與人的效用最大化，分別對期望效用函數(shù)一階求導(dǎo)，得到：

(3)

博弈的混合策略均衡解為(p*，q*)。當(dāng)政府采取強(qiáng)制措施的概率大于p*時(shí)，企業(yè)的最優(yōu)策略是披露環(huán)境信息，若不披露，則企業(yè)更可能獲得-F的最低收益；當(dāng)政府采取強(qiáng)制措施的概率小于p*時(shí)，企業(yè)的最優(yōu)策略是不披露環(huán)境信息，企業(yè)獲得最高收益0的可能性更大。當(dāng)企業(yè)披露環(huán)境信息的概率大于q*時(shí)，政府的最優(yōu)策略是不強(qiáng)制，因?yàn)榇藭r(shí)政府更有可能獲得Rs的收益；當(dāng)企業(yè)披露環(huán)境信息的概率小于q*時(shí)，政府的最優(yōu)策略是強(qiáng)制，否則，政府將損失F-Cg的收益。

需要注意的是，均衡狀態(tài)下，政府采取強(qiáng)制措施的概率與企業(yè)內(nèi)外報(bào)酬和政府懲處力度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與企業(yè)直接成本和間接成本呈正相關(guān)關(guān)系；企業(yè)采取披露策略的概率與政府監(jiān)管成本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與政府懲處力度呈正相關(guān)關(guān)系。該結(jié)論符合政府和企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的一般邏輯推論，也從側(cè)面證明了(p*，q*)均衡結(jié)果的可靠性。

(3)若-F>Ri+Re-Cd-Ci，即政府的處罰金額加上企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的內(nèi)外報(bào)酬之和仍小于企業(yè)應(yīng)支付的直接成本和間接成本總和，企業(yè)必定采取不披露行為。為保證利益最大化，政府的策略選擇取決于罰款金額F和監(jiān)管成本Cg。若罰款金額大于監(jiān)管成本，政府采取強(qiáng)制措施；若罰款金額小于監(jiān)管成本，采取不強(qiáng)制措施是政府的最佳選擇。但不論政府采取何種策略行為，企業(yè)都選擇不披露策略，政府的制度約束沒有產(chǎn)生任何效力。

通過以上分析發(fā)現(xiàn)，政府的強(qiáng)制措施只有在-FCg的情況下，才能發(fā)揮一定作用(相較于其他特殊的極端情況，該種情況可能是實(shí)際生活中最常見的)，(不強(qiáng)制，披露)策略組合和(p*，q*)的混合策略均衡組合是政府樂于看到的兩種情況。

(四)引入鼓勵激勵的博弈模型

假設(shè)政府對企業(yè)的自愿披露行為進(jìn)行鼓勵激勵。對于企業(yè)來說，激勵獎勵B視為一項(xiàng)來自政府的收益(5)現(xiàn)實(shí)生活中，政府的鼓勵激勵手段包括精神鼓勵和物質(zhì)激勵，博弈矩陣中的獎勵B涵蓋了二者，并以可量化形式表示出來。；對于政府來說，激勵獎勵B則視為一項(xiàng)費(fèi)用支出。如果政府強(qiáng)制企業(yè)披露某項(xiàng)環(huán)境信息，即使企業(yè)按照要求對該項(xiàng)環(huán)境信息予以披露，也無法獲得激勵獎勵；只有披露了非強(qiáng)制要求披露的信息時(shí)，企業(yè)才能享受政府給予的激勵獎勵。表3為引入鼓勵激勵制度后政府和企業(yè)的博弈支付矩陣。

表3 引入鼓勵激勵后政府和企業(yè)的支付矩陣

(1)當(dāng)Ri+Re-Cd-Ci>0或-F

(2)當(dāng)Ri+Re-Cd-Ci<-F<0

(4)

(5)

為使兩個(gè)參與人的效用最大化，分別對期望效用函數(shù)一階求導(dǎo)，得到：

(6)

(4)當(dāng)Ri+Re-Cd-Ci<-F

(五)三類博弈模型結(jié)果的對比分析

(1)政府的制度約束對企業(yè)披露環(huán)境信息具有顯著影響。考慮到政府監(jiān)管具有政策導(dǎo)向性和政策輿論性的特點(diǎn)[23-24]，遵守政府政策規(guī)定，極大地增加了企業(yè)的內(nèi)在精神報(bào)酬，促使企業(yè)主動選擇披露行為。同時(shí)，提高制度約束下政府處罰金額F可以有效避免企業(yè)進(jìn)入-F>Ri+Re-Cd-Ci的“不披露策略陷阱”中，即使企業(yè)披露環(huán)境信息所耗費(fèi)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其內(nèi)外收益報(bào)酬之和，只要設(shè)置相當(dāng)高的處罰金額或嚴(yán)厲的處罰措施，企業(yè)就會考慮披露策略。

(2)激勵獎勵提高了企業(yè)的外在收益報(bào)酬，使企業(yè)更傾向于選擇披露策略。當(dāng)不存在激勵獎勵時(shí)，只有在Ri+Re-Cd-Ci大于0的條件下，企業(yè)才會始終采取披露策略。而政府給予企業(yè)的激勵獎勵使企業(yè)內(nèi)外收益從Ri+Re上升至Ri+Re+B，即使Ri+Re-Cd-Ci小于0，只要Ri+Re+B-Cd-Ci大于0，企業(yè)也會保持披露策略。

(4)某些情況下，政府會在強(qiáng)制性制度約束和激勵獎勵間進(jìn)行權(quán)衡，以求得最優(yōu)策略均衡。強(qiáng)制性制度約束意味著政府在采取強(qiáng)制手段的同時(shí)耗費(fèi)監(jiān)管成本，并以懲罰措施作為后盾支持；激勵獎勵則意味著政府在以獎勵手段刺激企業(yè)的同時(shí)，形成一筆額外的支出。不論政府采取制度約束策略還是激勵獎勵策略，都會存在收益和損失，政府將在此中間做出權(quán)衡，調(diào)整罰款金額或鼓勵金額，改變博弈參與人的支付效用函數(shù)，引導(dǎo)企業(yè)披露更多的環(huán)境信息。

(5)適當(dāng)?shù)卣{(diào)整強(qiáng)制性制度約束策略，能夠讓激勵獎勵策略更好地發(fā)揮作用。當(dāng)處罰金額過小或懲罰措施過輕時(shí)，博弈處于Ri+Re-Cd-Ci<-F<0

綜合以上結(jié)論分析，可以發(fā)現(xiàn)，制度約束對企業(yè)環(huán)境信息披露起著十分重要的作用。在制度約束力不足的情況下，鼓勵激勵能夠通過增加企業(yè)總效用和彌補(bǔ)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的損失，提高企業(yè)披露環(huán)境信息的概率。制度約束和鼓勵激勵是政府靈活運(yùn)用“懲罰”和“獎勵”兩種手段，引導(dǎo)企業(yè)披露環(huán)境信息的有效方法。

四、實(shí)證分析

(一)實(shí)證分析的設(shè)計(jì)思路

1.實(shí)證檢驗(yàn)假設(shè)

根據(jù)博弈模型的結(jié)論，本文以滬市A股上市公司為樣本對象，提出以下假設(shè)：

假設(shè)H1：制度約束政策與鼓勵激勵政策均對上市公司披露環(huán)境信息具有正向影響作用。

假設(shè)H2：制度約束政策顯著影響上市公司強(qiáng)制性環(huán)境信息披露行為。

假設(shè)H2a：以行政處罰為手段的約束政策對上市公司強(qiáng)制性環(huán)境信息披露的影響更大。

假設(shè)H2b：以經(jīng)濟(jì)罰款為手段的約束政策對上市公司強(qiáng)制性環(huán)境信息披露的影響更大。

假設(shè)H3：鼓勵激勵政策顯著影響上市公司自愿性環(huán)境信息披露行為。

假設(shè)H3a：以精神鼓勵為手段的激勵政策對上市公司自愿性環(huán)境信息披露的影響更大。

假設(shè)H3b：以物質(zhì)補(bǔ)助為手段的激勵政策對上市公司自愿性環(huán)境信息披露的影響更大。

2.實(shí)證檢驗(yàn)的政策基礎(chǔ)

繼2010年《上市公司環(huán)境信息披露指南》(后文簡稱“《指南》”)頒布實(shí)施后，環(huán)保部于2015年1月1日正式發(fā)布《企業(yè)事業(yè)單位環(huán)境信息公開辦法》(后文簡稱“《公開辦法》”)?！豆_辦法》中明確規(guī)定了列入重點(diǎn)排污單位的條件要求和重點(diǎn)排污單位應(yīng)強(qiáng)制公開的環(huán)境信息內(nèi)容，將強(qiáng)制公開的制度約束對象從上市公司擴(kuò)展至企業(yè)事業(yè)單位、從重點(diǎn)污染行業(yè)縮緊至重點(diǎn)排污單位。對比2010年與2015年的兩份政策文件，可以發(fā)現(xiàn)其存在以下兩點(diǎn)差異：

第一，兩份政策文件在鼓勵激勵方面存在差異?！吨改稀返谑畻l規(guī)定，鼓勵上市公司在年度環(huán)境報(bào)告中披露環(huán)保理念、環(huán)境管理組織結(jié)構(gòu)、環(huán)保目標(biāo)、環(huán)境管理情況、環(huán)境績效情況和其他環(huán)境公益類的相關(guān)信息。該項(xiàng)規(guī)定雖然沒有涉及物質(zhì)補(bǔ)助激勵，但作為一種精神鼓勵，從精神上激勵上市公司披露自愿性環(huán)境信息。而《公開辦法》中沒有相關(guān)的鼓勵類條款。

第二，兩份政策文件在懲處措施方面存在差異?！吨改稀芬?guī)定了上市公司環(huán)境報(bào)告中應(yīng)當(dāng)披露的環(huán)境信息，雖然沒有相關(guān)違反強(qiáng)制公開政策應(yīng)受到何種經(jīng)濟(jì)處罰的條款，但政策對象集中于上市的重污染行業(yè)企業(yè)，考慮到違反政策規(guī)定可能受到的上市準(zhǔn)入及企業(yè)聲譽(yù)等影響，《指南》實(shí)際上暗含了行政處罰。《公開辦法》第十六條則明確規(guī)定，如有重點(diǎn)排污單位違反本辦法，將被縣級以上環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令公開，處三萬元以下罰款，并予以公告。

作為外生事件，《指南》和《公開辦法》的發(fā)布實(shí)施為實(shí)證檢驗(yàn)制度約束與鼓勵激勵的政策效果提供了天然的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)機(jī)會，兩者間的差異性也有助于研究如何完善政策制定，權(quán)衡政策手段，促使企業(yè)高效地披露環(huán)境信息。

3.實(shí)證檢驗(yàn)的具體操作

首先，根據(jù)《指南》和《公開辦法》正式開始實(shí)施的年份，選取2008—2017年的數(shù)據(jù)，使用倍差法(DID)分別分析2011年和2015年的政策沖擊效果。通過比較實(shí)驗(yàn)結(jié)果，說明制度約束政策和鼓勵激勵政策在何種程度上影響上市公司的環(huán)境信息披露行為。

其次，借鑒王霞等(2013)[5]、姚圣和周敏(2017)[6]對環(huán)境信息的處理辦法，采用信息評分法評估環(huán)境信息數(shù)據(jù)。已有環(huán)境信息披露的相關(guān)文獻(xiàn)中，多以財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)、貨幣性和非貨幣性、年報(bào)環(huán)境信息行數(shù)等相關(guān)指標(biāo)作為評分依據(jù)。本文在此基礎(chǔ)之上，按照強(qiáng)制披露和自愿披露的標(biāo)準(zhǔn)重新分類環(huán)境信息，以探究制度約束政策與強(qiáng)制性環(huán)境信息披露、鼓勵激勵政策與自愿性環(huán)境信息披露之間存在何種關(guān)系。

(二)樣本和模型變量的選取

1.樣本選取和數(shù)據(jù)來源

為了更有效地選擇使用倍差法所需要的對照組，本研究在非重污染行業(yè)的上市公司中，采用PSM方法為193家重污染行業(yè)上市公司尋找匹配樣本。基本做法如下：首先，選取滬市A股上市公司2008—2017年的數(shù)據(jù)，剔除ST、SST、ST*等特殊上市公司和變量數(shù)據(jù)缺失的樣本；其次，為消除極端值的影響，對所有連續(xù)變量進(jìn)行前后1%分位的縮尾處理，以是否屬于重污染行業(yè)企業(yè)為被解釋變量，以污染物的排放總量、減排指標(biāo)的完成率、排污費(fèi)繳納數(shù)額、公司的期末總資產(chǎn)對數(shù)、公司的盈利水平和財(cái)務(wù)杠桿率為解釋變量(前三年的年均數(shù))，采用二元Probit模型來估計(jì)所有樣本公司被劃入重污染行業(yè)的概率；最后，基于計(jì)算出的重污染行業(yè)企業(yè)傾向匹配得分值，挑選出與概率值最為接近的對照組，最終整理得到791家上市公司共7 910份有效實(shí)驗(yàn)樣本。

為了保證結(jié)果的準(zhǔn)確性，對匹配結(jié)果進(jìn)行平衡性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，匹配完成后，控制組和處理組各變量的偏差率絕對值均在15%以下，并且t檢驗(yàn)的p值均超過10%，說明匹配后控制組和處理組的變量差異不顯著，匹配效果較好。因篇幅所限，具體數(shù)據(jù)略。

上述所涉及的所有數(shù)據(jù)來源為：環(huán)境信息披露變量的相關(guān)數(shù)據(jù)來自上市公司年報(bào)、環(huán)境信息報(bào)告、社會責(zé)任報(bào)告，上市公司相關(guān)的財(cái)務(wù)變量數(shù)據(jù)和所有權(quán)情況數(shù)據(jù)來自上市公司年報(bào)、色諾芬數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫，年報(bào)、環(huán)境信息報(bào)告與社會責(zé)任報(bào)告手工收集于滬深證券交易所、新浪財(cái)經(jīng)、搜狐財(cái)經(jīng)和國泰安數(shù)據(jù)庫。

2.變量選取

被解釋變量為企業(yè)的環(huán)境信息披露水平(Eidl)和披露質(zhì)量(Eidq)。對于環(huán)境信息披露水平，以2008年《環(huán)境信息公開辦法(試行)》中第十九條和第二十條規(guī)定的共13項(xiàng)信息內(nèi)容為基礎(chǔ)，參考畢茜等(2012)的環(huán)境信息披露指標(biāo)[4]，將環(huán)境信息內(nèi)容分為環(huán)境管理、環(huán)境成本、環(huán)境負(fù)債、環(huán)境投資、環(huán)境治理、機(jī)構(gòu)認(rèn)證等6大類22項(xiàng)，依次計(jì)算樣本公司年報(bào)中涉及各項(xiàng)信息內(nèi)容的行數(shù)，加總得到環(huán)境信息披露水平(6)考慮到年報(bào)中存在圖表的情況，本文參照沈洪濤和蘇亮德(2012)[16]的處理方式，選擇年報(bào)中沒有圖表的一頁作為每頁行數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。。對于環(huán)境信息披露質(zhì)量，按照《指南》規(guī)定的強(qiáng)制披露內(nèi)容和鼓勵披露內(nèi)容分為強(qiáng)制性信息披露質(zhì)量(Eidq-c)和自愿性信息披露質(zhì)量(Eidq-v)，強(qiáng)制性信息指環(huán)境信息內(nèi)容中包含制度約束所強(qiáng)制公布的內(nèi)容，自愿性信息指環(huán)境信息內(nèi)容中包含政策鼓勵自愿公布的內(nèi)容。為合理評估兩類信息的質(zhì)量，參考環(huán)境信息研究普遍采用的內(nèi)容分析法選用獨(dú)立性、顯著性和量化性等三類指標(biāo)為環(huán)境信息評分：獨(dú)立性指環(huán)境信息是否出現(xiàn)在獨(dú)立的環(huán)境信息報(bào)告或社會責(zé)任報(bào)告中，若有，賦值1分，否則，賦值0分；顯著性是指環(huán)境信息是否出現(xiàn)在年報(bào)的財(cái)務(wù)性報(bào)告中，若出現(xiàn)在財(cái)務(wù)性報(bào)告中賦值2分，出現(xiàn)在非財(cái)務(wù)性報(bào)告中賦值1分；量化性是指信息內(nèi)容中是否存在數(shù)字化描述，僅用文字描述賦值1分，用數(shù)字但非貨幣性數(shù)字描述賦值2分，使用貨幣性數(shù)字描述賦值3分。最后，加總?cè)愔笜?biāo)的分值即得到環(huán)境信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)。

解釋變量包括空間虛擬變量Du、時(shí)間虛擬變量Dt和政府補(bǔ)助虛擬變量Ds。參照姚圣和周敏(2017)[6]、沈洪濤和蘇亮德(2012)[16]的處理方法，實(shí)證模型中還包括其他控制變量，具體變量說明和描述性統(tǒng)計(jì)信息如表4和表5所示。

表4 變量說明

表5 變量描述性統(tǒng)計(jì)

3.實(shí)證估計(jì)模型

對2010—2011年的政策進(jìn)行DID回歸，考察存在精神鼓勵和行政(市場準(zhǔn)入)懲罰措施的情況下，政府政策對環(huán)境信息披露水平和披露質(zhì)量的影響；對2014—2015年的政策進(jìn)行DID回歸，考察存在經(jīng)濟(jì)懲罰措施的情況下，政府政策對環(huán)境信息披露水平和披露質(zhì)量的影響，運(yùn)用倍差法設(shè)定以下模型：

Eidl(Eidq,Eidq-c,Eidq-v)it=α+β1Du+β2Dt+β3Du×Dt+∑θControlsit+εit

(7)

Du×Dt的估計(jì)系數(shù)β3表示應(yīng)受到或享受政策文件約束或鼓勵的重污染行業(yè)企業(yè)在披露環(huán)境信息時(shí)所受到的真實(shí)影響，β3>0意味著政策發(fā)布后一年處理組(重污染行業(yè)企業(yè))的環(huán)境信息披露水平或披露質(zhì)量優(yōu)于控制組(非重污染行業(yè)企業(yè))。Controls代表了所有權(quán)性質(zhì)、公司規(guī)模、凈資產(chǎn)收益率、財(cái)務(wù)杠桿、股權(quán)集中度等控制變量。

為了進(jìn)一步考察補(bǔ)助激勵在政策沖擊中的重要性，本文將物質(zhì)補(bǔ)助虛擬變量Ds加入上述模型中，采用雙重倍差法來重新檢驗(yàn)2010—2011年、2014—2015年的政策效果：

Eidl(Eidq,Eidq-c,Eidq-v)it=α+β1Du+β2Dt+β3Ds+λ1Du×Dt+λ2Ds×Du+λ3Ds×Dt+

γDs×Du×Dt+∑θControlsit+εit

(8)

缺少補(bǔ)助激勵的重污染行業(yè)企業(yè)披露環(huán)境信息所受的影響仍為λ1，γ度量了制度約束與補(bǔ)助激勵的綜合效應(yīng)，λ1+γ代表著接受補(bǔ)助激勵的重污染企業(yè)所受的影響。

4.DID的平行趨勢檢驗(yàn)

為了保證滿足“政策沖擊前處理組和對照組的被解釋變量間沒有顯著差異”的條件，本文采用DID平行趨勢檢驗(yàn)考察估計(jì)量的無偏性。對于2010年的《指南》而言，該政策頒布的日期為2010年9月，current時(shí)間定為2010年。對于2015年的《公開辦法》而言，該政策頒布的日期為2015年1月，current時(shí)間定為2015年。回歸結(jié)果(7)考慮到篇幅限制，本文省略回歸結(jié)果系數(shù)表，給出平行趨勢檢驗(yàn)的系數(shù)變動趨勢圖。顯示，總體上看，before2、before1和current的系數(shù)均不顯著，after1、after2(和after3(8)2015年政策沖擊的current為2015年，受到樣本區(qū)間的限制，缺少政策沖擊后after3的數(shù)據(jù)，只顯示after1和after2的結(jié)果。)的系數(shù)顯著為正。具體來看，圖1和圖2分別表示以環(huán)境信息披露水平、環(huán)境信息披露質(zhì)量、強(qiáng)制性信息披露質(zhì)量和自愿性信息披露質(zhì)量為被解釋變量，2010年政策沖擊和2015年政策沖擊的系數(shù)變動趨勢。在政策沖擊前，系數(shù)在0附近波動，說明實(shí)驗(yàn)組和控制組的被解釋變量在遭受政策沖擊前不存在明顯的差異；政策后兩(三)年，系數(shù)顯著為正，除了自愿性信息披露質(zhì)量之外，其余三項(xiàng)的系數(shù)差異超過5%，說明政策沖擊對實(shí)驗(yàn)組和控制組的樣本產(chǎn)生了顯著影響，導(dǎo)致被解釋變量的差異性顯著增大；差異變動發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)為after1，說明政策沖擊的效果具有滯后性，所以回歸實(shí)證檢驗(yàn)滯后一期進(jìn)行。

—環(huán)境信息披露水平 環(huán)境信息披露質(zhì)量圖1 2010年政策的平行趨勢

強(qiáng)制性信息披露質(zhì)量 自愿性信息披露質(zhì)量圖2 2015年政策的平行趨勢

(三)實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

1.精神激勵及行政(市場準(zhǔn)入)處罰條件下，政府政策對環(huán)境信息披露的影響

2010年《指南》中包含8條強(qiáng)制類環(huán)境信息披露政策和5條鼓勵類環(huán)境信息披露政策，表6表示2010年政策的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，說明存在鼓勵類激勵條件下，制度約束對環(huán)境信息披露的影響。模型(1)至模型(4)分別表示環(huán)境信息披露水平、環(huán)境信息披露質(zhì)量、強(qiáng)制性環(huán)境信息披露質(zhì)量、自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果(后表同)。結(jié)果顯示，滯后一期Du×Dt的系數(shù)值在不同顯著性水平上顯著為正，說明相較于非重污染企業(yè)，重污染企業(yè)在環(huán)境信息披露水平和環(huán)境信息披露質(zhì)量方面均顯著提升。

表6 2010—2011年政策實(shí)施對環(huán)境信息披露的影響

注：*、**、***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平，括號內(nèi)為t值，由于篇幅有限，未列出控制變量的回歸結(jié)果。后表同。

2.未享受鼓勵激勵政策及存在經(jīng)濟(jì)處罰條件下，政府政策對環(huán)境信息披露的影響

2015年初的《公開辦法》中包含6條強(qiáng)制類環(huán)境信息披露政策和3條處罰措施，表7為2015年政策的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，驗(yàn)證存在經(jīng)濟(jì)處罰條件下，制度約束對環(huán)境信息披露的影響。結(jié)果顯示，模型(3)的Du×Dt系數(shù)在5%水平上顯著為正，說明相較于非重污染企業(yè)，制度約束顯著提高了重污染企業(yè)的強(qiáng)制性環(huán)境信息披露質(zhì)量，但環(huán)境信息披露水平和自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量并沒有得到顯著提高?？傮w而言，《公開辦法》政策沒有對企業(yè)環(huán)境信息披露產(chǎn)生效果明顯的影響，可能的解釋為：《公開辦法》政策針對重點(diǎn)排污單位，并非每一個(gè)重點(diǎn)污染行業(yè)的企業(yè)都是重點(diǎn)排污單位，樣本選擇的偏差導(dǎo)致回歸結(jié)果不理想。為了修正這種偏差，接下來以重點(diǎn)排污單位作為樣本，進(jìn)行DID回歸估計(jì)。

表7 2014—2015年政策實(shí)施對環(huán)境信息披露的影響

表7(續(xù))

按照是否屬于重點(diǎn)排污單位，重新采用PSM和DID方法，對滯后一期的環(huán)境信息披露水平和質(zhì)量進(jìn)行回歸估計(jì)。表8的結(jié)果顯示，強(qiáng)制性制度約束對提高重點(diǎn)排污單位的環(huán)境信息披露質(zhì)量和披露水平具有顯著的正向影響，對環(huán)境信息披露水平的影響達(dá)到0.221個(gè)單位，對環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響為0.105個(gè)單位，對強(qiáng)制性環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響為0.169個(gè)單位。

表8 重點(diǎn)排污單位檢驗(yàn)——2014—2015年政策實(shí)施對環(huán)境信息披露的影響

3.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助激勵條件下，政府政策對環(huán)境信息披露的影響

表9為補(bǔ)助激勵影響企業(yè)環(huán)境信息披露的回歸結(jié)果。其中，2010—2011年，環(huán)境信息披露水平、自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量和環(huán)境信息披露質(zhì)量的Ds×Du×Dt系數(shù)分別在10%、和5%水平上顯著為正，說明相較于未接受補(bǔ)助激勵的企業(yè)，政府補(bǔ)助顯著提高了重污染企業(yè)的環(huán)境信息披露水平和自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量；2014—2015年，環(huán)境信息披露水平和自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量的Ds×Du×Dt系數(shù)均在10%和5%水平上顯著為正，說明相較于未接受補(bǔ)助激勵的企業(yè)，政府補(bǔ)助顯著提高了重污染企業(yè)的環(huán)境信息披露水平和自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量?？紤]到在部分企業(yè)年報(bào)中，沒有明確說明接受政府補(bǔ)助的對象與環(huán)境相關(guān)，因此，Ds為1的樣本中有接受不用于環(huán)境改善項(xiàng)目的政府補(bǔ)助的情況，這些樣本的環(huán)境信息披露水平和質(zhì)量與Ds為0的樣本并沒有太大差別，表9的回歸結(jié)果可能低估了補(bǔ)助激勵的影響效應(yīng)。

表9 補(bǔ)助激勵對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響

為了將政府補(bǔ)助的對象固定在環(huán)境相關(guān)項(xiàng)目上，本文以在年報(bào)中說明政府補(bǔ)助用于環(huán)境相關(guān)項(xiàng)目的企業(yè)作為接受補(bǔ)助激勵的企業(yè)，令Ds為1；將未有說明且接受補(bǔ)助的企業(yè)和沒有接受補(bǔ)助的企業(yè)統(tǒng)一視為未接受補(bǔ)助激勵的企業(yè)，令Ds為0，重新進(jìn)行DID回歸分析。表10的回歸結(jié)果顯示，2010—2011年、2014—2015年的環(huán)境信息披露水平和(強(qiáng)制性、自愿性)環(huán)境信息披露質(zhì)量的系數(shù)(Ds×Du×Dt)在不同程度水平上顯著為正，說明補(bǔ)助激勵對企業(yè)環(huán)境信息披露具有顯著的正向影響，基本符合前文假設(shè)。

表10 精準(zhǔn)化補(bǔ)助對象——補(bǔ)助激勵對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響

表10(續(xù))

4.實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)論

(1)表6至表10的回歸結(jié)果表明，制度約束政策和補(bǔ)助激勵政策在不同程度上顯著影響企業(yè)環(huán)境信息披露的水平和質(zhì)量，假設(shè)H1得到驗(yàn)證。

(2)表8的回歸結(jié)果表明，在缺少鼓勵激勵政策的條件下，制度約束政策僅對強(qiáng)制性環(huán)境信息披露產(chǎn)生顯著影響，對自愿性環(huán)境信息披露的影響不顯著，假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

(3)比較表6和表8的回歸結(jié)果，發(fā)現(xiàn)行政(市場準(zhǔn)入)懲罰政策對企業(yè)環(huán)境信息披露水平、環(huán)境信息披露質(zhì)量及強(qiáng)制性環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響力(分別為0.318、0.217和0.244)在不同顯著水平上高于經(jīng)濟(jì)處罰政策對三者的影響力(分別為0.221、0.105和0.169)，說明以行政(市場準(zhǔn)入)處罰為手段的制度約束政策對上市公司環(huán)境信息披露的影響更大，假設(shè)H2a項(xiàng)得到驗(yàn)證。

(4)分別比較表6和表8、表8和表10，發(fā)現(xiàn)引入了鼓勵激勵政策之后，自愿性環(huán)境信息披露水平顯著提高，說明鼓勵激勵政策對自愿性環(huán)境信息披露產(chǎn)生顯著影響，H3得到驗(yàn)證。

(5)比較表6和表10，發(fā)現(xiàn)相較于精神鼓勵手段(10%的顯著性水平，0.095的影響系數(shù))，物質(zhì)補(bǔ)助激勵在5%的顯著性水平上對重污染行業(yè)上市公司自愿性環(huán)境信息披露產(chǎn)生0.238的影響，說明以物質(zhì)補(bǔ)助為手段的激勵政策對上市公司自愿性環(huán)境信息披露的影響更大，假設(shè)H3b得到驗(yàn)證。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.配對是否重要

倍差法的準(zhǔn)確性嚴(yán)格依賴于處理組和控制組的選擇， PSM對控制組的選擇可能影響回歸結(jié)果，缺少合適的配對方法導(dǎo)致變量系數(shù)不顯著。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文不采取任何匹配方法，直接以滬市A股所有非重污染行業(yè)上市公司作為控制組，進(jìn)行DID回歸，并依舊考慮立法效果的時(shí)間滯后性、重點(diǎn)排污單位的樣本偏差和區(qū)分政府補(bǔ)助對象等情況。結(jié)果表明，雖然變量符號基本保持不變，但部分主要變量的顯著性有所下降，少數(shù)甚至變?yōu)椴伙@著，說明正確的匹配方法提高了回歸顯著性。由于篇幅限制，具體回歸結(jié)果略。

2.為何使用PSM

為了檢驗(yàn)回歸結(jié)果是否對匹配方法敏感，分別做卡尺匹配(計(jì)算傾向得分后乘0.25，為保守起見，將卡尺范圍定為0.01)、卡尺鄰近匹配、核匹配、局部線性回歸匹配和馬氏距離匹配的敏感性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果表明，無論是平均處理效應(yīng)的估計(jì)值還是顯著性，五種匹配方法的結(jié)果與PSM的估計(jì)結(jié)果基本保持一致，說明回歸結(jié)果比較穩(wěn)健，對匹配方法不敏感。由于篇幅限制，具體回歸結(jié)果略。

五、結(jié)論與建議

本文以2010年《指南》和2015年《公開辦法》為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)場所，利用PSM和DID模型對政策效果進(jìn)行驗(yàn)證，得出以下基本結(jié)論：

第一，制度約束政策顯著促進(jìn)了企業(yè)強(qiáng)制性環(huán)境信息披露的質(zhì)量。重污染行業(yè)企業(yè)在受到政策沖擊后，強(qiáng)制性環(huán)境信息披露質(zhì)量和環(huán)境信息披露水平均有顯著提高，考慮到政策的時(shí)滯性和政策對象的差異，結(jié)果依舊成立。然而，強(qiáng)制性制度約束政策無法對自愿性環(huán)境信息披露的質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。

第二，鼓勵激勵政策提高了企業(yè)自愿性環(huán)境信息披露的質(zhì)量。將政府補(bǔ)助作為虛擬變量加入回歸模型后，重污染行業(yè)企業(yè)的自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量顯著上升。與僅存在制度約束政策沖擊的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行對比，加入精神鼓勵條款的政策沖擊顯著提高了重污染行業(yè)企業(yè)自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量，說明鼓勵激勵政策有效刺激企業(yè)披露質(zhì)量更高的自愿性環(huán)境信息。

第三，通過比較兩類政策實(shí)施效果，發(fā)現(xiàn)：相較于單純的經(jīng)濟(jì)罰款和精神鼓勵激勵，行政(市場準(zhǔn)入)處罰和物質(zhì)補(bǔ)助激勵更能激發(fā)企業(yè)披露環(huán)境信息的意愿。在政策條件允許的情況下，制度約束政策和鼓勵激勵政策雙管齊下，更能提高企業(yè)環(huán)境信息披露的質(zhì)量和水平。

本文研究結(jié)果為中國政府引導(dǎo)企業(yè)環(huán)境信息披露提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。強(qiáng)制性制度約束能通過改變外部環(huán)境的松緊度來強(qiáng)制企業(yè)披露政策規(guī)定內(nèi)的信息，鼓勵激勵政策則能通過物質(zhì)獎勵和精神嘉獎促使企業(yè)自愿披露環(huán)境信息。相較于經(jīng)濟(jì)罰款和精神鼓勵，行政(市場準(zhǔn)入)處罰和物質(zhì)補(bǔ)助是效果更佳的懲罰-激勵手段。當(dāng)存在制度約束的情況下，配合鼓勵激勵措施可以提高政策的沖擊效力和沖擊范圍。