黃宗智

相對千變?nèi)f化的實(shí)際而言，理論只可能是片面的或局部的，不可能是普適的，只可能是隨真實(shí)世界的演變而相應(yīng)變化，不可能是給定的永恒真理。學(xué)術(shù)可以，也應(yīng)該借助不同流派的現(xiàn)有理論來協(xié)助我們認(rèn)識(shí)實(shí)際，來推進(jìn)我們對實(shí)際的概括，但絕對不應(yīng)該像高度科學(xué)主義化的主流西方理論那樣用來表達(dá)虛構(gòu)的普世規(guī)律，或?qū)φ鎸?shí)世界實(shí)際片面化和理想化。真正求真的學(xué)術(shù)是根據(jù)精準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)研究，通過對現(xiàn)有理論的取舍、對話、改造和推進(jìn)，來建立帶有經(jīng)驗(yàn)界限的、行之有效的、更符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括，再返回到經(jīng)驗(yàn)／實(shí)踐世界中去檢驗(yàn)。

譚同學(xué)

“文化解釋法”并非“萬能藥”。一方面由于不充分、不平衡的社會(huì)轉(zhuǎn)型快于、復(fù)雜于研究視野的轉(zhuǎn)向；另一方面由于文化只是民族的一個(gè)維度而遠(yuǎn)非它的全部，“文化解釋法”的確還“不夠好”。由此，“文化解釋”式的民族研究就擺脫教條化的階級(jí)分析制約而言，是一次面向社會(huì)實(shí)踐的轉(zhuǎn)向，但這遠(yuǎn)不夠徹底，不夠貼近實(shí)踐的多維、多層問題域。它擺脫了一種對民族研究的制約，卻也正由此生成了一種新的制約。

高原

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展及其越來越高的數(shù)學(xué)化程度，并非追求新自由主義所表達(dá)的超經(jīng)驗(yàn)的意識(shí)形態(tài)話語表達(dá)，反而是開發(fā)出一系列針對特定經(jīng)驗(yàn)對象，具有限定適用范圍的全模型，作為闡明經(jīng)驗(yàn)世界某一側(cè)面細(xì)節(jié)及其背后機(jī)制的認(rèn)知工具。我們認(rèn)為明確主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部這一新的方法論趨勢，對于破除長期以來將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論理解為發(fā)展一般與普遍規(guī)律的迷思，具有啟示價(jià)值。

余成峰

根本問題在于，在研究中放棄了歷史、社會(huì)和政治的總體理論視野，從而導(dǎo)致法學(xué)研究缺乏具有貫穿性的歷史解釋力和兼具正義關(guān)懷的價(jià)值導(dǎo)向，其所擁有的只是支離破碎的“去歷史化”和“去政治化”的瑣碎工具運(yùn)用。一種新的法律社會(huì)學(xué)和社會(huì)理論法學(xué)研究的出路，是應(yīng)當(dāng)在翔實(shí)可靠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的基礎(chǔ)上，極力強(qiáng)調(diào)理論維度的重要性，通過比較和結(jié)合多種理論傳統(tǒng)中的不同洞見，進(jìn)而探尋和建構(gòu)符合中國實(shí)際的法律社會(huì)學(xué)概念。