摘 要：刑事附帶民事訴訟，是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動。如何在現(xiàn)有的刑事司法體系內(nèi)，實現(xiàn)既保護(hù)被害者利益又使犯罪者順利復(fù)歸社會，刑事和解制度的引入具有極大的必要性。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟制度;刑事和解制度;寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

一、刑事附帶民事訴訟制度的困境催生刑事和解制度

刑事附帶民事訴訟，是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動。其產(chǎn)生于建國后的一些司法實踐，確立于1979年的《刑事訴訟法》，在其后的《刑法》以及一些相關(guān)的司法解釋里構(gòu)建了大致的規(guī)則體系，主要規(guī)定有《刑事訴訟法》第七章，《刑法》第36條，1998年《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第84、85、89、100、101條，2000年《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》。刑事附帶民事訴訟制度產(chǎn)生之初具有相當(dāng)?shù)臍v史合理性，其積極意義在于不僅能節(jié)約時間和費(fèi)用，且能使民事原告人因刑事公訴為證明被告有罪而采取的必要行動中得到便利。特別是在被害人由于貧窮和無知，沒有條件為了自己的利益而起訴時，附帶民事訴訟的方式更有利于保障被害人的利益。在一段時期內(nèi)較為有效地解決了訴訟效率和刑事受害人尋求私權(quán)救濟(jì)無法可依的問題，但是，在國家公共利益占據(jù)話語權(quán)、個人權(quán)利處于退讓境地的時代背景下，這種將私權(quán)的實現(xiàn)寄托于刑事訴訟的附帶模式不可避免地帶有歷史局限性，隨著民事法律制度的不斷完善，現(xiàn)行附帶民事訴訟的規(guī)定與民事法律制度存在矛盾的問題也日益凸顯，要兼顧兩個不同性質(zhì)的訴訟在一個程序中的審理不致造成程序上、實體上的混亂，立法上就不得不煞費(fèi)苦心，作出詳細(xì)的規(guī)定，才能使這一制度取得協(xié)調(diào)運(yùn)行的理想效果。但司法實踐證明，要找到這一平衡點很難。我國現(xiàn)行不完善的附帶民事訴訟立法，對被害人保護(hù)十分脆弱，且在理論和實踐中造成種種混亂。而周全、細(xì)致的立法規(guī)定雖然對保護(hù)被害人及被告人雙方的合法權(quán)益更為有利，卻徒增許多程序上的繁瑣、操作上的不便及延誤訴訟等問題，這反過來又與設(shè)立這一制度的便捷、經(jīng)濟(jì)、效率價值初衷相沖突。龍宗智教授就曾指出“在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨(dú)特要求。設(shè)計刑事附帶民事制度提高訴訟效率的初衷，在實際運(yùn)作中并未得到體現(xiàn)刑事附帶民事判決作出后，執(zhí)行的到位率很低，對被害人的權(quán)利保護(hù)不力，被告人大多無充分的賠償能力，對被害人的損失彌補(bǔ)需要在刑事附帶民事訴訟的制度之外進(jìn)行解決，如國家補(bǔ)償制度。將賠付作為量刑的情節(jié)，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，法院樂于采用，且通過調(diào)解使被害人先行得到部分賠付，在民事關(guān)系的結(jié)果上有利于被害人的保護(hù)，在刑事附帶民事訴訟的制度內(nèi)也許是對被害人保護(hù)的最佳方式，但是被告人與法院在賠償數(shù)額上的討價還價恐怕是對悔罪情節(jié)的一種諷刺，而調(diào)解過程中法院不可避免地主動干預(yù)容易被當(dāng)事人同意的外衣所掩蓋，也許并沒有真正徹底地解決糾紛。司法實踐證明，附帶民事訴訟原告人（被害人或被害人家屬）拿不到賠償?shù)膯栴}，已嚴(yán)重?fù)p害了法律權(quán)威和司法公信力，甚至影響到社會穩(wěn)定。刑事附帶民事訴訟原告人如果在民事上得不到金錢賠償，極易產(chǎn)生上訪、纏訴，導(dǎo)致案件審結(jié)后，不僅沒有把原來的矛盾化解，反而激化了原告人與被告人以及與法院和法官的矛盾。由于制度本身的內(nèi)在缺陷，刑事附帶民事訴訟制度離開了特定的歷史背景之后，許多隱蔽深處的矛盾和問題得以暴露，陷入了難以自拔的現(xiàn)實困境。因此，在這種情形下，許多學(xué)者主張引進(jìn)刑事和解制度，以替代刑事附帶民事訴訟制度，就彰顯出其合理性。2018年修正的刑事訴訟法正式規(guī)定了刑事和解制度。

二、刑事和解制度的基本理論問題

刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)作過程中，被害人和加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任，或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。刑事和解在有些地區(qū)也被稱為“平和司法”、“恢復(fù)性司法”等等，雖然稱謂不同，但從解決案件的方式上看并無本質(zhì)的區(qū)別。刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會的私人分割賠償，但作為一種刑事理論，它發(fā)端于20世紀(jì)中葉，是西方國家刑事思潮和法律價值觀變化的產(chǎn)物。隨著20世紀(jì)犯罪被害人學(xué)的興起，對被害人的保護(hù)這一課題逐漸步入人們的視野。由于行刑社會化理念與刑事和解的價值取向——以被害人的利益為中心尋求與加害人的和解——不謀而合，刑事司法政策開始探索一種被害人保護(hù)和罪犯復(fù)歸的平衡之路。這條道路，在刑事司法領(lǐng)域之內(nèi)的重要表現(xiàn)之一就是刑事和解制度的確立。刑事和解制度的現(xiàn)實實踐始于20世紀(jì)70年代加拿大安大略省的“加害人—被害人”和解嘗試方案。隨后美國的印第安納州首次將“加害人—被害人”和解方案引入美國，自此，該和解方案迅速在整個美國和歐洲獲得了普遍認(rèn)可并取得了良好的社會效應(yīng)。

在我國，圍繞著近年來各地檢察機(jī)關(guān)紛紛推出的“刑事和解”措施，在理論界也出現(xiàn)了贊成和反對兩種聲音。有人認(rèn)為此舉是科學(xué)的把握刑事政策，創(chuàng)造性地執(zhí)法，促進(jìn)了社會和諧;也有人認(rèn)為此舉不僅不利于保護(hù)弱者的合法利益，而且有悖于國家法律，破壞了社會和諧。對這種從實踐中產(chǎn)生并蓬勃發(fā)展的制度，我們姑且不去討論其理論上的正當(dāng)性，而應(yīng)當(dāng)采取一種寬容的態(tài)度，把它當(dāng)做一個生命的有機(jī)體，觀察它的發(fā)展、發(fā)育、今后的走向，然后從理論上給與解釋。

三、刑事和解制度的現(xiàn)實意義

（一）刑事和解體現(xiàn)了對被害人利益的保護(hù)

傳統(tǒng)的刑法觀認(rèn)為，犯罪是個人或單位侵害刑法所保護(hù)的利益或者是侵犯統(tǒng)治階級所確立的統(tǒng)治秩序的行為，從形式來講。犯罪是違反有關(guān)國家所制定的刑法規(guī)范，這樣被害人與回害人之間的沖突和糾紛，就成了國家和個人之間的沖突和糾紛，使國家與加害人成為了糾紛和沖突的兩方，加害人對被害人權(quán)利的侵害只是國家啟動刑罰的一個誘因。作為直接沖突的一方，當(dāng)事人的被害人在公訴案件中成為一個無足輕重的“準(zhǔn)當(dāng)事人”，一位西方學(xué)者將“個人之間”的沖突轉(zhuǎn)化為“國家與個人”之間的沖突過程描述為“國家不僅僅竊取了‘沖突，而且還通過迷人的法律語言將社會相互聯(lián)系和沖突的戲劇效果和感情轉(zhuǎn)變?yōu)檫m用刑事程序的技術(shù)性過程。”雖然1996年修改的《刑事訴訟法》對被害人的權(quán)利作出了多項補(bǔ)充規(guī)定，如對不立案不起訴決定的申訴權(quán)、參與庭審權(quán)等，但上述諸項權(quán)利的規(guī)定旨在增強(qiáng)追訴能力，滿足被害人的報應(yīng)情感，但卻忽視甚至無視被害人恢復(fù)的現(xiàn)狀，這導(dǎo)致的直接后果就是被害人地位的工具化。刑事和解制度一改以往刑事司法實踐中對被害人合法權(quán)益的漠視，而將其置于糾紛解決過程巾的主導(dǎo)地位，盡可能地彌補(bǔ)被害人所遭受的物質(zhì)損害與精神傷害，同時，加害人也能夠避免貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，或者僅僅被處予較為輕緩的處罰，從而更有利于其改過自新、復(fù)歸社會

刑事和解制度的適用，能在一定程度上彌補(bǔ)被害人所受到的心理創(chuàng)傷，使他們能重新大膽地回歸社會。作為犯罪行為的直接受害者，被害人經(jīng)常有著表達(dá)個人意愿和陳述自己所受創(chuàng)傷的愿望，并希望通過一種傾訴和溝通機(jī)制來減輕精神上的痛苦;相對于犯罪人的重新回歸社會而言，被害人其實也有一個再社會化的過程，通過這樣一個過程，被害人可以逐漸消除對犯罪人的怨恨和仇視心理，化解對加害方乃至社會的不信任和恐懼心理;相對于那種消極地等待國家處理、被動地接受國家刑事訴訟結(jié)果的狀態(tài)而言，被害人更渴望積極有效地參與各項實體結(jié)論的形成過程，在這些決定之中施加自己的影響和愿望。

總之，刑事和解確認(rèn)被害人諒解一定的法律地位，賦予其一定的法律效果，既可以促使犯罪人認(rèn)罪伏法，積極賠償被害人，從而獲得從寬的處理，又可以彌補(bǔ)被害人因犯罪遭受的損失，恢復(fù)被犯罪破壞了的正義。

（二）實行刑事和解，有利于節(jié)省司法成本

由于當(dāng)事人雙方都有和解的意愿，在調(diào)解人的幫助下，給被害人和加害人進(jìn)行交流的機(jī)會，他們之問可以對刑事責(zé)任的承擔(dān)等作出一系列的協(xié)商，對于傳統(tǒng)刑法規(guī)定中必須采取刑罰的方式也可以協(xié)商，以非刑罰的方式來承擔(dān)刑事責(zé)任。目前，我國的監(jiān)獄管理制度存在著種種缺陷，犯人交叉感染問題比較嚴(yán)重，改造效果并不好;并且，監(jiān)獄人滿為患，進(jìn)行改造的成本也比較高。刑事和解由于能切實提高輕微犯罪案件的處理效率，有利于犯罪人順利實現(xiàn)再社會化，有效節(jié)省司法成本并促進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置，從而實現(xiàn)可觀的整體司法效益。

（三）符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，有利于構(gòu)建和諧社會

構(gòu)建和諧社會是人類千百年來孜孜以求的共同理想，我們黨和國家已經(jīng)在黨的綱領(lǐng)性文件和治國方略中明確提出了要建設(shè)和諧社會的目標(biāo)。和諧司法是構(gòu)建和諧社會的重要環(huán)節(jié)之一。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策正是黨中央和諧社會背景下的產(chǎn)物，刑事和解則是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在司法實踐中的具體應(yīng)用，以被害人利益保護(hù)為核心、尋求被害人、加害人合法權(quán)益雙方保護(hù)的刑事和解制度，順應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的歷史潮流。因此，以被害人利益保護(hù)為核心、尋求被害人、加害人合法權(quán)益雙方保護(hù)的刑事和解制度，為中國現(xiàn)代司法改革注入了新鮮元素，順應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的歷史潮流，應(yīng)當(dāng)予以適用并發(fā)展完善。

四、結(jié)語

刑事和解制度作為構(gòu)建和諧社會的一個側(cè)面，其存在無論從犯罪的本質(zhì)、刑罰的目的來看都是有其正當(dāng)性的基礎(chǔ)的，但是具體的操作中還是有眾多問題值得我們?nèi)ミM(jìn)一步探討的。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃燁.刑事和解制度的理論基礎(chǔ)及在我國引入的當(dāng)代必然性[J].法治評論，2009.

[2] 謝佑平，江涌.質(zhì)疑與廢止：刑事附帶民事訴訟[J].法學(xué)論壇，2006，21（2）.

[3] 諶鴻偉，賈偉杰.我國刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計缺陷及重構(gòu)[J].法學(xué)評論（雙月刊），2006（2）.

[4] 張艷紅.關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償問題的幾點思考[J].科技與法制，2009（13）.

[5] 宋英輝.檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解調(diào)研報告[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，23（13）.

[6]樊榮慶.未成年人案件引入刑事和解制度的思考，我國刑事和解的理論與實踐，第57頁.

[7] 王學(xué)成，張和林.刑事和解的價值功能及制度建構(gòu)[J].人民檢察，2008（8）

[8] 樊榮慶.未成年人案件引入刑事和解制度的思考，載宋英輝等主編，我國刑事和解的理論與實踐，第56-57頁.

[9] 杜立聰.《刑事和解制度的法律分析》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2008，25（6）.

作者簡介：朱李明（1986- ），女，江蘇鹽城人，碩士，法官助理，研究方向：刑法。