郭久智　牛妍懿

關(guān)鍵詞 人工智能 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 法律保護(hù) 挑戰(zhàn)

作者簡(jiǎn)介：郭久智，海軍航空大學(xué)教研保障中心，工程師，研究方向：國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理;牛妍懿，海軍航空大學(xué)教學(xué)檔案室，館員，研究方向：檔案管理。

中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.243

隨著我國(guó)人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展和繁榮，人工智能已成為各行業(yè)領(lǐng)域提升核心競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略制高點(diǎn)，且已嵌入時(shí)代發(fā)展之中并成為時(shí)代發(fā)展的重要象征——人工智能時(shí)代，誠(chéng)如學(xué)者所言，人工智能將引領(lǐng)第四次工業(yè)革命。既稱“革命”，那么便是全方位的，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)變革的沖擊同樣強(qiáng)勁。筆者認(rèn)為，無論是否接受，社會(huì)發(fā)展規(guī)律已然如是，大勢(shì)所趨不可避免，故有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)才是當(dāng)務(wù)之急。

一、人工智能概念的界域辨析

（一）對(duì)批判與回應(yīng)中焦點(diǎn)問題的梳理

在百花齊放、百家爭(zhēng)鳴中，人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)挑戰(zhàn)的批判與回應(yīng)相互交織，經(jīng)初步梳理，焦點(diǎn)問題有三：

第一，機(jī)器自動(dòng)化與人工智能。批判者認(rèn)為現(xiàn)今法學(xué)研究的人工智能概念實(shí)質(zhì)應(yīng)歸入機(jī)器自動(dòng)化領(lǐng)域，從而在界定人工智能法律概念時(shí)，將信息溝通自主性作為核心要素。此一概念界定方式意味著，人工智能與法學(xué)或各法律部門的關(guān)系實(shí)質(zhì)為機(jī)器自動(dòng)化領(lǐng)域與法學(xué)領(lǐng)域的邊緣交叉。依此邏輯，人工智能對(duì)法部門的影響被弱化，甚至不應(yīng)成為一個(gè)獨(dú)立的問題加以討論。此為問題意識(shí)模糊的表現(xiàn)。

第二，人工智能的智能級(jí)別問題。綜合自主學(xué)習(xí)能力、自我意識(shí)和意志等因素，將人工智能劃分為強(qiáng)智能、普通智能和弱智能三種類型，并據(jù)此討論人工智能與人分別承擔(dān)法律責(zé)任的倫理基礎(chǔ)。批判者認(rèn)為，此一劃分屬學(xué)術(shù)上的嘩眾取寵，無法律意義，屬于偽問題。而支持者認(rèn)為，人工智能帶來的法律挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)絕非幻影，而是真實(shí)的存在。智能機(jī)器人的工具屬性應(yīng)被限定于普通智能和弱智能類型當(dāng)中，對(duì)于強(qiáng)智能機(jī)器人，其行為責(zé)任應(yīng)被立法確認(rèn)。由此可見，批判者對(duì)人工智能法律主體資格問題看法是明確的，即不認(rèn)為人工智能的智能級(jí)別高低強(qiáng)弱具有法律意義，從而對(duì)其行為便無法律規(guī)范的價(jià)值和必要，即便對(duì)于強(qiáng)智能而言，亦擺脫不了其作為“人類工具”的本質(zhì)屬性。而支持論者秉持觀點(diǎn)與此不同，不僅肯認(rèn)強(qiáng)智能對(duì)法律關(guān)系主體所形成的挑戰(zhàn)，而且已經(jīng)延伸探討其主體責(zé)任問題。

第三，強(qiáng)智能的思考是否與人類思考同質(zhì)。批判者認(rèn)為，智能系專屬于人類的能力，強(qiáng)智能的思考對(duì)于其自身行為的意義與價(jià)值的理解認(rèn)識(shí)屬于無法證明的問題。而支持論者認(rèn)為，在人工智能挑戰(zhàn)來臨之前，所有的法律皆立基于人類中心主義而建構(gòu)，并未考慮他種智能的存在。同時(shí)闡明，人類自由意志具有擬制的特點(diǎn)，而正是基于自由意志的先驗(yàn)與擬制特點(diǎn)，人工智能（強(qiáng)智能）才有了得以拓展與擴(kuò)張的哲學(xué)基礎(chǔ)。眾論云云，不一而足。批判與回應(yīng)皆是對(duì)人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)挑戰(zhàn)的反思。從中不難發(fā)現(xiàn)，人工智能所帶來挑戰(zhàn)的問題意識(shí)、人工智能法律主體資格及其行為責(zé)任基礎(chǔ)是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。主體資格與行為責(zé)任不僅是所有法部門的核心問題，同時(shí)是我們討論迎接人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)挑戰(zhàn)首先要解決的問題。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法語(yǔ)境下的人工智能核心要素

法語(yǔ)境下，對(duì)于人工智能概念核心要素的探討，實(shí)質(zhì)上等同于對(duì)人工智能涉法相關(guān)問題的探討。就本論而言，即要表明人工智能概念要素與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系所調(diào)整社會(huì)關(guān)系（法律保護(hù)的客體）的意義與價(jià)值。

首先，人工智能具有替代人類大腦的功能。無論人工智能實(shí)現(xiàn)的手段為何，或其憑借發(fā)揮功用的“肉身”為何，替代性應(yīng)成為其核心要素之一。替代性意味著意志自由和獨(dú)立思考，而非人類工具意義上的手腳延伸。據(jù)此，我們可明確將人工智能與機(jī)器自動(dòng)化區(qū)分開來。至于替代性程度取決于人工智能技術(shù)的發(fā)展程度和人類的刻意預(yù)先設(shè)計(jì)，但這并不矛盾，因就法律主體行為能力而言，立法層面亦分為無行為能力人、限制行為能力人和完全行為能力人，行為能力的強(qiáng)弱不是否認(rèn)法律主體資格的根據(jù)。由此，人工智能可成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律調(diào)整主體。

其次，智能級(jí)別須達(dá)到與其行為匹配的程度，而該行為具有法律調(diào)整的意義。如前文所述，人工智能帶有人類制造的工具屬性，若要擺脫這一屬性，需將行為限定在人工智能的智力范圍內(nèi)，同時(shí)具有法律調(diào)整的意義（而非法律評(píng)價(jià)）。唯此，人工智能的創(chuàng)作行為才具有獨(dú)創(chuàng)性，而非施予其智能之人的創(chuàng)作，從而具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的價(jià)值。

最后，人工智能能夠認(rèn)識(shí)、理解并控制其行為。認(rèn)識(shí)、理解、控制自身行為的能力是承擔(dān)行為責(zé)任的基礎(chǔ)，若不具備這一要素，則如同無行為能力人的行為責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)一樣，人工智能的智力創(chuàng)作行為也會(huì)因此失去知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的意義。從法理上講，不存在無義務(wù)的權(quán)利，責(zé)任能力是人工智能所涉法律關(guān)系深度、廣度的核心支撐。

綜上所述，對(duì)于人工智能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的核心問題有三，即法律主體資格、行為能力、責(zé)任能力。此既為人工智能概念的核心要素，亦是法律調(diào)整中應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)所要重點(diǎn)關(guān)注的問題，本論接下來將主要圍這三點(diǎn)作進(jìn)一步的探討。

二、人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)

（一）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律主體設(shè)定的挑戰(zhàn)

法律確認(rèn)的主體通常包括自然人、擬制人和人的集合，人工智能能否成為法律主體，進(jìn)而參與到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系之中創(chuàng)設(shè)、變更、消滅法律關(guān)系，筆者認(rèn)為完全有可能。首先，對(duì)人的本質(zhì)的界定的哲學(xué)理論包括造物主說、自然屬性說、社會(huì)關(guān)系說，無論何種界定，獨(dú)立自由意志是其最為顯著的標(biāo)志。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律主體與民事法律主體類同，都是法律創(chuàng)設(shè)之物，擬制之人就是最好的例證。因此，法律主體并不以人自然屬性為必要條件。獨(dú)立意思表示是法律主體設(shè)立、變更、撤銷法律關(guān)系的先決條件，人工智能不具有自然人的獨(dú)立意思表示能力。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，可依循法人設(shè)立理論，賦予“人工智能法人人格”，并對(duì)其施行登記備案等類同法人的管理制度?？梢?，人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)中法律主體設(shè)定的挑戰(zhàn)是現(xiàn)實(shí)存在的，而且在一定程度上，該挑戰(zhàn)在經(jīng)受了哲學(xué)、倫理學(xué)、生物學(xué)等重重考辯之后，現(xiàn)已逼近至立法技術(shù)層面。在筆者看來，隨著人工智能的不斷飛速發(fā)展，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)主體設(shè)定的立法沖擊和挑戰(zhàn)將會(huì)越來越強(qiáng)烈。

（二）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作行為法律評(píng)價(jià)的挑戰(zhàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定對(duì)創(chuàng)作的界定為：直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的活動(dòng)。創(chuàng)作行為一般都會(huì)體現(xiàn)和表達(dá)作者的心理活動(dòng)、思想感情等內(nèi)容，正因?yàn)槿绱?，作品才具有感染力。而人工智能并不具有人類的情感，其?dú)創(chuàng)完成的作品能否視為著作權(quán)法意義上的作品，這必將帶來人工智能創(chuàng)作行為（及其他智力成果）法律評(píng)價(jià)的巨大困難，即應(yīng)將其創(chuàng)作的作品界定為何種屬性。此外，在創(chuàng)造發(fā)明方面，人工智能生成物能否被認(rèn)定為發(fā)明創(chuàng)造亦是難題，有學(xué)者從創(chuàng)造性、新穎性、實(shí)用性等法律既有規(guī)定推導(dǎo)得出確定性結(jié)論，這似乎與前文所述作品法律難以評(píng)價(jià)的情形相反，可根據(jù)既有法律規(guī)定作出確定性評(píng)價(jià)。誠(chéng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)保護(hù)對(duì)象的法律評(píng)價(jià)是不相同的，但這也在一定程度上反映出在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中，難以完整而周全地評(píng)價(jià)所有人工智能的創(chuàng)作、發(fā)明行為，導(dǎo)致法律行為評(píng)價(jià)體系出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，進(jìn)而引發(fā)人工智能生成物的歸屬等一系列重大問題。

（三）法律責(zé)任評(píng)價(jià)的挑戰(zhàn)

人工智能的智能水平存在差異，這為相關(guān)法律責(zé)任評(píng)價(jià)帶來了巨大挑戰(zhàn)。首先表現(xiàn)為責(zé)任必須分層評(píng)價(jià)，即需要區(qū)分出強(qiáng)智能、普通智能、弱智能三層責(zé)任評(píng)價(jià)體系。需要注意的是，此一區(qū)分的前提要對(duì)三個(gè)層次的職能作出精確的劃分，而這本身又是一個(gè)非常棘手的問題，往往涉及較多的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和功能測(cè)試環(huán)節(jié)。其次是責(zé)任內(nèi)容難以確定，基于人工智能應(yīng)用領(lǐng)域的不同，其功能發(fā)揮往往與信息技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)等多種因素交叉重疊，相互作用。弱人工智能事實(shí)上在創(chuàng)作、創(chuàng)造中發(fā)揮輔助的工具作用，有學(xué)者認(rèn)為，其行為責(zé)任應(yīng)歸屬為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，而這必然與人工智能核心要素中獨(dú)立自由意志相矛盾。換言之，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任內(nèi)容與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)中所設(shè)定的行為責(zé)任內(nèi)容大相徑庭，好比一人犯盜竊罪，而最終承擔(dān)了故意殺人的刑事責(zé)任一樣。最后是責(zé)任履行面臨實(shí)踐難題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)所設(shè)定的責(zé)任內(nèi)容中包括停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等，當(dāng)涉及損失賠償金錢給付時(shí)，所涉及的責(zé)任履行將會(huì)面臨履行不能的問題。進(jìn)一步思考中，我們發(fā)現(xiàn)人工智能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中同樣會(huì)遇到諸如此類的疑難問題。

三、結(jié)語(yǔ)

人工智能的時(shí)代已經(jīng)來臨，且隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能的生成物與人的智力活動(dòng)成果并無二致。當(dāng)我們秉持現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律原則、規(guī)則等設(shè)定的話語(yǔ)系統(tǒng)無法應(yīng)對(duì)其帶來的挑戰(zhàn)時(shí)，理論上的先行討論則會(huì)成為未來突破人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)瓶頸的關(guān)鍵。面對(duì)挑戰(zhàn)，筆者認(rèn)為要把握好兩個(gè)方面：一方面，在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解釋體系框架下，發(fā)揮法律解釋的功能，容含并消化一些問題;另一方面，加強(qiáng)立法層面的理論研究，為今后相關(guān)立法提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。畢竟，從觀念認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變到人工智能技術(shù)的完善和發(fā)展，還需經(jīng)歷一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟心怡.人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J].電腦迷，2018 （35）：179.

[2]鄭晨.淺談人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J].科技風(fēng)，2019（34）：5.

[3]宋杰.探究人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J].職工法律天地，2018（20）：82.