張瀟頔

摘要：人工智能是新一輪技術(shù)革命的重要驅(qū)動(dòng)力。近年來(lái)我國(guó)人工智能（AI）產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，部分人工智能產(chǎn)品已經(jīng)可以獨(dú)立學(xué)習(xí)、從事創(chuàng)作活動(dòng)。AI創(chuàng)作物的獨(dú)特價(jià)值，使得AI創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)出現(xiàn)了諸多疑難。為探究人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的最優(yōu)解，推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，筆者依托于2019年的AIPPI決議以及國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐對(duì)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬問題開展研究，認(rèn)為現(xiàn)階段應(yīng)由人工智能創(chuàng)作環(huán)節(jié)的特定人對(duì)人工智能創(chuàng)作物享有著作權(quán)。

關(guān)鍵詞：人工智能;創(chuàng)作物;著作權(quán)

Abstract： Artificial intelligence is an important driving force for a new round of technological revolution. In recent years， China's AI industry has developed rapidly， and some artificial intelligence products can already learn independently and engage in creative activities. The unique value of AI creations has caused many difficulties in copyright protection of AI creations. In order to explore the optimal solution for the copyright protection of AI creations and promote the sustainable and healthy development of the AI industry， the author relies on the 2019 AIPPI resolution and domestic judicial practice to conduct research on the attribution of the copyright of AI creations， and believes that at this stage people-to-people artificial intelligence creations in artificial intelligence creation link can enjoy copyright.

Key words： artificial intelligence;creations;copyright

0? 引言

人工智能創(chuàng)作物究其本質(zhì)是人類利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者智能化的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自主完成的具備一定可觀賞性的“作品”。2017年以來(lái)，人工智能發(fā)展步入快車道，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的突破以及深度學(xué)習(xí)的不斷發(fā)展，使人工智能有了類似人類的學(xué)習(xí)與思考能力，現(xiàn)階段部分人工智能的深度學(xué)習(xí)能力已達(dá)到驚人水平?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭谷歌旗下DeepMind團(tuán)隊(duì)的最新成果AlphaGo Zero（阿法元）在沒有人類對(duì)其輸入數(shù)據(jù)的情況下，僅通過三天自學(xué)便在一百場(chǎng)比賽中完勝在2016年擊敗世界冠軍李世石的AlphaGo（阿法狗）。①這一結(jié)果震驚世人的同時(shí)也引發(fā)了全民的深思，人工智能深度學(xué)習(xí)能力快速發(fā)展的今天，人類將會(huì)走向何方？

值得注意的是，深度學(xué)習(xí)在人工智能領(lǐng)域的應(yīng)用對(duì)創(chuàng)作市場(chǎng)也帶來(lái)了較大影響：清華大學(xué)自然語(yǔ)言處理與社會(huì)人文計(jì)算機(jī)實(shí)驗(yàn)室開發(fā)的“九歌——人工智能詩(shī)歌寫作系統(tǒng)”，已可以自主“創(chuàng)作”出涵蓋律詩(shī)、絕句、藏頭詩(shī)、詞等多樣形式的“作品”;2018年10月，在佳士得藝術(shù)品拍賣會(huì)上，由來(lái)自巴黎的Obvious團(tuán)隊(duì)旗下的人工智能完成的畫作《愛德蒙·貝拉米的肖像》，以43.25萬(wàn)美元的“天價(jià)”被拍賣，而這幅畫當(dāng)初的預(yù)售價(jià)格僅僅設(shè)定在7000到1萬(wàn)美元之間②;而登上音樂選秀節(jié)目《中國(guó)好聲音》冠軍舞臺(tái)的清華學(xué)霸宿涵，其節(jié)目公映的首場(chǎng)參賽歌曲的詞曲均是由其所在的清華大學(xué)研究團(tuán)隊(duì)研發(fā)的人工智能機(jī)器人獨(dú)立完成的，等等。人工智能“創(chuàng)作”能力不斷被發(fā)掘，是否要對(duì)人工智能創(chuàng)作物加以著作權(quán)保護(hù)引起了學(xué)界的關(guān)注。隨著2019年4月25日北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的宣判，學(xué)界對(duì)這一問題的關(guān)注度進(jìn)一步得到提升。而2019年9月18日AIPPI倫敦世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)通過的《人工智能生成物的版權(quán)問題》決議以及今年元旦過后互聯(lián)網(wǎng)媒體相繼報(bào)道的深圳市南山區(qū)法院就騰訊訴上海盈訊科技公司著作權(quán)糾紛案一審判決認(rèn)定涉案人工智能生成內(nèi)容是作品且屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍的新聞再次引發(fā)了學(xué)術(shù)界的熱議，人民網(wǎng)③等主流媒體也相繼進(jìn)行報(bào)道。不可否認(rèn)，上述司法判例和國(guó)際決議是國(guó)內(nèi)外實(shí)務(wù)界依照現(xiàn)行法律框架和人工智能生成內(nèi)容實(shí)踐對(duì)人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性問題做出的有力回應(yīng)，但不論是AIPPI的最新決議或是我國(guó)法院的司法實(shí)踐都對(duì)人工智能創(chuàng)作物的具體著作權(quán)歸屬以及AI創(chuàng)作物侵權(quán)問題形成明確意見，并不能視為對(duì)該問題的定論。強(qiáng)人工智能時(shí)代正逐步向我們走近，結(jié)合法律的前瞻性，現(xiàn)階段必須對(duì)具備獨(dú)立“創(chuàng)作”能力人工智能的創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行更深入的探討，以發(fā)展的視角看待人工智能產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)與壯大，以維護(hù)身處人工智能產(chǎn)業(yè)鏈條中自然人和法人的合法權(quán)益，推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展。

1? 人工智能生成內(nèi)容符合版權(quán)保護(hù)的必要條件

1.1 符合現(xiàn)行著作權(quán)法所稱作品的必備條件

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。作品必須符合四個(gè)條件：第一，是智力創(chuàng)造成果;第二，是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)造成果;第三，具備思想的表達(dá);第四，具有獨(dú)創(chuàng)性。現(xiàn)階段來(lái)看，學(xué)界普遍把創(chuàng)作型人工智能視為人類智力的延伸或是人的一種創(chuàng)作工具，加之其生成內(nèi)容在形式、內(nèi)容和情感方向上與人類表達(dá)基本無(wú)異，因此應(yīng)被視為是人類的智力勞動(dòng)成果。

在具體的司法實(shí)踐中，AI生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性是審判機(jī)關(guān)著重考察的部分，以作品的受眾為中心的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)也不斷得到重視。在北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的裁判文書中可以看到，關(guān)于威科先行庫(kù)自動(dòng)生成的分析報(bào)告是否構(gòu)成作品的問題法官認(rèn)為“其內(nèi)容涉及對(duì)電影娛樂行業(yè)的司法分析，符合文字作品的形式要求，涉及的內(nèi)容體現(xiàn)出針對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性”④。深圳市南山區(qū)人民法院審理的AI生成內(nèi)容引發(fā)的著作權(quán)糾紛案一審判決中認(rèn)為騰訊公司Dreamwriter智能寫作助手創(chuàng)作完成的涉案財(cái)經(jīng)報(bào)道文章文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的文字作品，從而認(rèn)定被告侵犯了騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這就說(shuō)明現(xiàn)階段存在符合作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的人工智能生成內(nèi)容。只要對(duì)作品的受眾而言，通過作品感受到了思想的交流，人工智能創(chuàng)作物就同樣可以認(rèn)為具備了獨(dú)創(chuàng)性。高水平的人工智能因具備強(qiáng)大的深度學(xué)習(xí)神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)和算法，其生成物從內(nèi)容上與人類作品更是難以區(qū)分，相較于威科先行庫(kù)生成的的分析報(bào)告和Dreamwriter智能寫作助手的報(bào)道文章則更是會(huì)符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求的。結(jié)合筆者所在研究小組的問卷調(diào)研結(jié)果⑤，在欣賞過人工智能創(chuàng)作物的人群中，有90%以上的人表示產(chǎn)生了思想交流或情感共鳴，這就說(shuō)明現(xiàn)階段確實(shí)存有一定數(shù)量的人工智能生成內(nèi)容是能夠符合“具有創(chuàng)造性”這一條件的。

1.2 符合AIPPI決議中予以版權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)定

人工智能產(chǎn)業(yè)蘊(yùn)藏著巨大的經(jīng)濟(jì)效益，基于實(shí)施產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行產(chǎn)權(quán)保護(hù)，將會(huì)極大促進(jìn)深度學(xué)習(xí)和自主“創(chuàng)作”類機(jī)器人的開發(fā)，推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)向高質(zhì)量、高水平發(fā)展創(chuàng)新，從而推動(dòng)人工智能周邊產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。與此同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，人工智能核心元件費(fèi)用將下降，進(jìn)而導(dǎo)致人工智能產(chǎn)品價(jià)格穩(wěn)定在合理區(qū)間，由此推動(dòng)人工智能產(chǎn)品的普及，形成新的生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)規(guī)模化發(fā)展。國(guó)際社會(huì)也意識(shí)到了對(duì)人工智能創(chuàng)作物予以版權(quán)保護(hù)的必要性，最新進(jìn)展就是2019年9月AIPPI倫敦世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)通過的《人工智能生成物的版權(quán)問題》決議。從國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）中國(guó)分會(huì)官方網(wǎng)站公布的《倫敦決議2019》文件中可以看到，AIPPI的成員國(guó)已經(jīng)就“統(tǒng)一或協(xié)調(diào)對(duì)AI生成物的保護(hù)是有必要的”這一觀點(diǎn)達(dá)成共識(shí)，并規(guī)定了可版權(quán)的人工智能生成物除需要滿足作品的必備條件外還應(yīng)當(dāng)具備的特殊條件——“生成過程有人類干預(yù)”。由此看來(lái)，符合保護(hù)條件的AI生成物需要人類給予“必要操作”。決議就“有人類干預(yù)”進(jìn)行了分類說(shuō)明，筆者認(rèn)為符合受保護(hù)條件的干預(yù)模式可分為兩類。第一類是針對(duì)創(chuàng)作型人工智能的算法而言的，如果AI在生成內(nèi)容時(shí)對(duì)外界輸入數(shù)據(jù)的篩選標(biāo)準(zhǔn)是由人類選擇確定的，則可以獲得版權(quán)保護(hù);第二類是針對(duì)實(shí)際使用者操作人工智能軟件進(jìn)行“創(chuàng)作”而言的，如果數(shù)據(jù)是由使用者輸入的且與生成物存在一定聯(lián)系則可以獲得版權(quán)保護(hù)，如果使用者僅僅是對(duì)生成物進(jìn)行了自主挑選則不能獲得版權(quán)保護(hù)。第一類很容易理解，第二類情況筆者認(rèn)為可以理解為使用者是否對(duì)生成物存在“有效干預(yù)”。雖然運(yùn)用創(chuàng)作型人工智能生成的“作品”不一定完全是使用者的思想表達(dá)，但如果在生成內(nèi)容和思想方向上是符合使用者操作意圖的，就應(yīng)被視為存在“有效干預(yù)”。以文中提到的清華大學(xué)自然語(yǔ)言處理與社會(huì)人文計(jì)算機(jī)實(shí)驗(yàn)室“九歌”系統(tǒng)為例，筆者輸入“山”、“月”、“酒”三個(gè)關(guān)鍵詞，期待得到一首包含所有關(guān)鍵詞意象，勾勒悲涼意境的七言絕句，系統(tǒng)生成“萬(wàn)頃波平月正圓，數(shù)聲漁唱酒初眠。東風(fēng)吹散山頭雪，一片寒光上客船”，符合筆者數(shù)據(jù)輸入的意圖，這種情況就構(gòu)成了“有效干預(yù)”，如果使用者僅是在可創(chuàng)作詩(shī)詞的系統(tǒng)中點(diǎn)擊“生成”，而后在隨機(jī)生成的詩(shī)詞中進(jìn)行自主挑選則不構(gòu)成“有效干預(yù)”。由此可見，決議中其實(shí)對(duì)人類干預(yù)的要求限度并不高，現(xiàn)階段廣泛運(yùn)用的創(chuàng)作型人工智能基本都會(huì)要求使用者對(duì)其生成偏好進(jìn)行設(shè)定，從而生成符合使用者基本意圖的人工智能生成內(nèi)容。

2? 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬問題

值得注意的是《倫敦決議2019》中并未說(shuō)明符合保護(hù)條件的AI生成物的著作權(quán)主體，從決議中一再?gòu)?qiáng)調(diào)只有生成過程存在人類干預(yù)才可以加以保護(hù)的觀點(diǎn)可以看出，決議顯然是把這類AI生成物著作權(quán)主體限定為了人（包括自然人、法人和其他組織）。此外，決議中也明確說(shuō)明該決議并不涉及AI生成物的版權(quán)侵權(quán)問題，這也為理論研究留下了大量空間。筆者由此著手，將符合決議保護(hù)條件的人工智能生成物稱為人工智能創(chuàng)作物，研究人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的具體歸屬，對(duì)權(quán)利進(jìn)行劃分。根據(jù)目前人工智能創(chuàng)作物現(xiàn)狀及未來(lái)前景，本文旨在探討人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)應(yīng)歸于人工智能開發(fā)者、人工智能使用者、人工智能所有者亦或是全人類中哪一方的問題。

2.1 人工智能生成物次相關(guān)主體著作權(quán)排除

筆者通過研究發(fā)現(xiàn)，有關(guān)人工智能生成物權(quán)利歸屬主體界定的主流學(xué)說(shuō)，主要是將該類權(quán)利歸于特定的自然人或法人，但也有另外兩種觀點(diǎn)占據(jù)了一定比例。第一種觀點(diǎn)是主張賦予人工智能獨(dú)立人格⑥，對(duì)其進(jìn)行人格擬制，著作權(quán)由人工智能本身享有;第二種觀點(diǎn)是從人工智能基于大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)特性出發(fā)，主張將該類權(quán)利歸全人類享有⑦。筆者將上述兩種觀點(diǎn)涉及的主體稱為“人工智能生成物次相關(guān)主體”，主張不應(yīng)由其享有著作權(quán)。

2.1.1 對(duì)人工智能進(jìn)行人格擬制并不現(xiàn)實(shí)

從《倫敦決議2019》的內(nèi)容來(lái)看，其目的就是將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)賦予人類，而人格擬制說(shuō)的理論出發(fā)點(diǎn)大多是基于人類沒有對(duì)人工智能的創(chuàng)作付出必要?jiǎng)趧?dòng)，這種情況多發(fā)生于具備完全自主創(chuàng)作能力的人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作活動(dòng)中，而顯然決議沒有將其納入保護(hù)范疇。筆者認(rèn)為原因主要在于目前的人工智能尚不具備與自然人一致的享受權(quán)利的欲望以及履行義務(wù)的能力。除此之外，研究小組認(rèn)為還有以下幾點(diǎn)原因：

第一，從國(guó)內(nèi)現(xiàn)有立法來(lái)看，我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定作者是直接創(chuàng)作作品的人，否認(rèn)人以外的對(duì)象可以創(chuàng)作作品。也明確指出這里的人的范圍是自然人、法人及其他組織，從而在立法上就排除了人工智能具有作者身份的可能。

第二，從產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法定權(quán)利，對(duì)無(wú)形的知識(shí)和信息授予獨(dú)占性權(quán)利的原因是為了產(chǎn)生激勵(lì)作用，鼓勵(lì)創(chuàng)造。激勵(lì)理論建立在自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上，“理性人”的存在是激勵(lì)的前提，而人工智能本身并不需要激勵(lì)。⑧因此，由人工智能軟件或是機(jī)器人本身享有獨(dú)占的著作權(quán)利是沒有必要的。由于人工智能在現(xiàn)階段不具備人身權(quán)利，市場(chǎng)對(duì)創(chuàng)作型人工智能進(jìn)行投資的主要目的是獲取經(jīng)濟(jì)利益，基于此，將著作權(quán)賦予人工智能本身無(wú)法與著作權(quán)對(duì)作者人身權(quán)利保護(hù)的思想保持一致。

第三，從制度成本來(lái)看，對(duì)人工智能進(jìn)行人格擬制成本過高。人工智能如何行使著作權(quán)，如何界定其著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，是否具備經(jīng)濟(jì)能力來(lái)承擔(dān)其在樣本學(xué)習(xí)時(shí)和作品發(fā)表后產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，這不僅關(guān)系到著作權(quán)法及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的調(diào)整，還會(huì)涉及到侵權(quán)責(zé)任法等諸多其他法律部門。由此可見，現(xiàn)階段對(duì)人工智能進(jìn)行人格擬制的成本遠(yuǎn)大于對(duì)其知識(shí)性權(quán)利進(jìn)行保護(hù)所能帶來(lái)的社會(huì)增益。

2.1.2 人工智能創(chuàng)作物不應(yīng)由全人類共有

針對(duì)“人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸屬于全人類”這一觀點(diǎn)，研究小組經(jīng)過了解發(fā)現(xiàn)，這一觀點(diǎn)主要來(lái)自于編程領(lǐng)域中的“開源”思想，其主要是指：編程代碼是天然存在于世界上的，好的主意將被集體分享，而不是作為智力資本被個(gè)人深藏。的確，人工智能的根本屬性就是基于諸如Python、Java等計(jì)算機(jī)編程語(yǔ)言而開發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件，人工智能深度學(xué)習(xí)的過程也是編程的運(yùn)算過程。但研究小組認(rèn)為不宜將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬于全人類，主要基于以下考慮：

第一，參考我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法不難發(fā)現(xiàn)，在確定權(quán)利歸屬時(shí)，很少將權(quán)利賦予其他次相關(guān)主體。例如我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，當(dāng)法人或非法人單位變更、終止后，若其作品的相關(guān)權(quán)利仍在法定保護(hù)期內(nèi)且當(dāng)沒有承受其權(quán)利義務(wù)的主體時(shí)，著作權(quán)才會(huì)由國(guó)家享有。國(guó)家并非法條中所指作品的作者，屬于上文談到的次相關(guān)主體。做出此項(xiàng)規(guī)定的立法目的在于當(dāng)沒有承受權(quán)利義務(wù)的主體存在時(shí)，由國(guó)家享有著作權(quán)，以國(guó)家權(quán)力保障原作者的合法權(quán)益。但對(duì)于人工智能創(chuàng)作物來(lái)說(shuō)，既然存在人工智能開發(fā)者、所有者、使用者等關(guān)聯(lián)性更為緊密的主體，卻將權(quán)利賦予全人類不符合現(xiàn)有著作權(quán)法的立法思想。

第二，《倫敦決議2019》中雖未明確指明著作權(quán)應(yīng)由何人行使，但其顯然是將“全人類”這一集合體排除在外的，能夠在創(chuàng)作中構(gòu)成“有效干預(yù)”的只能是人工智能的開發(fā)者、所有者或使用者。筆者認(rèn)為，既然要對(duì)人工智能的創(chuàng)作物施加產(chǎn)權(quán)保護(hù)，那就必須能夠起到激勵(lì)再創(chuàng)作、保護(hù)作者合法權(quán)益的作用。既然有關(guān)聯(lián)性更加緊密的特定人的存在，將特定作品的相關(guān)權(quán)利賦予不特定的次相關(guān)人群，可能會(huì)損害該特定人的合法權(quán)益，損害再創(chuàng)作的積極性，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論。因此，我國(guó)在基于決議中基本思想進(jìn)行立法或法律解釋時(shí)也不宜將“全人類”納入著作權(quán)主體范疇。

2.2 人工智能創(chuàng)作物作者的選擇

將人工智能生成物次相關(guān)主體排除在人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系之外后，對(duì)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬主體的選擇就確定在人工智能開發(fā)者、人工智能所有者、人工智能使用者三者之間。

2.2.1 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)不應(yīng)賦予開發(fā)者

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條的規(guī)定：“計(jì)算機(jī)軟件屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品范疇，受著作權(quán)法的保護(hù)”。人工智能是編程開發(fā)人員通過編程語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行深度學(xué)習(xí)的一種計(jì)算機(jī)軟件，從人工智能產(chǎn)業(yè)鏈各方主體來(lái)看，人工智能開發(fā)者本身就已經(jīng)在人工智能計(jì)算機(jī)軟件方面受到了著作權(quán)的保護(hù)，取得了法律對(duì)其創(chuàng)作的認(rèn)可以及相關(guān)的可期待的經(jīng)濟(jì)效益。如果開發(fā)者、使用者、所有者同為一人（自然人或法人），那么將人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬于開發(fā)者理所應(yīng)當(dāng)，但現(xiàn)實(shí)中的情況要復(fù)雜的多，往往并非如此。一旦所有者和使用者另有其人，那么就意味著該創(chuàng)作型人工智能物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，因開發(fā)者享有人工智能本身的所有權(quán)，也就因此得到了預(yù)期收益，使得開發(fā)投入得到了回報(bào)。雖然人工智能創(chuàng)作物與人工智能軟件的開發(fā)存在著較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，但是在物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)人工智能開發(fā)者索要的價(jià)值應(yīng)視為已經(jīng)涵蓋了對(duì)人工智能未來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作所能產(chǎn)生收益能力的放棄。因此，若再將其納入所開發(fā)的人工智能的創(chuàng)作物著作權(quán)主體考慮會(huì)使得權(quán)利分配失衡。當(dāng)然，如果人工智能物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)其創(chuàng)作物產(chǎn)權(quán)歸屬有明確規(guī)定，那么自然應(yīng)按照合同約定。但當(dāng)沒有約定時(shí)，筆者認(rèn)為不宜再就人工智能創(chuàng)作物賦予人工智能開發(fā)者過多權(quán)利，以避免權(quán)利分配出現(xiàn)失衡。

2.2.2 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)應(yīng)傾向使用者

在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)主體的界定中爭(zhēng)議主要圍繞在人工智能的所有者和使用者之間?！秱惗貨Q議2019》中未作規(guī)定，但在上文提到的北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書中法院的觀點(diǎn)同筆者一樣傾向了使用者一方，在沒有合同約定的情況下人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)主體應(yīng)是使用者。下面筆者將就實(shí)際操作者具有使用權(quán)的情況下人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)應(yīng)傾向于使用者一方的原因加以論述。

從筆者收集到的情況來(lái)看，在尚未對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)主要容易出現(xiàn)所有者與使用者不為同一人的情況。根據(jù)研究小組的調(diào)查，清華大學(xué)自然語(yǔ)言處理與社會(huì)人文計(jì)算機(jī)實(shí)驗(yàn)室開發(fā)的“九歌——人工智能詩(shī)歌寫作系統(tǒng)”是完全開放的人工智能詩(shī)詞創(chuàng)作平臺(tái)，網(wǎng)民可以通過輸入關(guān)鍵詞來(lái)讓該人工智能系統(tǒng)創(chuàng)作相關(guān)詩(shī)詞。根據(jù)網(wǎng)站的說(shuō)明，該人工智能屬于清華大學(xué)自然語(yǔ)言處理與社會(huì)人文計(jì)算機(jī)實(shí)驗(yàn)室，但并未在網(wǎng)頁(yè)中對(duì)該詩(shī)歌寫作系統(tǒng)創(chuàng)作出的詩(shī)詞的相關(guān)權(quán)利加以聲明。一方面，是因?yàn)槲覈?guó)法律并沒有明確是否要將人工智能創(chuàng)作物納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體;但研究小組認(rèn)為出現(xiàn)這一情況的原因還在于此種情況下“作者”界定的困難性。研究小組開展本課題的目的是探尋人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑，以期促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。基于此，筆者認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)應(yīng)傾向使用者。仍以“九歌”為例，研究小組在七言絕句系統(tǒng)中生成的“萬(wàn)頃波平月正圓，數(shù)聲漁唱酒初眠。東風(fēng)吹散山頭雪，一片寒光上客船”一詩(shī)完全符合七言絕句的標(biāo)準(zhǔn)，平仄規(guī)范，更重要的是整首詩(shī)的意象之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一，意境勾勒完整，有效表達(dá)了筆者輸入的關(guān)鍵詞。那么，這樣一首詩(shī)富有思想和感情的詩(shī)應(yīng)該歸誰(shuí)所有？研究小組認(rèn)為應(yīng)該由使用者享有相關(guān)權(quán)利。首先，從產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論來(lái)看，將著作權(quán)賦予使用者能夠有效激勵(lì)其再創(chuàng)作，通過更多“關(guān)鍵詞”的組合探索更加符合自己需求的詩(shī)詞。而所有者并非詩(shī)詞創(chuàng)作的實(shí)際操作者，如上文所說(shuō)，其貢獻(xiàn)在于開發(fā)了能夠吸引大眾的人工智能系統(tǒng)“九歌”，其經(jīng)濟(jì)利益可以通過向大眾收取使用費(fèi)得到滿足，而賦予其著作權(quán)不會(huì)對(duì)“再創(chuàng)作”起到直接促進(jìn)作用。從促進(jìn)人工智能相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和文化傳播的角度看，將著作權(quán)賦予使用者能夠使更多的人投入到“九歌”的創(chuàng)作之中，讓更多的人認(rèn)識(shí)和了解人工智能產(chǎn)品并對(duì)中華傳統(tǒng)詩(shī)詞文化起到積極的傳播作用。將著作權(quán)賦予使用者有助于擴(kuò)大人工智能系統(tǒng)的受眾，更好地在我國(guó)推廣人工智能產(chǎn)品，刺激研發(fā)和購(gòu)買需求，反過來(lái)又將促進(jìn)人工智能所有者的獲益。同時(shí)，研究小組認(rèn)為若有必要在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域保護(hù)所有者的相關(guān)權(quán)利，可以參考鄰接權(quán)的相關(guān)規(guī)定，賦予所有者一定的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。例如，可規(guī)定所有者可向使用者收取一定費(fèi)用或是使用者需注明該作品是使用所有者的人工智能系統(tǒng)創(chuàng)作完成的，從人身和財(cái)產(chǎn)方面對(duì)所有者權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，在實(shí)施保護(hù)后如果使用者和所有者之間就人工智能創(chuàng)作物有約定的應(yīng)當(dāng)從其約定。此外，筆者認(rèn)為學(xué)者李明等在文章⑨中就操作者不具有使用權(quán)問題的論述已經(jīng)較為全面和透徹，研究小組對(duì)其表達(dá)的觀點(diǎn)持認(rèn)同態(tài)度，在此不再贅述。

3? 結(jié)語(yǔ)

人工智能作為近段時(shí)期的熱點(diǎn)話題，其對(duì)法律的滲透是多方位的。就人工智能創(chuàng)作物而言，研究其著作權(quán)問題的初衷是為了實(shí)現(xiàn)推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展和促進(jìn)文化、科技傳播二者的有機(jī)統(tǒng)一，除文中提到的諸多問題外，在著作權(quán)保護(hù)期這一問題上，筆者認(rèn)為對(duì)這一類作品的保護(hù)時(shí)限不宜過長(zhǎng)，但也應(yīng)維持在合理區(qū)間。因此，雖然現(xiàn)階段通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際協(xié)定明確了要對(duì)符合條件的人工智能生成物實(shí)施版權(quán)保護(hù)，但對(duì)人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的構(gòu)建將會(huì)是全方位、長(zhǎng)期且具有一定難度的，期間將涉及各領(lǐng)域的法律規(guī)制與更多細(xì)致問題的探究。

注釋：

①特倫斯·謝諾夫斯基著，姜悅兵譯：《深度學(xué)習(xí)》，北京：中信出版集團(tuán)，2019年，20-25頁(yè)。

②人工智能“浸入”繪畫藝術(shù)[EB/OL].（2019-04-14）[2019-12-17]http：//www.xinhuanet.com/science/2019-04/14/c_137970569.htm。

③AI生成作品具獨(dú)創(chuàng)性受著作權(quán)法保護(hù)[EB/OL].（2020-01-08）[2020-3-5]https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1655122384177783304&wfr=spider&for=pc。

④（2018）京0491民初239號(hào)北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書，中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

⑤筆者所在研究小組負(fù)責(zé)了2019年國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃《人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)權(quán)保護(hù)與侵權(quán)損害問題研究》，在研究過程中采用問卷調(diào)查法獲取了相關(guān)數(shù)據(jù)。

⑥劉強(qiáng)，徐芃：《人工智能主體資格及創(chuàng)作物權(quán)利歸屬研究——以法律擬制為視角》，載于《武陵學(xué)刊》，2018年，第43卷第2期，第73-80頁(yè)。

⑦筆者所在研究小組負(fù)責(zé)了2019年國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃《人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)權(quán)保護(hù)與侵權(quán)損害問題研究》，在研究過程中采用問卷調(diào)查法搜集到了此觀點(diǎn)。

⑧羅凱中，劉強(qiáng)：《鄰接權(quán)視角下的人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)模式》，載于《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年，第5期，第107頁(yè)。

⑨李明：《人工智能生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則研究——以著作權(quán)歸屬為視角》載于《新產(chǎn)經(jīng)》，2019年，第1期，第91-93頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]特倫斯·謝諾夫斯基著，姜悅兵譯.深度學(xué)習(xí)[M].北京：中信出版集團(tuán)，2019：20-25.

[2]人工智能“浸入”繪畫藝術(shù)[EB/OL].（2019-04-14）[2019-12-17]http：//www.xinhuanet.com/science/2019-04/14/c_137970569.htm.

[3]AI生成作品具獨(dú)創(chuàng)性受著作權(quán)法保護(hù)[EB/OL].（2020-01-08）[2020-3-5]https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1655122384177783304&wfr=spider&for=pc.

[4]劉強(qiáng)，徐芃.人工智能主體資格及創(chuàng)作物權(quán)利歸屬研究——以法律擬制為視角[J].武陵學(xué)刊，2018，43（2）：73-80.

[5]羅凱中，劉強(qiáng).鄰接權(quán)視角下的人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)模式[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）：107.

[6]楊雄文，肖尤丹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法市場(chǎng)本位論——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)家，2011（5）.

[7]薛兆豐.薛兆豐經(jīng)濟(jì)學(xué)講義[M].中信出版集團(tuán)，2018.

[8]2019年AIPPI倫敦大會(huì)決議[EB/OL].http：//114.247.84.87/AIPPI/ztyj/jy/201911/P020191219538879729355.pdf.

[9]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)[J].專題研究，2015（10）.

[10]（2018）京0491民初239號(hào)北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書，中國(guó)裁判文書網(wǎng).

[11]邵一鳴.人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)探究——以國(guó)內(nèi)首例人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)案為視角[J].職工法律天地，2019（6）.

[12]李明.人工智能生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則研究——以著作權(quán)歸屬為視角[J].新產(chǎn)經(jīng)，2019（1）：91-93.