陳子善

在中國現(xiàn)代文學文獻學的范疇里，輯佚是一個必不可少的重要組成部分。早在三十年前，樊駿先生在他那篇有名的長文《關(guān)于中國現(xiàn)代文學史料工作的總體考察》（收入2006年人民文學出版社初版《中國現(xiàn)代文學論集》上冊）中就曾指出：

新時期的現(xiàn)代文學史料工作的最為明顯的收獲，無疑是收集到和發(fā)掘出大量新的史料。首先是收集到大批長期散失的佚文。“五四”以來，除了個別例外，一直沒有顧及系統(tǒng)編集出版現(xiàn)代作家的作品，缺漏散佚的現(xiàn)象十分普遍，因此如今的收獲也就格外豐碩。

此外，朱金順先生的《新文學史料學》增訂本（2018年海燕出版社初版）和劉增杰先生的《中國現(xiàn)代文學史料學》（2012年中西書局初版）等專著中對輯佚也都不同程度地有所論述，特別是劉著還特辟“輯佚空間的拓展”的專節(jié)展開討論。由此不難看出，輯佚工作對中國現(xiàn)代文學史研究的重要性和必要性了。

輯佚之所以是中國現(xiàn)代文學文獻學研究的題中必有之義，原因是多方面的。一是由于復雜的歷史原因，現(xiàn)代作家作品散佚一直十分嚴重，編訂全集就必須輯佚;二是即便作家全集已經(jīng)編就問世，全集不全的狀態(tài)仍會長期存在。因此，輯佚工作不會停止，將會一直處于現(xiàn)在進行時。從1938年首部《魯迅全集》出版至今，不斷增補的《魯迅全集》已經(jīng)出版了至少四種版本。茅盾、阿英、胡風等作家的全集出版后，就再出版了《茅盾全集補遺》《阿英全集附卷》和《胡風全集補遺》。新版的《茅盾全集》《郁達夫全集》《徐志摩全集》《沈從文全集》《汪曾祺全集》等等，更是在不斷輯佚的基礎上，對原先的全集作了大量的增補。而《郭沫若全集》出版至今，已知散佚的文字之多，簡直達到了令人驚訝的程度。

現(xiàn)代作家作品的輯佚，在相當長的一個歷史時段里，不外通過以下幾個途徑進行：報紙副刊、文學期刊和叢刊、單行本（尤其是多人合集和為他人作品集所作序跋）、鮮見的他人著作或文章所引錄者、各類檔案、作家本人或知情者的回憶、未發(fā)表的手稿，等等。后來又擴大到所謂的“綜合性雜志”，如有名的《東方雜志》《少年中國》《現(xiàn)代評論》《國聞周報》《新中華》《觀察》等（其實五四新文學的發(fā)端《新青年》月刊也可視為“綜合性雜志”）。這些方面的輯佚早已成果累累，不必我再多說。

但是，凌孟華君并不以此為滿足。在他看來，現(xiàn)代文學的輯佚工作應該而且必須進一步開拓。如何開拓呢？他認為，與“文學期刊”相對應的“非文學期刊”正是一個新的十分重要的切人口，而所謂的“綜合性雜志”完全可以包括在“非文學期刊”之內(nèi)。更何況像《清華周刊》這樣的大學?？?，歸人“綜合性期刊”未免牽強，但如說是“非文學期刊”，當然不會有歧義。我以為，孟華的看法很有見地，確實為現(xiàn)代作家作品輯佚和從一個新的角度考察現(xiàn)代文學史打開了天地。即以拙編《現(xiàn)代中文學刊》去年發(fā)表的輯佚成果為例，研究者在《聚星月刊》上發(fā)現(xiàn)了多篇“東郭生”（周作人）的集外文，在《春秋導報》上發(fā)現(xiàn)了沈從文、穆旦、汪曾祺等的集外文，等等，都是“非文學期刊”輯佚的可喜收獲，也都驗證了孟華的這個主張。

孟華不僅提出了輯佚應該具有“非文學期刊”視野和從“非文學期刊”視角考察現(xiàn)代文學史的觀點，更令我感興趣的是他自己的實踐，這部《中國現(xiàn)代文學佚文輯校與版本考釋》就是一個有力的證明。此書共六章，前四章就是孟華在“非文學期刊”上輯佚的考證文字?！秶崱贰洞笾小返瓤?，雖然還說不上十分冷僻，但在以往，現(xiàn)代文學研究者很少會把研究的目光投向這些“非文學期刊”。孟華獨辟蹊徑，遍查《國訊》（包括香港版）和《大中》等“非文學期刊”，果然大有斬獲。

《國訊》是中華職業(yè)教育社的機關(guān)刊物，曾出版滬版、重慶版和香港版，以時政內(nèi)容為主。但就在《國訊》上，孟華發(fā)現(xiàn)了茅盾的小說《十月狂想曲》、郭沫若的演講《寫作經(jīng)驗談》等、冰心的演講《寫作漫談》、夏衍的評論《魯迅先生豫言》、臧克家的新詩《一個遙念》（原題《嗚咽的云煙》）等，不僅是發(fā)現(xiàn)，還分別作了仔細的?？焙蜕钊氲慕庾x。特別是發(fā)表于1941年《國訊》港版第6期的《十月狂想曲》，系茅盾抗戰(zhàn)期間的一篇很重要的小說，竟埋沒那么多年，茅盾晚年自己寫回憶錄也未提及，現(xiàn)在終于由孟華發(fā)掘出來，這對茅盾研究的深人無疑有所推動。

創(chuàng)刊于北平的《大中》又有所不同。該刊內(nèi)容雖然也是時評為主，但文史哲經(jīng)也占了相當比例，卻因出版時間僅九個月而更有“被歷史的黃塵湮滅之勢”。值得慶幸的是，孟華又在該刊上發(fā)現(xiàn)了新詩人吳興華感人至深的散文《記七妹》，此文對研究吳興華生平和創(chuàng)作歷程均不可或缺;還有俞平伯《為潤民寫（遙夜閨思引>后記》的初刊本，從而為研究此文的版本變遷找到了可靠的依據(jù)。

不僅如此，孟華對“非文學期刊”的追蹤還不斷擴展，連《旅杭嘉善學會集志》《新新新聞旬刊》等這樣十分冷僻的刊物，《學僧天地》等佛教期刊，也都不放過。果然“皇天不負有心人”，又不斷有所發(fā)見。孟華似乎與俞平伯特別有緣，他在《知識與生活》1947年第6期上發(fā)現(xiàn)的俞平伯的長文《“宣傳”“黨”這兩個詞你怎樣看法？》真是太重要了，大大有助于“彰顯”1940年后期“另一個角度的俞平伯面影”，而他的分析也很周詳。至于與俞平伯關(guān)系密切的葉圣陶，孟華也在《學僧天地》1948年第4期上發(fā)現(xiàn)了他的演講詞《語文學習淺說——在玉佛寺佛學院講》，此講稿雖由僧人記錄，但已經(jīng)葉圣陶本人“費時半日”“訂正”，因此，與一般未經(jīng)演講者本人審定，不能簡單地歸之于佚文不同，完全可以視為一篇葉圣陶的正式佚文。這篇演講詞很精采，至今讀來仍頗受啟迪，而孟華的考證也很精采，引人人勝。

除此之外，孟華此書中還有不少亮點，他提出應對現(xiàn)代名家集外文整理再認識，他認為應加強對現(xiàn)代重要作家經(jīng)典名作版本的研究，都深得我心。他對冰心翻譯的《吉檀迦利》的匯校，尤其值得注意。根據(jù)孟華的查考，冰心翻譯的諾貝爾文學獎得主泰戈爾的獲獎詩集《吉檀迦利》最初連載于1946年《婦女文化》第1卷第1、3、4期，同時他仔細核對了以往的研究者在記錄這個初刊本時的各種錯訛。在此基礎上，他又以《婦女文化》初刊本為底本，將之與1955年初版本和此后的七種版本進行匯校，較為詳盡地呈現(xiàn)了冰心此譯本各種版本的來龍去脈?，F(xiàn)代作家許多重要作品有不同的甚至是令人目眩的眾多版本，因此，匯校成為現(xiàn)代文學文獻學研究的又一個重要組成部分，越來越受到重視。80年代的《女神》匯校本（桑逢康匯校）、引起過爭議的《圍城》匯校本（龔明德主持），近年的《邊城》匯校本（金宏宇匯校）和最近才問世的《穆旦詩編年匯?！罚ㄒ妆騾R校）等，都是這方面的有益的嘗試。然而，迄今為止，匯校只限于文學創(chuàng)作，似并未涉及外國文學的翻譯，如傅雷譯巴爾扎克的長篇《高老頭》，也是名著名譯，就有1946年初版本、1951年重譯本和1963年修訂本，如加以對照分析，一定很有意思。從這個角度而言，孟華把冰心譯《吉檀迦利》各種版本進行匯校，顯然是一項填補空白的具有開創(chuàng)意義的學術(shù)努力，不管孟華自己是否意識到。

還有，孟華對張愛玲散文集《流言》1945年武漢大楚報社“再版本”的梳理也值得注意。這是《流言》的一個特殊版本，孟華的梳理十分仔細，從發(fā)現(xiàn)過程到何以流傳稀少，從封面到紙型到版面的差異，都有所論列。這個《流言》版本與北方的偷印本顯然有所不同，但考慮到當時胡蘭成在主持大楚報社，所以該社“快讀文庫”中推出《傾城之戀》單行本，“南北叢書”中推出《流言》單行本，恐怕都是胡蘭成的主意和具體實施的。所謂“以俾于文藝復興運動稍盡微力”云云，說得漂亮罷了，張愛玲本人并不知道也完全可能。當然這只是我的推測，有待更多史料出現(xiàn)進一步證實。

總之，孟華此書無論是輯校佚文還是考釋版本，都頗有新意，頗見功力，雖然個別篇章在以小見大的同時略嫌繁瑣。而他所提出的現(xiàn)代文學輯佚的“非文學期刊”視野和從“非文學期刊”視角考察現(xiàn)代文學史的觀點，更給現(xiàn)代文學文獻學研究者以很大的啟發(fā)，說明了他對現(xiàn)代文學文獻學研究的深入思考和努力實踐。此書是孟華繼《故紙無言》之后的第二本書，我相信，孟華以此書為開端，鍥而不舍，不受各種干擾堅持下去，一定能對現(xiàn)代文學文獻學研究乃至整個中國現(xiàn)代文學史研究作出新的貢獻。

2019年7月28日于海上梅川書舍