[摘 要]現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力制衡論、威脅制衡論和利益制衡論，自由主義的貿(mào)易和平論和制度和平論，建構(gòu)主義的觀念認(rèn)同論和安全共同體理論從不同視角對(duì)國(guó)家合作目的或國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)合作進(jìn)行了理論建構(gòu)，這些理論對(duì)解釋和指導(dǎo)國(guó)家合作具有重要意義。但同時(shí)也存在著不足：現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力制衡論忽視國(guó)家能動(dòng)性，威脅制衡論夸大威脅和威脅感知，利益制衡論中的“利益”體現(xiàn)的只是“獲取權(quán)力”和“減少威脅”的語(yǔ)義替代;自由主義而忽視貿(mào)易、交流、制度等既是和平與合作的手段，也是矛盾和沖突的導(dǎo)火索;建構(gòu)主義的觀念認(rèn)同論所指的友好合作的觀念只會(huì)出現(xiàn)在康德文化主導(dǎo)的未來(lái)國(guó)際社會(huì)，缺少對(duì)當(dāng)代國(guó)家合作的指導(dǎo)意義。安全共同體理論強(qiáng)調(diào)的共同體內(nèi)部的和平與合作，無(wú)法替代共同體外部的敵對(duì)和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。制度自由主義和觀念建構(gòu)主義是在批判結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)上建構(gòu)的理論，但卻沒有針對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義忽視國(guó)家主動(dòng)性的缺陷進(jìn)行修正，國(guó)際關(guān)系學(xué)界有必要對(duì)這一缺陷進(jìn)行修正，從而構(gòu)建新的指導(dǎo)國(guó)家合作實(shí)踐的理論。

[關(guān)鍵詞]合作理論;權(quán)力制衡論;制度和平論;觀念認(rèn)同論

[中圖分類號(hào)]D801 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2020）02-0010-07

當(dāng)今世界，雖然局部戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)際時(shí)局動(dòng)蕩時(shí)有發(fā)生，但和平的國(guó)際環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍是國(guó)際社會(huì)追求的目標(biāo)，大國(guó)博弈一直被控制在理性的范圍之內(nèi)。隨著俄羅斯和中國(guó)的崛起，冷戰(zhàn)后美國(guó)獨(dú)霸天下的世界格局，呈現(xiàn)出向一超多強(qiáng)格局轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。但美國(guó)作為霸權(quán)國(guó)，必然不會(huì)輕易讓出和分享權(quán)力，美國(guó)與中俄兩國(guó)之間競(jìng)爭(zhēng)和矛盾不可避免。與此同時(shí)，中俄兩國(guó)之間的合作關(guān)系則不斷提升，對(duì)此，國(guó)際上有不同的解讀。一種解讀體現(xiàn)了自由主義主張的國(guó)家合作是追逐利益最大化的觀點(diǎn)，持這種觀點(diǎn)的人士認(rèn)為，中俄合作是各有圖謀、各取所需、相互傾軋。有代表性的是歐洲改革中心外交政策主任伊恩·邦德的觀點(diǎn)，他認(rèn)為俄羅斯加強(qiáng)與中國(guó)合作，將戰(zhàn)略重點(diǎn)東移，只不過(guò)借與中國(guó)合作之名訛詐西方，而中國(guó)則計(jì)劃將俄羅斯開辟為通往歐洲之路。另外一種解讀體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力制衡的理論內(nèi)核，持這種觀點(diǎn)的人士認(rèn)為，中俄合作的主要目的是抗衡美國(guó)。歐洲改革中心俄羅斯和中國(guó)項(xiàng)目主任波波·羅認(rèn)為，中俄關(guān)系是一種戰(zhàn)略便利，即所謂的“便利軸心”，俄羅斯和中國(guó)不喜歡高水平的信任和友誼，俄羅斯重視中國(guó)是因?yàn)閼?zhàn)略伙伴關(guān)系給它提供了挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)的附加保障。美國(guó)前民主黨競(jìng)選顧問(wèn)道格拉斯·舍恩等人認(rèn)為，中俄合作伙伴關(guān)系對(duì)美國(guó)及西方民主國(guó)家是巨大的威脅。還有一種解讀體現(xiàn)了觀念建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，即國(guó)家合作的目的是實(shí)現(xiàn)文化認(rèn)同、集體利益、建構(gòu)集體身份和重建國(guó)際規(guī)范。中俄兩國(guó)在內(nèi)的金磚國(guó)家，通過(guò)金磚合作機(jī)制進(jìn)行廣泛合作，目的在于實(shí)現(xiàn)集體利益，建設(shè)公正的國(guó)際規(guī)范，并通過(guò)文化上的認(rèn)同而建立新興國(guó)家集體身份[1]28。

上述這些不同的解讀是否真實(shí)反映了中俄合作實(shí)踐？由此引申出一個(gè)更具有普遍意義的問(wèn)題：自由主義、現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義等國(guó)際關(guān)系范式內(nèi)，哪些有關(guān)國(guó)家合作動(dòng)因和制約的理論能夠更合理地解釋國(guó)家合作實(shí)踐？這些理論是否還需要進(jìn)一步完善？ 本文將在國(guó)際關(guān)系三大范式內(nèi)的國(guó)家合作進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行解答。

一、現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家合作理論

現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際體系處于無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家為求自保，必然會(huì)展開對(duì)權(quán)力的追逐。老的現(xiàn)實(shí)主義代表人物漢斯·摩根索相信國(guó)家不斷追求更多的權(quán)力，所以將權(quán)力本身當(dāng)作一個(gè)目標(biāo);而新的現(xiàn)實(shí)主義代表人物肯尼士·華爾滋認(rèn)為，生存才是國(guó)家的目標(biāo)，權(quán)力只是達(dá)到那個(gè)目標(biāo)的手段之一。 無(wú)論是老現(xiàn)實(shí)主義，還是新現(xiàn)實(shí)主義都認(rèn)為，由于擔(dān)心可能的收益分配對(duì)他國(guó)更為有利，以及擔(dān)心因合作而變得依附于他國(guó)，國(guó)家之間難以達(dá)成合作[2]112。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義也承認(rèn)國(guó)家間能實(shí)現(xiàn)合作，但合作的目的只是為了與其他國(guó)家進(jìn)行制衡。目前現(xiàn)實(shí)主義理論中有三種國(guó)家間的制衡學(xué)說(shuō)。

1.權(quán)力制衡論

權(quán)力制衡論的提出者——肯尼士·華爾滋認(rèn)為，國(guó)家一旦落后就會(huì)更加努力地增強(qiáng)自身實(shí)力，或與他國(guó)合作，如果可以自由選擇的話，國(guó)家將涌向較弱的一方，因?yàn)橥{它們安全的是較強(qiáng)的一方[2]112-134。華爾滋將與他國(guó)合作稱為外部制衡（結(jié)盟），而將增強(qiáng)自身實(shí)力稱為內(nèi)部制衡。華爾滋用權(quán)力制衡論闡釋了國(guó)際體系結(jié)構(gòu)中權(quán)力的均衡趨勢(shì)。

華爾滋的權(quán)力制衡論因其簡(jiǎn)約性和高度概括性而在國(guó)際關(guān)系界備受推崇，但另一方面，也因權(quán)力制衡論忽略權(quán)力以外影響國(guó)際關(guān)系的一切其他因素，尤其是國(guó)家內(nèi)部因素，而受到學(xué)界的質(zhì)疑。權(quán)力制衡論無(wú)法解釋，為什么冷戰(zhàn)時(shí)期多數(shù)國(guó)家沒有涌向?qū)嵙^弱的蘇聯(lián)，而是涌向了實(shí)力較強(qiáng)的美國(guó)一方，從而使權(quán)力不僅沒有向制衡方向，反而向失衡方向發(fā)展，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)的解體，以及美國(guó)霸權(quán)的形成。對(duì)此，華爾滋的解釋是：“均勢(shì)理論并未說(shuō)過(guò)體系在多數(shù)甚至很多時(shí)間里處于均衡狀態(tài)，相反它預(yù)測(cè)，不管愿不愿意，只要假以時(shí)日均勢(shì)就會(huì)形成”[3]84。如果說(shuō)權(quán)力制衡論如華爾滋所述，只是指出國(guó)際體系遠(yuǎn)景發(fā)展的理論，那么這一理論對(duì)指導(dǎo)和解釋現(xiàn)實(shí)的國(guó)際體系和國(guó)家關(guān)系發(fā)展確實(shí)顯得乏力，拋棄體系內(nèi)部單元國(guó)家互動(dòng)時(shí)的主觀政策層面，只預(yù)測(cè)權(quán)力制衡使結(jié)構(gòu)客觀地向著均勢(shì)的方向變化，既無(wú)法指導(dǎo)國(guó)家政治實(shí)踐，也使現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)主義成為霸權(quán)和權(quán)力爭(zhēng)奪進(jìn)行辯解和助威的理論。

2.威脅制衡論

斯蒂芬·沃爾特對(duì)華爾滋的權(quán)力制衡論進(jìn)行了修正。沃爾特認(rèn)為，國(guó)家結(jié)成聯(lián)盟的行為由它們所感受到的威脅決定，而別國(guó)的實(shí)力只是參考因素之一。他認(rèn)為，面臨外部威脅的國(guó)家將與其他國(guó)家結(jié)盟，以反對(duì)構(gòu)成威脅的國(guó)家[4]30。沃爾特用威脅取代了實(shí)力（權(quán)力），將威脅壓力和感知作為解釋國(guó)家聯(lián)盟合作的根本動(dòng)因。用這一修正理論解釋冷戰(zhàn)時(shí)期為什么多數(shù)國(guó)家沒有涌向較弱的蘇聯(lián)，而是涌向了較強(qiáng)的美國(guó)一方，原因在于這些國(guó)家感受到了來(lái)自蘇聯(lián)而不是來(lái)自美國(guó)的威脅。

威脅制衡論克服了權(quán)力制衡論只從宏觀的角度分析國(guó)際結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)、缺乏考量國(guó)家主觀意圖的弱點(diǎn)，因此對(duì)分析和理解國(guó)家間的合作和制衡具有比權(quán)力制衡論更廣泛的解釋力。沃爾特提出了衡量國(guó)家威脅的四個(gè)要素，因此威脅制衡論比權(quán)力制衡論更具有可操作性，并成為可以驗(yàn)證和衡量國(guó)家關(guān)系的工具理論。同時(shí)，不可否認(rèn)，威脅制衡論將合作（結(jié)盟）這一制衡行為由結(jié)構(gòu)層面降到了單元層面，將華爾滋提出的由體系推動(dòng)的客觀制衡變?yōu)橛蓡卧獓?guó)家推動(dòng)的主觀策略制衡。正如華爾滋指出的，“威脅平衡”不是一個(gè)新理論的名字，而只是部分描述了外交政策制定者在做結(jié)盟決策時(shí)的考慮，這一修正是將國(guó)際政治理論轉(zhuǎn)向外交政策的應(yīng)用。[2]85

3.利益制衡論

蘭德爾·施韋勒對(duì)華爾滋和沃爾特的權(quán)力制衡論和威脅制衡論提出修正。施韋勒指出，威脅制衡論所考慮的聯(lián)盟因素只是安全，而將利益驅(qū)動(dòng)的聯(lián)盟排除在外[5]79。他用這一修正理論解釋冷戰(zhàn)時(shí)期為什么多數(shù)國(guó)家沒有涌向較弱的蘇聯(lián)，而是涌向了較強(qiáng)的美國(guó)一方，原因在于這些國(guó)家認(rèn)為追隨美國(guó)而不是追隨蘇聯(lián)能獲得更多利益。利益制衡論以“利益”取代了“權(quán)力”和“威脅”，雖然能夠解釋更多的國(guó)家聯(lián)盟現(xiàn)象，但“利益”更多體現(xiàn)的只是“獲取權(quán)力”和“減少威脅”的語(yǔ)義替代而已，因其含義過(guò)于籠統(tǒng)而缺失了精確性。同時(shí)，施韋勒并未提出具體的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)或要素，也未對(duì)利益制衡進(jìn)行充分驗(yàn)證，因此，這一“放之于四海皆準(zhǔn)”的高度靈活的理論假設(shè)，更多地體現(xiàn)了主觀的釋義而缺少客觀的說(shuō)服力。

二、自由主義國(guó)家合作理論

與對(duì)國(guó)家合作持悲觀立場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)主義相比，自由主義對(duì)國(guó)家合作持比較樂(lè)觀的態(tài)度，自由主義學(xué)者認(rèn)為國(guó)家之間可以實(shí)現(xiàn)合作，而且合作的目的也比現(xiàn)實(shí)主義的被動(dòng)權(quán)力制衡更具能動(dòng)性，即國(guó)家是為了獲取絕對(duì)利益并不是相對(duì)利益而進(jìn)行合作。自由主義關(guān)注自己的利益而不是別人的利益，更不關(guān)注雙方的相對(duì)利益。這與關(guān)注權(quán)力或利益對(duì)比的完全利己的現(xiàn)實(shí)主義相比，有了進(jìn)步的空間。自由主義有三個(gè)分支：經(jīng)濟(jì)自由主義、社會(huì)自由主義和政治自由主義，政治自由主義又分為制度自由主義和民主自由主義，與這些分支相對(duì)應(yīng)的有關(guān)國(guó)際合作的觀點(diǎn)被分別稱為貿(mào)易和平論、交流和平論、制度和平論和民主和平論，顧名思義，這些理論分別主張國(guó)際貿(mào)易、社會(huì)交流、國(guó)際制度和民主體制會(huì)推動(dòng)國(guó)家合作，維護(hù)世界和平。其中制度和平論和貿(mào)易和平論在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系學(xué)界占有重要的地位。

1.貿(mào)易和平論

經(jīng)濟(jì)自由主義的貿(mào)易和平論，也被稱為經(jīng)濟(jì)相互依賴和平論。貿(mào)易和平論者認(rèn)為，國(guó)家之間的商業(yè)往來(lái)會(huì)導(dǎo)致和平，經(jīng)濟(jì)上相互依賴的經(jīng)濟(jì)體之間會(huì)更加和平。很多經(jīng)濟(jì)自由主義者認(rèn)為，貿(mào)易有助于國(guó)際和平和國(guó)際合作的達(dá)成：美國(guó)學(xué)者凱格利和維特科普夫認(rèn)為，相互依賴使軍事力量成為一個(gè)越來(lái)越無(wú)關(guān)緊要或不重要的政策工具[6]102;英國(guó)政治家理查·科不登認(rèn)為，國(guó)家之間的自由貿(mào)易不僅可以削弱戰(zhàn)爭(zhēng)意識(shí)，而且可以加強(qiáng)國(guó)與國(guó)之間、不同國(guó)家的人民之間的交往和聯(lián)系，從而使他們彼此了解、增進(jìn)友誼[6]69;美國(guó)學(xué)者布盧斯·拉塞特認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)相互依賴、增長(zhǎng)和收入平等可以形成一系列強(qiáng)有力的和平條件[7]313。

貿(mào)易和平論作為自由主義的理論，其關(guān)注的并非貿(mào)易本身，而是通過(guò)貿(mào)易與和平所達(dá)到的利益，貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)相互依賴是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的一種手段。因此貿(mào)易和平論依然無(wú)法脫離現(xiàn)實(shí)主義物質(zhì)主義的本質(zhì)屬性，貿(mào)易雖然是和平的手段，但其作用與現(xiàn)實(shí)主義的武力在本質(zhì)上是一樣的，都是為獲取國(guó)家利益，進(jìn)而增強(qiáng)國(guó)家權(quán)力。

2.制度和平論

政治自由主義的制度和平論也被稱為新自由主義制度和平論，其代表人物是美國(guó)普林斯頓大學(xué)政治學(xué)家羅伯特·基歐漢。他認(rèn)為，雖然現(xiàn)實(shí)主義所提出的以權(quán)力和利益為基礎(chǔ)來(lái)預(yù)測(cè)國(guó)際行為是重要的，但權(quán)力和利益不能說(shuō)明全部問(wèn)題，它們需要由國(guó)際制度理論進(jìn)行補(bǔ)充， 國(guó)際制度是國(guó)際體系權(quán)力結(jié)構(gòu)與政治經(jīng)濟(jì)談判的中間因素，制度影響并在一定程度上規(guī)定了政治談判和系統(tǒng)內(nèi)的日常決策[8]18，因此他從利己主義和理性假設(shè)出發(fā)，論證了國(guó)家在沒有霸權(quán)的國(guó)際體系內(nèi)為獲得利益而進(jìn)行合作的可能性以及制度的作用。

自由制度主義下各國(guó)政府合作是在有限理性下進(jìn)行的，“在有限理性意識(shí)下培育的合作，并不需要各國(guó)接受共同的理性或者拋棄根本的主權(quán)原則[9]12”。 在合作中，雖然可能出現(xiàn)表面不均衡的交換，但并不說(shuō)明政府存在非理性的合作，因?yàn)榭赡苁怯行问找媾c無(wú)形收益之間的一種均衡交換，或現(xiàn)實(shí)收益與未來(lái)收益之間的均衡交換，當(dāng)然也可能是不求任何具體回報(bào)的普遍性互惠[9]127。

基歐漢對(duì)國(guó)際制度在國(guó)際體系中的作用給予了極大的肯定，他認(rèn)為，制度是解決國(guó)家紛爭(zhēng)，使國(guó)家走向合作的手段。國(guó)家合作的目的是希望獲得利益，不求回報(bào)的合作是極少的，制度既具有約束性又具有利己性，當(dāng)無(wú)利可圖時(shí)，制度也無(wú)法達(dá)成合作。同時(shí)，也可以發(fā)現(xiàn)，雖然自由制度主義和新現(xiàn)實(shí)主義擁有相同的物質(zhì)主義本體論，但基歐漢所指的“合作”是國(guó)家在制度上的雙向或單向的“協(xié)作和配合”，多指多邊合作，其概念內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)主義的“合作”內(nèi)涵有著明顯的差異，后者的“合作”往往指兩國(guó)（或國(guó)家集團(tuán)）之間，為制衡第三國(guó)（或國(guó)家集團(tuán)）而進(jìn)行的合作實(shí)踐。引起上述差異的原因除了這兩個(gè)范式的研究視角不同以外，自由制度主義在物質(zhì)主義的基礎(chǔ)上，添加了國(guó)際合作中的制度（理念主義）因素，而制度往往是多邊的，因此自由制度主義的“合作”便更多地指向國(guó)家為配合制度所進(jìn)行的協(xié)作。

三、建構(gòu)主義國(guó)家合作理論

建構(gòu)主義產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代，有著深厚的理論基礎(chǔ)和思想淵源。建構(gòu)主義的內(nèi)部分支眾多，最有代表性的人物是美國(guó)學(xué)者亞歷山大·溫特。建構(gòu)主義認(rèn)為，國(guó)際體系作為社會(huì)建構(gòu)而存在，國(guó)際和國(guó)內(nèi)之間不存在界限，其強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范和身份的變革[9]116。與現(xiàn)實(shí)主義和自由主義的因果理論不同，建構(gòu)主義構(gòu)建的是一種建構(gòu)理論，因此對(duì)于國(guó)家間合作的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義回答的是國(guó)家為什么會(huì)合作，而建構(gòu)主義回答的是國(guó)家怎樣才能合作。

1.觀念認(rèn)同論

溫特的建構(gòu)主義的觀念認(rèn)同論對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和自由主義提出了挑戰(zhàn)。溫特認(rèn)為，人類關(guān)系的結(jié)構(gòu)主要是由共有觀念而不是物質(zhì)力量決定的，有目的行為體的身份和利益是由這些共有觀念建構(gòu)而成的。建構(gòu)主義認(rèn)為權(quán)力和利益的意義和作用依賴于行為體的觀念。如果說(shuō)新現(xiàn)實(shí)主義的物質(zhì)主義強(qiáng)調(diào)通過(guò)武力或威脅手段擴(kuò)大自身權(quán)力（實(shí)力）從而使國(guó)家在國(guó)際體系中占據(jù)更大的實(shí)力分配比的話，溫特的建構(gòu)主義所指的觀念和文化認(rèn)同則是使觀念和文化在國(guó)際體系中如何實(shí)現(xiàn)更大的配比，從而可能實(shí)現(xiàn)國(guó)際體系變化。溫特的建構(gòu)主義理論因此涵蓋了新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義的主張，只是將觀念置于權(quán)力和利益之上、之前。

溫特認(rèn)為，共有觀念不意味著國(guó)家間是合作關(guān)系，因?yàn)楣灿杏^念可以是沖突性的，也可以是合作性的，共有觀念可以是“敵人”“對(duì)手”，也可以是“朋友”。 溫特將新現(xiàn)實(shí)主義所堅(jiān)持的國(guó)家間因擔(dān)心權(quán)力分配失衡而難以合作的主張納入建構(gòu)主義理論之內(nèi)，即：新現(xiàn)實(shí)主義所主張的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)觀念（洛克文化）只是國(guó)際體系觀念中的一種，另外兩種分別是在洛克文化之前的霍布斯文化，以及未來(lái)的康德文化?？档挛幕絹?lái)之時(shí)，國(guó)家將是朋友關(guān)系，無(wú)政府狀態(tài)隨之消失。

對(duì)于國(guó)家怎樣才能合作，即國(guó)家合作的條件是什么這一問(wèn)題，溫特的答案是，敵對(duì)性和競(jìng)爭(zhēng)性的共有觀念會(huì)阻礙合作，只有共用合作性的共有觀念的國(guó)家之間才能合作，在合作中的親社會(huì)行為會(huì)削弱自我的利己邊界，并能夠?qū)⑦吔鐢U(kuò)大到包含他的范圍[10]345，而回報(bào)是進(jìn)一步合作的必要條件，彼此之間的回報(bào)會(huì)推動(dòng)合作的持續(xù)與集體身份的形成[10]336。

2.安全共同體理論

安全共同體理論要追溯到二戰(zhàn)后卡爾·多伊奇對(duì)安全共同體的研究。1957年多伊奇出版著作《政治共同體與北大西洋地區(qū)》，提出了圍繞著“多元安全共同體”的一系列概念、命題與假定。1998年以色列學(xué)者伊曼紐爾·阿德勒與美國(guó)學(xué)者邁克爾·巴涅特編輯出版了《安全共同體》一書，全面提出安全共同體理論和研究框架，并對(duì)歐洲和北美、南美、東南亞等處于不同發(fā)展階段的安全共同體區(qū)域進(jìn)行了研究。

如果說(shuō)聯(lián)盟是國(guó)家針對(duì)敵對(duì)方而進(jìn)行的國(guó)家合作，那么建立安全共同體的目的則是為了和平。正如阿查亞所指出的，安全共同體理念與聯(lián)盟和防御共同體不同，聯(lián)盟通常是針對(duì)外部威脅而成立的，而安全共同體并不識(shí)別威脅，或可能沒有組織共同防御威脅的功能。安全共同體意味著國(guó)家集體內(nèi)部和平和穩(wěn)定的關(guān)系，沒有他們?nèi)绾喂餐c外部行為體建立聯(lián)系的理念[11]21。

建構(gòu)主義安全共同體理論是以建立集體身份形成共同安全為目標(biāo)的國(guó)際合作理念。阿德勒和巴涅特在《安全共同體》中提出了形成安全共同體的三個(gè)層級(jí)：促發(fā)條件、進(jìn)程變量和結(jié)構(gòu)變量、相互信任和共有身份，并區(qū)分了安全共同體發(fā)展的新生、上升和成熟三個(gè)階段模式[10]14，這些理論彌補(bǔ)了溫特的觀念認(rèn)同論缺少指導(dǎo)形成集體身份實(shí)踐的缺點(diǎn)，豐富了建構(gòu)主義理論，使其具有了可行性和指導(dǎo)性。但需要看到的是，安全共同體理論雖然主張建立康德式友好和平國(guó)際社會(huì)，但當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中的發(fā)達(dá)國(guó)家安全共同體實(shí)際上只是在其內(nèi)部秉持友好合作關(guān)系，對(duì)共同體外部國(guó)家，尤其是對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家，采取的仍然是現(xiàn)實(shí)主義所主張的競(jìng)爭(zhēng)或敵對(duì)關(guān)系。

四、國(guó)家合作理論的不足

國(guó)家合作理論中也存在一些不足之處，歸納起來(lái)主要有四個(gè)方面。

1.現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力制衡論忽視了國(guó)家能動(dòng)性

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家之間合作只為制衡他國(guó)，只要可以獲得更多的權(quán)力，減少外部威脅，國(guó)家就可以合作或結(jié)成聯(lián)盟;國(guó)家能夠合作是國(guó)際體系推動(dòng)的結(jié)果，與國(guó)家對(duì)外政策沒有關(guān)系，或者關(guān)系不大。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的不足顯而易見，正如溫特所指批評(píng)的，華爾滋忽視國(guó)際互動(dòng)，致使國(guó)際互動(dòng)在理論研究領(lǐng)域處于被遺忘的境地，一方面新現(xiàn)實(shí)主義將其歸于單位層次的研究范疇，另一方面國(guó)際互動(dòng)因具有明顯的體系特點(diǎn)，同樣被政策研究學(xué)者所忽視[10]15。美國(guó)眾多學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論的缺陷都提出過(guò)質(zhì)疑，并且嘗試提出修正方案。國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，國(guó)家的主觀能動(dòng)性直接影響著國(guó)家間的互動(dòng)關(guān)系，從而間接地影響著國(guó)際體系的變化。因此，國(guó)家互動(dòng)關(guān)系的研究不應(yīng)該被排除在國(guó)際關(guān)系研究之外。但只關(guān)注國(guó)家單元層面而忽視國(guó)際體系的研究同樣是不可取的，正如溫特所指出的，個(gè)人和國(guó)內(nèi)政治可能是對(duì)外政策的重要原因，但忽視體系結(jié)構(gòu)把國(guó)家當(dāng)作孤立的行為體的做法，通常是不符事實(shí)的[10]17。

2.現(xiàn)實(shí)主義威脅制衡論夸大威脅和威脅感知的決定性

沃爾特未對(duì)如何衡量他稱之為最重要的 “侵略意圖”這一因素做出具體解釋，導(dǎo)致威脅制衡論衡量這一屬于心理認(rèn)知范疇性質(zhì)的因素具有很大的不確定性和主觀隨意性。缺乏客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，只能憑主觀度量，往往會(huì)使國(guó)家對(duì)他國(guó)的威脅重視不足或者過(guò)分夸大，從而引起制衡不足或者制衡過(guò)度。另外，威脅制衡論無(wú)法解釋，為什么有些國(guó)家面對(duì)共同的威脅，既沒有采取追隨策略，也沒有結(jié)盟或聯(lián)合對(duì)抗威脅，而是單獨(dú)抗衡，這種情況告訴我們，威脅并不是促進(jìn)國(guó)家聯(lián)盟合作的唯一因素。

3.自由主義忽視合作背后的制衡因素

貿(mào)易和平論、交流和平論、制度和平論和民主和平論等自由主義有關(guān)和平與國(guó)家合作的理論，其理論內(nèi)涵都建立在物質(zhì)主義之上，即國(guó)家合作以及和平相處的目的在于獲取國(guó)家利益和權(quán)力，只是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的手段有所不同。但是，在國(guó)際關(guān)系中，國(guó)家沖突和合作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，國(guó)家既可能在獲利的預(yù)期下拒絕與他國(guó)合作，也可能在非獲利的預(yù)期下與他國(guó)合作。貿(mào)易、交流、制度既是和平的手段，也是沖突的導(dǎo)火索，既可以形成貿(mào)易、交流、制度集體內(nèi)部的和平，也可以形成集體與外部的沖突。美國(guó)芝加哥大學(xué)教授米爾斯海默指出，在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中，國(guó)際制度無(wú)力制止戰(zhàn)爭(zhēng)、帶來(lái)和平[12]49。民主國(guó)家之間也并非總是和平共處，不同體制的國(guó)家之間也可以成為友好合作伙伴。當(dāng)貿(mào)易和制度等手段不能帶來(lái)利益，或者不能滿足需求時(shí)，它們就會(huì)被拋棄，荷蘭海牙戰(zhàn)略研究中心主任、荷蘭萊頓大學(xué)海牙校區(qū)國(guó)際關(guān)系和安全教授羅伯特·魏吉克指出，美國(guó)這樣的大國(guó)，對(duì)國(guó)際法和國(guó)際制度采取的便是工具性的態(tài)度，當(dāng)這些制度符合他們的利益之時(shí)，他們會(huì)被使用，反之，這些國(guó)際法和國(guó)際制度會(huì)被置之不理[13]68。自由主義缺乏對(duì)國(guó)家合作目的解釋力說(shuō)明，自由主義內(nèi)部各理論沒有觸及國(guó)際體系國(guó)家關(guān)系的根本內(nèi)核，自由主義試圖超越現(xiàn)實(shí)主義，提出權(quán)力制衡以外其他影響和制約國(guó)家合作的手段，但這些手段只是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的一種獲利方式上的補(bǔ)充，既缺乏足夠的解釋力和說(shuō)服力，也沒有提出取代制衡理論的體系理論方案，因而無(wú)法撼動(dòng)現(xiàn)實(shí)主義的地位。

4.建構(gòu)主義缺少對(duì)當(dāng)今國(guó)家合作實(shí)踐的指導(dǎo)

雖然溫特強(qiáng)調(diào)，如果不把施動(dòng)者屬性和互動(dòng)考慮在內(nèi)，結(jié)構(gòu)就無(wú)法產(chǎn)生影響[10]11，但正如溫特自己指出的，他的觀念認(rèn)同理論與華爾滋一樣，是體系理論，只是他們之間對(duì)體系的本體認(rèn)識(shí)不同，華爾滋認(rèn)為體系是物質(zhì)性的，溫特認(rèn)為體系是觀念性的。因此，溫特關(guān)注的是不同的國(guó)家共有觀念（敵人、對(duì)手和朋友）以及三種國(guó)際社會(huì)體系結(jié)構(gòu)（霍布斯、洛克和康德文化）問(wèn)題而對(duì)國(guó)家對(duì)外政策層面同樣未過(guò)多關(guān)注。溫特對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義所主張的，國(guó)際體系進(jìn)程是權(quán)力均勢(shì)過(guò)程中一個(gè)周而復(fù)始的過(guò)程提出批評(píng)，他認(rèn)為國(guó)際體系文化是從過(guò)去敵人（霍布斯文化）到今天的對(duì)手（洛克文化），再到未來(lái)的朋友（康德文化）的進(jìn)步過(guò)程，一旦后一種文化固定后，將不會(huì)倒退回前一個(gè)文化，原因是一旦人們享受到了后一種文化的好處，便會(huì)拒絕再回到前一種文化狀態(tài)[10]300。

溫特只是告訴我們，合作未必會(huì)形成集體身份和集體利益，但沒有告訴我們，集體身份下的國(guó)家是否必然會(huì)合作，也沒有給出康德文化國(guó)際體系內(nèi)國(guó)家的朋友關(guān)系的體現(xiàn)形式，我們可以得出的結(jié)論是，溫特的建構(gòu)主義并不關(guān)注國(guó)家是否合作以及為何合作的問(wèn)題。我們知道，在非朋友觀念（即敵人或?qū)κ钟^念）的國(guó)際體系下，合作也能產(chǎn)生，那么朋友觀念則不是合作的必要條件?？档挛幕?，國(guó)家不再是敵對(duì)和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但國(guó)家依然會(huì)有大小和強(qiáng)弱之分，那么大國(guó)和強(qiáng)國(guó)僅靠自我約束是否能夠克制自己、放棄霸權(quán)？用什么機(jī)制制止霸權(quán)國(guó)濫用霸權(quán)，防止國(guó)家間沖突，以保證康德文化一直保持下去？對(duì)這些問(wèn)題，溫特沒有做出說(shuō)明。另外，溫特?zé)o法預(yù)測(cè)國(guó)際體系是否能夠過(guò)渡到康德文化，對(duì)并不一定會(huì)出現(xiàn)的未來(lái)社會(huì)構(gòu)建理論，必然會(huì)缺少對(duì)當(dāng)今世界的指導(dǎo)和解釋意義，這些是建構(gòu)主義不能回避的問(wèn)題。

安全共同體理論雖然彌補(bǔ)了觀念認(rèn)同論缺少對(duì)國(guó)家合作實(shí)踐指導(dǎo)意義的問(wèn)題，提出了形成安全共同體的三個(gè)層級(jí)過(guò)程，但安全共同體理論和觀念認(rèn)同論一樣，和平觀念背景下隱含的仍然是現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力制衡的國(guó)際體系本質(zhì)原則，因?yàn)楣餐w內(nèi)部的和平，無(wú)法替代共同體外部的國(guó)際體系內(nèi)的敵對(duì)或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，直至某個(gè)安全共同體延伸至整個(gè)國(guó)際體系的時(shí)候，即形成一個(gè)康德式的朋友關(guān)系世界之時(shí)，和平也許才能延伸至整個(gè)世界。因此，建構(gòu)主義與自由主義在本質(zhì)上是一致的，雖然觀念和制度可以改變部分國(guó)家的對(duì)外政策，但其對(duì)外政策的決策基礎(chǔ)仍然是國(guó)家生存利益，物質(zhì)性的作用仍然是第一位的，朋友式的國(guó)際關(guān)系在當(dāng)今及可預(yù)見的未來(lái)，只存在某些安全共同體和同盟或準(zhǔn)同盟內(nèi)部，大同世界的建構(gòu)在當(dāng)今世界只能以一種理想的方式存在。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)分析國(guó)際關(guān)系三大范式有關(guān)國(guó)家合作的理論，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家合作的因果關(guān)系，建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家集體身份（包含部分的合作）的觀念建構(gòu)。自由主義和建構(gòu)主義都是以批評(píng)現(xiàn)實(shí)主義理論的不足為研究起點(diǎn)。其中，自由主義認(rèn)同現(xiàn)實(shí)主義的無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)家自私的本性，但認(rèn)為通過(guò)貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)相互依存、交流和制度等手段，可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家間合作;而建構(gòu)主義則認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義理論只是對(duì)當(dāng)今洛克式競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的國(guó)際社會(huì)的解釋，現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持的物質(zhì)主義實(shí)際上是由人們的觀念造成的，人的觀念曾經(jīng)造就了過(guò)去的霍布斯式敵人關(guān)系的國(guó)際社會(huì)，未來(lái)則可能造就康德式的朋友關(guān)系的國(guó)際社會(huì)。

如上所述，雖然基歐漢和溫特都指出華爾滋結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的缺點(diǎn)，并都對(duì)其做了修正，但華爾滋的現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力制衡論仍然是國(guó)際關(guān)系理論中最具指導(dǎo)性，也最符合當(dāng)今國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的理論。瑕不掩瑜，本文認(rèn)同華爾滋的國(guó)際體系權(quán)力制衡論，同時(shí)，也認(rèn)同權(quán)力制衡論忽視了國(guó)際互動(dòng)中的國(guó)家主動(dòng)性，基歐漢和溫特雖然指出新現(xiàn)實(shí)主義忽視國(guó)家主動(dòng)性，但卻沒有針對(duì)這一缺陷進(jìn)行修正（基歐漢以既能幫助國(guó)家獲利又會(huì)約束國(guó)家行為的制度為視角研究國(guó)際體系，國(guó)家在制度面前既是主動(dòng)的，也是被動(dòng)的;溫特雖然將觀念置于物質(zhì)之上，但并未否定物質(zhì)的作用，也未能探討國(guó)家是否可以主動(dòng)改變?cè)械挠^念——武力〔強(qiáng)迫〕、代價(jià)〔利己〕和合法性所體現(xiàn)的是被動(dòng)接受，而不是主動(dòng)改變）。因此國(guó)際關(guān)系學(xué)界有必要針對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義忽視國(guó)家主動(dòng)性這一缺點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行修正。

回到文中開頭提出的問(wèn)題，到底哪種國(guó)家合作理論能夠真實(shí)地反映中俄合作實(shí)踐，在對(duì)有關(guān)國(guó)家合作理論進(jìn)行分析之后，我們認(rèn)為，每種理論都有其合理內(nèi)核，但同時(shí)都有一定的缺陷和不足。國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治理論來(lái)源于實(shí)踐，是對(duì)實(shí)踐的總結(jié)和升華，理論形成之后，則對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。實(shí)踐隨著時(shí)間和空間的改變而改變，理論也應(yīng)隨著實(shí)踐的發(fā)展變化而逐步演進(jìn)。三大國(guó)際關(guān)系范式內(nèi)的國(guó)家合作理論都可以從某些側(cè)面解釋中俄合作實(shí)踐，但都無(wú)法概括中俄合作實(shí)踐的全貌。雖然我們不能期望會(huì)出現(xiàn)放之于四海皆準(zhǔn)的國(guó)家合作理論，但對(duì)原有理論進(jìn)行修正也許可以使理論在新的國(guó)際環(huán)境下更具解釋力和指導(dǎo)意義。如果能夠跳出原有理論的思維模式，以全新的視角考察國(guó)家合作，進(jìn)而提出全新的國(guó)家合作理論，將對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 劉春杰. 俄羅斯對(duì)金磚國(guó)家機(jī)制的利益訴求——以建構(gòu)主義為視角[J].俄羅斯東歐中亞研究， 2016， （4）.

[2] [美]肯尼士·華爾滋.國(guó)際政治理論[M]. 信強(qiáng)，譯.上海： 上海人民出版社， 2008.

[3] [美]華爾滋.現(xiàn)實(shí)主義與國(guó)際政治[M]. 張睿壯，等，譯.北京： 北京大學(xué)出版社， 2012.

[4] [美]斯蒂芬·沃爾特.聯(lián)盟的起源[M]. 周丕啟，譯.北京： 北京大學(xué)出版社， 2007.

[5] Schweller Randall L. Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back in [J]. International Security， 1994，（1）.

[6] Crawford Robert M.A. Idealism and Realism in International Relations.New York： Routledge [M]. 2000.

[7] Russett Bruce， Starr Harvey， Kinsella David. World Politics： The Menu for Choice [M].Boston， MA： Cengage Wadsworth， 2010.

[8] Keohane Robert O. Nye Joseph S. Power and Interdependence [M]. New York： Longman， 2012.

[9] [美]卡倫·明斯特.國(guó)際關(guān)系精要[M]. 潘忠岐，譯.上海： 上海世紀(jì)出版集團(tuán)， 2012.

[10] [以]伊曼紐爾·阿德勒， [美]邁克爾·巴涅特.安全共同體[M].孫紅，譯. 北京： 世界知識(shí)出版社， 2015.

[11] Acharya Amitav. Constructing a Security Community in Southeast Asia： ASEAN and the Problem of Regional Order， Second Edition [M]. New York： Routledge， 2009.

[12] Mearsheimer J. J. The False Promise of International Institutions [J]. International Security， 1994 ，（3）： 5.

[13] Rob de Wijk. Power Politics [M]. Amsterdam： Amsterdam University Press B.V. 2015.

〔責(zé)任編輯：崔家善〕