楊瀟

北京時(shí)間2月28日下午5點(diǎn)，國際體育仲裁法庭（CAS）在官網(wǎng)公布了此前世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）訴中國游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊和國際泳聯(lián)（FINA）一案的仲裁結(jié)果。該份簡(jiǎn)報(bào)透露了最終裁決：

1.孫楊因違反興奮劑檢測(cè)規(guī)定禁賽8年;

2.沒有任何證據(jù)顯示此次拒檢事件前后運(yùn)動(dòng)員有服用禁藥的行為，因此自從2018年9月4日直到本裁決作出之日的所有比賽（包括2019年7月韓國光州的世錦賽）成績(jī)有效;

3.仲裁裁決書全文將在幾天后公布，除非當(dāng)事各方一致同意保密。

禁賽八年的處罰不是針對(duì)孫楊是否服用興奮劑，而是針對(duì)他是否構(gòu)成妨礙和拒絕接受檢測(cè)及應(yīng)否受處罰的焦點(diǎn)問題作出。該簡(jiǎn)報(bào)用一整段的篇幅強(qiáng)調(diào)了“本仲裁庭注意到：運(yùn)動(dòng)員所強(qiáng)調(diào)的檢測(cè)人員缺乏有效授權(quán)和資格的問題;與其提供了血樣……之后又銷毀樣本容器（這導(dǎo)致使得之后的任何再次檢測(cè)都不可能了）的行為，是不同的兩碼事。”

因此，“仲裁庭一致認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員違反了FINA《世界反興奮劑條例（2015版）》第2.5條，即干擾興奮劑檢測(cè)程序（Tampering）”。并進(jìn)一步寫到“運(yùn)動(dòng)員沒有能夠舉證證明其毀壞樣本瓶的行為具有強(qiáng)有力的正當(dāng)理由（compelling justification）”。

仲裁庭認(rèn)為該事件發(fā)生前后，并沒有任何證據(jù)表明運(yùn)動(dòng)員服用違禁藥品，因此特別強(qiáng)調(diào)了孫楊已經(jīng)取得的成績(jī)?nèi)匀挥行АＶ皇窃诜傻倪壿嬂?，孫楊并沒有給出足夠的理由說明其不配合檢測(cè)和破壞樣本的行為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在早先的公開聽證過程中，仲裁庭曾多次詢問孫楊接受過多少次類似檢測(cè)，為何在這一次提出質(zhì)疑檢測(cè)人員授權(quán)資格的問題——孫楊回答他并不熟悉WADA請(qǐng)來的檢測(cè)機(jī)構(gòu)IDTM執(zhí)行的檢測(cè)程序。

WADA找來當(dāng)時(shí)主檢官以及相關(guān)證人出庭作證：1.IDTM早已與FINA合作進(jìn)行過上萬次檢測(cè)，且授權(quán)文件與本次一樣。2.孫楊接受過一百八十多次興奮劑檢測(cè)，其中六十多次是IDTM通過出具和本案無異的授權(quán)文件執(zhí)行，但孫楊卻僅在這一次，對(duì)該格式授權(quán)文件提出質(zhì)疑。

孫楊以不熟悉檢測(cè)程序和檢測(cè)過程中高度依賴隊(duì)醫(yī)指導(dǎo)意見的抗辯理由并沒有說服仲裁庭。

孫楊第一時(shí)間回應(yīng)稱“震驚、憤怒、不能理解……已經(jīng)委托律師向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴”;中國泳協(xié)發(fā)表聲明稱，對(duì)這一結(jié)果“深表遺憾”。

瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷CAS裁決的情形相當(dāng)有限，僅審查仲裁程序是否合法，即只有在仲裁庭的組成不當(dāng)、管轄權(quán)有嚴(yán)重瑕疵、超越仲裁范圍作出裁決、未體現(xiàn)平等原則，或是違背公序良俗（public policy）的情形下，CAS的裁決才可能被瑞士聯(lián)邦最高法院以程序違法為由撤銷。

根據(jù)2012年JurisNet LLC出版的《瑞士國際體育仲裁報(bào)告》顯示，自CAS成立以來因程序違法被瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷的案例共6件，比例約為7%。在聽證會(huì)上，孫楊、FINA以及WADA都表示對(duì)于仲裁程序無異議，因此以程序違法為由撤銷裁決的可能性不大。

本次仲裁孫楊申請(qǐng)公開聽證，這是CAS繼1999年愛爾蘭游泳運(yùn)動(dòng)員Michelle Smith De Bruin興奮劑聽證之后的第二例公開聽證。不同的是，上一例公開聽證，F(xiàn)INA作出了處罰運(yùn)動(dòng)員的決定而運(yùn)動(dòng)員上訴至CAS，而這次是WADA不滿FINA作出的決定，因此FINA與孫楊都坐到了被申請(qǐng)人的席位上。

關(guān)于什么是“令人信服的正當(dāng)理由（compelling justification）”，CAS仲裁庭作出了說明：“興奮劑檢查和興奮劑控制規(guī)則的邏輯要求并期望，只要身體、衛(wèi)生和道德方面允許，即使運(yùn)動(dòng)員反對(duì)，也應(yīng)該提供樣本。如果不這樣做，運(yùn)動(dòng)員將以各種理由拒絕提供樣本，使檢查無法進(jìn)行?！?/p>

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)意味著“令人信服的理由”應(yīng)當(dāng)是客觀的，不是基于對(duì)運(yùn)動(dòng)員行為是否出于善意來判斷。也就是說，除非有客觀阻卻事由，否則任何出于運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的主觀判斷都不能構(gòu)成正當(dāng)理由。

有一個(gè)先例說明了什么是“客觀阻卻事由”：在United States Anti-Doping Agency 訴 Jonathan Page案中，運(yùn)動(dòng)員漏檢，原因是當(dāng)時(shí)運(yùn)動(dòng)員在比賽中摔倒造成腦震蕩，在場(chǎng)的興奮劑檢查人員也沒有通知運(yùn)動(dòng)員他的名字在賽后檢查名單上，這些情況使美國反興奮劑機(jī)構(gòu)的聽證專家組做出有利于運(yùn)動(dòng)員的裁決。

法律事實(shí)的認(rèn)定遵循清晰的邏輯推理，如果不能擺事實(shí)、講道理，闡釋之所以這么做的理由，而以委屈的姿態(tài)訴苦是不可能贏得有利判決的。這一點(diǎn)上，孫楊并非無可指摘。

盡管他提出檢測(cè)人員缺乏資質(zhì)、高度依賴隊(duì)醫(yī)的指導(dǎo)意見以及個(gè)人隱私受到侵犯等等不是完全沒有道理，但這都回答不了仲裁庭最關(guān)心的一個(gè)問題——經(jīng)歷過數(shù)十上百次相似檢測(cè)，為何在這一次做出如此激烈的行為？甚至本案中與孫楊同在被申請(qǐng)人席上的FINA也認(rèn)為其“將整個(gè)運(yùn)動(dòng)生涯押注在自己對(duì)于規(guī)則和當(dāng)時(shí)復(fù)雜情況的理解……愚蠢之極”。

我們當(dāng)然都愿意相信孫楊沒有服用禁藥，仲裁庭也并未否認(rèn)。但這個(gè)很可能是終局性的裁決卻相當(dāng)沉重地提醒我們——違規(guī)就是違規(guī)，不能在違規(guī)之后以此為由申辯不受處罰。瑞士聯(lián)邦最高法院受理上訴期間并不停止裁決的執(zhí)行，這不僅意味著孫楊無法參加?xùn)|京奧運(yùn)會(huì)，很大程度上也意味著其運(yùn)動(dòng)生涯的終結(jié)。