陳紅旗

編者按：為紀念魯迅先生逝世82周年，2018年10月20日上午，由廣東省惠州市閱客文學院和惠州學院文學與傳媒學院主辦、廣東閱客文化發(fā)展有限公司協(xié)辦的國家社科基金后期資助項目同名出版物《 多維視野中的〈野草〉研究概論 》（中國社會科學出版社2018年版）研討會，在閱客文學院會議室舉行。與會專家、學者圍繞《 野草 》的詩人體驗與雪的知性、史論意識與歷史筆法、“實”與“虛”的寫法、《 野草 》與中國現(xiàn)代文學審美現(xiàn)代性的發(fā)生、與歷史視野下批評話語的建構(gòu)等方面展開了廣泛而深入的討論。除現(xiàn)場討論外，便捷的電子郵件提供了高效的遠程互動與在線討論，討論了方法論意識與學科意識的同體共構(gòu)，為魯迅研究提供了跨越時空的新的媒體傳播方式。

關(guān)鍵詞：魯迅;《 野草 》研究;評論

doi：10.16083/j.cnki.1671-1580.2020.07.034

中圖分類號：I206? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1671—1580（2020）07—0149—09

自《 野草 》的第一篇散文詩——《 秋夜 》于1924年9月15日發(fā)表以來，關(guān)于《 野草 》的研究就逐漸進入學界視野，這固然源于魯迅的偉大和思想的廣博，也源于《 野草 》之于魯迅的特殊性。在某種意義上，理解了《 野草 》，也就理解了中年魯迅幽深的心靈世界。所以，關(guān)于《 野草 》的研究成果極多，說多如牛毛、汗牛充棟恐怕并不為過，但關(guān)于《 野草 》研究的研究并不多，值得一提的有孫玉石、張夢陽、王吉鵬等的《 野草 》研究史，或以專章的形式出現(xiàn)，或與《 朝花夕拾 》研究史合為一書而呈現(xiàn)。但作為專門的史論著作，《 多維視野中的<野草>研究概論 》（中國社會科學出版社2018年版）在《 野草 》研究史上是第一部。研究《 野草 》是一門學問，對《 野草 》研究的研究更是一門學問。可以想見，那些《 野草 》研究成果多有對魯迅研究的精深、微妙之處，也存在誤讀和偏頗之處，但要將它們一一耙梳和理出就太難了，這不僅需要曠日持久的閱讀，還需要宏大的學術(shù)視野，更需要渾厚的魯學研究功底。通觀《 多維視野中的<野草>研究概論 》一書，不僅驗證了上述判斷，還折射了作者明晰的方法論意識和學科意識，在一定層面上，正是這二者的同體共構(gòu)才成就了這部著作的厚重，為《 野草 》研究做出了有益的貢獻。

一

有研究者指出，魯迅與周揚、徐懋庸等人關(guān)于左翼文學的論爭，其焦點在于誰掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與話語權(quán)的問題。表面看來，似乎無錯。但究其實質(zhì)，則在于哪一方的觀點與做法能行得通、立得住腳、具有說服力上面。確切地說，爭論的問題究竟正誤與否，要從實際出發(fā)，由實踐來檢驗真理、理論或?qū)W說孰是孰非。魯迅在《 答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題 》中說：

又何必定要剿滅胡風的文字，打倒黃源的《 譯文 》呢，莫非這里面都是“二十一條”和“文化侵略”嗎？首先應(yīng)該掃蕩的，倒是拉大旗作為虎皮，包著自己，去嚇呼別人;小不如意，就倚勢（?。┒ㄈ俗锩?，而且重得可怕的橫暴者。自然，戰(zhàn)線是會成立的，不過這嚇成的戰(zhàn)線，作不得戰(zhàn)。[1]

他緊接著說：

在左聯(lián)結(jié)成的前后，有些所謂革命作家，其實是破落戶的漂零子弟。他也有不平，有反抗，有戰(zhàn)斗，而往往不過是將敗落家族的婦姑勃谿，叔嫂斗法的手段，移到文壇上。嘁嘁嚓嚓，招是生非，搬弄口舌，決不在大處著眼。這衣缽流傳不絕。例如我和茅盾，郭沫若兩位，或相識，或未嘗一面，或未沖突，或曾用筆墨相譏，但大戰(zhàn)斗卻都為著同一的目標，決不日夜記著個人的恩怨。然而小報卻偏喜歡記些魯比茅如何，郭對魯又怎樣，好像我們只在爭座位，斗法寶。[1]

這兩處引文包含了大量信息。如（一）魯迅、胡風等所重視的民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學，突出了無產(chǎn)階級的作用，而周揚等提出的國防文學則忽視了這一點。（二）《 譯文 》是翻譯、介紹外國文學作品的刊物，其內(nèi)容有反對侵略的，有反抗剝削的，有反映抗爭精神的，有歌頌真善美的，有介紹浪漫主義的等等，在當時為傳播異域文明做出了重要貢獻。（三）光靠理論與口號是無法展示文學創(chuàng)作實績的。當有人質(zhì)疑左翼文學作品質(zhì)量的粗糙時，魯迅為《 孩兒塔 》作序，為肖軍修改《 八月的鄉(xiāng)村 》，為蕭紅修改《 生死場 》等所做出的回應(yīng)，都最及時地回答了“粗糙”說，更充分展示了左翼文學的實績。（四）魯迅以大局為重的戰(zhàn)略眼光，以團結(jié)起來共同抗日為合作目標的具體戰(zhàn)術(shù)，是完全正確的。而把那些適用于家族空間的斗法手段，挪移到文壇中，只能助長拉幫結(jié)派的惡習，完全不合時宜，魯迅不但不能接受，而且還針鋒相對地予以駁斥。（五）這里的“斗法”拿不到臺面上，見不得人，是魯迅所反感的。然而，那些合理的方法，能被人認可、讓人接受的方法，在現(xiàn)實生活中、戰(zhàn)斗實踐中能行得通的方法，則是人民大眾喜歡的方法，也是魯迅愿意施行的方法。同理，這樣的方法是符合群眾認識規(guī)律的方法，易為人所接受。顯然，魯迅意識到了方法論是很重要的問題。

二

方法論意識在中國現(xiàn)當代文學研究中，在魯迅研究中，在多維視野中的《 野草 》研究中，在其他作家作品研究中，乃至各門學科研究中，都得到了較好的使用，已經(jīng)成為一個不爭的事實。畢竟從不同角度切入作家世界或文本世界，可以得出完全不同的結(jié)論，已成共識。

看崔紹懷的《 多維視野中的<野草>研究概論 》一書時，這種方法論意識是較為明顯的。該書在討論研究方法時，使用了“史論融通法”，貫穿于全書中，并指出：

史論融通法。本書在使用各種文獻史料的同時，堅持論從史出，有史有論，史論融通的方法，在史述中論其優(yōu)劣得失?！笆氛摗敝械摹罢摗?，表現(xiàn)在對 《 野草 》研究著述、文獻資料的引證、解讀、分析、辨析、思考、討論中。本書的基本構(gòu)成體系（具體表現(xiàn)為本書的研究框架），是從眾多的《 野草 》研究文獻資料中凝練出來的。[2]

這種方法表現(xiàn)在概述21世紀以來倫理學視野中的《 野草 》研究狀況時，該書圍繞李天明的《 難以直說的苦衷——魯迅〈野草〉探秘 》、胡尹強的《 魯迅：為愛情作證——破解〈野草〉世紀之謎 》、余放成的《 “難于直說”的愛情——〈野草〉主題探微 》、鄒范平的《 新發(fā)現(xiàn)的魯迅：讀幾本魯迅著作的札記 》等論著，以及唐復(fù)華的《 試論魯迅婚姻與愛情的兩難選擇——兼評李天明先生對魯迅的誤讀 》、梁錦瑛的《 淺探<野草>的情愛心理軌跡 》、王瑩的《 <野草>能確證是愛情散文詩集嗎？ 》、潘海軍的《 “情愛”式研究癥候淺析——<野草>接受心理論 》等論文，嚴謹?shù)卣撌隽唆斞?、許廣平與朱安等之間的關(guān)系及其家庭生活樣態(tài)，小心謹慎地總結(jié)了“《 野草 》中表達愛情的意象多與愛有關(guān)”“魯迅對待《 野草 》的創(chuàng)作表現(xiàn)出的精心和認真的態(tài)度，是需要我們繼承和發(fā)揚的” “研究者對待《 野草 》中愛情因素的挖掘與探討是嚴肅和認真的” “對待新生事物或異類，我們應(yīng)該表現(xiàn)出寬容的態(tài)度” “《 野草 》研究不應(yīng)局限于愛情倫理學研究范疇”等富有啟示性的結(jié)論。[2]也表現(xiàn)在《 野草 》體裁、《 野草 》心理與情緒、《 失掉的好地獄 》《 題辭 》《 雪 》等爭鳴的研究中。如關(guān)于《 失掉的好地獄 》中“人類”究竟何指、1925年6月魯迅能否預(yù)見到未來的國民黨反動本質(zhì)的爭鳴，該書大段引用了李何林《 魯迅<野草>注解 》中相應(yīng)的“試解”和“注釋”文字，也大段引用了石尚文、鄧忠強《 〈野草〉淺析 》一書中《 搗毀地獄的深沉吶喊 》一文的結(jié)尾，在此基礎(chǔ)上總結(jié)出的這與《 野草 》難解、研究者無法還原魯迅及意識形態(tài)影響等原因[2]密切相關(guān)。其實，該書的主體論述部分均體現(xiàn)了論從史出、有史有論、史論融通的研究方法。

三

早在20世紀80年代初期，就有研究者提出了“《 野草 》學”的名稱。無論魯迅研究史，還是《 野草 》研究史，這一名稱的提出都會對研究者產(chǎn)生一定的影響，引發(fā)研究者的關(guān)注和思考。作為《 野草 》研究史論方面的著作，該書立足于這一名稱，自然成為學科體系的重要組成部分。置于這一學科體系中，該書的“創(chuàng)新之處”確實體現(xiàn)了創(chuàng)新的價值。著者指出：

任何一門學科的建立，都必須具備作品、研究著述、研究史、研究史論等關(guān)鍵要素。而完成建構(gòu)? ?“《 野草 》學”這門學科的建構(gòu)，已經(jīng)具備了魯迅的? ?《 野草 》、眾多的《 野草 》研究著述，以及孫玉石、張夢陽、王吉鵬等的《 野草 》研究史等關(guān)鍵要素，但還不具備《 野草 》研究史論這一方面的內(nèi)容。所以，本研究擬完成“《 野草 》學”學科史論要素的建設(shè)任務(wù)。從“《 野草 》學”學科的建設(shè)方面看，本書是作為其中的必不可少的的理論支撐要素——《 野草 》研究史論——而呈現(xiàn)出來的。[2]

學科意識的視域，讓該書彰顯了獨特的學術(shù)價值。瀏覽或粗略一看此書，給讀者的直覺似乎就是文獻綜述或一般意義上的研究綜述，認為畢竟是由眾多研究者的研究著述構(gòu)建起來的。其實不然，各章節(jié)涉及的知識與角度，既有字詞、短語、句段、篇章、口語交際、閱讀、寫作、語言、修辭、邏輯、文化常識、文學現(xiàn)象等知識的探討，也有中外作家作品內(nèi)容、比較方式的介紹，還有哲學、美學、詩學、史學、藝術(shù)學、心理學、社會學、文化學、寫作學等切入視角的分析。找到了上述知識與角度的結(jié)合點，并且只有在理解了的基礎(chǔ)上，才可能融合成研究史論。如概述美學視野中的《 野草 》研究狀況時，對《 野草 》藝術(shù)美的分析，如概述心理學視野中的《 野草 》研究狀況時，對《 野草 》中魯迅心理的分析等，都涉及視角所屬學科的知識。在構(gòu)建“《 野草 》學”四要素之一——研究史論——的支架中，該書不僅起到了重要的支撐作用，而且解決了長期以來史論著作缺失的問題。把該書置于“《 野草 》學”學科體系之中，充分體現(xiàn)了著者的學科建構(gòu)意識，具有獨特的學術(shù)價值、創(chuàng)新價值。

其實，作為一個史論研究者，不應(yīng)該坐井觀天，固步自封，局限于眼前，而應(yīng)該有廣闊的視野，開放的眼光，持有發(fā)展的觀點，做多維視野中的探討，以確保研究成果的豐富多樣。同時，更為重要的是，該書的背后有龐大的文獻史料、多學科的知識等作為支撐。著者在撰寫此書的過程中，動用的各種資料定然不會少，而且能將魯迅、《 野草 》文本、文本研究、文本研究史、研究視角等眾多繁雜的項目有機地融合在一起，足見其花費的時間自然不少。還有，該書思路清晰，語言簡潔易懂，將眾多的《 野草 》研究文獻濃縮于此，具有一定的概括性。

當然，除該書結(jié)論中所指出的現(xiàn)存問題之外，還有《 野草 》的時空研究、翻譯研究、域外傳播研究，國外《 野草 》研究史，港澳臺《 野草 》研究及其研究史，教材中的《 野草 》研究、《 野草 》的教學解讀及其解讀史等，都是值得繼續(xù)關(guān)注的話題，希望該書著者及其他《 野草 》研究者能在這些方面發(fā)新力，產(chǎn)出新的研究成果。

[參考文獻]

[1]魯迅.魯迅全集[M]第六卷.北京：人民文學出版社，2005.

[2]崔紹懷.多維視野中的《 野草 》研究概論[M].北京：中國社會科學出版社，2018.