楊 博 殷 明 李曉嬌 謝 倩 鄭思俊

1. 黃浦江濱江地區(qū)5月7日（周一）、5月12日（周六）居住人口分布圖

黃浦江沿岸地區(qū)規(guī)劃范圍為吳淞口至閔浦二橋之間的濱江沿岸，單側(cè)長(zhǎng)度約61 km，寬度約2～5 km，總面積約201 km2（注：本文研究范圍在規(guī)劃范圍的基礎(chǔ)上外擴(kuò)1 km），包括浦東新區(qū)、寶山區(qū)、楊浦區(qū)、虹口區(qū)、黃浦區(qū)、徐匯區(qū)、閔行區(qū)、奉賢區(qū)等8個(gè)行政區(qū)的濱江區(qū)域[1]。黃浦江流域是上海市重點(diǎn)生態(tài)廊道、黃浦江沿岸地區(qū)是上海城市發(fā)展主軸、大眾公平共享的城市客廳，對(duì)上海建設(shè)成為“卓越的全球城市”的戰(zhàn)略意義極為重大[2]。2017年12月31日，黃浦江濱江45 km岸線的公共空間正式全線貫通。目前濱江南、北區(qū)段正在著手新的規(guī)劃建設(shè)，開(kāi)展濱江游憩大數(shù)據(jù)分析與公眾需求研究十分必要，對(duì)濱江規(guī)劃建設(shè)提升具有積極的促進(jìn)作用。

1 游憩大數(shù)據(jù)分析

本文研究范圍為《黃浦江兩岸地區(qū)公共空間建設(shè)三年行動(dòng)計(jì)劃（2018年～2020年）》公布的單元控規(guī)范圍外擴(kuò)1 km的地區(qū)。采用250 m × 250 m網(wǎng)格對(duì)濱江地區(qū)公眾居住、游憩活動(dòng)熱點(diǎn)地區(qū)、市域關(guān)聯(lián)度進(jìn)行分析。公眾游憩數(shù)據(jù)基于2018年5月7日至5月20日連續(xù)兩周的上海市聯(lián)通手機(jī)信令數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)通過(guò)質(zhì)量驗(yàn)證，每天有效基站占比達(dá)到95%以上，數(shù)據(jù)完整可靠。

1.1 地區(qū)分析

通過(guò)居住、工作、游憩人口的篩分，對(duì)研究范圍內(nèi)的居住、游憩人群分布情況進(jìn)行了分析。圖1、圖2分別為5月7日（周一）、5月12日（周六）的居住、游憩人群分布圖，兩周內(nèi)其余各日分析結(jié)果與這兩日的情況總體一致，故采用這兩日進(jìn)行活動(dòng)分布分析。圖例中居住、游憩人數(shù)為當(dāng)日單個(gè)網(wǎng)格中聯(lián)通手機(jī)用戶的出現(xiàn)次數(shù)，聯(lián)通手機(jī)用戶約占全部手機(jī)用戶的30%，具有抽樣調(diào)查的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

圖中藍(lán)色區(qū)域人數(shù)最少，紫色區(qū)域人數(shù)最多，紅色區(qū)域人數(shù)居中。圖例采用三個(gè)色相、九種顏色表示人數(shù)數(shù)量分級(jí)，從低到高分別為藍(lán)色、紅色、紫色，每個(gè)色相再由淺到深細(xì)分三種顏色，通過(guò)色相、明度的差異，表示人數(shù)數(shù)量分級(jí)。

分析結(jié)果顯示，濱江沿岸地區(qū)居住、游憩活動(dòng)總體極為活躍，尤其是濱江中段，為45 km已貫通段，形成了明顯的熱點(diǎn)地區(qū)。居住人數(shù)分布最少的地區(qū)由南至北，分別為浦東新區(qū)濱江森林公園區(qū)域、楊浦區(qū)軍工路上海集裝箱碼頭、浦東新區(qū)高行工業(yè)園區(qū)、浦東新區(qū)前灘、后灘公園區(qū)域、閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)域、以及“黃浦江第一灣區(qū)域”（浦東、閔行、奉賢）分布有大量農(nóng)林用地的區(qū)域。游憩人數(shù)分布最少的地區(qū)由南至北，分別為浦東新區(qū)濱江森林公園區(qū)域、浦東新區(qū)高行工業(yè)園區(qū)、閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)域、“黃浦江第一灣”[3]區(qū)域。居住、游憩人數(shù)分布最多、最廣的區(qū)域，集中在中段45 km已貫通段，其余區(qū)段也有少了集中熱點(diǎn)地區(qū)，如寶山區(qū)吳淞街道、浦東新區(qū)三林地區(qū)、閔行區(qū)紫竹高新區(qū)等。

1.2 市域關(guān)聯(lián)度分析

居住、游憩人數(shù)的熱點(diǎn)地區(qū)分析以活動(dòng)人數(shù)為分析依據(jù)，不含活動(dòng)人群的來(lái)源地信息，因此還不能反映濱江某區(qū)段對(duì)全市的服務(wù)范圍，即濱江某區(qū)段是服務(wù)所在區(qū)、周邊區(qū)還是全市各區(qū)。通過(guò)游憩人群的來(lái)源地，可以了解濱江某區(qū)段和全市各區(qū)的關(guān)聯(lián)度，某區(qū)段的游憩人群來(lái)源地越多，說(shuō)明該區(qū)段的服務(wù)范圍越廣，間接可知該區(qū)段與本市各區(qū)的關(guān)聯(lián)程度越高，本文據(jù)此進(jìn)行了濱江地區(qū)市域關(guān)聯(lián)度分析（圖3）。

圖中藍(lán)色區(qū)域表示游客來(lái)源地最少，紅色區(qū)域表示游客來(lái)源地最多。圖例分級(jí)為1～16，如某網(wǎng)格區(qū)域的游客來(lái)自1個(gè)區(qū)，用藍(lán)色表示，如果游客來(lái)自16個(gè)區(qū)，用紅色表示。分析結(jié)果顯示，濱江沿岸地區(qū)的市域關(guān)聯(lián)度呈現(xiàn)出明顯的空間梯度，中段45 km貫通段的市域關(guān)聯(lián)度最強(qiáng)，其余區(qū)段的市域關(guān)聯(lián)度較弱，說(shuō)明45 km貫通段的服務(wù)范圍最廣，其余區(qū)段大多僅對(duì)自身所在區(qū)或臨近區(qū)進(jìn)行服務(wù)，市域關(guān)聯(lián)度較弱。濱江地區(qū)規(guī)劃定位為本市核心功能承載空間，目前雖然公共活動(dòng)十分活躍，但只有少數(shù)幾個(gè)節(jié)點(diǎn)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的市域關(guān)聯(lián)度，還有很多區(qū)域需進(jìn)一步提升服務(wù)能級(jí)、擴(kuò)大服務(wù)輻射范圍。

2 公眾抽樣問(wèn)卷調(diào)查

基于網(wǎng)上問(wèn)卷開(kāi)展抽樣調(diào)查，問(wèn)卷通過(guò)常用通訊軟件公開(kāi)發(fā)布，得到熱心市民、高校師生、新聞媒體等各行各業(yè)人群的廣泛支持，453位市民以自愿的方式參與問(wèn)卷調(diào)查，360人完成全部問(wèn)題，93人尚未去過(guò)濱江。問(wèn)卷答題人年齡分組覆蓋全部年齡段，36～45歲的人數(shù)最多，比例約為33.06%，這部分人群是游憩主力人群。性別特征方面，女性占47.22%，男性占52.78%，女性比例略低于男性。

2. 黃浦江濱江地區(qū)5月7日（周一）、5月12日（周六）游憩人口分布圖

3. 濱江地區(qū)市域關(guān)聯(lián)度分析圖（左：游客來(lái)自濱江外；右：游客來(lái)自濱江內(nèi)）

2.1 濱江游憩率

常去濱江游憩的游客比例為35.32%，很少去濱江的公眾比例約為44.15%，從來(lái)沒(méi)去過(guò)濱江的公眾比例約為20.53%，“很少去”“從來(lái)沒(méi)有去過(guò)”二者合計(jì)約為64.68%，市民去濱江游憩的比例總體較低。

2.2 濱江游憩體驗(yàn)總體評(píng)價(jià)

與一般公園綠地相比，濱江游憩體驗(yàn)的差異性十分明顯（選擇“差異不明顯”的僅為12%），超過(guò)半數(shù)的公眾（54.72%）認(rèn)為濱江游憩體驗(yàn)更佳。公眾認(rèn)為濱江的自然環(huán)境、文化氛圍優(yōu)勢(shì)并不十分突出，選擇“自然資源更多”“文化氛圍更濃”的比例分別為49%和45%。公眾認(rèn)為濱江服務(wù)設(shè)施的優(yōu)勢(shì)最不明顯，選擇“服務(wù)設(shè)施更全”的僅為32.78%。

公眾認(rèn)為濱江游憩體驗(yàn)感更佳、差異性更明顯的影響因素集中在更開(kāi)闊的視野（62.78%）和更豐富的景觀（55.28%）兩方面。公眾選擇生態(tài)環(huán)境、人文氛圍、服務(wù)設(shè)施、游憩場(chǎng)所、社會(huì)活動(dòng)等作為影響因素的比例都低于50%，顯示出濱江建設(shè)在這些方面的優(yōu)勢(shì)不明顯，需要進(jìn)一步提升（圖4）。

表1 濱江游憩率統(tǒng)計(jì)表

2.3 濱江游憩體驗(yàn)主要方面滿意度評(píng)分

公眾對(duì)濱江游憩體驗(yàn)的主要方面進(jìn)行了滿意度評(píng)分（分值含義：2＝不滿意；4＝尚可；6＝較滿意；8＝滿意；10＝非常滿意），其中得分最高的是綠化環(huán)境（8.14分）和安全保障（7.86分），得分最低的是交通設(shè)施（如交通換乘、停車方便程度，5.8分）和服務(wù)設(shè)施（如零售、餐飲等， 6.1分）（圖5）。

3 濱江游憩“成本—效率”分析

交通不便捷是制約濱江體驗(yàn)的瓶頸[4]，相關(guān)研究都曾提出，但尚未深入開(kāi)展對(duì)比量化分析，本文基于問(wèn)卷調(diào)查和“成本—效益”模型對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步分析。

按15 min、30 min、60 min劃分4個(gè)交通時(shí)間區(qū)間，統(tǒng)計(jì)公眾前往一般公園綠地、濱江公園綠地的交通時(shí)間情況（圖6）。71%的公眾能夠在30 min內(nèi)到達(dá)一般公園綠地，而僅有44%的公眾能夠在30 min內(nèi)到達(dá)濱江公園綠地（一般公園綠地是指距離黃浦江1 km以外的公園綠地，如居住地附近的公園綠地）。

分析公眾對(duì)濱江外部交通體驗(yàn)的情況（圖7），僅有約35.83%的公眾認(rèn)為濱江交通“較為便捷”（與“常去”濱江游憩的比例35.32%幾乎一致）。公眾反饋?zhàn)疃嗟膯?wèn)題，在于“濱江區(qū)缺少地鐵站或公交站”。公眾在濱江游憩過(guò)程中，對(duì)內(nèi)部交通也感到不便，最突出的問(wèn)題集中在短程代步工具方面，“代步工具較少，如短程游覽車、共享單車等”（圖8）。

為進(jìn)一步量化表達(dá)濱江游憩交通平均時(shí)間，本文對(duì)游憩交通時(shí)間取中位數(shù)：15 min內(nèi)到達(dá)游憩目的地取7.5 min；15～30 min內(nèi)到達(dá)游憩目的地取20 min；30～60 min內(nèi)到達(dá)游憩目的地取45 min；60 min以上（1 h～3 h）到達(dá)游憩目的地取120 min。計(jì)算公眾前往一般公園綠地、黃浦江濱江游憩的平均交通時(shí)間為：

前往一般公園綠地游憩交通平均時(shí)間（：29%×10＋42%×20＋22%×45＋8%×120）=30.80 min，來(lái)回時(shí)間合計(jì)約1 h；前往黃浦江濱江游憩交通平均時(shí)間（：13%×10＋31%×20＋32%×45＋24%×120）=50.70 min，來(lái)回時(shí)間合計(jì)約1.67 h；

按雙休日游憩半天計(jì)算（總耗時(shí)約4 h，含來(lái)回交通時(shí)間），公眾前往一般公園綠地的游憩體驗(yàn)時(shí)間為3－2×（30/60）=3 h，前往黃浦江濱江的游憩體驗(yàn)時(shí)間為4－2×（50/60）=2.3 h。

將交通時(shí)間作為主要游憩成本，體驗(yàn)時(shí)間作為游憩效用，則體驗(yàn)時(shí)間減去交通時(shí)間是實(shí)際獲得的游憩效益：

一般公園綠地游憩的體驗(yàn)時(shí)間、交通時(shí)間之差=3－1=2，游憩效益為2 h；

黃浦江濱江游憩、交通時(shí)間之差＝2.3－1.67＝0.63，游憩效益為0.63 h。

4. 公眾對(duì)“濱江在哪些方面有比一般公園綠地有更好游憩體驗(yàn)”的選擇統(tǒng)計(jì)

5. 公眾對(duì)濱江游憩體驗(yàn)主要方面的滿意度評(píng)分

考慮到一般公園綠地與黃浦江濱江的游憩資源有差異，不能簡(jiǎn)單將二者進(jìn)行數(shù)量對(duì)比分析，而應(yīng)采用歸一化處理方法，轉(zhuǎn)化為各自的游憩體驗(yàn)效率，游憩體驗(yàn)效率=游憩效益時(shí)間/游憩總時(shí)間：

前往一般公園綠地的游憩體驗(yàn)效率＝2/4×100%＝50%；

前往黃浦江濱江的游憩體驗(yàn)效率＝0.63/4×100%＝15.75%；

二者之比為3.17，即公眾前往一般公園綠地的游憩體驗(yàn)效率是前往黃浦江濱江游憩的3倍，游憩體驗(yàn)效率低制約著公眾去黃浦江濱江游憩的選擇。

基于游憩體驗(yàn)效率的差異，公眾在選擇游憩目的地時(shí)可能做出如下權(quán)衡：（1）當(dāng)黃浦江濱江的游憩資源與一般公園綠地的游憩資源相近時(shí)（濱江游憩特色不突出），公眾基于3倍的游憩體驗(yàn)效率，會(huì)更多選擇去一般公園綠地游憩；（2）當(dāng)黃浦江濱江的游憩資源顯著超越一般公園綠地的游憩資源時(shí)（濱江游憩特色顯著），公眾有可能突破游憩體驗(yàn)效率低的制約作用，選擇去黃浦江濱江游憩，以獲得體驗(yàn)特殊、價(jià)值更高的游憩體驗(yàn)；（3）在游憩資源相近條件下（濱江與一般公園綠地特色相近），如游憩交通時(shí)間相同，公眾選擇去黃浦江濱江或一般公園綠地的概率也相近。

黃浦江濱江目前正處于“先貫通、后提升”的提升啟動(dòng)階段，相關(guān)游憩資源空間分布不均衡，優(yōu)質(zhì)游憩資源集中于外灘、陸家嘴濱江段，造成公眾集中前往該地區(qū)游憩，因此該地區(qū)市域關(guān)聯(lián)度較高。濱江整體開(kāi)發(fā)程度較弱，大部分濱江段尚未貫通，雖然濱江工業(yè)遺址、林地、濕地資源較多，但適合公眾開(kāi)展游憩、具有特色的資源較少，游憩配套設(shè)施甚至不如一般公園綠地，因此前往濱江游憩的公眾多為附近的居民，外區(qū)居民前往的意愿不高，造成大部分濱江段的市域關(guān)聯(lián)度較低；從濱江全域來(lái)看，也拉低了濱江總體游憩利用率。

4 公眾愿景

當(dāng)問(wèn)及公眾心目中的黃浦江濱江發(fā)展愿景時(shí)，關(guān)鍵詞集中在“文化、生態(tài)、活力、特色、便捷”五個(gè)方面（圖9）。公眾智慧已為濱江提升指明了方向：文化是黃浦江濱江最核心的無(wú)形資產(chǎn)；生態(tài)是黃浦江濱江最寶貴的稀缺資源；活力是濱江公共服務(wù)能級(jí)的集中體現(xiàn)；特色是濱江吸引世人的關(guān)鍵抓手；便捷是濱江服務(wù)于民的基本保障。提升濱江建設(shè)水平，應(yīng)著重從這五個(gè)方面著手，注重內(nèi)外兼修。

濱江文化和濱江生態(tài)是上海市最寶貴、最稀缺的資源，是濱江提升的內(nèi)在要素。濱江兩岸是上海城市發(fā)展的歷史層累[5]，濱江南段的“浦江第一灣”、李家閣歷史村落及文物等，代表著古代歷史文化景觀；濱江中段的外灘源萬(wàn)國(guó)博覽建筑群、陸家嘴摩天大廈建筑群等，代表著上海開(kāi)埠的殖民歷史記憶和新中國(guó)發(fā)展的舉世成就；濱江其他區(qū)段的碼頭及工業(yè)建筑，鑒證了上海近現(xiàn)代工業(yè)文明的發(fā)展歷程；還有大量濕地、林地、農(nóng)地、公園綠地是上海城市中心最寶貴、最稀缺的自然資源[6]。保護(hù)和發(fā)揚(yáng)歷史文化資源、自然資源是濱江提升的核心工作，濱江歷史文化特色、自然資源特色也是區(qū)別于一般公園綠地最核心的價(jià)值與最顯著的特色所在。

6. 公眾前往一般公園綠地、濱江公園綠地的交通時(shí)間統(tǒng)計(jì)圖

7. 公眾濱江外部交通體驗(yàn)統(tǒng)計(jì)圖

8. 公眾濱江內(nèi)部交通體驗(yàn)統(tǒng)計(jì)圖

9. 公眾愿景中的高頻詞匯

活力、特色與便捷是濱江提升的外在要素。活力是濱江發(fā)展水平、公共服務(wù)能級(jí)的集中體現(xiàn)，本文采用的“市域關(guān)聯(lián)度”即是一種衡量濱江活力水平的指標(biāo)。濱江的活力不僅僅要求服務(wù)人群數(shù)量大，而且要求服務(wù)輻射范圍廣，作為城市發(fā)展主軸帶動(dòng)城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城市生態(tài)環(huán)境提升。特色和便捷是提升濱江活力的抓手，對(duì)濱江游憩發(fā)展至關(guān)重要。特色是濱江游憩資源的特殊吸引力，是吸引游客前往的關(guān)鍵因素；便捷是制約濱江活力的短板，交通不便、服務(wù)設(shè)施不足都將導(dǎo)致濱江游憩效率降低，影響公眾做出前往濱江游憩的選擇。

5 結(jié)語(yǔ)

雖然濱江整體游憩熱點(diǎn)地區(qū)分布廣泛，但市域關(guān)聯(lián)度集中在外灘、陸家嘴濱江段，說(shuō)明黃浦江濱江大部分區(qū)段尚未充分發(fā)揮輻射全市的服務(wù)能級(jí)。由于一般公園綠地的游憩效率遠(yuǎn)高于黃浦江濱江，公眾依據(jù)游憩資源、游憩效率對(duì)游憩目的地進(jìn)行選擇權(quán)衡，采用“用腳投票”的方式造成不同濱江段的市域關(guān)聯(lián)度差異，游憩資源優(yōu)質(zhì)、設(shè)施完善的地區(qū)，市域關(guān)聯(lián)度高，反之則低。

展望未來(lái)，公眾對(duì)黃浦江濱江未來(lái)發(fā)展愿景匯聚為五項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容，依次為“文化、生態(tài)、活力、特色、便捷”。應(yīng)以“活力”為結(jié)合點(diǎn)，以內(nèi)外兼修的方式扭轉(zhuǎn)當(dāng)前游憩權(quán)衡的不利條件，從根本上著力提升濱江服務(wù)能級(jí)：向內(nèi)，深入挖掘?yàn)I江歷史文化和自然資源，通過(guò)資源保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展，形成濱江特色游憩資源與深層體驗(yàn)價(jià)值；向外，補(bǔ)足當(dāng)前濱江交通不便捷的短板，配套完善各類公共服務(wù)設(shè)施，營(yíng)造便捷、舒適的濱江游憩體驗(yàn)。