謝桃坊

中國的考據(jù)學興起于北宋，盛于清代乾嘉時期。胡適說：“這種考證方法，不用來自西洋，實系地道的國貨，三百年來的考據(jù)學，可以追溯至宋，說是西洋天主教耶穌會士的影響，不能相信。我的說法是由宋漸漸的演變進步，到了十六七世紀有了天才出現(xiàn)，學問發(fā)達，書籍便利，考據(jù)學就特別發(fā)達了?！笨紦?jù)學也稱為實學，傅斯年說：“近千年來之實學，一炎于兩宋，一炎于明清之際。兩宋且不論，明中世后焦竑、朱謀垏、方密之實開實學之風氣。開風氣者為博而不能精……（清代）亭林（顧炎武）、百詩（閻若璩）謹嚴了許多。然此時問題仍是大問題，此時材料仍不分門戶也;至乾嘉而大成?！鳖欘R剛則從先秦古籍的辨?zhèn)喂ぷ鞫隙ㄇ宕紦?jù)學的意義，他說：“清代辨?zhèn)蔚闹髁?，無疑是要把從戰(zhàn)國到三國的許多古籍的真?zhèn)魏退鼈兊闹鲿r代考辨清楚，還給它們一個本來面目。他們的優(yōu)點是不受傳統(tǒng)的束縛，敢于能觸犯當時的‘離經(jīng)叛道，非圣無法的禁條，來打破封建統(tǒng)治階級為了自己的利益而歪曲造成的歷史，所用的方法也是接近于科學的?！眹鴮W運動的新傾向逐漸在國學運動中居于主流的地位，這些學者們在國學研究中繼承和發(fā)展了清代的考據(jù)學，同時吸收了西方近代的實證主義的科學方法而形成科學考證方法，所以學術(shù)界往往將國學等同于考據(jù)學，將國學家等同于考據(jù)家。近二十余年來，國學思潮再度在我國興起，我們在考察二十世紀國學運動的歷史和近年的國學熱潮時，實有必要探討國學與西方科學方法及清代考據(jù)學的內(nèi)在的學術(shù)淵源。

一

考據(jù)是中國傳統(tǒng)學術(shù)的一種治學方法，它在對中國文獻與歷史上存在的若干狹小的學術(shù)問題進行考索研究時，以客觀的態(tài)度，注重證據(jù)，以求真知。自北宋以來興起了疑經(jīng)疑古的思潮，開創(chuàng)了學術(shù)的求真時代;以后經(jīng)明代的發(fā)展，至清代終于形成了一門學問——考據(jù)學。清代初年學者們在研究經(jīng)學時采取考據(jù)的方法取得突出的成就，至乾隆和嘉慶時期考據(jù)學蔚然成風，由經(jīng)學向史學、諸子學、小學、音韻學、地理學、金石學、圖譜學、天文、數(shù)學等學術(shù)發(fā)展;雖然在清代中期以后今文經(jīng)學復(fù)興，但考據(jù)學仍然綿延，并為國學新傾向的學者們所承傳。清代著名的考據(jù)學家有顧炎武、閻若璩、胡渭、盧見曾、朱筠、萬斯年、惠棟、江永、戴震、段玉裁、王念孫、王引之、錢大昕、王鳴盛、趙翼、俞正燮、翁方綱、畢沅、阮元、孫星衍、盧文弨、武億、洪亮吉、凌廷堪、孔廣森、焦循、陳澧、王昶、江藩、郝懿行、崔述、全祖望、孫詒讓、俞樾等等。他們的努力使考據(jù)學成為清代諸種文化中最有成就和最富時代特色的學術(shù)?？紦?jù)學在傳統(tǒng)學術(shù)中屬于義理之學、經(jīng)濟之學、詞章之學后的新興之學，關(guān)于它與其他學術(shù)的關(guān)系，王鳴盛說：

夫天下有義理之學，有考據(jù)之學，有經(jīng)濟之學，有詞章之學。譬諸木然，義理其根也，考據(jù)其干也，經(jīng)濟則其枝條，而詞章乃其葩葉也。譬諸水然，義理其原也，經(jīng)濟則疏引灌溉，其利足以澤物，而詞章則波瀾淪漪，洄演漾，足以供人玩賞也。四者皆天下所不可少，而能兼之者則古今未之有也?！枪柿x理與考據(jù)，常兩相須也;若夫經(jīng)濟者事為之末，詞章者潤色之資，此則學之緒余焉已爾。

這合理地說明了考據(jù)學在諸種學術(shù)中的意義，并說明了它與諸種學術(shù)的關(guān)系。然而我們回顧清代學術(shù)史時，考據(jù)學的意義確是特別突出的。

考據(jù)學在清代有多種別稱，或稱之為“樸學”，因其以樸實學風見長，而與虛談義理者相區(qū)別，如翁方綱說：“今日經(jīng)學昌明，學者皆知奉朱子為正路之導，其承姚江（王陽明）之說者固當化去門戶之見，平心虛衷以適于經(jīng)傳之訓義，而又有由荀（爽）、虞（翻）、馬（融）、鄭（玄）博涉群言以為樸學：此則考證之學又往往與朱子異者?！笨紦?jù)學又名“實學”，以其重證求實之故，黃承吉說：“自漢晉以來，經(jīng)學集成于本朝，而邃學者尤以徽、蘇兩郡為眾盛，即吾揚（州）諸儒亦皆后出。徽（安徽）自婺源江氏（永）首倡，戴氏（震）出于休寧繼之，歙金氏（榜）、歙程氏（瑤田）等又繼之。蘇（江蘇）則惠氏（周惕）研溪猶出顧氏（炎武）之后，而顧更遠出于徽眾氏之前，然則論實學者，莫或顧之先矣?！笨紦?jù)學又在清代稱為“漢學”，梁啟超談到清代正統(tǒng)的考據(jù)派時說：“正統(tǒng)派則為考證而考證……其研究范圍以經(jīng)學為中心，而衍及小學、音韻、史學、天算、水地、典章制度、金石、?？薄⑤嬝?，等等;而引證取材多極于兩漢，故亦有漢學之目。”此外考據(jù)學常等同于考證學，或考訂學，名稱雖異，其實相同，而通稱為考據(jù)學。

清代諸帝王都是崇尚宋明理學的，理學成為統(tǒng)治思想，科舉考試沿襲明代以八股文取士，而考據(jù)學是一種純學術(shù)，它與統(tǒng)治思想無關(guān)，也與科舉考試無關(guān)，乃是無社會現(xiàn)實效益的學問。清代統(tǒng)治者們實際上并不支持，亦不反對讓它自由發(fā)展。然而漢族學者卻不計現(xiàn)實的功名利祿而從事這種純學術(shù)的研究工作，固然由此可以遠離政治，亦可滿足真正的學術(shù)興趣?？紦?jù)風尚得到漢族某些貴幸官員以及富商大賈的支持，他們贊助考據(jù)著作的刊行，這應(yīng)是他們?yōu)楸４嬷腥A傳統(tǒng)文化而作出的努力，只要漢民族文化存在，漢民族便有復(fù)興的希望。漢代的經(jīng)師、南宋后期至明代的理學家們受到朝廷的重視，在社會上有尊榮的地位，李慈銘將考據(jù)學與明代以來的理學相比較，以為“若我朝諸儒之為漢學也，則違忤時好，見棄眾議，學校不以是為講，科舉不以是為取”。這樣考據(jù)學既違背清王朝諸帝王之好尚，不為朝廷議論，不為學校講授，不為科舉考試所取，實為無社會實效的無用的東西。因此，李慈銘考察了數(shù)十位考據(jù)學者在清代的社會命運后嘆息說：“諸君子之抱殘守闕，龂龂縑素，不為利疚，不為勢詘，是真先圣之功臣，晚世之志士，夫豈操戈樹幟，挾策踞坐，號召門徒，鼓動聲色，呶呶陸王之異辭，津津程朱之棄唾者所不同年語哉！”考據(jù)學者們孜孜以求的學術(shù)不會給他們帶來財富利祿，不能通向科舉入仕之路，但他們憑著學術(shù)的使命所產(chǎn)生的信念，以畢生的精力致力于學術(shù)的事業(yè)。眾多的學者們在師生、朋友、同僚、親戚、同年和同學之間，以學術(shù)互通聲氣，互相討論，互相支持，造成良好的學術(shù)風氣。例如朱筠的門人有陸錫熊、程晉芳、任大椿、戴震、汪中、孫星衍、洪亮吉、江藩。戴震師事江永，其同年及友人有程瑤田、金榜、惠棟、紀昀、王昶、錢大昕、姚鼐、秦蕙田、王鳴盛、盧文弨、是仲明、盧見曾、任大椿，其弟子則有王念孫、段玉裁、孔廣森、朱珪、孔繼涵、畢沅。錢大昕的交游更廣，友人戴震、段玉裁、孫星衍、盧文弨、王鳴盛、朱筠、梁玉繩、洪亮吉等，時常書信往來，討論學術(shù)問題，并為閻若璩、胡渭、萬斯同、陳祖范、惠士奇、王懋竑、惠棟、江永、戴震等作傳。這些學者之間破除師生界限、尊卑地位、年齡差異，沒有門戶之見，在學術(shù)面前平等，形成真正的學派;此應(yīng)是清代考據(jù)學繁榮興盛的一個不可忽視的原因。

清代考據(jù)學涉及中國各種傳統(tǒng)學術(shù)，致力于對文獻與歷史上存在的若干狹小學術(shù)問題進行考證，其形式可概括為五類：

（一） 疏證，對古代典籍之字、音、義作細致的考辨訓釋。例如江聲《尚書集注音疏》、洪亮吉《春秋左傳詁》、焦循《左傳補疏》、段玉裁《說文解字注》、桂馥《說文義證》、王念孫《廣雅疏證》、郝懿行《爾雅義疏》。

（二） 校訂，對典籍文字進行校勘訂正。例如戴望《管子校正》、俞樾《群經(jīng)平議》、戴震《水經(jīng)考次》、嚴可均《唐石經(jīng)校文》。

（三） 史考，對史籍進行考訂，并對史事進行辨正。例如王鳴盛《十七史商榷》、錢大昕《廿二史考異》、趙翼《廿二史札記》。

（四） 筆記，作者讀書時發(fā)現(xiàn)之各種細小學術(shù)問題進行考辨而寫下的學術(shù)心得。例如顧炎武《日知錄》、錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》、俞正燮《癸巳類稿》。

（五） 專題考證，對學術(shù)問題作專文考證。如戴震《河間獻王傳經(jīng)考》《尚書今文古文考》《明堂考》《樂器考》，錢大昕《秦三十六郡考》《漢百三郡國考》《華嚴四十二字母考》《古嘉量考》《兩漢佚史別史考》，沈垚《后魏六鎮(zhèn)考》《蔥嶺南北河考》《漳北滱南諸水考》，等等。此外，清代學者許多專題的考證專著體現(xiàn)了考據(jù)學的最高的學術(shù)水平，例如段玉裁《周禮漢讀考》、沈彤《周官祿田考》、張金吾《兩漢五經(jīng)博士考》、徐松《兩京教坊考》、李光廷《漢西域圖考》、阮元《三江考》、沈濤《說文古本考》、紀容舒《唐韻考》、陳澧《切韻考》、凌廷堪《燕樂考原》、李超孫《詩氏族考》、孔廣牧《先圣生卒年月考》、崔述《洙泗考信錄》等等。

學者們在考據(jù)工作的實踐中總結(jié)出的考據(jù)學理論，這是我們研究乾嘉學術(shù)應(yīng)特別關(guān)注的。翁方綱生于雍正十一年（1733），乾隆十七年（1752）進士，卒于嘉慶二十三年（1818）;歷主學政，時值考據(jù)學興盛，負海內(nèi)清望數(shù)十年。他的《考訂論》乃是一篇總結(jié)考據(jù)學理論的長文，以為“考訂者，考證之訂，非斷定之定也?？加喺?，考據(jù)、考證之謂，非斷定之謂”?？加喖词强紦?jù)或考證，乃依證據(jù)以訂正文獻及史事，但通稱為考據(jù)學。考據(jù)的根本出發(fā)點在于“考”，而不在于“定”。翁方綱理解的定乃是制作，例如圣哲之制作禮制或樂制，而考則是比較經(jīng)典所載之制的沿革與異同，以此證彼，求得一個正確的結(jié)論;當然這是判斷，它卻與自我立論制作有性質(zhì)不同。如果從主觀的意見以某事或某制應(yīng)當是怎樣的，誰又能相信此事或此制為真實呢？此隱含的意義是可以通過考據(jù)而否定儒家某些經(jīng)典的。為什么學者必須進行考據(jù)呢？翁方綱認為：

凡考訂之學，蓋出于不得已：事有歧出而后考訂之，說有互難而后考訂之，義有隱僻而后考訂之;途有塞而后通之，人有病而后藥之也。乃名義之隱僻者，或?qū)崯o可闡之原，或碎無可檢之來處，則虛以俟之可矣。事有兩歧，說之互出，而皆不得其根據(jù)，則待其后而已矣。此亦莊生所謂緣督為經(jīng)也。但如未有窾郄，而何以批之導之哉！若其立意以考訂見長者，則先自設(shè)心以逆之，而可言考訂乎！若其事之兩歧，說之互出，義之險賾，茍間以私意出入，而軒輊焉者，其為考訂也，必偏執(zhí)而愈增其擾矣，又奚以為考訂哉！訂者懲棼絲而理之也，未有益之以棼絲者也。

當學者發(fā)現(xiàn)文獻記載中事實分歧，意見互異，義理深奧隱僻，這就需要進行考證，以求真實，達于真知?？紦?jù)工作有如道路阻塞而使之通暢，人們患病而給以治療。學者對義理之探討不得其本原，未查尋到出處，于事實、意見之考察未獲得證據(jù)，這只有闕疑。如果從以上三項中發(fā)現(xiàn)問題，獲得大量證據(jù)，設(shè)立假說，這樣便可從事考據(jù)工作。但若憑主觀并挾私意而輕率斷定，這樣的考據(jù)必然因偏執(zhí)而使問題變得愈加復(fù)雜了?？紦?jù)工作有如治絲，將紛亂之絲理順，而不是使之愈益紊亂。因而考據(jù)并非與義理無關(guān)，而是有義理為指導的，所以翁方綱主張“考訂之學以義理為主”。關(guān)于義理與考訂的關(guān)系，在古代的訓詁、辨難、?？?、鑒賞的學術(shù)中都存在考訂，但是古代學者立言主要是闡明義理，尚不知考據(jù)之學。考據(jù)之學是中國學術(shù)的發(fā)展到了求真的時代才興起的新的學問。考據(jù)家治學的目的不是探求義理，卻必須具有高度的理性判斷，否則其考證是難以達到高度學術(shù)水平的。

梁啟超論及清代考據(jù)學派時認為：“其治學根本方法，在‘實事求是‘無征不信”。這是就方法論而言的，但確切地說它們不是方法，而是考據(jù)學的原則，由此以指導具體的方法。我們從考據(jù)學家們崇尚的原則可概括為“實事求是”“無征不信”和“條理精密”?！稘h書》卷五三《河間獻王劉德傳》：“修學好古，實事求是?！弊ⅲ骸皠?wù)得事實，每求真是也?！边@是指通過對實事的考察以求得符合事實真相的正確結(jié)論。凌廷堪解釋說：“昔河間獻王實事求是，夫?qū)嵤略谇?，吾所謂是者，人不能強辭而非之，吾所謂非者，人不能強辭而是之也，如六書（六種造字條例）、九數(shù)（九九算法）及典章制度之學是也。虛理在前，吾所謂是者，人既可別持一說以為非，吾所謂非者，人亦可別持以為是也，如義理之學是也?！笨紦?jù)學主張的實事求是乃探討事實的，故又稱為實學，它所認定的事實不可能強辭論辯而被否定，因正確的事實是客觀存在。義理之學是以思辨的方式談虛理的，它所樹立的理，只要持一種理論便可被否定、動搖或懷疑。因此考據(jù)與義理之學在治學原則和思維方式上均是相反的，所以凌廷堪認為戴震所治的是“實學”，而與義理之學有別。阮元從治經(jīng)學的角度論及怎樣做到實事求是，他說：

余以為儒者之于經(jīng)，但求其是而已矣。是之所在從注，可違注，亦可不必，定如孔（安國）、賈（逵）義疏之例也。歙程易田孝廉，近之善說經(jīng)者也，其說《考工》戈戟鐘磬等篇，率皆與鄭（玄）相違，而證之于古器之僅存者，無有不合，通儒碩學咸以為不刊之說，未聞有違注見譏者。蓋株守傳注，曲為附會其弊與不從傳注、憑臆空談?wù)叩?。夫不從傳注，憑臆空談之弊，近人類能言之，而株守傳注，曲為附會之弊，非心知其意者未必能言之也。

考據(jù)學在清代又稱為漢學，某些學者解經(jīng)堅信漢代經(jīng)古文學派之傳注，以為是絕對應(yīng)守的，其所謂“是”即是合于漢人之傳注。阮元認為漢儒之傳注有是有非，若要真正做到實事求是，則既可依從漢儒之傳注，亦可否定，這才是真正的實事求是。在某些考據(jù)學者迷信漢儒傳注時，學者們易于見到舍棄傳注憑臆空談之錯誤傾向，難以見到墨守漢儒傳注之弊;所以阮元為糾正考據(jù)學中的一種偏向而堅持主張實證精神。實事求是要求學者們服從真理，尋求真知，以此作為學術(shù)價值判斷的最高標準。萬斯同說：“事而真，即一二人亦足信;果非真，即百十人亦可疑。此論真?zhèn)?，不論眾寡也?！眻猿謱嵤虑笫羌磮猿謱W術(shù)的真理。真理很可能在某些時期不為大多數(shù)人們理解，但它終會取得勝利的。這是考據(jù)學者的信念。考據(jù)學的第二原則是無征不信?？鬃诱劦较囊蠖哦Y說：“夏禮吾能言之，杞不足征也;殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻不足故也，足則吾能征之矣。”（《論語·八佾》）文，是有關(guān)典章制度的文字數(shù)據(jù);獻，是指多聞且熟悉掌故的人;征，即證據(jù)?？鬃釉诖呵飼r對于夏殷的古禮已因文獻的不足而無法證實;由此可得出無征不信的結(jié)論，這成為考據(jù)學家的重要原則。龔自珍對孔子之言解釋說：“圣人神悟，不恃文獻而知千載以上之事，此之謂圣不可知，此之謂先覺。但著作之體，必信而有征，無征不信?！彼J為圣人是生而知之的，固有神悟;圣人之言無征不信是先覺的智慧，它為學術(shù)著作必須遵奉的原則。段玉裁記述戴震十歲時于私塾“授《大學章句》至‘右經(jīng)一章以下，問塾師：‘此何以知為孔子之言，而曾子述之？又何以知為曾子之意而門人記之？師應(yīng)曰：‘此朱文公所說。即問：‘朱文公何時人？曰：‘宋朝人?！鬃?、曾子何時人？曰：‘周朝人。‘周朝、宋朝相去幾何時矣？曰：‘幾二千年矣?！粍t朱文公何以知然？師無以應(yīng)?！彼未韺W家以為《禮記》中《大學》一篇乃孔子之遺書為曾子所記述，但并無證據(jù)。戴震幼時對此的質(zhì)疑即表現(xiàn)了無征不信，體現(xiàn)了考據(jù)學家的求實精神。按照無征不信的原則，學者在進行考證時因而特別重視搜集證據(jù)。王鳴盛為友人秦蕙田的《五禮通考》作序稱贊說：“公每豎一義，必檢數(shù)書為左證，復(fù)與同志往復(fù)討論，然后筆之。故少辨析異同，鋪陳本來，文繁理富，繩貫絲聯(lián)，信可謂博極群書者矣?！北R文弨批評宋代理學家治學的空疏作風說：“其病皆由于谫谫拘拘，不能廣搜博考，以求其左證，而且專以自用，不師古人。”李慈銘讀趙新又的《左傳質(zhì)疑》說：“其言皆實事求是，不務(wù)為攻擊辯駁之辭。每樹一義，必有堅據(jù)，每設(shè)難，必有數(shù)證?！笨紦?jù)學家們堅持無征不信原則，不僅廣搜證據(jù)，還注重史料的辨?zhèn)危郧笏米C據(jù)之堅實。崔述說：“是知偽證于古人者，未有不自呈露者也?？脊耪叩珳适且酝浦?，莫有能遁矣。然而世之學者往往惑焉，何也？一則心粗氣浮不知考其真?zhèn)?，一則意在記賢，以為詩賦時文之用，不肯考其真?zhèn)?一則尊信太過先有成見在心，即有可疑，亦必為之解，而斷不信其有偽也?！边@已指出怎樣辨?zhèn)蔚姆椒ā？紦?jù)學的第三原則是條理精密，這是要求考據(jù)著作應(yīng)當有謹嚴的邏輯，而使條理清晰，并在實證推理時達于精密的程度。戴震自述治學經(jīng)驗：“凡仆所以求遺經(jīng)，懼圣人之緒言暗沒于后世也。然尋求而獲，有十分之見，有未至十分之見。所謂十分之見，必征之古而靡不條貫，合諸道而不留余議，巨細必究，本末兼察。若夫依于傳聞以擬其是，擇于眾說而裁其優(yōu)，出于空言以定其論，據(jù)于孤證以信其通，雖溯流可以知源，不目睹淵泉所導，尋根可以達梢，不手披枝肄之歧，皆未至十分之見也。”他所謂十分之見，即是考據(jù)的成熟的結(jié)論，它是有條貫的，確鑿而不可能有異議的，它不是從傳聞、眾說、空言、孤證而得出的，而是有極精密的推理的。戴震治學力求專精，其弟子段玉裁說：“東原師之學，不務(wù)博而務(wù)精，故博覽非所事，其識斷審定，蓋國朝之學者未能或過之也?！痹诳紦?jù)的專精方面，戴震確可為典范。陳澧的《切韻考》是極精密的考據(jù)著作，他批評自宋代興起的等韻學在分析聲韻方面尚“不能精密”，“至國朝嘉定錢氏（大昕）、休寧戴氏起而辨之，以為字母即雙聲，等字即疊韻，實齊梁以來之舊法也;二君之論既得之矣。澧謂切語之舊法，當求之陸氏（法言）《切韻》，韻雖亡而存于《廣韻》。乃取《廣韻》切語上字系聯(lián)之為雙聲四十類，又取切下字系聯(lián)之，每韻或一類，或二類，或三類四類，是為陸氏舊法。隋以前之音異于唐季以后，又錢、戴二君所未及詳也。于是分別聲韻，編排為表，循其軌跡，順其條理，惟以考據(jù)為準，不以口耳為憑，必使信而有征。”陳澧在乾嘉學者研究的基礎(chǔ)上，對《切韻》音系的考證達于條理而精密的程度，其《切韻考》在方法上是很科學的。

（作者單位：四川省社會科學院文學研究所）

嚴正聲明

近期多有熱心讀者和作者反映，網(wǎng)上有冒充《古典文學知識》編輯部的在線投稿系統(tǒng)，并向投稿人收取不菲的版面費。對此，編輯部嚴正聲明：本刊沒有委托任何組織和個人接受投稿，不設(shè)任何在線投稿系統(tǒng)，本刊只接受紙質(zhì)稿和gdwxzs1986@163.com的電子郵箱投稿;本刊不收取任何版面費用，不論以何種形式收取版面費、審稿費者，皆為假冒。對侵犯本刊合法權(quán)益的網(wǎng)站和個人，編輯部將保留相關(guān)證據(jù)，并采取法律手段。同時提醒廣大投稿作者，擦亮眼睛，不要上當受騙。