李長城

摘 要：大數(shù)據(jù)偵查的基礎(chǔ)是傳統(tǒng)的偵查思路和方法，只不過在其中加入了大數(shù)據(jù)的獲取和運(yùn)用。電子數(shù)據(jù)具有過程性特性，證據(jù)概念的“痕跡說”更能有效地銜接行政執(zhí)法、初查以及立案后的偵查等階段。大數(shù)據(jù)偵查的步驟通常包括大數(shù)據(jù)中找異常、犯罪嫌疑人假說及其求證、比中數(shù)據(jù)偵破案件。大數(shù)據(jù)的獲得具有自動(dòng)性、非侵入性、公開性等特征，基本不會(huì)對人權(quán)造成大的侵害，實(shí)踐中我國的大數(shù)據(jù)偵查并未違反合法性原則與比例原則。在偵查數(shù)據(jù)庫建設(shè)的眾多組成數(shù)據(jù)中，目前應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)社區(qū)警務(wù)的數(shù)據(jù)建設(shè)。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)偵查;痕跡;權(quán)利;社區(qū)警務(wù)

中圖分類號：DF624

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-5099（2020）04-0102-08

Research on Some Problems concerning Criminal Investigations with Big Data

LI Changcheng

（Law School of Sichuan Normal University， Chengdu，Sichuan， China， 610068）

Abstract：

Big data investigation is the combination of? big data and traditional investigation methods， the evidence of which are data marks. In general，? big data investigation include four steps. Big data investigation does not? interfere deeply in human rights ， and its not practicable to imitate foreign? law. Therefore， the development of big data needs to be strengthened， especially the big data regarding policing in communities.

Key words：

big data investigation; mark; human rights; policing in communities

由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)用的日益發(fā)達(dá)，大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為目前我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)大熱點(diǎn)，刑事偵查在大數(shù)據(jù)的影響下也有了快速的發(fā)展。國內(nèi)涌現(xiàn)了較多關(guān)于大數(shù)據(jù)偵查的文獻(xiàn)①，然而，總體看來研究還有待深入，有的學(xué)者基于國外立法對中國的分析結(jié)論也并不符合實(shí)際情形。鑒于此，筆者試就大數(shù)據(jù)偵查的含義、大數(shù)據(jù)偵查下的證據(jù)概念、大數(shù)據(jù)偵查的步驟以及大數(shù)據(jù)偵查與權(quán)利干涉等問題做一探討，以求教于方家。

一、大數(shù)據(jù)偵查的含義

現(xiàn)代刑事犯罪往往具有智能化、流動(dòng)性的特點(diǎn)，并且很多案件缺乏目擊證人，甚至缺乏相關(guān)的直接證據(jù)。在此情形下，以往傳統(tǒng)偵查方式的“以案找人（嫌犯）”“以直接證據(jù)找人”等方法往往難以偵破案件。在此情形下，大數(shù)據(jù)運(yùn)用在刑事偵查中具有極其重要的意義了。顧名思義，大數(shù)據(jù)偵查乃是把大數(shù)據(jù)作為偵查破案的重要手段的一種新型的偵查方式。例如，某年5月云巖區(qū)發(fā)生一起命案，被害人饒某被殺死在家中，手機(jī)不見。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)初步的勘查，發(fā)現(xiàn)該案的偵查存在以下四大難點(diǎn)：第一，死者死亡時(shí)間長;第二，案發(fā)現(xiàn)場未提取到有價(jià)值的物證;第三，案發(fā)處為老舊小區(qū)的宿舍樓，外來租住人員復(fù)雜;第四，死者系吸毒人員，社會(huì)關(guān)系和往來人員復(fù)雜。如果沿用傳統(tǒng)偵查手段，從死者可能的死因和排查社會(huì)關(guān)系入手的話，就需要耗費(fèi)大量的人力來開展工作。為了快速發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)組合運(yùn)用了多主體大數(shù)據(jù)。為了縮小排查犯罪嫌疑人的范圍，偵查人員充分利用監(jiān)控視頻和人像對比技術(shù)，使用移動(dòng)警務(wù)系統(tǒng)（DQB）

也稱為公安局平臺拓展應(yīng)用系統(tǒng)。從戶籍內(nèi)網(wǎng)數(shù)據(jù)導(dǎo)出72名成年人，從計(jì)生數(shù)據(jù)導(dǎo)出30名成年人，然后從貴州省省級人口業(yè)務(wù)信息管理系統(tǒng)中轉(zhuǎn)化為戶籍照片進(jìn)行比對，將案發(fā)時(shí)間進(jìn)出該棟樓的排查對象從163人縮減至61人，很快發(fā)現(xiàn)一名可疑的男子張某。與此同時(shí)，偵查人員綜合分析技術(shù)偵查和網(wǎng)絡(luò)偵查的有關(guān)數(shù)據(jù)，最終成功鎖定張某就是該案的犯罪嫌疑人，此時(shí)距離案發(fā)只有10個(gè)小時(shí)[1]。

大數(shù)據(jù)偵查與我國《刑事訴訟法》和公安部有關(guān)規(guī)定中的“技術(shù)偵查措施”存在著本質(zhì)的不同[2]167?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條規(guī)定：技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施;技術(shù)偵查措施的適用對象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員。立法人員也指出，技術(shù)偵查措施通常包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或者錄像、郵件檢查等專門技術(shù)手段[3]277。顯然，與技術(shù)偵查措施的適用對象特定性和秘密性特點(diǎn)不同，大數(shù)據(jù)具有大眾性、公開性的特點(diǎn)，記錄的是公共場所下的監(jiān)控，大數(shù)據(jù)偵查不是秘密偵查

有人提出，盡管相關(guān)數(shù)據(jù)多為公開留存于各個(gè)數(shù)據(jù)庫的信息，但對數(shù)據(jù)的分析、碰撞過程屬于典型的秘密偵查過程，因此大數(shù)據(jù)偵查本質(zhì)上也是秘密偵查;筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)并不成立。參見程雷的“大數(shù)據(jù)偵查的法律控制?！保ā吨袊鐣?huì)科學(xué)》。2018年第11期，第173頁。）。有人進(jìn)一步提出，大數(shù)據(jù)偵查指大數(shù)據(jù)技術(shù)在偵查中的各種應(yīng)用方式的統(tǒng)稱，概指通過計(jì)算機(jī)技術(shù)對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行收集、共享、比對、挖掘，從而發(fā)現(xiàn)偵查信息的偵查措施與方法[2]156。公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則（第三版）》第16章“犯罪信息錄入與網(wǎng)上偵查措施”中第2條把“查詢、檢索、比對數(shù)據(jù)”列為網(wǎng)上偵查措施，規(guī)定在進(jìn)行查找犯罪、犯罪嫌疑人線索、核查犯罪嫌疑人身份、分析案情和犯罪規(guī)律等偵查活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)利用有關(guān)信息數(shù)據(jù)庫查詢、檢索、比對有關(guān)數(shù)據(jù)。

大數(shù)據(jù)偵查的“大”與“小”只是相對而言，有時(shí)偵查工作恰恰在“小數(shù)據(jù)”的基礎(chǔ)上展開。例如，2015年4月在綦江東溪鎮(zhèn)發(fā)生一起拐騙兒童案件，事后只在街頭商鋪安裝的攝像頭上發(fā)現(xiàn)一個(gè)陌生女人抱走三歲男童的17秒的監(jiān)控視頻，偵查人員從犯罪嫌疑人可能乘坐交通工具離開入手，一路摸排走訪，在案發(fā)22小時(shí)之后將已經(jīng)進(jìn)入貴州習(xí)水境內(nèi)的犯罪嫌疑人成功抓獲[4]。

此外，與傳統(tǒng)的偵查手段具有被動(dòng)性、后發(fā)性相比，大數(shù)據(jù)偵查還具有主動(dòng)甄別、積極預(yù)防犯罪的功能。例如，通過分析某城市的公交系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，就可能發(fā)現(xiàn)有乘客的公交卡在特定的時(shí)段、特定的線路異常頻繁地使用，那么該名乘客就可能存在較高扒竊作案的嫌疑，需要進(jìn)一步進(jìn)行偵查。對于較為多發(fā)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，公安偵查部門也能通過電話、微信、網(wǎng)銀、網(wǎng)站等異常數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)判和阻斷。

需要指出的是，目前有很多研究文章對于大數(shù)據(jù)偵查具有過度拔高的傾向，甚至認(rèn)為以大數(shù)據(jù)偵查取代傳統(tǒng)偵查方法乃是必然趨勢。對此，我們并不贊同，其理由是大數(shù)據(jù)偵查是在傳統(tǒng)偵查方法上發(fā)展起來的，大數(shù)據(jù)偵查的基礎(chǔ)正是傳統(tǒng)的偵查思路和方法，只不過在其中加入了大數(shù)據(jù)的獲取和運(yùn)用;如果全然離棄了傳統(tǒng)的偵查方法，“大數(shù)據(jù)偵查”也就只能成為無源之水了。例如，在上述綦江東溪鎮(zhèn)發(fā)生的拐騙兒童案件偵查中，在街頭商鋪安裝的攝像頭上發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人抱走三歲男童的監(jiān)控視頻后，如果偵查人員不從犯罪嫌疑人可能乘坐交通工具離開入手，一路摸排走訪達(dá)22小時(shí)之久，就不可能將已經(jīng)逃走的犯罪嫌疑人成功抓獲。因此，在偵查辦理刑事案件的過程中，應(yīng)當(dāng)把傳統(tǒng)偵查方法和大數(shù)據(jù)的偵查方法相結(jié)合，才能達(dá)到事半功倍的功效。

二、大數(shù)據(jù)偵查下的證據(jù)概念新解

關(guān)于證據(jù)的概念，國內(nèi)學(xué)者主要有三種觀點(diǎn) ：第一種是“事實(shí)說”，即“能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)”[5];第二種是“材料說”，即“可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)”[6];第三種是“載體說”，即“蘊(yùn)含了證據(jù)信息的物質(zhì)載體是證據(jù)”[7]。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者提出證據(jù)是“證據(jù)資料和證明方法的結(jié)合”[8]。

我國把電子數(shù)據(jù)列為法定證據(jù)經(jīng)過多次界定和確認(rèn)。

2012年修訂后的《刑事訴訟法》第48條將電子數(shù)據(jù)列為法定證據(jù)種類之一，但未對電子數(shù)據(jù)作明確界定。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條對電子數(shù)據(jù)做了明確界定：“電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)?！?019年1月《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》未對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行界定，實(shí)質(zhì)上沿用了“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”的相關(guān)規(guī)定。

毋庸諱言，我國《刑事訴訟法》對證據(jù)種類進(jìn)行列舉，屬于“開放式”的證據(jù)分類，即隨著社會(huì)科技等狀況的發(fā)展，新出現(xiàn)的證據(jù)種類可能被增列其中。當(dāng)然有的國家證據(jù)的分類采用“封閉式”，即所有證據(jù)大體上就分為兩大類，即人證（證人證言）和物證。依此分類，電子數(shù)據(jù)似可列入物證之列。不過，如果證人證言以電子介質(zhì)的方式加以記錄、存儲(chǔ)，則又可以歸入人證（證人證言）之列

國內(nèi)有學(xué)者也提出了“傳統(tǒng)證據(jù)的電子數(shù)據(jù)化”的問題，

參見胡銘的“電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書的分析。”（《法學(xué)研究》，2019 年第2 期。），當(dāng)然，原始證人在必要時(shí)還需親自出庭作證。

值得注意的是，電子數(shù)據(jù)具有“過程性特性”，因此存在如何銜接行政執(zhí)法、初查以及立案后偵查三階段中電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)則的問題。我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋在規(guī)定電子數(shù)據(jù)偵查取證規(guī)則的同時(shí)，對于行政執(zhí)法階段以及犯罪初查階段的證據(jù)效力也予以確認(rèn)

有人指出，行政執(zhí)法階段、犯罪初查階段以及立案后的偵查階段在具體取證規(guī)則方面存在較大差異。參見裴煒的“刑事立案前后電子取證規(guī)則銜接問題研究—以電子數(shù)據(jù)證據(jù)過程性為視角。”（《當(dāng)代法學(xué)》，2019年第2期。）;然而，在證據(jù)的概念上，我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋是否存在適當(dāng)?shù)亩x，使其足以涵括電子證據(jù)的過程性特性，即能夠有效銜接行政調(diào)查、初查以及立案后的偵查？

遵循這一思路，我們認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)偵查下，上述三種證據(jù)的概念均顯得不甚準(zhǔn)確。理由在于，上述三種證據(jù)的概念都是基于“審判中心”作出，對于偵查階段案件事實(shí)尚不明朗、有關(guān)證據(jù)有待收集的情形則不太適用。偵查階段的有關(guān)大數(shù)據(jù)很難說就是“事實(shí)”或者“證明案件事實(shí)的材料”，最多只能說是“含有破案線索的信息片段”。

因此，我們認(rèn)為，對于大數(shù)據(jù)偵查的證據(jù)概念，“痕跡說”更為準(zhǔn)確。因?yàn)?，犯罪活?dòng)必然留下痕跡，傳統(tǒng)的偵查方式也是通過追查犯罪留下的痕跡來查明犯罪事實(shí)，這些痕跡包括現(xiàn)場血跡、槍彈痕跡、人體傷痕等。在大數(shù)據(jù)偵查中，相關(guān)數(shù)據(jù)也是罪犯在實(shí)施犯罪活動(dòng)中留下的痕跡，這些“痕跡”包括網(wǎng)上聊天記錄、手機(jī)信息、轉(zhuǎn)賬記錄、監(jiān)控影像等。與傳統(tǒng)偵查方式下相比，大數(shù)據(jù)下偵查階段搜尋的“痕跡”生成于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、具有數(shù)字化的特征，因而可以稱之為“數(shù)據(jù)痕跡”。

日本的學(xué)者也有人提出過刑事證據(jù)概念的“痕跡說”。他們認(rèn)為，刑事證據(jù)就是指刑事案件中的相關(guān)痕跡，這種痕跡有兩類：一類是遺留在證人腦中的有關(guān)案件發(fā)生的記憶，另一類是遺留在案發(fā)現(xiàn)場物證上的有關(guān)痕跡;對案件事實(shí)的證明就是將上述兩類痕跡提取出來和進(jìn)行驗(yàn)證的過程[9]258。顯然，本文提出的“證據(jù)痕跡論”與日本學(xué)者的也不同，在大數(shù)據(jù)偵查階段的證據(jù)是一種留在電腦等數(shù)字設(shè)備中的有關(guān)案件發(fā)生的“數(shù)據(jù)痕跡”。

“痕跡說”使證據(jù)概念實(shí)現(xiàn)了從“審判中心主義”到“訴訟階段論”的轉(zhuǎn)變。在審判中心主義之下，證據(jù)的收集和運(yùn)用著眼于法庭審判。與此不同的是，訴訟階段論認(rèn)為偵查具有一定的獨(dú)立性。在審判中心主義之下，認(rèn)為偵查和起訴是審判的準(zhǔn)備階段[10]。實(shí)際上，偵查和起訴具有一定獨(dú)立性，進(jìn)言之，偵查在一定程度上可以獨(dú)立于公訴和審判。例如，盡管偵查通常是偵查機(jī)關(guān)“知道有犯罪”時(shí)開始的，但有時(shí)即使在是否有犯罪并不明確或認(rèn)為沒有犯罪時(shí)，也要開始偵查。對于社會(huì)來說，偵查能夠緩和因犯罪引起的人心不穩(wěn)，給社會(huì)帶來實(shí)現(xiàn)正義的滿足感，以及抑止再次發(fā)生同類犯罪，在研究偵查的目的時(shí)不能忽視這一點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)偵查對于偵查階段與對于審判階段的功能是不同的，前者具有對犯罪人及一般社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)正義的感召力和抑制誘發(fā)同類犯罪的作用[9]83-84。

與審判中心下的證據(jù)概念不同，在大數(shù)據(jù)偵查下的“數(shù)據(jù)痕跡證據(jù)”的功能并非在庭審階段提出和證明被告人實(shí)施了被指控的犯罪行為，而是在偵查階段提供犯罪嫌疑人的有關(guān)信息、線索，為查獲犯罪嫌疑人、偵破刑事案件提供關(guān)鍵性的幫助。在這種意義上，可以認(rèn)為“數(shù)據(jù)痕跡證據(jù)”只是一種“前期證據(jù)”。在大量案件的司法實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)偵查的主要功能是發(fā)現(xiàn)案件線索或鎖定犯罪嫌疑人，其本身是證據(jù)來源的前置性工作而非證據(jù)收集工作本身[2]175。當(dāng)然，在必要時(shí)，數(shù)據(jù)痕跡證據(jù)也可以作為提交法庭、作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)之一，不過這種情況相對較少，因?yàn)樵趥刹殡A段通過數(shù)據(jù)痕跡證據(jù)往往已經(jīng)鎖定了犯罪嫌疑人、繼而取得了其他有力的證據(jù)，足以證明指控的犯罪事實(shí)。在需要把偵查階段獲得的數(shù)據(jù)痕跡提交法庭作為證明有關(guān)犯罪事實(shí)的證據(jù)時(shí)，偵查階段的數(shù)據(jù)痕跡證據(jù)具有客觀性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，較難進(jìn)行人為改動(dòng)。

三、大數(shù)據(jù)偵查的一般步驟

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)查詢與比對方法的革新之處只不過是可供查詢或比對的信息庫容量發(fā)生了巨幅增加，但查詢與比對的方式方法并未發(fā)生根本改變[2]158。大數(shù)據(jù)技術(shù)盡管在發(fā)現(xiàn)并鎖定犯罪嫌疑人這一過程中發(fā)揮了重大作用，但在完成偵查工作的第二項(xiàng)重要任務(wù)即收集證據(jù)材料方面作用十分有限[2]160，因此大數(shù)據(jù)偵查可以簡要概括為：通過大數(shù)據(jù)鎖定犯罪嫌疑人，然后結(jié)合傳統(tǒng)偵查方法偵破案件。具體而言，大數(shù)據(jù)偵查的步驟大致可以概括為：

第一步，從大數(shù)據(jù)中找到異常之處。在刑事案件發(fā)生后，偵查人員往往會(huì)面臨以下的困難：缺乏目擊證人，在僅有的視頻監(jiān)控中無法直接獲得犯罪嫌疑人的影像資料，無法確定犯罪嫌疑人的身份。在此情況下，首先需要從大數(shù)據(jù)中找到異常之處。例如，某市的新華街上凌晨三、四點(diǎn)之間連續(xù)發(fā)生多起商鋪被盜案，除了從監(jiān)控視頻里能看到犯罪嫌疑人蒙面作案以外，沒有其他任何線索。視頻偵查員對案發(fā)時(shí)段的大量監(jiān)控視頻進(jìn)行反復(fù)察看，突然，視頻偵查員發(fā)現(xiàn)某段監(jiān)控視頻里突然有一個(gè)亮光閃過。細(xì)看之下，該亮光來自停在路邊的一輛微型面包車內(nèi)，時(shí)間是凌晨3點(diǎn)30分。該面包車的?？课恢秒x案發(fā)現(xiàn)場約30米，車頭正對著案發(fā)現(xiàn)場。偵查人員將這樣發(fā)現(xiàn)上報(bào)專案組，專案組的偵查員們反復(fù)觀看這段監(jiān)控視頻后認(rèn)為，這個(gè)“突然一亮”的微光應(yīng)當(dāng)是有人抽煙所致。

第二步，提出“犯罪嫌疑人假說”。是什么人會(huì)恰好在凌晨這個(gè)案發(fā)時(shí)段、在案發(fā)現(xiàn)場附近抽煙？既然他在案發(fā)時(shí)段正在面包車上，就應(yīng)該目睹了案發(fā)的經(jīng)過，但為什么后來公安機(jī)關(guān)沒有接到有人的報(bào)案呢？這個(gè)抽煙的人會(huì)不會(huì)就是盜竊犯罪團(tuán)伙里專門負(fù)責(zé)現(xiàn)場觀察和報(bào)告（即俗稱“望風(fēng)”）的犯罪嫌疑人？抽煙的人的犯罪嫌疑迅速上升，專案組隨即將抽煙的人假定為實(shí)施共同盜竊的犯罪嫌疑人。

第三步，以該假定的犯罪嫌疑人為中心（偵破重點(diǎn)），進(jìn)一步尋找更多信息，進(jìn)行數(shù)據(jù)比對。為了求證該假說，專案組調(diào)取了全部七起商鋪盜竊案件的監(jiān)控視頻資料，發(fā)現(xiàn)該嫌疑車輛均無一例外地在案發(fā)時(shí)段出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場附近。此外，在沒有發(fā)生商鋪盜竊案件的同一時(shí)段，該嫌疑車輛均未出現(xiàn)在新華街的路邊停車位上。

第四步，根據(jù)比中的數(shù)據(jù)信息，確定犯罪嫌疑人，偵破案件。駕駛交通工具的犯罪嫌疑人在作案中通常會(huì)產(chǎn)生公共場所的視頻監(jiān)控與手機(jī)移動(dòng)軌跡的數(shù)據(jù)，就為這兩類數(shù)據(jù)庫信息的數(shù)據(jù)對比提供了條件。專案組在數(shù)據(jù)對比的基礎(chǔ)上，確定該面包車就是犯罪嫌疑人的作案車輛，通過以車找人的傳統(tǒng)偵查手段，迅速偵破了該案件。在另一起變壓器系列盜竊案中，偵查人員對各起案件的案發(fā)時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)在案發(fā)區(qū)域的手機(jī)新進(jìn)行了海量比對，從中篩選出兩個(gè)可疑的手機(jī)號碼，進(jìn)而查到機(jī)主之一杜某正好有一輛農(nóng)用車，其車轍印跡與第3起盜竊案中現(xiàn)場的車轍印一致，而另一機(jī)主張某的腳印與第6起盜竊案中的現(xiàn)場腳印比對同一，該案也隨之偵破[11]。

四、大數(shù)據(jù)偵查與權(quán)利干涉

關(guān)于大數(shù)據(jù)偵查與權(quán)利干涉學(xué)界有諸多觀點(diǎn)。

有研究者指出：一方面，運(yùn)用大數(shù)據(jù)偵查能夠提高破案效率與破案能力，實(shí)現(xiàn)用信息換取安全的社會(huì)效果，從權(quán)利保障的角度看，客觀上有助于改變偵查機(jī)關(guān)對口供的嚴(yán)重依賴，降低有嚴(yán)重干預(yù)公民隱私權(quán)的技術(shù)偵查的依賴，產(chǎn)生信息換權(quán)利的社會(huì)效果[2]162;另一方面，傳統(tǒng)權(quán)利干預(yù)形態(tài)逐漸為大數(shù)據(jù)偵查所替代，追訴犯罪越來越不需要傳統(tǒng)干預(yù)權(quán)利的各種偵查行為，大數(shù)據(jù)偵查使得權(quán)利干預(yù)進(jìn)一步無形化，具有權(quán)利干涉的普遍性與深刻性[2]161。隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事訴訟法對權(quán)利的保護(hù)重點(diǎn)也經(jīng)歷著由關(guān)注人身自由權(quán)到財(cái)產(chǎn)權(quán)、再到公民個(gè)人信息隱私權(quán)的變遷[2]168。因?yàn)榇髷?shù)據(jù)偵查的對象由傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)向隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)、精神自由等，在權(quán)利體系中的地位更接近權(quán)利構(gòu)造的頂端，大數(shù)據(jù)偵查的推廣標(biāo)志著隱私逐漸受到限制，甚至有消亡的危險(xiǎn)[2]162。偵查啟動(dòng)門檻虛置，已然犯罪與未然犯罪界限模糊，大數(shù)據(jù)偵查下警察權(quán)突破了傳統(tǒng)法律框架在起點(diǎn)環(huán)節(jié)上的約束，偵查行為更難識別與感知，形成了初期偵查權(quán)控制的法律真空[2]171，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利的救濟(jì)困難[2]170。偵查機(jī)關(guān)將留存在各個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)的數(shù)字記錄用于偵查工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何評價(jià)，以及設(shè)定何種法律程序，也是我國立法應(yīng)當(dāng)考慮的問題[2]168。

以上觀點(diǎn)是否真的成立呢？我們對此持否定意見。理由在于以下幾點(diǎn)：

首先，在大數(shù)據(jù)下的刑事偵查，數(shù)據(jù)痕跡證據(jù)的獲得具有自動(dòng)性、非侵入性、公開性等特征，基本不會(huì)對人權(quán)造成大的侵害，更不可能“深刻、普遍地干涉”公民權(quán)利。對于國內(nèi)眾多研究者提出的大數(shù)據(jù)偵查下的個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)，這并不是一個(gè)太大的問題。因?yàn)榇髷?shù)據(jù)下的數(shù)字證據(jù)絕大部分是在公共生活區(qū)域獲取，如公共場所的人臉識別技術(shù)和公共道路車輛拍攝，基本不存在個(gè)人私密空間產(chǎn)生的“隱私期待”問題，對犯罪嫌疑人可能出現(xiàn)其中的活動(dòng)性人群進(jìn)行錄像，我國民眾大多能夠接受

只有電話監(jiān)聽等針對特定個(gè)人的技術(shù)偵查方式需要令狀批準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以自我授權(quán)的方式實(shí)施。。日本東京高度法院對于派出所設(shè)置攝像機(jī)一事，也承認(rèn)曾在高度犯罪的可能性、保全證據(jù)的必要性、緊迫性及攝像方法的適當(dāng)性，判其合法[12]。因此，認(rèn)為大數(shù)據(jù)偵查的推廣標(biāo)志著隱私逐漸受到限制、甚至有消亡的危險(xiǎn)，可謂杞人憂天。我國在運(yùn)用大數(shù)據(jù)預(yù)防和打擊犯罪與維護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)、人格尊嚴(yán)、個(gè)人自治等價(jià)值追求之間并未失衡。