張梓弦

摘要：《中華人民共和國(guó)民法典》人格權(quán)編第1024條對(duì)于名譽(yù)之定義及第1025條在特定領(lǐng)域的免責(zé)事由之規(guī)制為刑法教義學(xué)提供了相當(dāng)程度的指引性。以民法典編纂為契機(jī)，重新審視我國(guó)侵害名譽(yù)權(quán)類(lèi)犯罪實(shí)為必要。一方面，民法典的思考模式直接決定了名譽(yù)的內(nèi)涵應(yīng)局限于外部的名譽(yù)，且我國(guó)刑法誹謗罪中的“捏造”和“虛假事實(shí)”應(yīng)理解為表里關(guān)系，解釋論層面的核心也應(yīng)著眼于“捏造”而非“虛假事實(shí)”。另一方面，通過(guò)分析民法中名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系之變遷亦可對(duì)我國(guó)侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的體系性思考有所裨益。亦即，侮辱罪和誹謗罪雖共享同一個(gè)外部的名譽(yù)概念，但在此外部的名譽(yù)概念之下，應(yīng)認(rèn)識(shí)到名譽(yù)具有規(guī)范性和隱私性的一面，進(jìn)而導(dǎo)致兩罪的處罰范圍不盡相同。

關(guān)鍵詞：民法典;外部的名譽(yù);捏造事實(shí);隱私權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF624文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》），共6章51條的人格權(quán)編無(wú)疑是本次立法的最大亮點(diǎn)之一，其中涉及名譽(yù)權(quán)的相關(guān)部分較之既往的立法更是有著顯而易見(jiàn)的突破和革新。且不論對(duì)人格權(quán)編本身可能存在的種種非議，以此次民法典編纂為契機(jī)，重新審視我國(guó)《刑法》侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪，實(shí)為刑民一體化思想下所應(yīng)秉持的態(tài)度。

一、名譽(yù)的內(nèi)涵

（一）民法典編纂前的相應(yīng)規(guī)范及刑法學(xué)界的“第一個(gè)共識(shí)”

在《民法典》尚未正式公布的階段，《民法通則》僅在第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！贝送猓鞔_規(guī)定了人格體享有名譽(yù)權(quán)的法律亦不在少數(shù)，但此類(lèi)規(guī)范也并未就名譽(yù)權(quán)的概念進(jìn)行展開(kāi)，諸如《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)……”;《婦女權(quán)益保障法》第39條規(guī)定：“婦女的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。禁止用侮辱、誹謗、宣揚(yáng)隱私等方式損害婦女的名譽(yù)和人格?！?/p>

從上述條文可以看出，名譽(yù)權(quán)這一概念時(shí)常與人格尊嚴(yán)相關(guān)聯(lián)，侵犯名譽(yù)權(quán)的方式則多為侮辱、誹謗或者宣揚(yáng)他人隱私等。不過(guò)，這一抽象的界定不僅不能窮盡名譽(yù)的涵攝范圍，也不能為刑法中侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪提供確切的解釋學(xué)層面的指引。與民法典編纂前的私法規(guī)范對(duì)于名譽(yù)權(quán)的明確界定有所缺失這一局面類(lèi)似，傳統(tǒng)刑法教科書(shū)對(duì)于侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的闡述也常流于形式。例如，以往的論著常指出：“侮辱罪，是指使用暴力或者以其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為;誹謗罪，是指故意捏造并散布虛構(gòu)的實(shí)施，損害他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，進(jìn)而認(rèn)為侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪所保護(hù)的是“人格（尊嚴(yán)）和名譽(yù)權(quán)”，高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第479頁(yè)。但對(duì)于人格（尊嚴(yán)）和名譽(yù)權(quán)的內(nèi)涵之探討則語(yǔ)焉不詳。同樣，在實(shí)務(wù)層面，不少判決書(shū)也僅指明侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪所保護(hù)的是被害人的“人格和名譽(yù)”，在此之外并無(wú)過(guò)多著墨。參見(jiàn)云南省昭通市（2003）昭刑二終字第162號(hào)刑事判決書(shū)。但是，無(wú)論采用何種措辭去闡述人格或人格尊嚴(yán)，將其與名譽(yù)并列作為侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的保護(hù)法益不無(wú)疑問(wèn)。人格所能夠涵攝的語(yǔ)義范圍本身便廣于名譽(yù)，按照通說(shuō)觀念，侵害他人性決定權(quán)之犯罪（如強(qiáng)制猥褻、強(qiáng)奸罪）當(dāng)然地也侵犯了被害人的人格，而在侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪中將人格作為與名譽(yù)相并列的保護(hù)法益則有使得此類(lèi)犯罪趨于空洞化之嫌參見(jiàn)錢(qián)舫、秦思劍：《誹謗罪與名譽(yù)權(quán)的刑法保護(hù)》，載《中外法學(xué)》1996年第2期，第32頁(yè)。。

隨著2017年《民法總則》的公布，學(xué)界中對(duì)人格與名譽(yù)之關(guān)系界定含混不明的局面也有所改觀。具體而言，《民法總則》在第109條規(guī)定了一般人格權(quán)，即“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，而在此之后的第110條則規(guī)定了“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利”，宣誓了此類(lèi)權(quán)利為特別人格權(quán)之類(lèi)型。據(jù)此，人格尊嚴(yán)僅作為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)表述，其標(biāo)的為受法律保護(hù)的人格利益之總和。梁慧星：《民法總則重要條文的理解與適用》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第58頁(yè)?；谶@一理解，人格（尊嚴(yán)）被侵犯只不過(guò)是侵害他人名譽(yù)權(quán)之“結(jié)果”而非“前提”。此后的刑法文獻(xiàn)也多只是將名譽(yù)本身作為侮辱、誹謗罪的對(duì)象，參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第916頁(yè);周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第62頁(yè);張開(kāi)駿：《名譽(yù)保護(hù)與言論自由的衡平：誹謗罪比較研究》，載《政治與法律》2011年第6期，第123頁(yè)。此即為刑法學(xué)界在涉及名譽(yù)概念時(shí)所達(dá)成的“第一個(gè)共識(shí)”。

（二）《民法典》的公布及刑法學(xué)界的“第二個(gè)共識(shí)”

相比之下，《民法典》在人格權(quán)編中對(duì)名譽(yù)權(quán)及相關(guān)內(nèi)容做出了詳細(xì)的界定，較之于既往的法律規(guī)范具有十足的改觀。其中，第1024條規(guī)定：“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)”。顯然，《民法典》將名譽(yù)限定為“外部名譽(yù)”。

與《民法典》的立法動(dòng)向相同，近年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于名譽(yù)概念之探討也從上述流于形式的空談轉(zhuǎn)至了具體層面的分析。例如，有論者指出：“名譽(yù)有三種含義：一是外部的名譽(yù)（社會(huì)的名譽(yù)），指社會(huì)對(duì)人的價(jià)值評(píng)判;二是內(nèi)部的名譽(yù)，指客觀存在的人的內(nèi)部?jī)r(jià)值;三是主觀的名譽(yù)（名譽(yù)感情），本人對(duì)自己所具有的價(jià)值意識(shí)、感情。作為侮辱罪與誹謗罪法益的名譽(yù)應(yīng)限于外部的名譽(yù)，外部名譽(yù)又可以區(qū)分為本來(lái)應(yīng)有的評(píng)價(jià)（規(guī)范的名譽(yù)）與現(xiàn)實(shí)通用的評(píng)價(jià)（事實(shí)的名譽(yù)）”。張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第916頁(yè)以下?；诖肆?chǎng)，學(xué)界大多認(rèn)為，侮辱罪和誹謗罪共享同一個(gè)“外部名譽(yù)概念”（統(tǒng)一的名譽(yù)概念），劉艷紅：《刑法學(xué)（下）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第246頁(yè);黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第263頁(yè)。且內(nèi)部名譽(yù)及名譽(yù)感情并不在侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的保護(hù)范圍之內(nèi)。周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第65頁(yè);蔡曦蕾：《論毀譽(yù)犯罪的特殊對(duì)象——從死者和官員名譽(yù)保護(hù)視角的分析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第3期，第64頁(yè)。這與《民法典》的立法模式趨同，也逐漸成為刑法學(xué)界就名譽(yù)概念之內(nèi)涵所達(dá)成的“第二個(gè)共識(shí)”。

不過(guò)，刑法學(xué)界對(duì)于名譽(yù)權(quán)的探討往往停留在了外部名譽(yù)這一層次，而并沒(méi)有明確在外部名譽(yù)之下理應(yīng)保護(hù)“規(guī)范的名譽(yù)”還是“事實(shí)的名譽(yù)”。換言之，是僅應(yīng)保護(hù)基于行為人人格的客觀公正的社會(huì)評(píng)價(jià)，還是在此之外應(yīng)保護(hù)社會(huì)既存的一切有關(guān)行為人之好評(píng)或名聲？對(duì)此，我國(guó)學(xué)界并未達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)。這實(shí)際上可以引導(dǎo)出兩個(gè)問(wèn)題。第一，名譽(yù)權(quán)概念的界定并非脫離構(gòu)成要件的純理論層面的探討，而我國(guó)《刑法》對(duì)于名譽(yù)權(quán)的侵害模式做出了怎樣的規(guī)制當(dāng)然也會(huì)直接影響名譽(yù)所涵攝的范圍。從后文的論述中也可看出，行為人所指摘之事實(shí)的真實(shí)與否儼然成為侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪之解釋論層面的核心，而此問(wèn)題之解決亦關(guān)乎名譽(yù)概念本身應(yīng)規(guī)范化理解還是事實(shí)化理解。第二，如后所述，誹謗罪的構(gòu)成要件決定了“主張真實(shí)者不構(gòu)成誹謗”這一必然結(jié)果，但鑒于侮辱罪構(gòu)成要件的相對(duì)開(kāi)放性，其對(duì)于名譽(yù)之保護(hù)模式及保護(hù)范圍是否有可能與誹謗罪存在差異同樣值得深究。

二、名譽(yù)權(quán)的侵害模式：以“捏造”為核心

（一）“捏造事實(shí)”與“捏造虛假事實(shí)”

與大多國(guó)家相同，我國(guó)刑法將侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪二分為侮辱罪與誹謗罪，并且對(duì)誹謗罪之構(gòu)成要件加以了“捏造事實(shí)”之限定。此種立法模式所間接導(dǎo)致的結(jié)果是，我國(guó)學(xué)界對(duì)于侮辱罪中名譽(yù)權(quán)的侵害模式之理解并無(wú)過(guò)多爭(zhēng)議，而解釋論層面的問(wèn)題則主要集中在誹謗罪中的“捏造事實(shí)”這一構(gòu)成要件要素上。有鑒于此，如何解釋誹謗罪中的“捏造事實(shí)”可以說(shuō)直接決定了我國(guó)侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪于解釋論層面的走向。

學(xué)界一般認(rèn)為“捏造”是指“無(wú)中生有、憑空制造虛假事實(shí)”。張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第918頁(yè);周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第65頁(yè);黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第263頁(yè)。順應(yīng)此理解，誹謗罪中的“捏造事實(shí)”在形式層面完全可以與《刑法》第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)罪中的“捏造并散布虛偽事實(shí)”作出同等理解，即以虛假事實(shí)誹謗他人是構(gòu)成誹謗罪的客觀必備條件。據(jù)此，我國(guó)有不少學(xué)說(shuō)直接將誹謗罪的解釋論層面的重點(diǎn)從“捏造”轉(zhuǎn)移至了“虛假事實(shí)”，并認(rèn)為單純散布或傳播真實(shí)的事實(shí)，即使有夸大事實(shí)的嫌疑，亦不屬于誹謗罪中的捏造事實(shí);高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第479頁(yè);周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第65頁(yè);黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第263頁(yè)。在對(duì)誹謗罪中事實(shí)陳述的真?zhèn)涡赃M(jìn)行考察之時(shí)，該事實(shí)也需為現(xiàn)在或過(guò)去的具體經(jīng)歷或狀態(tài)，“具有可驗(yàn)真?zhèn)蔚男再|(zhì)”。陳珊珊：《誹謗罪之省思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第32頁(yè)。依此理解方式，若被告人在庭審階段無(wú)法證明自己所散布的事實(shí)為客觀真實(shí)的話(huà)，則會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果（即有罪判決）。但所可能產(chǎn)生的疑問(wèn)是，真實(shí)性是否需要達(dá)到百分之百的程度才有可能使得被告人免于誹謗罪的罪責(zé)？在真實(shí)性無(wú)法徹查之時(shí)，應(yīng)怎樣認(rèn)定行為人是否實(shí)施了誹謗罪中的“捏造事實(shí)”？在本文看來(lái)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)此類(lèi)問(wèn)題之所以缺乏明確的回答主要原因在于對(duì)“捏造事實(shí)”的解釋學(xué)層面的“可能”并無(wú)更深的探究。

（二）《民法典》第1025條的啟示性

反觀民法層面，除明確定義名譽(yù)權(quán)之外，《民法典》在確定免責(zé)范圍以及對(duì)免責(zé)所予以的相應(yīng)限制等方面也有較大改觀。第1025條規(guī)定：“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。不過(guò)，并非任何新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等具有公共性或公益性的行為都不承擔(dān)任何法律后果，

第1025條但書(shū)規(guī)定，當(dāng)行為人具有“捏造、歪曲事實(shí);對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù);使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)”等情形之一時(shí)，仍需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?？梢钥闯?，《民法典》第1025條并沒(méi)有延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》所采取的免責(zé)事由的表述模式，而是以不承擔(dān)責(zé)任為原則，以承擔(dān)責(zé)任為例外。參見(jiàn)張紅：《民法典之名譽(yù)權(quán)立法論》，載《東方法學(xué)》2020年第1期，第74頁(yè)。其第2項(xiàng)所列舉的第（一）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)分別說(shuō)明了在行為人實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為時(shí)仍不可侮辱誹謗他人，此點(diǎn)自不必多言。需要注意的是，第1025條第（二）項(xiàng)所強(qiáng)調(diào)的，“對(duì)他人提供的失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)”的啟示性。

雖說(shuō)《民法典》第1025條例外地采用了以承擔(dān)責(zé)任為例外的記述方式，但可推知，行為人正當(dāng)實(shí)施新聞報(bào)道或輿論監(jiān)督時(shí)對(duì)他人提供的事實(shí)盡到了合理核實(shí)義務(wù)的，則不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。行為人盡到合理核實(shí)義務(wù)時(shí)，亦構(gòu)成民法中的“相當(dāng)性抗辯”。（參見(jiàn)張紅：《新聞報(bào)道中的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《浙江學(xué)刊》2012年第4期，第158頁(yè)。）此外，民法學(xué)界也存在著“被引用或重復(fù)的事實(shí)具有合理的可信性”之表述。（參見(jiàn)張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第172頁(yè)。）這間接表明，《民法典》所采取的態(tài)度也并非一味地追求客觀或絕對(duì)的真實(shí)，相比之下，行為人在發(fā)表言論時(shí)對(duì)其所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)是否盡到了合理核實(shí)義務(wù)才是判斷侵權(quán)與否的重要標(biāo)桿。《民法典》的此番規(guī)制，也是在真實(shí)性時(shí)常不能完全查明時(shí)，對(duì)行為人之行為予以的“事前指引”。參見(jiàn)張紅：《民法典之名譽(yù)權(quán)立法論》，載《東方法學(xué)》2020年第1期，第79頁(yè)。而反觀刑法解釋論，過(guò)分追求事實(shí)本身的真?zhèn)闻c否則顯得與民法中的判斷模式格格不入。承接上文所述在真實(shí)性無(wú)法徹查之時(shí)應(yīng)怎樣認(rèn)定行為人是否實(shí)施了“捏造事實(shí)”這一疑惑，本文認(rèn)為，正確的解釋路徑并非在于“虛假事實(shí)”本身，而是在于“捏造”這一構(gòu)成要件要素。

（三）可能的解釋路徑：“捏造”與“虛假事實(shí)”的“表里關(guān)系”

如前所述，我國(guó)《刑法》誹謗罪中的“捏造事實(shí)”完全可以等同理解為“捏造虛假事實(shí)”，因而誹謗罪的罪狀與損害商業(yè)信譽(yù)罪中“捏造并散布虛偽事實(shí)”并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。而在與后者相關(guān)的文獻(xiàn)中，已有學(xué)者指出，我國(guó)《刑法》第221條并非旨在強(qiáng)調(diào)“捏造客觀虛偽的事實(shí)”，并認(rèn)為“‘虛偽事實(shí)應(yīng)解釋為：未達(dá)到客觀上有相當(dāng)?shù)牟牧?、根?jù)而敘述的事實(shí)。這也意味著，只要是散布缺乏相當(dāng)資料、根據(jù)支撐的事實(shí)，就屬于散布虛偽事實(shí)，行為人若對(duì)此明知，就不阻卻故意。當(dāng)然，要求行為人散布事實(shí)須有相當(dāng)?shù)馁Y料、根據(jù)支撐……毋寧說(shuō)只需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)即可”。楊緒峰：《損害商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)聲譽(yù)罪的教義學(xué)檢討》，載《政治與法律》2019年第2期，第58頁(yè)。從前文所述《民法典》中的相應(yīng)規(guī)定來(lái)看，并不拘泥于客觀真實(shí)的判斷實(shí)則與《民法典》第1025條所明確的方向性具有一定程度的吻合。但值得追問(wèn)的是，從語(yǔ)義學(xué)的層面出發(fā)，為何沒(méi)有相當(dāng)根據(jù)的事實(shí)就等同于“虛偽”的事實(shí)？其次，按照論者的觀點(diǎn)，如果行為人散布了未達(dá)到客觀上有相當(dāng)?shù)牟牧霞案鶕?jù)支撐的事實(shí)就已符合“虛偽事實(shí)”之要件，但隨著搜查和庭審的推移能夠確證該事實(shí)確為真實(shí)時(shí)是否還有出罪之可能性則不得而知。

實(shí)際上，從比較法的角度而言，以“是否基于確實(shí)的根據(jù)”為基準(zhǔn)的解釋路徑實(shí)為大陸法系其他國(guó)家所采。例如，《日本刑法典》第230條第1項(xiàng)規(guī)定：“公然指摘事實(shí)毀損他人名譽(yù)者，無(wú)論該事實(shí)之有無(wú)，處三年以下之懲役或禁錮或50萬(wàn)日元以下之罰金”，而第230條之二則規(guī)定：“前條第一項(xiàng)之行為系公共利害相關(guān)聯(lián)之事實(shí)，并且其目的被認(rèn)為是完全基于公益的情形下，若判斷該事實(shí)的真實(shí)與否時(shí)，該事實(shí)能夠被證明為真實(shí)的，不罰?！比毡緦W(xué)者團(tuán)藤重光認(rèn)為，前述第230條之二中所謂的真實(shí)并非客觀的真實(shí)，而是達(dá)到了證明可能這一程度的真實(shí)即可，對(duì)于證明可能這一程度的真實(shí)性的存在具有事實(shí)的錯(cuò)誤之時(shí)則阻卻行為人的故意。參見(jiàn)[日]團(tuán)藤重光：《刑法と刑事訴訟法の交錯(cuò)》，弘文堂1950年版，第79頁(yè)以下。日本最高裁判所1969年的判例即遵從了前述團(tuán)藤教授的觀點(diǎn)。最高裁判所昭和44年6月25日判決，載《最高裁判所刑事判例集》23卷7號(hào)，第975頁(yè)。再如，《德國(guó)刑法典》第186條規(guī)定：“宣稱(chēng)或散布足以使他人受到蔑視或者在公共評(píng)價(jià)中足以貶低他人的相關(guān)事實(shí)者，當(dāng)該事實(shí)并非可證明之真實(shí)事實(shí)時(shí)，處一年以下有期徒刑或者罰金?！蓖ㄕf(shuō)一般認(rèn)為，“當(dāng)該事實(shí)并非可證明之真實(shí)事實(shí)”并非構(gòu)成要件要素，而是客觀處罰條件。Vgl.Kühl，in：Lackner/Kühl，StGB，29.Auflage，2018，§186.Rn.7.據(jù)此，針對(duì)該要件無(wú)須具體考察行為人之故意。不過(guò)，這樣的理解方式意味著，在無(wú)法查明事實(shí)真?zhèn)螘r(shí)，一律將行為人所主張之事實(shí)作為“非可證明之真實(shí)事實(shí)”加以論處，這實(shí)則是與“存疑有利于被告人”原則相抵牾。Vgl.Rengier，Strafrecht，BTⅡ，21.Aufl，2020，§29，Rn.10.有鑒于此，部分學(xué)者主張“當(dāng)該事實(shí)并非可證明之真實(shí)事實(shí)”理應(yīng)為構(gòu)成要件要素。例如，Hirsch認(rèn)為，誹謗罪的核心不僅僅在于名譽(yù)侵害的結(jié)果，更多的在于具有侵害法益危險(xiǎn)之行為，而誹謗罪的成立，至少是需由行為人對(duì)于（所主張的事實(shí)的）不真實(shí)之可能性并未盡到充分的注意義務(wù)進(jìn)而實(shí)施了相應(yīng)的行為;換言之，若對(duì)主張之事實(shí)的真實(shí)性做出了充分調(diào)查，則不具有對(duì)該真實(shí)性的注意義務(wù)違反。Vgl.Hirsch，EhreundBeleidigung，1967，S.169ff;ders，GrundfragenvonEhreundBeleidigung，in：FS-Wolff，1998，S.145f;auchWelzel，DasDeutscheStrafrecht，11.Aufl，1969，S.313;Wessels/Hettinger，Strafrecht，BT1，38.Aufl，2014，§11，Rn.501;Zaczyk，in：Nomos-Kommentar，StGB，5.Aufl，2017，§186，Rn.14.順應(yīng)此判斷模式，誹謗罪的違法內(nèi)容并不完全在于真實(shí)事實(shí)的“絕對(duì)性”。

可見(jiàn)，前述我國(guó)論者的觀點(diǎn)與此類(lèi)比較法視野下的解釋論具有同方向性。但需要注意的是，德日等國(guó)之所以可以對(duì)“事實(shí)的真實(shí)與否”做出上述解釋?zhuān)饕蛟谟谄淞⒎ū旧硪蟮氖恰白C明可能的真實(shí)”或“真實(shí)性之證明”。與此相對(duì)，我國(guó)的立法選擇性地在侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪中使用了“捏造事實(shí)”一詞。這樣的立法模式所導(dǎo)致的結(jié)果是，德日等國(guó)均以“無(wú)論所散布的事實(shí)為真實(shí)或虛偽，均侵害了被害人的名譽(yù)，只有當(dāng)散布的事實(shí)例外地被證明為真實(shí)的前提下，才可例外阻卻處罰”為原則，而相反，我國(guó)對(duì)于侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的判斷路徑應(yīng)為“原則上只有捏造并散布了虛假的事實(shí)才可成立犯罪”。這樣一來(lái)，基于我國(guó)立法的特殊性，摒棄過(guò)于探尋“客觀的真實(shí)”的判斷模式固然可取，但是較之于效仿他國(guó)在事實(shí)的真實(shí)性的證明程度這一側(cè)面去做文章，不如直率地去解釋“捏造”這一構(gòu)成要件要素。

在筆者看來(lái)，“捏造事實(shí)”確實(shí)可以等同理解為“捏造虛假事實(shí)”，但這并不代表解釋論的著眼點(diǎn)應(yīng)在“虛假事實(shí)”本身，而應(yīng)將“捏造”與“虛假事實(shí)”理解為“表里關(guān)系”。即行為人但凡存在捏造之行為，其捏造之結(jié)果必然為規(guī)范層面的虛假事實(shí);若能夠證明行為人所宣揚(yáng)之事實(shí)確為客觀真實(shí)，行為人之行為自然也不符合捏造這一構(gòu)成要件要素。傳統(tǒng)觀點(diǎn)過(guò)分看重對(duì)后一層的理解卻忽略了前一層次的運(yùn)用可能。與此理解相對(duì)應(yīng)，行為人在發(fā)表言論時(shí)對(duì)相應(yīng)的信息源以及資料根據(jù)做出了怎樣的審查，且基于該合理的審查具有怎樣的主觀認(rèn)知，都理應(yīng)屬于“捏造”這一構(gòu)成要件要素的理解范疇。

結(jié)合前述《民法典》所提示的判斷模式，在行為時(shí)無(wú)法確證事實(shí)真實(shí)與否的情況下，行為人在發(fā)表言論時(shí)對(duì)信息來(lái)源等盡到了合理的核實(shí)義務(wù)，因此對(duì)該信息的真實(shí)性具有相當(dāng)程度的信任可能性之時(shí)，無(wú)論事后能否證明該事實(shí)之真假有無(wú)，皆不可稱(chēng)之為“捏造”，因而阻卻構(gòu)成要件符合性，行為人同樣也不具有誹謗罪之故意。例如，甲從兩家權(quán)威媒體的記者處掌握了乙受賄的資料，并詳細(xì)參閱了該權(quán)威媒體刊登乙受賄事實(shí)的報(bào)紙以及其他媒體平臺(tái)的相關(guān)報(bào)道，進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)此事件予以了披露，而事后查明乙系被他人栽贓陷害。此時(shí)可認(rèn)為甲對(duì)自己所發(fā)表的言論盡到了合理的核實(shí)義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定其行為不屬于捏造。相反，行為人在行為時(shí)未盡到合理的核實(shí)義務(wù)進(jìn)而輕率地發(fā)表言論后，若在庭審階段隨著搜查取證的推移能夠證明行為人所言確為客觀真實(shí)，那么行為人亦不構(gòu)成誹謗罪。例如，A偶然看到公務(wù)員B進(jìn)入地下賭場(chǎng)，在不經(jīng)考證的情況下宣揚(yáng)B參與賭博的事實(shí)，而審判階段隨著取證工作的進(jìn)行，發(fā)現(xiàn)公務(wù)員B確有參與聚眾賭博的情形。此時(shí)即可認(rèn)為雖然A并無(wú)確實(shí)之根據(jù)輕率地發(fā)表了言論，但鑒于其主張事實(shí)的真實(shí)性，亦不可認(rèn)定其構(gòu)成誹謗罪類(lèi)似觀點(diǎn)參見(jiàn)李川：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誹謗罪主觀要素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探究》，載《暨南學(xué)報(bào)》2019年第2期，第32頁(yè)以下。。這種理解方式一方面沒(méi)有超脫條文文本所可能具有的內(nèi)涵，另一方面也厘清了如何理解捏造才是我國(guó)誹謗罪語(yǔ)境下的核心問(wèn)題，而非在虛假事實(shí)這一層面節(jié)外生枝。同時(shí)，這樣的分析模式直接決定了至少在我國(guó)誹謗罪的語(yǔ)境下，其所保護(hù)的僅為規(guī)范的名譽(yù)，而非于社會(huì)中既存的一切好評(píng)或名聲。

再如，《瑞士刑法典》第173條第3項(xiàng)規(guī)定，“非基于公共利益之擁護(hù)等理由，以加害他人為意圖，進(jìn)而主張或者散布特別是有關(guān)于被害人的私生活或者家庭生活的言論的，不允許被告人因證明此言論的真實(shí)性而免罰”;《奧地利刑法典》第111條第3項(xiàng)規(guī)定了“私人或者家庭生活有關(guān)的事實(shí)，不允許真實(shí)性證明或者善意之主張而免罰”。瑞士的學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，行為人對(duì)被害人的私生活之事實(shí)予以主張或散布本就可彰顯其侮辱（animusinjurandi）被害人之意圖;Vgl.Riklin，in：Niggli/Wiprchtiger（Hrsg.）BaslerKommentarStGB，2.Aufl，2007，§173，Rn.22;auchTrechsel/Lieber，in：Trechsel/Pieth（Hrsg.）SchweizerischesStrafgesetzbuchPraxiskommentar，2.Aufl，2012，§173，Rn.26.而奧地利的學(xué)說(shuō)則認(rèn)為，刑法例外地在誹謗罪內(nèi)部加以了此真實(shí)性證明之限制，實(shí)則是在保護(hù)“隸屬于私人生活或家庭生活的特定事實(shí)之隱私維持”，并主張“他人的人身專(zhuān)屬之事項(xiàng)不應(yīng)被散布或傳播”。Vgl.Foregger，in：WienerKommentarzumStGB，2.Aufl，1999，§112.Rn.14;auchBertel/Schwaighofer/Venier，sterreichischesStrafrecht，BTⅠ，13.Aufl，2015，S.132f.由此觀之，瑞士以及奧地利與日本相同，均選擇了在誹謗罪的內(nèi)部對(duì)于真實(shí)性證明加以了一定程度的制約，原則上排除了除公共利益之外的與私生活有關(guān)的事實(shí)之真實(shí)性證明進(jìn)而出罪的可能性。

（2）域外模式之二：“真實(shí)性證明零制約”

與此相對(duì)，與我國(guó)同樣采取了“真實(shí)性證明零制約”之誹謗罪立法模式的德國(guó)，自19世紀(jì)伊始，其刑法學(xué)界便存在著應(yīng)如何在刑事立法或解釋學(xué)層面對(duì)名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)加以界分的爭(zhēng)論。早在1909年的刑法部分改正案中，起草者在誹謗罪第二項(xiàng)增加了如下規(guī)定：“（1）公然或用文書(shū)、圖片或表現(xiàn)物的散布之方式侵害他人名譽(yù)的，若指摘之事僅與私生活有關(guān)之情況下，無(wú)論該事實(shí)能否被證實(shí)，均可罰;（2）主張或散布之事實(shí)證明，僅在被害人同意之時(shí)方被允許”，Vgl.EntwurfeinesGesetzes，betreffendnderungdesStrafgesetzbuchs：demReichstagevorgelegtam23.November1909，S.2.此立法模式亦被同年頒布的刑法預(yù)備草案所采納。Vgl.VorentwurfzueinemDeutschenStrafgesetzbuch，1909（Nachdruck.1990），S.51.不過(guò)，在誹謗罪第二項(xiàng)新設(shè)“真實(shí)性證明之限制”的條款在當(dāng)時(shí)學(xué)界受到了不小質(zhì)疑，例如，Beling提出了“不必要的泄密（unntigenIndiskretion）”這一概念，Vgl.Beling，Wesen，StrafbarkeitundBeweisderüblenNachrede，Tübingen，1909，S.45.并將其內(nèi)涵理解為“圍繞人格而生的特定私密領(lǐng)域之維持的利益”，進(jìn)而主張將其作為一項(xiàng)新設(shè)之罪名而獨(dú)立于名譽(yù)權(quán)犯罪的體系之外。前引，Beling，S.46f.順應(yīng)Beling的主張，德國(guó)1913年及1919年的刑法改正草案中嘗試著將“不必要的泄密罪”從侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪中分離出去，并將其構(gòu)成要件內(nèi)容規(guī)定如下：“（1）公然或通過(guò)文書(shū)、圖片或表現(xiàn)物之方式將與名譽(yù)相關(guān)聯(lián)的與公益無(wú)關(guān)的他人之家庭或家庭生活相關(guān)事項(xiàng)予以宣揚(yáng)或告知者，處6個(gè)月以下有期徒刑或3000馬克以下罰金……（3）主張或告知事項(xiàng)之真實(shí)性證明不被允許”。Vgl.QuellenzurReformdesStraf-undStrafprozerechts，Ⅰ.Abteilung，Band1，EntwürfezueinemStrafgesetzbuch，1995，S.80.不過(guò)，雖然兩次草案都將公開(kāi)他人隱私之行為規(guī)定為了獨(dú)立的罪名，但其構(gòu)成要件仍被限定為“與名譽(yù)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)之主張或告知”。而此后1922年至1936年的多次草案中，起草者們?nèi)宰裱?909年改正案的立法模式，在侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的內(nèi)部設(shè)置了“真實(shí)性證明的限制”。Vgl.Schmidt，ZurProblematikdesIndiskretionsdeliktes，ZStW79（1967），S.749f.直至1962年，前述1913年及1919年草案中所嘗試的以公開(kāi)隱私之方式侵害名譽(yù)作為新設(shè)罪名的立法層面的思考才“死灰復(fù)燃”。

而與立法層面的積極嘗試相反，當(dāng)時(shí)有不少德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，以公開(kāi)隱私之方式侵害他人名譽(yù)完全可以涵蓋至本來(lái)的侵害名譽(yù)罪的體系之中，雖不可通過(guò)誹謗來(lái)加以規(guī)制，但可該當(dāng)《刑法》第192條之“形式侮辱（Formalbeleidigung）”，即“因宣稱(chēng)或散布事實(shí)的方式或其實(shí)施時(shí)的情勢(shì)構(gòu)成侮辱的，對(duì)所宣稱(chēng)或散布之事實(shí)的真實(shí)性證明不能排除基于185條（侮辱罪—筆者注）之處罰”。在1962年草案公布前的審議階段，Gallas既已指出“一方面可放棄對(duì)于真實(shí)性證明之排除的立法嘗試，另一方面公開(kāi)泄密罪所欲達(dá)成的防止公開(kāi)他人隱私的一般預(yù)防之要求完全可以通過(guò)委員會(huì)草案第392條（同現(xiàn)行《刑法》185條）而達(dá)成，……第392條第3項(xiàng)（同現(xiàn)行《刑法》第192條）所謂的基于形式或情勢(shì)之侮辱可舉出如下之例，即行為人在不具有合理理由之時(shí)對(duì)第三人傳達(dá)他人過(guò)去的違法行為或有罪判決之形式或情勢(shì);而該事實(shí)的真實(shí)與否在所不問(wèn)，這種思考模式也符合了公開(kāi)泄密（的情形），……基于此提案我們應(yīng)該放棄公開(kāi)泄密罪并于侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的框架內(nèi)予以解決”。NiederschriftenüberdieSitzungderGroenStrafrchtskommission，9.Band，BT，S.36.而在1962年草案公布后的翌年，Gallas以“刑法草案中人格權(quán)之保護(hù)”為題撰文，再次重申了“至少在大部分情況下，通過(guò)對(duì)形式侮辱的有效解釋可以保證對(duì)名譽(yù)權(quán)予以足夠的保護(hù)”的觀點(diǎn)，Vgl.Gallas，DerSchutzderPersnlichkeitimEntwurfeinesStrafgesetzbuches（E1962），ZStW75（1963），S.38.這樣的解釋方向同樣也可散見(jiàn)于此后的有關(guān)侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的專(zhuān)著Hirsch認(rèn)為：“公開(kāi)泄密罪的觀點(diǎn)并無(wú)任何作用，……實(shí)際上，在不符合誹謗罪的構(gòu)成要件之時(shí)，過(guò)度宣傳等行為可該當(dāng)形式侮辱?！保╒gl.Hirsch，EhreundBeleidigung，1967，S.227.）及刑法教科書(shū)或注釋書(shū)中。Welzel認(rèn)為：“1962年草案所謂的公開(kāi)泄密罪只不過(guò)是形式侮辱的一個(gè)子項(xiàng)?！保╒gl.Welzel，DasDeutscheStrafrecht，11.Aufl，1969，S.319.）;此外，Herdegen亦主張：“為了捕捉過(guò)度宣傳，1962年草案中的公開(kāi)泄密罪是不必要的?！保╒gl.Herdegen，in：LeipizigerKommentarStGB，9.Aufl，1974，§192.Rn.11.）也正是由于當(dāng)時(shí)草案委員會(huì)及學(xué)界對(duì)新設(shè)此條的爭(zhēng)議過(guò)大，此立法最終也并未能夠付諸實(shí)行。

從德國(guó)的立法流變可確證的是，即便將以公開(kāi)隱私的方式侵害被害人人格權(quán)的行為類(lèi)型從侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪中分流出來(lái)，相應(yīng)的具有可罰性的行為也必須是“與名譽(yù)相關(guān)的隱私”之暴露。從這個(gè)角度而言，公開(kāi)隱私罪的新設(shè)似乎只是把本可以由侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪加以規(guī)制的部分行為類(lèi)型進(jìn)行了單獨(dú)列舉，從本質(zhì)上而言不能將其和侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪進(jìn)行徹底的割裂。另外，從反對(duì)單獨(dú)設(shè)立公開(kāi)隱私罪的觀點(diǎn)來(lái)看，公開(kāi)真實(shí)之隱私以貶損他人名譽(yù)這一類(lèi)行為實(shí)則該當(dāng)《德國(guó)刑法典》第192條的“形式侮辱”之規(guī)定;亦即，即便行為人所主張的事實(shí)為真實(shí)，但該事實(shí)所同時(shí)傳遞出的價(jià)值判斷或主張?jiān)撌聦?shí)的形式已然構(gòu)成侮辱時(shí)，不可因事實(shí)之真實(shí)性而免罰。而此觀點(diǎn)也恰好匹配了我國(guó)“主張真實(shí)不構(gòu)成誹謗，但并不必然排除侮辱”的侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪體系。據(jù)此，對(duì)于我國(guó)侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的正確解釋路徑也不應(yīng)僅停留在抽象地運(yùn)用“統(tǒng)一的名譽(yù)概念”去對(duì)侮辱和誹謗做出完全相同的理解這一層面，相反，由于兩罪的射程范圍并不相同，完全可以在構(gòu)成要件解釋層面對(duì)二者內(nèi)涵之解釋做出新的嘗試。

（二）名譽(yù)概念的解構(gòu)：統(tǒng)一名譽(yù)概念下的二元模式之“可能”及“適用”

誠(chéng)然，基于我國(guó)誹謗罪的立法例，指摘“真實(shí)事實(shí)”在任何情況下都必然不符合“捏造”這一構(gòu)成要件要素。因此，單就誹謗罪而言，排除其對(duì)于“真實(shí)之隱私”的保護(hù)是必然的結(jié)果。這也就不難理解，為何有論者會(huì)認(rèn)為，“誹謗罪保護(hù)的法益不包括隱私權(quán)，如果指摘的事實(shí)為真實(shí)，則不構(gòu)成誹謗罪，……保護(hù)隱私之條款應(yīng)從誹謗罪中獨(dú)立出來(lái)”。張海梅：《中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)誹謗罪比較研究》，載《河北法學(xué)》2016年第4期，第53頁(yè)。就我國(guó)《刑法》現(xiàn)階段的侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的立法體系而言，排除誹謗罪對(duì)于隱私之保護(hù)固然是基于該罪于構(gòu)成要件層面的局限性，但該局限性同時(shí)也并未排除侮辱罪對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制之可能。更何況，在并不存在獨(dú)立處罰條款的情況下，怎樣規(guī)制以公開(kāi)他人隱私進(jìn)而侵害他人名譽(yù)這一類(lèi)行為，同樣值得我們就名譽(yù)這一概念本身做出相當(dāng)程度之反思。

實(shí)際上，我國(guó)實(shí)務(wù)中已出現(xiàn)過(guò)“以公開(kāi)他人隱私之方式侵害他人名譽(yù)”進(jìn)而被認(rèn)定為侮辱罪之例。例如，被告人李小文以電子郵件方式向其前妻何某某的多名同學(xué)發(fā)送標(biāo)題為《揭露何某某的丑陋嘴臉和卑鄙行為——宮頸糜爛》及《我與前妻的愛(ài)恨情緣》的郵件，并附有《診斷報(bào)告書(shū)》《數(shù)碼電子陰道鏡檢查報(bào)告單》等病歷資料，郵件內(nèi)容涉及其與何某某的感情經(jīng)歷、性生活等，二審法院認(rèn)定：“李小文為損害何某的名譽(yù)，……公開(kāi)被上訴人的個(gè)人隱私，侮辱被上訴人，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侮辱罪。”參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01刑終1308號(hào)刑事判決書(shū)。與實(shí)務(wù)中的判斷模式相對(duì)應(yīng)，學(xué)界對(duì)于侮辱罪構(gòu)成要件中的手段行為一般并無(wú)過(guò)多限制，并認(rèn)為“凡使用達(dá)到損害他人名譽(yù)程度的語(yǔ)言、文字的，都屬于侮辱罪中的其他方法”周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第63頁(yè)。。亦有學(xué)者指出：“侮辱罪既可以不用具體事實(shí)，也可以用真實(shí)事實(shí)損害他人名譽(yù)，……如果被害婦女有婚外性行為，行為人為了損害其名譽(yù)，散布這種婚外性行為的事實(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的，成立侮辱罪。”張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第920頁(yè)。從這個(gè)角度而言，學(xué)界已經(jīng)意識(shí)到了“以公開(kāi)他人隱私之方式侵害他人名譽(yù)權(quán)”被侮辱罪所涵攝的可能性。

順應(yīng)上述思考模式，筆者認(rèn)為，《刑法》中的名譽(yù)權(quán)概念自然也不可能超脫《民法典》第1024條所定義的名譽(yù)權(quán)的涵攝范圍，但在此外部的名譽(yù)概念之下，應(yīng)認(rèn)識(shí)到名譽(yù)具有雙重屬性。即名譽(yù)具有規(guī)范性的一面，其彰顯了基于人格體的人格尊嚴(yán)而正當(dāng)歸屬于該人格體的妥當(dāng)價(jià)值;Vgl，Eisele/Schittenhelm，in：Schnke/Schrder，StGB，30.Aufl，2019，Vor§185ff，Rn.1.另外，名譽(yù)具有隱私性的一面，其彰顯了人格體具有選擇什么樣的事實(shí)可以成為社會(huì)評(píng)價(jià)對(duì)象的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的立法體系，誹謗罪和侮辱罪同時(shí)將前者作為規(guī)制對(duì)象，但后者僅在行為人公開(kāi)他人之隱私同時(shí)呈現(xiàn)出了貶損他人名譽(yù)之價(jià)值判斷的情形下，方可歸屬于侮辱罪的范疇。至此，余下的疑問(wèn)則是，什么情況下的“以公開(kāi)他人隱私之方式侵害名譽(yù)權(quán)的行為”該當(dāng)侮辱罪？此問(wèn)題的回答涉及學(xué)界以往所不甚重視的“侮辱罪與誹謗罪的區(qū)別”之探討。

對(duì)于此問(wèn)題，傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般認(rèn)為，除侮辱罪可單獨(dú)包含暴力等手段之外，其與誹謗罪的區(qū)別在于，后者須以捏造和散布事實(shí)的方式方可成立，而前者則不一定。周道鸞、張軍編《刑法罪名精釋?zhuān)ㄉ希罚嗣穹ㄔ撼霭嫔?013年版，第576頁(yè)。此種判斷與其說(shuō)是對(duì)兩罪的界分，倒不如說(shuō)是對(duì)誹謗罪構(gòu)成要件的單純描述，如若貫徹此觀點(diǎn)，侮辱罪與誹謗罪的界分無(wú)疑取決于誹謗罪的成立與否，這并不妥當(dāng);更何況，侮辱罪的“不一定”具體體現(xiàn)在哪些方面，傳統(tǒng)觀點(diǎn)也并未給予明確的答復(fù)。有鑒于此，學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，侮辱罪和誹謗罪共享同一名譽(yù)概念，但是二者的區(qū)別在于前者一般體現(xiàn)為意見(jiàn)表述（價(jià)值判斷）而后者則一般體現(xiàn)為事實(shí)陳述。陳珊珊：《論誹謗罪的價(jià)值抉擇與檢驗(yàn)邏輯》，載《中國(guó)刑事法雜志》2008年第1期，第56頁(yè)。在筆者看來(lái)，這種判斷模式并非根據(jù)兩罪對(duì)于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的不同射程加以的界分，其更多在于一種經(jīng)驗(yàn)層面的總結(jié)。如堅(jiān)持此立場(chǎng)，由此而生的疑問(wèn)是，事實(shí)陳述是否絕無(wú)構(gòu)成侮辱罪的可能？事實(shí)陳述是否同時(shí)也可能是一種意見(jiàn)表述？在事實(shí)陳述摻雜著意見(jiàn)表述之時(shí)是否解決方式只能交由競(jìng)合論來(lái)處理？

有鑒于此，筆者主張，立足于名譽(yù)權(quán)的雙重屬性，應(yīng)當(dāng)將事實(shí)表述與意見(jiàn)表達(dá)（價(jià)值判斷）劃分為以下三種情形。

第一，行為人所做出的事實(shí)主張本身必然會(huì)導(dǎo)致一定的價(jià)值判斷。例如，甲公開(kāi)乙作為他國(guó)間諜竊取我國(guó)政府機(jī)密資料的事實(shí)并稱(chēng)其為“賣(mài)國(guó)賊”;行為人指摘他人參與了金庫(kù)搶劫案，并宣稱(chēng)這種人應(yīng)“越快進(jìn)監(jiān)獄越好”。Vgl.Hirsch，EhreundBeleidigung，1967，S.210.在這種情形下，行為人同時(shí)做出了事實(shí)主張及價(jià)值判斷，但該價(jià)值判斷并沒(méi)有超出事實(shí)所涵蓋的價(jià)值范圍，其不過(guò)是根據(jù)相應(yīng)事實(shí)所得出的必然結(jié)果。此時(shí)，若行為人所主張之事實(shí)為捏造之事實(shí)，則肯定誹謗罪之成立，但不額外成立侮辱罪;若主張之事實(shí)為真實(shí)，則否定誹謗罪之成立。

第二，行為人在做出事實(shí)主張的同時(shí)夾雜了獨(dú)立于該事實(shí)的價(jià)值判斷。前引，Hirsch，S.210.純粹的辱罵及惡言便該當(dāng)此例，例如，甲在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)了乙（女）與男性并肩走路的照片，隨即跟帖回復(fù)道“不要臉的婊子”等;此外，行為人所傳遞的價(jià)值判斷的外延廣于所主張之事實(shí)內(nèi)容的亦可歸于此類(lèi)，例如，行為人掌握了他人盜竊200元的事實(shí)，并當(dāng)街用廣播大肆宣稱(chēng)其為“罪惡滔天的盜賊，理應(yīng)凌遲處死”等。此時(shí)，若行為人所陳述之事實(shí)并非捏造，則單獨(dú)認(rèn)定其行為構(gòu)成侮辱罪即可。

第三，行為人并沒(méi)有在主張的事實(shí)之外額外摻雜自己的價(jià)值判斷，但表達(dá)方式超越了事實(shí)本身所涵蓋的范疇進(jìn)而構(gòu)成了侵害被害人名譽(yù)之價(jià)值判斷。前引，Hirsch，S.223f.例如，行為人用廣播宣稱(chēng)被害人之父為強(qiáng)奸犯、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)宣揚(yáng)被害人的精神病史，皆可該當(dāng)此例。在此情形下，行為人之行為實(shí)則是將不應(yīng)進(jìn)入到社會(huì)評(píng)價(jià)之中的被害人隱私強(qiáng)行納入到了社會(huì)評(píng)價(jià)體系之中，進(jìn)而將相應(yīng)事實(shí)本應(yīng)“歸零”的社會(huì)評(píng)價(jià)變?yōu)椤柏?fù)值”。此情形與前文所述德國(guó)法中的“形式侮辱”具有一定程度的類(lèi)似性，也恰彰顯了前文所述侮辱罪可以囊括名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)交錯(cuò)部分之保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向。與此相對(duì)，在沒(méi)有超出事實(shí)范疇做出侮辱性的價(jià)值判斷，僅單純地陳述具有隱私性的真實(shí)事實(shí)進(jìn)而導(dǎo)致他人“人設(shè)崩塌”“本不應(yīng)高升的社會(huì)評(píng)價(jià)（虛名）下降”等情況，或僅公開(kāi)了無(wú)關(guān)乎名譽(yù)的他人之隱私不宜認(rèn)定為侮辱罪。換言之，侮辱罪所應(yīng)保護(hù)的只是本不應(yīng)進(jìn)入到社會(huì)評(píng)價(jià)體系中的關(guān)乎他人之名譽(yù)的隱私，而非任何他人通過(guò)不正直之手段而刻意提高的名聲。例如，甲常于微博上發(fā)布自己領(lǐng)養(yǎng)流浪狗等消息，并宣稱(chēng)自己是愛(ài)動(dòng)物人士借此贏得了他人的好評(píng)，但乙無(wú)意中發(fā)現(xiàn)甲并未實(shí)施任何領(lǐng)養(yǎng)，進(jìn)而將該事實(shí)公之于眾。在這種情況下，行為人即便以公開(kāi)他人隱私之方式使得他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但由于其所主張之事實(shí)并非捏造因而不成立誹謗罪，且其主張事實(shí)之方式并沒(méi)有超出該事實(shí)所涵蓋的范疇，亦不構(gòu)成侮辱罪。

針對(duì)前述虛名是否值得保護(hù)之問(wèn)題，有學(xué)者主張，“只要不關(guān)涉公共事務(wù)，虛名也值得侮辱罪進(jìn)行保護(hù)”，并將其理由歸納為：“當(dāng)誹謗的對(duì)象純屬個(gè)人隱私時(shí)，即便能夠事實(shí)證明并非捏造即具有真實(shí)性，不符合誹謗罪構(gòu)成要件，但從有效保護(hù)名譽(yù)權(quán)考慮，也應(yīng)以侮辱罪定罪處罰”。陳洪兵：《重新解讀侮辱罪》，載《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，第119頁(yè)。但是，上述說(shuō)明不僅沒(méi)能成功解釋為何刑法必須要保護(hù)虛名，同時(shí)還明顯具有將侮辱罪作為誹謗罪的兜底條款進(jìn)行理解，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)限制擴(kuò)大侮辱罪適用范圍之嫌。同樣贊同將虛名納入刑法保護(hù)范圍的論者認(rèn)為：“虛名盡管本身不實(shí)，但既成事實(shí)對(duì)于享有人來(lái)說(shuō)就是實(shí)在的利益，理應(yīng)受到尊重和保護(hù)”，張開(kāi)駿：《名譽(yù)保護(hù)與言論自由的衡平：誹謗罪比較研究》，載《政治與法律》2011年第6期，第124頁(yè)。但如果貫徹“既存利益即合理”的思考模式，那么諸如“違法的占有”亦可有被保護(hù)之理由，這并不合理。更何況，若徹底承認(rèn)侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪應(yīng)該保護(hù)虛名，實(shí)則是將名譽(yù)概念偷換為了“一般個(gè)人的社會(huì)生活之穩(wěn)定、平穩(wěn)”，此類(lèi)權(quán)益或許確有保護(hù)之必要，但將其全盤(pán)安置于名譽(yù)概念之下則實(shí)有不妥。據(jù)此，立足于刑法明確性原則，在涉及行為人陳述真實(shí)事實(shí)仍侵害他人名譽(yù)的情形，僅限于該事實(shí)本不應(yīng)隸屬于社會(huì)評(píng)價(jià)體系中，且該事實(shí)陳述的主張或表現(xiàn)形式大幅超出了事實(shí)本身之內(nèi)涵之時(shí)，才有成立侮辱罪之可能。有鑒于侮辱罪不應(yīng)保護(hù)虛名的特質(zhì)，前述統(tǒng)一的名譽(yù)概念也應(yīng)理解為“統(tǒng)一的規(guī)范名譽(yù)概念”。

按照上述分析，侮辱罪和誹謗罪固然具有相當(dāng)程度的“家族類(lèi)似性”，但就兩罪分別保護(hù)名譽(yù)的不同側(cè)面而言，將其分散于不同的條款更為可取。事實(shí)上，我國(guó)已有學(xué)者指出：“《刑法》第246條同時(shí)規(guī)定侮辱罪和誹謗罪，就屬于立法不科學(xué)的體現(xiàn)，這樣的規(guī)定方式一方面源于對(duì)兩者的區(qū)別認(rèn)識(shí)不足（在一定程度上也等于模糊了兩罪的區(qū)別），另一方面也是對(duì)各自的犯罪構(gòu)成重視不夠。”付立慶：《惡意散布他人捏造事實(shí)行為之法律定性》，載《法學(xué)》2012年第6期，第113頁(yè)。雖然論者并非基于侮辱罪與誹謗罪所保護(hù)的是名譽(yù)的不同側(cè)面，但就將兩罪規(guī)定在同一條實(shí)則模糊了兩罪的區(qū)別這一點(diǎn)而言，論者的問(wèn)題意識(shí)與本文的主張不謀而合。無(wú)論如何，在現(xiàn)行法的框架內(nèi)展開(kāi)刑法解釋時(shí)，承認(rèn)統(tǒng)一名譽(yù)概念下的二元模式亦是一種基于法益保護(hù)而生的正確且合理的姿態(tài)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，以民法典編纂為契機(jī)重新審視我國(guó)刑法中侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪可得出結(jié)論如下：

第一，任何侵害名譽(yù)類(lèi)的犯罪都是經(jīng)由誹謗或侮辱等手段行為進(jìn)而造成了被害人人格權(quán)被侵犯之后果。從這個(gè)角度而言，人格（尊嚴(yán)）被侵犯不過(guò)是侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的必然結(jié)果，而非保護(hù)法益。順應(yīng)《民法典》的立法思路，我國(guó)侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的保護(hù)法益應(yīng)理解為外部的名譽(yù)。

第二，誹謗罪中的捏造與虛假事實(shí)應(yīng)理解為表里關(guān)系。解釋論層面的核心亦應(yīng)著眼于“捏造”而非“虛假事實(shí)”。而對(duì)于“捏造”之考察，應(yīng)側(cè)重于在無(wú)法確定事實(shí)真?zhèn)螘r(shí)，行為人是否盡到了合理核實(shí)之義務(wù)，即其言論是否有著確實(shí)的資料或根據(jù)。

第三，侮辱罪和誹謗罪共享同一個(gè)外部的名譽(yù)概念，但在此外部的名譽(yù)概念之下，應(yīng)認(rèn)識(shí)到名譽(yù)具有規(guī)范性和隱私性。據(jù)此，行為人所公開(kāi)陳述的事實(shí)超越了事實(shí)本身所涵蓋的范疇進(jìn)而構(gòu)成了侵害被害人名譽(yù)之價(jià)值判斷時(shí)，可由侮辱罪加以規(guī)制。但侮辱罪所保護(hù)的隱私范疇?wèi)?yīng)限縮于“本不應(yīng)隸屬于社會(huì)評(píng)價(jià)體系的隱私事實(shí)”，而非“他人通過(guò)不正直之手段而刻意提高的名聲”。

有民法學(xué)者指出，為避免“但凡指摘之事為真實(shí)則不構(gòu)成誹謗”的僵化教條主義，真實(shí)性證明只有在其與公益相關(guān)聯(lián)的情形下方可成為民法中排除誹謗之成立的要素。參見(jiàn)張紅：《事實(shí)陳述、意見(jiàn)表達(dá)與公益性言論保護(hù)——最高法院1993年名譽(yù)權(quán)問(wèn)題解答第8條之檢討》，載《法律科學(xué)》2010年第3期，第110頁(yè)。此種觀點(diǎn)恰與前文所述日本、瑞士及奧地利選擇在誹謗罪內(nèi)部對(duì)“真實(shí)性證明”予以限制的立法模式殊途同歸。基于本文上述結(jié)論，雖說(shuō)我國(guó)誹謗罪構(gòu)成要件決定了解釋者只能固守“主張真實(shí)者不構(gòu)成誹謗”的教義學(xué)路徑，但將誹謗罪中的“捏造”和“虛偽事實(shí)”理解為表里關(guān)系，將隸屬于他人隱私之真實(shí)事實(shí)的一部分納入侮辱罪之范疇后，我國(guó)刑法中侵害名譽(yù)類(lèi)犯罪的整體解釋路徑與民法理論及比較法的大方向并無(wú)二致。當(dāng)然，在承認(rèn)名譽(yù)具有雙重屬性的同時(shí)，是否應(yīng)在刑事立法層面將名譽(yù)權(quán)的隱私屬性徹底地予以分流，則是另一個(gè)尚待解決的問(wèn)題。

Abstract：AccordingtotheBookofPersonalRightsinCivilCode，thedefinitionofHonor（Article1024）andtheregulationofMattersofDefense（Article1025）provideguidancefordogmatictheologyofcriminallaw.ItisnecessarytofollowthecodificationofCivilCodeandtorethinkingtheCrimesofDefamation.Ontheonehand，thethinkingpatternofCivilCodedecidesthesubstanceofHonorshouldbelimitedtoreputation，andtherelationshipbetween“Fabricating”and“FakeStories”（ontheCrimeofSlander）shouldbeexplainedastwosidesofthesamecoin，moreover，thecoreofinterpretivismshouldbefocusedon“Fabricating”insteadof“FakeStories”.Ontheotherhand，analyzingthedevelopmentontherelationshipbetweentheRightofHonorandtheRightofPrivacywillalsocontributestothesystematicalthinkingontheCrimesofDefamation，inaddition，eventhecrimesofinsultsharesthesamereputationwiththecrimesofslander，thenormativesideandprivatesideofHonorresultedintwodifferentrangeoftwocrimes.

KeyWords：CivilCode;reputation;fabricatingstories;therightofprivacy

本文責(zé)任編輯：李曉鋒

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)