劉平安

日前，某網(wǎng)文平臺(tái)標(biāo)注的“本作品由作家（明）吳承恩授權(quán)制作發(fā)行”“版權(quán)所有·侵權(quán)必究”，以及“曹雪芹邀請(qǐng)購(gòu)買付費(fèi)章節(jié)”等邀約引發(fā)廣泛關(guān)注。標(biāo)示“版權(quán)所有·侵權(quán)必究”字樣是否合理？經(jīng)典名著閱讀收費(fèi)合法嗎？

日前，某網(wǎng)文平臺(tái)在《西游記》首頁(yè)標(biāo)注“本作品由作家（明）吳承恩授權(quán)制作發(fā)行”“版權(quán)所有·侵權(quán)必究”“簽約”“VIP（會(huì)員）”等字樣;另有讀者在閱讀《紅樓夢(mèng)》時(shí)收到“曹雪芹邀請(qǐng)購(gòu)買付費(fèi)章節(jié)”等邀約，此事一經(jīng)曝光引發(fā)廣泛關(guān)注。

公眾在調(diào)侃“吳承恩復(fù)活”“曹雪芹轉(zhuǎn)世”的同時(shí)，主要關(guān)注兩個(gè)問題：《西游記》《紅樓夢(mèng)》等早已進(jìn)入公有領(lǐng)域的經(jīng)典名著能否通過標(biāo)注“版權(quán)所有”據(jù)為己有繼而收費(fèi)盈利？作為讀者能否免費(fèi)或者微支付閱讀到權(quán)威版本的經(jīng)典名著或法律、法規(guī)等公共信息？

作品超過著作權(quán)保護(hù)期就會(huì)進(jìn)入公有領(lǐng)域

“這件事之所以引發(fā)公眾的廣泛關(guān)注，深層次的原因還是讀者認(rèn)為自己的權(quán)利受到了侵犯。”北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)張平認(rèn)為，無論是標(biāo)注“版權(quán)所有”還是付費(fèi)閱讀都直接關(guān)系到讀者對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域作品的合理使用和閱讀權(quán)利。

張平介紹，從《著作權(quán)法》的立法初衷來說，既要考慮創(chuàng)作者的私權(quán)，又要考慮知識(shí)的傳播?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法》賦予權(quán)利人的壟斷權(quán)是相對(duì)的，即為了保護(hù)社會(huì)公眾獲得知識(shí)和信息的權(quán)利，著作權(quán)人不能過度壟斷自己的權(quán)利。所以《著作權(quán)法》設(shè)定了合理使用、法定許可、保護(hù)期限等限制，也就是說，權(quán)利人在一定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)享有作品的獨(dú)占權(quán)，超過著作權(quán)保護(hù)期限就會(huì)進(jìn)入公有領(lǐng)域。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，公民作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等，其保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日;如果是合作作品，截止于最后死亡作者死亡后第五十年的12月31日（作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制）。而法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文;時(shí)事新聞;歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式等則不在保護(hù)范圍內(nèi)。

根據(jù)“合理使用”的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人出于學(xué)習(xí)、研究、評(píng)論等目的不經(jīng)著作權(quán)人許可即可使用其作品，更不用說已經(jīng)過了保護(hù)期或不受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。然而現(xiàn)實(shí)卻并非如此。

隨著聚合類網(wǎng)站和平臺(tái)的興起，《西游記》《紅樓夢(mèng)》等經(jīng)典名著、經(jīng)史子集書目、《千字文》《百家姓》等啟蒙讀物，還有大量不受《著作權(quán)法》保護(hù)的法律法規(guī)、官方文件等，通過網(wǎng)絡(luò)聚合被納入私有領(lǐng)域，版本五花八門，收費(fèi)項(xiàng)目讓人眼花繚亂，通過聚合向社會(huì)公眾進(jìn)行二次銷售，這也被稱為“公共領(lǐng)地的悲劇”。

標(biāo)示“版權(quán)所有·侵權(quán)必究”字樣合理嗎

那么，網(wǎng)文平臺(tái)通過標(biāo)注“版權(quán)所有·侵權(quán)必究”將名著私有化并以此收費(fèi)盈利是否合理呢？

大成律師事務(wù)所上海辦公室王玲律師表示，一般情形，如果在權(quán)利保護(hù)期內(nèi)的作品，該作品作者通過簽約、授權(quán)等形式將作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)文平臺(tái)，那么，網(wǎng)文平臺(tái)即對(duì)該作品享有《著作權(quán)法》上的權(quán)利，其標(biāo)示“版權(quán)所有·侵權(quán)必究”的字樣是無可厚非的。

但網(wǎng)文平臺(tái)對(duì)已過保護(hù)期的古典名著標(biāo)示“版權(quán)所有·侵權(quán)必究”的字樣是不合適的。因?yàn)檫@些古典名著本身已經(jīng)進(jìn)入到公有領(lǐng)域，任何人在不侵害作者著作人身權(quán)的情況下都可以進(jìn)行使用，所以不存在“網(wǎng)文平臺(tái)擁有版權(quán)”這一說法。

張平也指出，相關(guān)網(wǎng)站平臺(tái)只是簡(jiǎn)單地對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)聚合，并未翻譯、注釋、改編、整理，沒有形成新的演繹作品，不存在新的版權(quán)，所以標(biāo)注“版權(quán)所有·侵權(quán)必究”是不合理的。但是因?yàn)槊姹居胁町悾赡艽嬖趯儆诔霭嬲叩陌媸皆O(shè)計(jì)權(quán)，其他出版者或網(wǎng)站不能隨意使用其版式。如果只是把內(nèi)容拿去重新編排則不存在侵權(quán)。網(wǎng)站平臺(tái)標(biāo)注“版權(quán)所有”即便特指版式設(shè)計(jì)權(quán)也只能對(duì)抗其他網(wǎng)站或出版者，并不能對(duì)抗讀者。至于收費(fèi)問題，因?yàn)榫庉?、勘誤、數(shù)字化，包括網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)等存在一定的成本，可以收取部分加工費(fèi)用，但不應(yīng)包括原作者創(chuàng)作價(jià)值。

“建議權(quán)威部門推出標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化版本”

隨著數(shù)字化時(shí)代的到來，熱衷于數(shù)字化閱讀和線上聽歌的人越來越多，公眾期待在新的時(shí)代能夠更高效便捷、更放心舒心地獲取數(shù)字化資源。近年來，社會(huì)各界的版權(quán)意識(shí)普遍提高，公眾對(duì)付費(fèi)閱讀、付費(fèi)聽歌等形式本身并不反對(duì)，但是將全民族甚至全世界的文化瑰寶私有化并以此牟利，或者打著保護(hù)版權(quán)的旗號(hào)“強(qiáng)買強(qiáng)賣”，并不符合公眾的期待。

想讀電子版名著必須購(gòu)買付費(fèi)章節(jié)，想聽一首歌卻被強(qiáng)制購(gòu)買整張專輯或充值VIP，想查閱論文不得不按頁(yè)付費(fèi)——很多人都親身體驗(yàn)過這種無奈。更讓人苦不堪言的是，各種作品的版本五花八門，往往是花了錢卻買不到滿意版本的作品。

“網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化過程中出現(xiàn)的一些亂象不容忽視?！睆埰秸J(rèn)為，無論是網(wǎng)文平臺(tái)對(duì)文學(xué)名著標(biāo)注“版權(quán)所有”并要求付費(fèi)的情況，甚至一些論文期刊網(wǎng)站把本來可以自由閱讀的學(xué)術(shù)論文明碼標(biāo)價(jià)的現(xiàn)象，都嚴(yán)重侵蝕了著作權(quán)“合理使用”的邊界，不利于保護(hù)公眾閱讀和學(xué)習(xí)的權(quán)利，也不利于知識(shí)的傳播和文化的傳承。此外，一些資源的過度商業(yè)化也存在潛在的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

保護(hù)和傳承經(jīng)典最基本的是要保證有效傳播，社會(huì)各界本應(yīng)盡最大努力讓更多的人閱讀和學(xué)習(xí)，而不是將其占為己有。名著付費(fèi)閱讀從法律上講有其合理性，但公眾對(duì)此卻表現(xiàn)出了極大的反感。公眾的呼聲需要引起重視，張平認(rèn)為，商業(yè)網(wǎng)站平臺(tái)依托自己的原創(chuàng)作品盈利無可非議，但對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品尤其是國(guó)內(nèi)外傳統(tǒng)經(jīng)典，不妨聽聽公眾的聲音，將數(shù)字化閱讀的權(quán)利讓渡給讀者，提供免費(fèi)閱讀。

張平認(rèn)為，此次爭(zhēng)議也暴露出一個(gè)問題——數(shù)字時(shí)代“版權(quán)保護(hù)”的濫用。著作權(quán)保護(hù)固然重要，但不能因此走向另一個(gè)極端。尤其是當(dāng)這件事關(guān)系到知識(shí)的傳播、文化的傳承，又關(guān)系到公眾的合理使用和閱讀權(quán)。

這就需要政府部門、相關(guān)機(jī)構(gòu)、出版者、作者等社會(huì)各界共同努力，既要保護(hù)相關(guān)權(quán)利人，又要順應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的大勢(shì)，尋找最佳方案，通過各方協(xié)作由權(quán)威部門、機(jī)構(gòu)推出標(biāo)準(zhǔn)但不唯一的數(shù)字化版本，逐步向公眾開放。

（《光明日?qǐng)?bào)》2020.6.8）