2020年6月10日，南京當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道稱，女子李某使用本人和親友的證件號(hào)碼頻繁購(gòu)機(jī)票和航空延誤險(xiǎn)，并頻繁理賠。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，從2015年至今，李某共實(shí)施詐騙近900次，獲得理賠金近300萬元。日前，南京鼓樓警方依法對(duì)其采取刑事強(qiáng)制措施。

利用保險(xiǎn)規(guī)則漏洞大量投保，是詐騙還是薅羊毛？李某行為構(gòu)不構(gòu)成犯罪？

北京市才良律師事務(wù)所主任王才亮表示，李某的行為即使有不當(dāng)，但不構(gòu)成犯罪，更不應(yīng)追究刑事責(zé)任。保險(xiǎn)詐騙罪在刑法第198條中規(guī)定，是指以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪核心的要件之一，就是投保人是否虛構(gòu)了保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)事故或是制造了保險(xiǎn)事故。

王才亮認(rèn)為，正是由于航空保險(xiǎn)的特點(diǎn)是以航班延誤來構(gòu)成賠付條件，而航班延誤不是投保人所能掌控的，也不可能是投保人的行為能造成的。李某的行為缺乏法律規(guī)定的構(gòu)成犯罪的客觀要件，因而不構(gòu)成犯罪。

保險(xiǎn)專業(yè)人士蔡先生表示，李某無乘機(jī)需求，卻薅了保險(xiǎn)公司的羊毛，李某的行為確實(shí)是騙保行為，屬于非法獲利。

蔡先生介紹，航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是航班延誤與否。同時(shí)從根本上，航空延誤險(xiǎn)的賠償是針對(duì)被保險(xiǎn)人因航班延誤造成的額外交通或者額外差旅的支出，或是通過經(jīng)濟(jì)賠償來彌補(bǔ)乘機(jī)者的時(shí)間損失。保險(xiǎn)合同是基于雙方的誠(chéng)信原則。但涉事人李某事實(shí)上不存在乘機(jī)需求，所以，她首先就違反了誠(chéng)信和事實(shí)原則。另外，投保合同有“真實(shí)乘機(jī)”相關(guān)的條款，但涉事人李某未乘機(jī)，所以，她的操作本身就是一種違約行為。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善表示，李某自身購(gòu)買保險(xiǎn)并理賠不屬于騙保。但李某冒充他人，欺騙保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)主體、理賠主體、航班購(gòu)買主體的正確認(rèn)知，是詐騙行為。對(duì)于這部分違法所得，符合保險(xiǎn)詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)詐騙罪依法追責(zé)。

根據(jù)刑法第198條：有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬元以上10萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處兩萬元以上20萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處兩萬元以上10萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

（澎湃新聞網(wǎng)2020.6.11）