余詩(shī)彤

[摘 要]股權(quán)代持糾紛頻發(fā)，中國(guó)引入《信托法》之后，形成了信托持股為主，個(gè)體之間代理持股為輔的股權(quán)代持局面。兩種法律關(guān)系本應(yīng)對(duì)內(nèi)或?qū)ν饩哂邢嗤姆尚Я?，但由于立法背景的不同以及?duì)來(lái)源國(guó)制度體系化理解的不足，

角度上未達(dá)到相同的高度，兩者法律后果也不盡相同。信托持股和代理持股存在一定相同點(diǎn)，但在我國(guó)的實(shí)際立法現(xiàn)狀中，雖然信托關(guān)系的創(chuàng)設(shè)復(fù)雜于代理關(guān)系的創(chuàng)設(shè)，可信托持股相比代理持股更能給被代持人提供更強(qiáng)的保護(hù)，這種保護(hù)尤其體現(xiàn)在內(nèi)部效力和外部效力兩方面。

[關(guān)鍵詞]股權(quán)代持;信托持股;代理持股

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.21.020

1 問(wèn)題的提出

司法實(shí)務(wù)中，股權(quán)代持可能存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際股權(quán)持有人對(duì)股權(quán)的掌控程度不高、代持人本身財(cái)產(chǎn)與代持股權(quán)財(cái)產(chǎn)的難以分割等糾紛涌現(xiàn)。加之2001年我國(guó)引入《信托法》之后，信托持股成為新時(shí)期股權(quán)代持的新潮流。信托持股以公司股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)，由委托人將其所持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，后受托人以自己的名義，按照委托人真實(shí)的意思表示將該資金定向投資于某公司，受托人因持有該信托財(cái)產(chǎn)，即該公司股份而取得的收益，歸屬于受益人即委托人自身或委托人指定的其他人，同時(shí)委托人規(guī)定受益人能夠獲得收益的條件。從應(yīng)然的角度出發(fā)，兩種法律關(guān)系無(wú)論在對(duì)內(nèi)還是對(duì)外都應(yīng)當(dāng)具有相同的法律效力，但由于立法背景的不同以及對(duì)來(lái)源國(guó)制度體系化理解的不足，在實(shí)然的制度設(shè)計(jì)角度沒(méi)有達(dá)到相同的高度，兩者法律后果也不盡相同。

文章將分別從以下三個(gè)角度探討代理和信托的異同：一是代理和信托持股法律關(guān)系的創(chuàng)設(shè);二是代理和信托持股法律關(guān)系的內(nèi)部效力;三是代理和信托持股法律關(guān)系的外部效力。

2 代理與信托的異同：法律關(guān)系的創(chuàng)設(shè)

代理持股以及信托持股是實(shí)際出資人與名義出資人之間往往通過(guò)協(xié)議確定存在代為持有股權(quán)或股份事實(shí)的模糊性概念，兩者分別以代理和信托的方式持有公司股權(quán)。英國(guó)法傳統(tǒng)中，信托可分為明示（express）、默示（implied）、歸復(fù)（resulting）、擬制（constructive）四類，而我國(guó)《信托法》第8、9條只承認(rèn)要式的明示信托，其中有部分信托的產(chǎn)生并不依照當(dāng)事人的意志而按照相關(guān)法律的強(qiáng)行規(guī)定產(chǎn)生，即法定信托。而本文所討論的信托持股通常為與當(dāng)事人意志相關(guān)的意定信托，意定信托是建立在信任的基礎(chǔ)上，權(quán)利人通過(guò)將權(quán)利轉(zhuǎn)移給受托人或宣稱自己為受托人的方式，讓受托人為特定受益人的利益或特定公益目的保有這項(xiàng)權(quán)利的制度。

代理持股與信托持股的實(shí)質(zhì)是相同的，無(wú)論投資人選擇做代理人還是做信托受益人，均不直接控制公司。根據(jù)《信托法》第43條的規(guī)則，委托人可以是唯一受益人，受托人可以為受益人但不能成為唯一受益人。大多數(shù)情況下，委托人在信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后除其受益人身份外不再對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有任何實(shí)質(zhì)權(quán)利，受托人行使相關(guān)股權(quán)管理權(quán)和處分權(quán)，股權(quán)最終成為信托或者代理財(cái)產(chǎn)。

另外，兩種法律關(guān)系的表現(xiàn)形式也有相同之處：隱名代理持股與不公開代理持股由于真實(shí)出資人不能或者不愿意公開自己的身份、經(jīng)營(yíng)中的關(guān)聯(lián)交易需要規(guī)避等原因成為代理持股的主流;而在信托持股中也是同樣，信托公司顯名或隱名代理，取決于受益人是否需要保密：不愿意即隱名。在信托尚未引入國(guó)內(nèi)時(shí)，“華懋案”等代理持股現(xiàn)象盛行，2001年信托進(jìn)入中國(guó)后，傳統(tǒng)代理持股數(shù)量銳減，但該現(xiàn)象仍然普遍存在于個(gè)體之間的代持，如楊金國(guó)訴林金坤案。現(xiàn)如今不公開信托廣泛存在司法實(shí)踐中，《公司法解釋（三）》第24條認(rèn)定股權(quán)代持原則上有效，除非違反《合同法》第52條符合合同無(wú)效的情形，如“天策訴偉杰”等案例。

委托代理持股與信托持股都有“托”，代理人為被代理人管理或處分財(cái)產(chǎn)，且都存在債權(quán)，兩者經(jīng)濟(jì)功能相似。但是，兩者本質(zhì)上的區(qū)別使得采用信托的方式持股可使被代持人享有更多權(quán)利，受到更多保護(hù)。通說(shuō)上信托的創(chuàng)設(shè)需要滿足三個(gè)確定性：意圖確定、標(biāo)的確定、對(duì)象確定。意圖確定實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)在信托聲明、信托文字和信托意思表示的主觀隱藏三個(gè)方面。對(duì)于信托聲明，我國(guó)《信托法》在形式要件和內(nèi)容要件都有嚴(yán)格的規(guī)定，甚至比來(lái)源國(guó)的規(guī)定更加嚴(yán)格。因?yàn)樵谟?guó)信托的創(chuàng)設(shè)并沒(méi)有形式要件的限制，只是信托的移轉(zhuǎn)（即受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓）有要式的規(guī)定，相比之下，我國(guó)《合同法》對(duì)于委托合同的形式和內(nèi)容要件均無(wú)限制。盡管如此，需注意的是，我國(guó)《信托法》對(duì)于信托聲明有效要件的規(guī)定與來(lái)源國(guó)相比還是略顯籠統(tǒng)，因此在解釋有效性時(shí)需要借鑒來(lái)源國(guó)的規(guī)則和教義。

標(biāo)的確定問(wèn)題《信托法》第2條以及《公司法》第32條進(jìn)行了規(guī)定，權(quán)利轉(zhuǎn)移與否不影響委托的生效，但影響信托的生效。然而，由于股權(quán)代持存在其特殊性，我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓根據(jù)變更股東名冊(cè)的生效而變更登記對(duì)抗，否則不能對(duì)抗第三人，故股權(quán)代持真正生效，要求以標(biāo)的轉(zhuǎn)移為前提。同時(shí)，標(biāo)的權(quán)利需要明確，但對(duì)于股權(quán)代持這個(gè)特殊的情境下股權(quán)是否能夠用具體數(shù)字表明？法官在Hunter v. Moss一案

Hunter v. Moss [1993] 1 WLR 934.〗中認(rèn)為丈夫和妻子按照比例作為股權(quán)的受益人，同股同權(quán)，解除信托、拆出代持的股票價(jià)值沒(méi)有難度且承認(rèn)信托的存在。但實(shí)際上該解釋存在循環(huán)解釋的嫌疑，將動(dòng)產(chǎn)買賣與信托混淆，動(dòng)產(chǎn)買賣也可以同理，一批貨中的每件商品等價(jià)，但不可能僅因此就轉(zhuǎn)移物權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)用按份共有受益權(quán)來(lái)解釋，即信托受益人共有享受股權(quán)和利益。

Pearson v. Lehman Brothers [2010] EWHC 2914 （Ch）; [2011] EWCA Civ 1544.〗這也很好地區(qū)分了買賣基于常理，不可能產(chǎn)生買家和賣家按份共有一批貨的結(jié)果，而信托受益權(quán)可以產(chǎn)生共有的結(jié)果。

另外，信托的創(chuàng)設(shè)一定程度上需要對(duì)象的確定，但此處的“確定”并不要求為完全的認(rèn)定。其中，固定信托（fixed trust）要求完整受益人列表，即嚴(yán)格的對(duì)象確定。

3 代理與信托的異同：法律關(guān)系的內(nèi)部效力

3.1 無(wú)利益沖突規(guī)則

信托受托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)妥善管理并支付相應(yīng)的信托利益。信托的來(lái)源國(guó)明確規(guī)定信托受托人不得通過(guò)信托財(cái)產(chǎn)享有信托利益：受托人不享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，其收益權(quán)具有完全的排他性，僅僅只有受益人獨(dú)自享有該權(quán)利。

英美法系國(guó)家為了防止受托人利用管理信托財(cái)產(chǎn)和處理信托事務(wù)的便利侵蝕信托財(cái)產(chǎn)，于是要求轉(zhuǎn)移并分割所有權(quán)，在信托關(guān)系中均規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性原則。例如，美國(guó)《統(tǒng)一信托法典》第8章第10條規(guī)定受托人應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)與自由財(cái)產(chǎn)分別管理。而英國(guó)法院對(duì)于“受托人不得從信托中獲利”這一原則的態(tài)度實(shí)際上有一個(gè)從嚴(yán)格到寬松的過(guò)程，學(xué)界也仍然存在一定的爭(zhēng)論。

我國(guó)《信托法》第28、29條對(duì)此也有同樣的規(guī)定，由于信托財(cái)產(chǎn)與受托人的固有財(cái)產(chǎn)這兩種財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不同，要求分別管理、分別記賬。當(dāng)然信托相關(guān)法律條文與無(wú)利益沖突的關(guān)系比較間接，《信托法》條款主要涉及復(fù)數(shù)受益人之間不能存在利益沖突，未提及委托人和受益人之間的利益沖突。

但《合同法》沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，反而是在《律師法》中第39條“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)”實(shí)質(zhì)上對(duì)無(wú)利益沖突規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充。同時(shí)，律師法也對(duì)與有利益沖突的情形進(jìn)行了詳細(xì)表述和界定。

3.2 無(wú)私利規(guī)則

信托上的無(wú)私利規(guī)則分為禁止對(duì)內(nèi)謀取私利和禁止對(duì)外謀取私利，我國(guó)《信托法》對(duì)此也有明確的規(guī)定。英美法系分別確立了“禁止自我交易規(guī)則”和“公平交易規(guī)則”來(lái)約束受托人以解決其個(gè)人利益與其職責(zé)的沖突矛盾。

而我國(guó)《合同法》第398條對(duì)于受托人的規(guī)定，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較寬泛，沒(méi)有直接嚴(yán)格的無(wú)私利限制。僅在《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第32條對(duì)于律師和當(dāng)事人這樣特別的代理關(guān)系中規(guī)定，禁止從事委托授權(quán)范圍外的活動(dòng)。

3.2.1 禁止自我交易規(guī)則（no self-dealing rule）

在信托關(guān)系中，受托人自身的利益很可能和受益人的信托財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生沖突，很多時(shí)候，受托人會(huì)優(yōu)先滿足自己利益而損害到信托關(guān)系;且在司法實(shí)踐中，交易的真實(shí)性和公平性法院往往無(wú)法判定，因?yàn)榭赡艽嬖谥挥惺芡腥瞬胖榈挠嘘P(guān)信托財(cái)產(chǎn)的信息。早期的英美信托司法實(shí)踐中，出售信托最為常見，在Welpdale v. Cookson中禁止自我交易規(guī)則初步形成，委托人通過(guò)遺囑設(shè)立了土地信托以償還其債務(wù)，受托人自己競(jìng)買該信托財(cái)產(chǎn)其中的部分土地。

根據(jù)英國(guó)法律的要求，受托人購(gòu)買信托財(cái)產(chǎn)的行為是可撤銷的，無(wú)論標(biāo)的價(jià)格是否公平，也無(wú)論是否存在受益人請(qǐng)求受托人購(gòu)買信托財(cái)產(chǎn)的情況;而我國(guó)《信托法》第27條“受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定相對(duì)寬松一些，除非由信托文件或法院授權(quán)，或者根據(jù)信托關(guān)系成立之前的合同或買賣選擇權(quán)，或者受益人默許，受托人購(gòu)買信托財(cái)產(chǎn)的行為才有效。

3.2.2 公平交易規(guī)則（fair-dealing rule）

對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的信息掌握情況，受托人與受益人雙方信托信息的獲取是不平等的，為了防止受托人利用受益人的不知情，以不公平的價(jià)格或者條件與他人進(jìn)行交易，造成受益人的利益損失，英美信托法設(shè)立了公平交易規(guī)則，如美國(guó)《統(tǒng)一信托法典》第8章第2條（d）款規(guī)定如果受托人無(wú)法舉證證明個(gè)人與受益人之間的交易（與該信托財(cái)產(chǎn)的投資與管理無(wú)關(guān)）的公正性，受益人即有權(quán)提出撤銷交易的要求，從而有效保護(hù)受益人利益。

劉正峰：《信托制度基礎(chǔ)之比較與受托人義務(wù)立法》，《比較法研究》2004年第3期，第70頁(yè)。正如法官麥格雷在提托訴沃德爾案中認(rèn)為，受托人購(gòu)買受益人的信托利益后，交易并不是無(wú)效的，而是可撤銷的，即受益人享有對(duì)該交易的撤銷權(quán)，除非受托人能夠證明他在交易過(guò)程中沒(méi)有利用自己作為受托人的優(yōu)勢(shì)地位，已經(jīng)向受益人充分披露了影響交易的有關(guān)信息，并證明交易是公平和誠(chéng)實(shí)的?！?/p>

《信托法》第28條中規(guī)定在確保知情告知和公平交易的前提下，給予投資人更大的權(quán)益保護(hù)，而允許受托人進(jìn)行自我交易和“雙方代理”。但是，我國(guó)《信托法》理應(yīng)有關(guān)于信托受托人不得收購(gòu)信托受益權(quán)，除非就收購(gòu)交易對(duì)受益人有利的性質(zhì)、收購(gòu)交易中對(duì)受益權(quán)市價(jià)的影響等信息讓目標(biāo)受益人充分知情的規(guī)定，實(shí)際中并未涉及。

3.3忠實(shí)義務(wù)規(guī)則

我國(guó)《信托法》直接規(guī)定了受托人的善管義務(wù)以及最佳利益標(biāo)準(zhǔn)，第25條要求無(wú)償?shù)氖芡腥藨?yīng)當(dāng)像一個(gè)謹(jǐn)慎的商人管理自己的事務(wù)那樣處理信托事務(wù)，有償?shù)膽?yīng)當(dāng)采用更高的標(biāo)準(zhǔn)，即受托人必須采用人們合理預(yù)期的與受托人有相同特征或資質(zhì)的人士應(yīng)采用的注意標(biāo)準(zhǔn)的技能。我國(guó)《合同法》也有相關(guān)規(guī)定，第60條要求代理人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。但較前者該表述寬泛，同時(shí)未必是無(wú)私且利他的。反而在律師與當(dāng)事人這種特殊的代理關(guān)系中，《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》明確寫明，律師要維護(hù)委托人的合法權(quán)益。另外，我國(guó)《信托法》和《合同法》均要求受托人有親自處理委托事務(wù)的義務(wù)，但規(guī)定存在細(xì)微的不同：兩者允許受托人在信托文件或委托合同另有規(guī)定，或有不得已事由的前提下，有授權(quán)地轉(zhuǎn)委托給第三人處理相關(guān)事務(wù)，但是，前者規(guī)定受托人要自行承擔(dān)轉(zhuǎn)委托的風(fēng)險(xiǎn)和后果;而后者規(guī)定受托人僅需就第三人的選任及其對(duì)第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。顯然，代理對(duì)于受托人的要求相對(duì)寬松，而信托對(duì)于委托人以及受益人的信托權(quán)益有更加完備的保護(hù)。

4 代理與信托的異同：法律關(guān)系的外部效力

委托合同無(wú)須要式法律行為、實(shí)際交付以及審批，而股權(quán)代持的前提是標(biāo)的物權(quán)利的轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移股權(quán)標(biāo)志委托的成立而非履行，這一基本要求使得信托必須轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)利的劣勢(shì)不復(fù)存在，信托受益權(quán)的優(yōu)勢(shì)得以顯現(xiàn)。

信托受益權(quán)（beneficial interest）存在破產(chǎn)豁免和執(zhí)行豁免兩種防御效力，這是代理所不能夠獲得的。信托所涉及受托人的兩種財(cái)產(chǎn)：第一種是沒(méi)有負(fù)擔(dān)信托的財(cái)產(chǎn)，即其名下除信托財(cái)產(chǎn)之外的剩余財(cái)產(chǎn)。第二種是負(fù)擔(dān)了信托的財(cái)產(chǎn)。若受托人不能償還個(gè)人債務(wù)，第一種財(cái)產(chǎn)可以作為受托人個(gè)人債權(quán)人的執(zhí)行標(biāo)的;第二種財(cái)產(chǎn)卻不能被這些債權(quán)人執(zhí)行，故信托股權(quán)不能被凍結(jié)。同時(shí)，由于破產(chǎn)主體只能是法人，不適用于自然人，且信托股權(quán)等信托財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范疇，根據(jù)《破產(chǎn)法》第38條和《信托法》第16條的規(guī)定，受托人信托代持股權(quán)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)與其自身財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)分裝兩個(gè)籃子，互不干擾、互不影響。

同時(shí)，信托受益權(quán)還有一定的追及效力。由于信托財(cái)產(chǎn)自信托成立之時(shí)，即處于受托人的占有、管理和處分，為了防止受托人的不當(dāng)行為對(duì)受益人利益的影響，我國(guó)《信托法》第22條以及第49條提出受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，受益人有權(quán)要求受托人恢復(fù)原狀或者予以賠償。即法律賦予了受益人對(duì)受托人處分行為的撤銷權(quán)，從實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了追及效力。信托受益權(quán)的性質(zhì)一直被學(xué)界所爭(zhēng)論，立法者對(duì)英美法系信托法存在誤讀，誤以為所謂的“普通法系模式”中的受益人的“衡平法上的所有權(quán)”與受托人的“普通法上的所有權(quán)”形成了“一物二權(quán)”，這違背了大陸法系的一物一權(quán)原則，故我國(guó)《信托法》第2條對(duì)于信托所有權(quán)的歸屬?zèng)]有準(zhǔn)確的定義，故避而不談。

在引進(jìn)來(lái)源國(guó)的相關(guān)概念時(shí)，確實(shí)可以通過(guò)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的概念來(lái)解釋將其本土化，可這不等于可以直接對(duì)于傳統(tǒng)的英國(guó)信托法進(jìn)行概念重構(gòu)。英國(guó)法體系中，信托受益權(quán)的存在一直屬于債權(quán)而非物權(quán)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為在信托關(guān)系中，受托人享有名義上和法律上的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受益人享有實(shí)質(zhì)上和最終的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，形成雙重所有權(quán)，但傳統(tǒng)英國(guó)信托沒(méi)有雙重所有權(quán)理論存在的空間。

首先，普遍可訴性作為物權(quán)的基本特征，信托受益權(quán)并不具備。普遍可訴性是英國(guó)對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的主流區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但信托受益人不能直接對(duì)抗第三人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的侵?jǐn)_，必須借助作為所有權(quán)人的受托人為其行使。其次，該權(quán)利也不能屬于新創(chuàng)設(shè)的物權(quán)，信托受益權(quán)的創(chuàng)設(shè)不是通過(guò)對(duì)所有權(quán)的分離而產(chǎn)生的，它實(shí)際上是一個(gè)加于所有權(quán)上的對(duì)人負(fù)擔(dān)，其本質(zhì)屬于債權(quán)。所以受托人享有名義上和法律上實(shí)質(zhì)的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，以所有權(quán)人身份與第三人進(jìn)行交易;受益人享有信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)，依據(jù)信托文件享受信托收益。信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，產(chǎn)生雙重責(zé)任財(cái)產(chǎn)。故雖然信托持股的信托受益人相對(duì)代理持股的被代理人可存在更大的優(yōu)勢(shì)與保護(hù)，但該優(yōu)勢(shì)不足以使其成為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，即代持人為實(shí)際的持股人。

正因?yàn)樾磐惺芤鏅?quán)存在破產(chǎn)豁免和執(zhí)行豁免的防御效力，以及超越一般債權(quán)的追及效力，使得在信托制度下被代持人有了相對(duì)于代理型的被代持人更強(qiáng)大的外部對(duì)抗力。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉正峰.信托制度基礎(chǔ)之比較與受托人義務(wù)立法[J].比較法研究，2004（3）.

[2]吳至誠(chéng).英國(guó)法傳統(tǒng)中信托受益權(quán)的性質(zhì)[J].北方法學(xué)，2015（5）.