四川省成都市高新區(qū)人民檢察院課題組

摘 要：檢察機關(guān)是刑事訴訟程序的主導(dǎo)者，當犯罪事實不清、證據(jù)不足時，需要補充偵查。以往地方檢察機關(guān)過度依賴退回補充偵查，自行補充偵查被擱置淡化，主要原因在于文本操作性不足、承辦人執(zhí)行力不夠。要激活自行補充偵查，需要構(gòu)建系統(tǒng)的運行機制，明確適用范圍、啟動程序和行使方式，還要創(chuàng)造制度運行的良好條件和發(fā)展空間。

關(guān)鍵詞：自行補充偵查 補充取證 公訴主導(dǎo) 訴偵協(xié)作

作為刑事訴訟程序主導(dǎo)者，檢察機關(guān)要全力保證指控的事實清晰準確、支撐的證據(jù)確實充分。如果偵查機關(guān)移送的證據(jù)材料與起訴標準存在差距，進行補充偵查，是檢察機關(guān)的正常反應(yīng)和法定職責(zé)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)補充偵查有退回公安機關(guān)補充偵查和自行補充偵查兩種方式，但退回補充偵查往往成為其首選項。實踐中，有時雖然承辦人“內(nèi)心確信構(gòu)罪”，但二次退回補充偵查后仍然難以達到理想的犯罪指控效果;有時犯罪嫌疑人提出重大的辯解事項，但偵查機關(guān)未有效移送相關(guān)證據(jù)，也將影響檢察官作出客觀公正判斷。近年來，“激活自行補充偵查”成為各級檢察機關(guān)的普遍共識，但其運行情況并不理想，值得反思。

一、障礙與挑戰(zhàn)：檢察機關(guān)自行補充偵查的運用現(xiàn)狀

從實踐情況來看，檢察機關(guān)自行補充偵查更多仍然停留在文本層面，適用率遠遠低于退回補充偵查。主要原因在于文本操作性不足、承辦人執(zhí)行力不夠。

（一）法律條文相對抽象

雖然刑事訴訟法中規(guī)定了檢察機關(guān)的自行補充偵查權(quán)，但根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》），其適用條件與退回補充偵查一致，均為“犯罪事實不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯”。對自行補充偵查和退回補充偵查的條件不加區(qū)分，給司法實踐帶了困難。

2020年3月，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺《關(guān)于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《補充偵查指導(dǎo)意見》），對自行補充偵查的適用條件、實施方式、偵查措施作出了更為具體的規(guī)定，但是關(guān)于調(diào)配人員、派員協(xié)助、公安配合都規(guī)定的過于原則，還有待進一步的實踐總結(jié)。

（二）承辦人執(zhí)行力不夠

課題組對所在省市的檢察官開展了問卷調(diào)查，參與調(diào)查的176名檢察官中，有18.18%表示不清楚自行補充偵查的相關(guān)規(guī)定。而知道自行補充偵查規(guī)定的144名檢察官中，有25.69%表示從未開展過自行補充偵查，有67.36%表示只是偶爾進行自行補充偵查。對于知道自行補充偵查制度的檢察官，其為什么不愿意開展自行補充偵查，課題組做了進一步調(diào)研，發(fā)現(xiàn)原因如下：

1.辦案機制限制。在隨機輪流分案的模式下，檢察官“單打獨斗”是常態(tài)。承辦檢察官同時負責(zé)多個不同階段進程的案件，當多任務(wù)達到一定限度的時候，承辦檢察官便只能按流程完成案件的基本工作，而無暇進行額外的自行補充偵查工作。此外，基層檢察院的檢察官、檢察官助理、書記員往往達不到1：1：1的比例，人員配置和工作精力難以開展自行補充偵查工作。

2.對自行補充偵查的消極態(tài)度。偵訴審“線性結(jié)構(gòu)”下公訴不直接負責(zé)偵查。檢察官不涉及偵查工作，就能夠清楚劃分偵查責(zé)任。這種認識導(dǎo)致部分檢察官對自行補充偵查形成了消極的態(tài)度。

3.對自行補充偵查的理解偏差。參加調(diào)查的檢察官中16%由于缺乏偵查能力、缺少操作指引而不敢進行自行補充偵查。這些問題都源于將自行補充偵查等同于偵查的理解偏差。實際上，自行補充偵查只是在證據(jù)欠缺、無法認定事實時的一種補充偵查活動，其內(nèi)容主要是偵查取證，并不包括偵查活動中的初查、破案、抓捕犯罪嫌疑人等工作，自行補充偵查并不需要那么強的偵查能力。

4.公訴能力培養(yǎng)的缺陷。刑檢部門檢察官往往重視刑法、刑事訴訟法等法律適用能力以及審查、辯論能力，很少涉及偵查取證。引導(dǎo)偵查能力未能得到有效鍛煉，僅知道待證事實，而不知道證明待證事實需要哪些證據(jù)、證據(jù)在何處、如何獲取，并最終通過何種形式將證據(jù)內(nèi)容固定為指控證據(jù)。如此，檢察官自然無法開展自行補充偵查。

二、程序與方式：檢察機關(guān)自行補充偵查的制度設(shè)計

要將檢察機關(guān)自行補充偵查制度激活，需要構(gòu)建系統(tǒng)的運行機制，明確其適用范圍、啟動程序和行使方式。

（一）適用范圍

自行補充偵查的適用范圍應(yīng)當主要在補充取證、排除矛盾、核實證據(jù)三個方面。

1.補充取證，即在證據(jù)體系不完整時通過自行補充偵查完善證據(jù)體系。主要存在以下三種情況：一是原本應(yīng)當由偵查人員補充取證，但是偵查人員消極應(yīng)對，檢察官被迫自行補充偵查，這是檢察官啟動自行補充偵查的主要原因。例如偵查人員怠于前往異地調(diào)取犯罪嫌疑人犯罪前科材料，檢察官遂自行前往調(diào)取。二是在面對一些疑難復(fù)雜案件或新類型案件時，檢察官為了確保取證質(zhì)量展開自行補充偵查。比如在辦理制造、販賣“咔哇氿”新型毒品案中，檢察官查閱化學(xué)文獻，走訪醫(yī)藥專家學(xué)者，核實伽馬丁內(nèi)酯和伽馬羥基丁酸的轉(zhuǎn)化條件等關(guān)鍵問題，改變偵查機關(guān)認定的“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”，成功以販賣、制造毒品罪起訴。三是對于一些簡單案件，為了避免退回補充偵查，檢察官可以對犯罪構(gòu)成之外且易于提取的證據(jù)自行補充取證，實現(xiàn)更優(yōu)的“案-件比”。

2.排除矛盾，即排除證據(jù)之間的矛盾。近年來全國檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)并糾正的多個冤假錯案，經(jīng)分析都是證據(jù)之間出現(xiàn)了重大矛盾，卻未能有效排除而產(chǎn)生，可見排除證據(jù)矛盾應(yīng)當成為自行補充偵查的重點事項。課題組在對本市調(diào)研過程中，發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)幾乎沒有針對證據(jù)之間出現(xiàn)的矛盾而展開自行補充偵查的情況。但排除矛盾和核實證據(jù)才應(yīng)該是檢察機關(guān)自行補充偵查的重點。公安機關(guān)收集的證據(jù)中出現(xiàn)矛盾證據(jù)，意味著必然有證據(jù)的真實性存疑，對此，檢察官就要通過親歷性審查、自行補充偵查對證據(jù)真實性進行核實或重新收集證據(jù)。

3.核實證據(jù)，是指雖然沒有矛盾證據(jù)，但是存在非法取證、證據(jù)內(nèi)容不真實等情況時，檢察機關(guān)展開親歷性審查、自行補充偵查，以核實該證據(jù)的合法性、真實性。首先，這里的非法取證不應(yīng)限于現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”，而應(yīng)當包括取證違反刑訴法及司法解釋等程序性規(guī)定的情形。例如鑒定人資格、犯罪嫌疑人、證人簽字等“證據(jù)基本要素欠缺”，同步錄音錄像反映存在明顯的引誘、欺騙，且與筆錄記載不一致，提前打印筆錄交給犯罪嫌疑人簽字等，這些雖然不屬于法律規(guī)定的“非法方法”，但是不應(yīng)以補正、合理解釋方法解決證據(jù)資格問題。經(jīng)過自行補充偵查發(fā)現(xiàn)情況屬實，就應(yīng)該否定證據(jù)的合法性。其次，證據(jù)內(nèi)容不真實較難發(fā)現(xiàn)。需要注意兩類情況：一是證據(jù)證實的內(nèi)容明顯不合理的情況;二是公安機關(guān)出具的情況說明。最后，自行補充偵查不限于調(diào)查核實取證的合法性。自行補充偵查首要是確定證據(jù)的合法性，取證程序是否存在違法情形，這與《刑訴規(guī)則》規(guī)定的調(diào)查核實工作基本相同。若取證合法，關(guān)鍵證據(jù)具有證據(jù)資格，那么便可直接認定，作出處理決定。若取證非法，就需要結(jié)合其他證據(jù)，進一步查明案件有無犯罪事實，是否應(yīng)當追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。

（二）啟動原則

自行補充偵查不應(yīng)隨意啟動，否則既不經(jīng)濟，也不能兼顧好審查、出庭公訴工作。啟動時，應(yīng)當遵循效率、關(guān)鍵事實、排除非法證據(jù)三原則。

1.效率原則，是指對于關(guān)鍵證據(jù)可能滅失，或者犯罪嫌疑人認罪、案情相對簡單的案件中缺少一些取證簡單的關(guān)鍵證據(jù)，進而展開自行補充偵查，以提高訴訟效率。效率原則主要是適用于取證緊迫性、退偵必要性不強的案件。其中，取證緊迫性即是關(guān)鍵證據(jù)可能滅失;退偵必要性不強一般可分為兩類：一是犯罪嫌疑人認罪的案件，其主要證據(jù)基本符合定罪標準，二是雖然犯罪嫌疑人不認罪，但是人贓俱獲等證據(jù)清楚的案件。同樣，如果案件缺少一些不影響犯罪構(gòu)成、但又不可或缺的證據(jù)，即可以開展自行補充偵查。在啟動之前，需要預(yù)判獲取證據(jù)所耗費的時間是否短于制作退偵提綱、辦理退偵手續(xù)所耗費的時間。

2.關(guān)鍵事實原則，是指一些必要的關(guān)鍵事實因偵查機關(guān)缺位或者存在弄虛作假嫌疑，啟動自行補充偵查，以確保案件質(zhì)量和證據(jù)、事實的客觀性。關(guān)鍵事實原則一般適用于證據(jù)較為復(fù)雜的案件。在偵查機關(guān)取證出現(xiàn)懈怠時，檢察機關(guān)除了督促偵查機關(guān)完成補證工作外，在一些情況下也應(yīng)該啟動自行補充偵查，不能在偵查機關(guān)缺位的情況下，檢察機關(guān)再缺位。比如張氏叔侄案，偵查機關(guān)敷衍性地使用“工作說明”來解決張高平手機通話記錄存在的問題，若檢察機關(guān)及時督促或者自行補證，即可能在審查起訴之時發(fā)現(xiàn)張氏叔侄作案時間存疑。

3.非法證據(jù)排除原則，是指檢察機關(guān)在審查起訴、審判階段，發(fā)現(xiàn)存在非法取證可能，又影響事實認定時，啟動自行補充偵查，查明證據(jù)材料的合法性。該原則適用的情況與《刑訴規(guī)則》第68條規(guī)定的調(diào)查核實偵查人員采用非法方法收集證據(jù)存在一定重合，但又廣于非法取證的調(diào)查核實。

（三）行使方式

1.獨立行使，即由檢察機關(guān)刑檢部門獨立進行自行補充偵查。具體又可以分為協(xié)同形式和團隊形式兩種。協(xié)同形式主要適用于案情相對簡單、只需補充少量簡單證據(jù)的案件，與適用效率原則啟動自行補充偵查的案件基本一致。團隊形式主要適用于一些時間緊、補查內(nèi)容較多、偵查機關(guān)履職不到位、適宜獨自進行的重大案件。在具體方式上，協(xié)同形式的自行補充偵查可以由承辦檢察官提出，負責(zé)人（主任檢察官等決策者）確定啟動，臨時調(diào)配人員配合承辦檢察官，或者負責(zé)人親自主持進行自行補充偵查。在偵查之時，由承辦檢察官負責(zé)實施和指揮，其他檢察人員協(xié)助配合文書、記錄等工作。負責(zé)人在場時，由負責(zé)人負責(zé)現(xiàn)場指揮，承辦檢察官實施，其他檢察人員協(xié)助配合，或者按照負責(zé)人分配的任務(wù)實施。團隊形式的自行補充偵查一般由負責(zé)人直接決定并確定參與人員，團隊成員共同商定偵查工作內(nèi)容，負責(zé)人指揮，各成員按分工進行各項具體偵查工作。

2.公訴主導(dǎo)，即檢察機關(guān)在公訴階段根據(jù)案件待補偵情況，決定啟動自行補充偵查，要求偵查機關(guān)（部門）安排人員進行配合的方式。公訴主導(dǎo)的自行補充偵查與公訴引導(dǎo)偵查的方式類似，但是其處于審查起訴或者審判階段，對偵查主動性、創(chuàng)造性影響都較小。在適用條件上，公訴主導(dǎo)的自行補充偵查適用于一些關(guān)鍵事實需要查清而待取證據(jù)較多，可能需要臨時調(diào)整偵查方向的案件。比如一些經(jīng)濟案件，事實多由書證、言詞證據(jù)共同證實，補充偵查工作便需要多頭展開。一方面?zhèn)刹楣ぷ髁枯^大，刑事檢察部門難以獨立完成，另一方面程序性工作可以由偵查機關(guān)完成，以節(jié)約有限的自行補充偵查時間。公訴主導(dǎo)的自行補充偵查，需要偵查機關(guān)、部門的協(xié)作。公訴承辦人應(yīng)當在證據(jù)材料的證據(jù)資格、證明力把握和證據(jù)體系完善上，以及適用法律、確定罪名方面起到主導(dǎo)作用，根據(jù)偵查人員具體補充取證效果，適時調(diào)整補充偵查項目和內(nèi)容。實踐中，偵查人員大多歡迎這種補充偵查方式，而且這種方式可以讓公訴承辦人及時把握證據(jù)的證明力并及時糾正偵查人員的違法取證行為，確保證據(jù)資格。但是需要注意的是，公訴主導(dǎo)不是公訴代替?zhèn)刹椤?/p>

3.訴偵協(xié)作，是公訴承辦人與偵查人員之間共同協(xié)作、配合的方式。偵訴協(xié)作方式適用于一些疑難、復(fù)雜案件或者證據(jù)材料繁多的單項補充偵查工作。偵訴協(xié)作方式雖然沒有明確的組織形式，但是公訴、偵查人員緊密配合，取長補短，發(fā)揮各方、各人的辦案經(jīng)驗、知識優(yōu)勢，共同完成案件的補充偵查工作。需要注意的是，訴偵協(xié)作與公訴主導(dǎo)方式的適用條件存在一定交叉重合，個別案件中可以兩種方式并用。這兩種行使方式有以下三個方面的區(qū)別：一是參與檢察官的不同，公訴主導(dǎo)是由經(jīng)驗較為豐富的公訴檢察官來進行，以便在自行補充偵查中發(fā)揮主導(dǎo)作用;而訴偵協(xié)作主要是較為年輕的公訴檢察官參與，與偵查人員共同完成事項性工作。二是工作內(nèi)容不同，公訴主導(dǎo)的自行補充偵查工作，公訴檢察官主要是發(fā)揮證據(jù)把關(guān)、適用法律和可能改變定性情形下收集證據(jù)全面性等方面的作用，不參與具體偵查事項。而訴偵協(xié)作時，公訴檢察官需要更多地參與到偵查活動當中，共同商定、調(diào)整補充偵查方向、取證方式等。三是目的不同，公訴主導(dǎo)的目的是把握取證方向，確保偵查取證效率;訴偵協(xié)作則通過公訴檢察官的參與，確保取證的質(zhì)量，同時是公訴檢察官接觸偵查、熟悉偵查的途徑，借機培養(yǎng)偵查和引導(dǎo)偵查的能力，以備日后自行補充偵查的開展。

三、配套與保障：檢察機關(guān)自行補充偵查的支撐條件

在新時代背景下，不僅要激活檢察機關(guān)自行補充偵查制度，還要將其做強。除了對自行補充偵查制度本身進行設(shè)置，還要為其創(chuàng)造良好條件和發(fā)展空間，可以從以下方面做出努力。

（一）提升檢察技術(shù)水平和辦案條件

一方面，要轉(zhuǎn)變辦案理念、增強主動意識。開展自行補充偵查，不僅是一項權(quán)力，更是法定職責(zé)。辦案人員要減少對公安機關(guān)的依賴，強化對偵查工作的監(jiān)督。嚴格把握補充偵查的適用范圍和條件。要加強辦案效率，防止案件積壓，對于需要補充偵查的案件，早發(fā)現(xiàn)早處理。對于能夠依靠自身條件解決的取證、補證問題，多主動思考，在法定的權(quán)限內(nèi)進行自主性偵查。要妥善處理好自行補充偵查和退回公安機關(guān)補充偵查、提前介入、引導(dǎo)偵查的關(guān)系，發(fā)揮好檢察機關(guān)在審前的主導(dǎo)作用和能動作用。

另一方面，要提升技術(shù)水平和偵查能力。當前，檢察機關(guān)開展自行補充偵查的方式手段相對單一，主要補充的是言詞證據(jù)，例如通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人和證人，或者查看現(xiàn)場等方式進行補偵。對于現(xiàn)場勘驗、鑒定檢驗等技術(shù)性較強的偵查措施，運用的比較少，為此，應(yīng)當加強檢察技術(shù)工作，提升取證能力和辦案水平。

（二）強化內(nèi)外部協(xié)作配合和溝通機制

監(jiān)察體制改革后，檢察機關(guān)的偵查人員、設(shè)備條件，甚至包括可以直接采用的偵查措施，都有一定變化。對此，檢察機關(guān)要加強外部協(xié)作、強化互動溝通。例如，檢察系統(tǒng)內(nèi)部加強情報信息共享，同時還要加強與行政執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)、法院的數(shù)據(jù)共享，強化與鑒定機構(gòu)、高等院校間的合作，通過學(xué)習(xí)交流，提升專業(yè)化水平和偵查取證能力。

（三）重視自行補充偵查的監(jiān)督和質(zhì)量考核

在遵循司法辦案責(zé)任制的司法規(guī)律的前提背景下，一方面要賦予員額檢察官一定的自行偵查啟動自主權(quán)，另一方面，也要對其加強指導(dǎo)和監(jiān)督。對于自行補充偵查的啟動，試行階段仍需設(shè)置一定的審批程序。自行補充偵查完畢后，應(yīng)當及時形成“自行補充偵查報告”，闡明偵查的具體方式、基本結(jié)論，通過員額檢察官交叉審查等方式進行質(zhì)量監(jiān)督。