胡順

[提要] 讓與擔(dān)保制度在融資方面具有高效、靈活的特點(diǎn)，《九民紀(jì)要》的出臺(tái)確認(rèn)其存在的現(xiàn)實(shí)意義。梳理讓與擔(dān)保制度的理論內(nèi)核與法律構(gòu)造，在我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法框架視野下，辨析讓與擔(dān)保制度的法律定位。讓與擔(dān)保是具有物權(quán)屬性的非典型擔(dān)保方式，其有別于通謀虛偽的意思表示，且不違反禁止流質(zhì)規(guī)則，與物權(quán)法定原則不存在實(shí)質(zhì)沖突。讓與擔(dān)保制度具有為強(qiáng)制平倉(cāng)提供制度基礎(chǔ)、實(shí)行方式靈活的特殊功能價(jià)值。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保;虛偽表示;物權(quán)法定

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2020年4月30日

一、問(wèn)題的提出

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，昔日被冠以“交易上的私生子”頭銜的讓與擔(dān)保憑借其在融資方面的高效、靈活的特點(diǎn)在我國(guó)社會(huì)實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。然而，一方面由于傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保制度存在的局限性，學(xué)界對(duì)其是否應(yīng)予以明文化存在爭(zhēng)論;另一方面現(xiàn)行的法律框架中并未對(duì)其予以正名，司法實(shí)踐中對(duì)其效力的認(rèn)定存在沖突的觀點(diǎn)。2019年11月8日最高法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》），《九民紀(jì)要》第66條認(rèn)可了非典型擔(dān)保合同的有效性，同時(shí)第71條直接認(rèn)定了讓與擔(dān)保具有擔(dān)保屬性，對(duì)其無(wú)權(quán)效力也明確予以了肯定。《九民紀(jì)要》的出臺(tái)使讓與擔(dān)?；貧w無(wú)權(quán)擔(dān)保法范疇，并遵循物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則下的效力認(rèn)定，對(duì)于未進(jìn)行物權(quán)公示的非典型擔(dān)保（包括讓與擔(dān)保在內(nèi)的所有非典型擔(dān)保）約定肯定其債權(quán)行為的效力，對(duì)已經(jīng)進(jìn)行物權(quán)公示的讓與擔(dān)?？隙ㄆ湮餀?quán)行為的效力。對(duì)實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議已久的讓與擔(dān)保效力問(wèn)題起到了一定的定分止?fàn)幍淖饔?。但是，在《九民紀(jì)要》公布的不久后，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《民法典（草案）征求意見(jiàn)》中依然沒(méi)有規(guī)定讓與擔(dān)保制度。在奉行嚴(yán)格“物權(quán)法定”的我國(guó)，讓與擔(dān)保制度在學(xué)界依舊值得被探討。

二、讓與擔(dān)?；纠碚?/p>

（一）讓與擔(dān)保的含義。通說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利（常為所有權(quán)但不限于所有權(quán)）預(yù)先轉(zhuǎn)于債權(quán)人，雙方約定將在債務(wù)清償后，向債務(wù)人或第三人返還擔(dān)保標(biāo)的物;而在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)，債權(quán)人則有權(quán)就該擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。讓與擔(dān)保制度溯源自古羅馬法上的信托理論，是物的擔(dān)保的原始形態(tài)。許多大陸法系國(guó)家和地區(qū)，如德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于讓與擔(dān)保的態(tài)度，基本上均經(jīng)歷了從否認(rèn)到承認(rèn)的演進(jìn)過(guò)程。目前上述國(guó)家和地區(qū)皆普遍認(rèn)可讓與擔(dān)保之法律效力，并以學(xué)說(shuō)、判例的形式，確認(rèn)了其作為非典型擔(dān)保的法律地位。

值得一提的是，實(shí)踐中還存在一種“買賣型擔(dān)?！?，即當(dāng)事人之間以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，約定當(dāng)債務(wù)到期不履行時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人履行該買賣合同。該種擔(dān)保方式與讓與擔(dān)保表面上看確實(shí)類似，故由學(xué)者主張其為“后讓予擔(dān)保”，并認(rèn)定為是正在形成的一種擔(dān)保物權(quán)。其實(shí)該種“買賣型擔(dān)?！币?yàn)槠溆喠⒅醪⑽磳?dān)保物的所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，難以發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)的功能，雙方之間并未設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)僅能獲得轉(zhuǎn)移所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，該種請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不是一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。所以該種“后讓與擔(dān)?！迸c“讓與擔(dān)?！贝嬖趯?shí)質(zhì)性的差別，并不是一種擔(dān)保物權(quán)。在2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條，否定了上述“后讓與擔(dān)保”能夠作為物權(quán)所擁有的優(yōu)先受償性。同時(shí)，在此次發(fā)布的《九民紀(jì)要》中也對(duì)該種沒(méi)有物權(quán)公示外觀的擔(dān)保在物權(quán)效力上予以否定，這無(wú)疑是將該種擔(dān)保方式與讓與擔(dān)保做出了明確的區(qū)分。

（二）讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造。讓與擔(dān)保的特征在于“手段大于目的”，即其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的形式外觀，較其意圖實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保債權(quán)目的而言，更為明顯。厘清讓與擔(dān)保手段與目的二者間的復(fù)雜關(guān)系，有必要探討其法律構(gòu)造。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界一直存在著爭(zhēng)議，主要由所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)和擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)。不同的學(xué)說(shuō)對(duì)于讓與擔(dān)保制度下當(dāng)事人之間的內(nèi)部效力及外部效力的判定是大相徑庭的。

讓與擔(dān)保所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)?；緲?gòu)造為“信托法律行為+移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)”，學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)中通稱為信托讓與擔(dān)保。設(shè)定人系為擔(dān)保債務(wù)履行的目的，將擔(dān)保標(biāo)的物以信托的方式讓與債權(quán)人，但債權(quán)人不得超過(guò)擔(dān)保目的處分標(biāo)的物。在此種構(gòu)造下，擔(dān)保權(quán)人在標(biāo)的物進(jìn)行移轉(zhuǎn)或登記的公示后，取得了該標(biāo)的物的所有權(quán)，但這種所有權(quán)不是一般完整的所有權(quán)，它受到雙方內(nèi)部信托行為（債權(quán)）的限制。所以當(dāng)擔(dān)保權(quán)人超出設(shè)立限度處分標(biāo)的物時(shí)，對(duì)于內(nèi)部而言，擔(dān)保權(quán)人需要承擔(dān)違約之債的責(zé)任，而對(duì)于外部而言，該處分行為有效，第三人可以獲得標(biāo)的物的利益。該種學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)是偏重視擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移形式，容易造成當(dāng)事人之間的權(quán)利失衡。故反對(duì)者主張其具有難以克服的缺陷，亦或僅具有學(xué)術(shù)史價(jià)值。

讓與擔(dān)保擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人在債權(quán)額的限度內(nèi)，取得對(duì)標(biāo)的物的價(jià)值進(jìn)行支配的擔(dān)保權(quán)（物權(quán)），但標(biāo)的物所剩余的價(jià)值的物權(quán)仍歸屬于擔(dān)保設(shè)定人。換言之，債權(quán)人僅享有一種擔(dān)保物權(quán)，而設(shè)定人享有的才是標(biāo)的物的所有權(quán)。該種學(xué)說(shuō)試圖將讓與擔(dān)保同質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)一起劃歸為擔(dān)保物權(quán)并順理將質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)中所包含的擔(dān)保權(quán)人清算義務(wù)直接引入到讓與擔(dān)保之中，其實(shí)與將所有權(quán)構(gòu)造下的信托行為加入清算義務(wù)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。值得思考的是，如果按照該理論，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人將擔(dān)保標(biāo)的物無(wú)權(quán)處分給第三人時(shí)，如果直接認(rèn)定該處分行為無(wú)效，那么顯然舍棄了第三人的合理信賴，給交易帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。亦有反對(duì)者認(rèn)為擔(dān)保構(gòu)造說(shuō)“事實(shí)上完全忽略可讓與所有權(quán)之形式，已經(jīng)名不副實(shí)。”

三、現(xiàn)行制度下讓與擔(dān)保的效力

《九民紀(jì)要》全面承認(rèn)了讓與擔(dān)保的合同的效力和物權(quán)效力。但是在現(xiàn)行《物權(quán)法》以及《民法典（草案）》并規(guī)定的情況下，讓與擔(dān)保制度的效力到底如何？

（一）讓與擔(dān)保與通謀虛偽表示。讓與擔(dān)保在交易過(guò)程中，多以雙方當(dāng)事人訂立的買賣合同為設(shè)立載體，所以通常被冠以系“名為買賣，實(shí)為擔(dān)?！钡耐ㄖ\虛偽表示。通謀虛偽表示，“系指表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽之意思表示。虛偽者，指表意人無(wú)意為意思表示所拘束之意，即表意人故意使其意思與表示不一致;通謀者，則指相對(duì)人明知表意人之虛偽意思表示而與之同謀為之?！焙?jiǎn)而言之，就是行為人與相對(duì)人通謀對(duì)外做出一種民事法律行為，但雙方都不受該法律行為的約束。在讓與擔(dān)保合同中，盡管雙方當(dāng)事人所約定的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，系旨在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的，但該移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思（并非買賣的意思）表示卻有真正的效果意思，雙方都受該意思表示的約束，是真實(shí)的意思表示，而并非通謀虛偽表示，實(shí)屬有效。德國(guó)民法史上，讓與擔(dān)保中移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示，曾被認(rèn)為是通謀虛偽表示而無(wú)效，但這種觀點(diǎn)不久便遭到德國(guó)學(xué)者的摒棄?，F(xiàn)各國(guó)民法學(xué)者中，已鮮有觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保系通謀虛偽表示。