摘要：1912年，北京女子師范學校發(fā)生驅逐校長吳鼎昌的風潮。風潮是在民初女子參政運動風起云涌的背景下發(fā)生的，帶有明顯的平權色彩。風潮中，學生因校長的種種不良管理辦法而將其作為直接控訴對象，目的在于就教師隊伍、教學公平等客觀條件和必要機會向教育部提出要求。參與風潮的女學生，大部分受到辛亥革命和女子參政運動的影響，以自身所處不公平的教育環(huán)境為鑒，提出了完善女子教育的進一步要求。此次學校風潮，與熱興的女子參政運動，和反纏足運動，一起構成了中國早期婦女運動的整體景象。

關鍵詞：北京女子師范學校;1912年風潮;述評

一、前言

中國的女子教育于1907年得到清廷認可，女學生群體處于萌新階段，學堂風潮較少關涉女子學堂。進入民國，女校中數量較多的師范學校，多有風潮發(fā)生。近代中國婦女運動的先鋒們在爭取到進入學校接受教育的權利以后，進一步對教師隊伍、教學公平等客觀條件提出了要求，這成為早期婦女運動爆發(fā)的主要原因之一。1912年，北京地區(qū)最具代表性的女子學?！本┡訋煼秾W校發(fā)生風潮，學生有組織地上書教育部，要求更換校長。

在以往的研究中，關于近代中國學校風潮的研究主要集中在清末和五四運動及以后;關于近代中國早期婦女運動的研究，主要集中在廢纏足、興女學、女子參政三個方面。1912-1913年期間的婦女運動，由于女子參政運動的聲勢浩大，相關研究成果也最為豐富;導致關于這一時期婦女運動的其他方面的研究相對較少。本文以北京女子師范學校1912年風潮為主要研究對象，以女子教育權為線索，補充對于當時婦女運動研究的一點不足。

二、風潮前情

北京女子師范學校1908年設立，初名京師女子師范學堂，民初改稱北京女子師范學校。1912年5月，教育部任吳鼎昌為校長。[4]吳鼎昌[9]，生卒年不詳，1904—1905年期間留學日本速成師范學校，期間結識了范源廉，吳對范以“老師”相稱。1906年4月到1911年4月，吳任職直隸學務公所圖畫科科員，期間袁希濤任直隸學署總務科長兼圖書科長，吳與之交好。民國建立后，范源廉任教育部次長，袁希濤任普通教育司司長，二者向教育部舉薦了吳鼎昌為北京女子師范學校校長。

自從清末新女學以來，女子教育持續(xù)發(fā)展，但在實際的辦學過程中，人們“對于女學之態(tài)度極其冷淡，學生學問之有無，不深問也”，吳鼎昌對于女學的認識也停留在這一層面，“嘗謂女子認識幾個粗字，懂得一點兒裁縫、烹飪，以供家庭之驅遣足矣”[2]。其在任職北京女子師范學校校長期間（1912年5月到1913年3月），對于學校的管理方法，可概括為以下幾個方面：

1、削減甲乙兩班學生的學年資格

該校第二批招生發(fā)生于宣統(tǒng)二年（1910）七月，共招生50人，其中完全科初級43人。[4]到宣統(tǒng)三年七月開學時，該班學生已完成一年（兩學期）的學業(yè)，更名甲班生。后因辛亥革命爆發(fā)，全國各校停課，北京女子師范學校于宣統(tǒng)三年九月停課，甲班生的修業(yè)時間停留在了兩學期又三個月。至民國元年（1912）年六月復校之時，按照教育部當時的規(guī)定“在京各學校照原畢業(yè)年限展半年（一學期）”延期畢業(yè)計算，甲班生的實際修業(yè)年限減去一學期，即為當前的有效修業(yè)年限一學期又三個月，而在實際操作中，校長認為三個月算不得一學期，于是將甲班生的修業(yè)時間減到只剩一學期，這存在明顯的不合理。由于校長的此項規(guī)定，復校時，“年長家貧之學生裹足不來者多，及開課五十人之甲班生，復校來堂者僅有十三四人?！盵4]

遭受同樣不公對待的還有乙班生。按照教育部規(guī)定，修業(yè)一學期又三個月的乙班生應具備一學期的修業(yè)資格，然而吳鼎昌卻要求乙班生和新學生一起重新參加入學考試，考試合格者可以留下，不合格者退學。吳鼎昌此項規(guī)定直接將乙班生一學期又三個月的修業(yè)資格全部抹去，導致無人接受，無人應考。于是，吳鼎昌稍作調整，乙班生不用參加入學考試，但是需要和新入學學生混合，并入乙、丙兩班，又每班之中，新生人數須多于舊生人數。

吳鼎昌對于甲乙兩班學生修業(yè)資格的處理，引起了兩班學生的強烈不滿，于是甲班學生率先掀起風潮，在她們的帶領下，乙班學生也迅速加入風潮之中。

2、禁止科外講演與陳遵統(tǒng)的辭職

民國初年教育部雖然強調首先教授“近世文”，但在實際的各科教育中，仍“以國文為基，國文以三代文章為善” [10]。北京女子師范學校復校后，擬請國文教員陳遵統(tǒng)每星期兩小時在大講堂內全校合班，聽其講解《左傳》，名為“科外講演”。陳一向熱心教育，自然支持;然而在校長方面，卻遭到了反對。加之校長打擊受學生愛戴的教員以鞏固自身權威的做法，導致了陳辭職離校。陳離校后，學生李文秀等人皆作文表達對陳遵統(tǒng)致力女學的感激之情，并稱之為“全校第一良師”。

3、任用管理教職員無方

吳鼎昌在教職員的聘用上，以天津北洋女子師范學校的新畢業(yè)生為主，對于不曾在北洋女子師范就讀過的一般教員，吳鼎昌則態(tài)度惡劣。

北京女子師范學校設附屬小學校，按照教育部規(guī)章，附屬小學主要是為本校師范生實習而設。然而，當吳鼎昌任職師范學校后，以本校畢業(yè)生“程度甚壞”為由，不予聘用，轉而聘用天津女校師范畢業(yè)生為北京女子師范學校附屬小學教員。[2]

4、種種限制束縛學生

吳鼎昌對學生的管理也加以種種嚴苛限制，如：1.禁止當面反駁校長。2.不許學生入黨入會，已入會、黨學生須與本黨本會斷絕關系。3.不準禮拜天回家。4.禁用中華民國等新名詞，提倡“圣賢立言之旨”。5.禁止學生閱報（《女學日報》除外）。6.禁止學生聚談。7.私自拆閱學生信件。8.要求學生統(tǒng)一梳固定髻子。

5、個人品行不端及貪污

吳鼎昌早在任職北洋女子師范學校監(jiān)督之時，已有 “侵蝕公款以娶艷妾”一事，在天津廣為所知。[1]當他任職北京女子師范校長后，“一切出入款目皆躬親之，以少報多，以賤報貴，固其慣技”[2]。

三、風潮始末

（一）風潮爆發(fā)

1912年11月11日和21日，《女子白話報》第3期、第4期分別發(fā)表了《請看京師女子師范學校校長吳鼎昌之罪狀》、《女學界的障礙》兩篇文章[6];1912年12月14日，魯迅在日記中寫道：“有人寄《女子師范風潮聞見記》一冊來”[11];1913年初《婦女時報》第9、10、11期三期連載《北京女子師范學校最近大風潮聞見記》，近二萬五千字;《國光新聞》、《國權報》、《經緯報》、《國風日報》等京津滬各報紙，也紛紛登載了吳鼎昌的惡劣事跡，事件越演越烈，牽扯出京津教育界諸多相關人士。

另一方面，吳鼎昌以《女學日報》為陣地，發(fā)起自保。《女學日報》經理人胡永瑞，編輯人方道南，皆為吳鼎昌親信，在吳的罪狀被揭露后，《女學日報》連日報道其在興辦女子教育方面的賢能之舉，而將揭露者所言視為無故滋事。吳鼎昌亦在校內采取了應對措施，并指定了風潮帶頭人名單，任緯坤、英寶珠、李文秀、張濬民、周大華、姚泰新、陳振華、歐陽模、胡念初、胡念祖、吳杰姝、蕭淑芳，皆在名單之中。

面對吳鼎昌的脅迫，任緯坤、英寶珠等十人，將吳的罪狀分八條羅列，上陳教育部，要求教育部必須更換校長，不然“不足以謝女學”[2]。

（二）風潮受挫

當任緯坤上書教育部一事為吳鼎昌所知，他即往拜謁袁希濤，“力詆學生之強暴，訴己之可憐”。袁希濤面見范源廉，認為：“今日乃有學生控其校長者，是可忍也孰不可忍。”范源廉得知后，認為校長被控，其中必有校長的不是之處，乃令人悉查此事。于是教育部特派調查員前往該校調查事件原委，調查過程中，吳鼎昌有意隱瞞學生的訴求，并極盡逢迎之力，導致最終調查結果于女學生一方完全不利。在這種情形之下，任緯坤等準備再次上書教育部，并前往范源廉的私宅，要求面見范源廉，未果。

（三）風潮結局

1、女學生的結局

吳鼎昌以教育部的名義，以自愿退學為理由，牌示開除涉事五名女學生?！芭剖驹?，校長奉總長面諭，據校長轉述監(jiān)學聲稱，學生任緯坤、周大華、張濬民、林靜宜、胡念祖五人自愿退學，應準所請?！盵2]其他五人，以各種名義分別給予處罰。陳振華、歐陽模二人，“使親書悔恨等語，以羞辱之”;英寶珠、胡念初二人，因“此兩日未與奔走之役，且不入二人罪，以弱其勢，而離間其同儕，然后徐以他事去之”;周次華因年幼，“則坐以口出怨言，使之退學”。[2]與辭退女學生相呼應的，教職員也發(fā)生了變動。

2、社會各界的主要態(tài)度

除了前文所述京津各報紙的態(tài)度，其他社會各界對北京女子師范學校的這次風潮也作出了回應，主要聲音來自革命派人士，且大家態(tài)度一致，都表現出支持女學生的立場，贊成女學生的訴求，認為吳鼎昌不應繼續(xù)擔任校長一職，進而擴展到對女學界存在的諸多其他不良狀況的反思。

女子參政會“更力持大義，謂不殺吳賊，女界不寧”，并致電各省支部，聲討吳鼎昌的罪行。該會代表唐群英、王昌國等先后謁見范源廉，表示吳鼎昌如果繼續(xù)在北京女子師范學校任校長，與總長倡導女學的要旨相悖;如果校長不更換，“總長將無以自解于天下矣”。范源廉對此答復：“滋事學生固屬非是，校長亦太無理矣，惟無論如何，學生之氣不能不有以遏抑之，今年以內吳鼎昌斷不更易也?！盵2]

四、風潮與婦女運動

（一）風潮與女子參政運動的聯系

1913年2月，《教育雜志》第4卷第11期《學校風潮匯志》評論1912年北京女子師范學校風潮興起的原因時，一方面認為吳鼎昌在應對女學生問題時策略不當;另一方面認為此次女校風潮是受到南方女子參政運動的影響：“北京女子師范學校大起風潮，該校監(jiān)督吳鼎昌雖無應變之長才，而就人論事，宜不至遭急激之反對。然此次風潮劇烈，其中實別有原因。蓋近日南方要求參政權，一班女豪杰，在北京大試其活動，其影響所及……”[12]

據研究，發(fā)起女子參政運動的主要成員，幾乎都曾參加了同盟會，風潮主要涉事女學生與中國同盟會及其京津分會也有著密切的聯系。任緯坤于辛亥革命之前便加入京津同盟會，其父任芝銘是同盟會元老級會員，其夫孫炳文（風潮時二人并未完婚）在同盟會京津分會擔任要職;胡念祖，其兄胡金祖，是孫炳文密友，等等。

（二）任緯坤等主要參與者的身份背景

在北京女子師范學校1912年風潮中，女學生們以反對校長吳鼎昌為突破口，積極表達自身的教育權訴求，結局雖然未能導致校長立馬下臺（吳鼎昌1913年3月才離職），但是其結果對于該校今后的管理以及整個女學界的影響都是深遠的，這一意義正是任緯坤、英寶珠、胡念祖等女學生促成的，她們中的首要代表當屬任緯坤。

任緯坤（1891-1949年），其在北京女子師范學校學習期間，正值孫中山倡導發(fā)起的中國同盟會在京秘密開展革命活動，受其影響，任緯坤在1911年加人中國同盟會京津支部，積極進行反清革命活動。從目前的史料看來，北京女子師范學校1912年風潮的直接帶頭人就是任緯坤。

英寶珠，生卒年不詳，旗人，家境貧寒。1913年她在北平參加籌建香山慈幼院時，與北平高等籌邊學堂蒙文系畢業(yè)學生李工生相識，并結婚?；楹蠖艘黄?，到山西省太原、大同等地從事教育工作。

五、余論

1912年北京女子師范學校風潮，是民初婦女運動的重要事件。風潮在女子參政運動的影響下發(fā)生，并與之保持了同步;伴隨參政運動的失敗，風潮也落下帷幕。風潮沒有直接面向參政需求，而是在教育環(huán)境和師資隊伍的改善方面提出了要求;風潮極力爭取的女子應享有充分的教育權，與參政運動要求的女子參政權遙相呼應，共同構成了早期婦女運動形式的多樣性。在學校內部，自建校以來的各種積弊陋習，教學過程的不合理安排，學校管理中的混亂現象，在此次風潮中得到了揭露，并在學校以外更為廣闊的場域中得到了重視，這不僅有利于改善不良的教育環(huán)境，而且有利于改進落后的女學觀念。風潮雖然未能促使校長吳鼎昌立刻離職，甚至涉及其中的女學生紛紛被開除，但是它的影響卻是廣泛的。民初女子教育存在的問題紛紛暴露：女學制度的逐漸合理化與具體辦學情形依然存在巨大的落差;辦學人士女學觀念的落后與愚昧，對女子教育產生的消極影響有增無減;京津兩地在女子教育方面看似聯系密切實則分裂的真實狀況;民初女學的整體不樂觀景象依然受到混亂的政治環(huán)境影響。誠如李細珠評論“民初女子參政權案是男性權勢對女性政治訴求的整體壓抑與排斥”[7]，北京女子師范學校1912年風潮則是教育系統(tǒng)內部對女學生教育權利的一次打擊。1912年底，女子參政運動宣告失敗，風潮也落下帷幕，但是與之密切相關的女子教育問題，卻持續(xù)發(fā)酵。

參考文獻：

[1]《民立報》，1912年8月26日.

[2]《婦女時報》，1913年第9、10、11期.

[3]《教育雜志》，1913年第4卷第11期.

[4]《教育公報》，1914年第6期.

[5]西北大學魯迅研究室編，《魯迅研究年刊 1975、1976年合刊》1977年版.

[6]姜緯堂、劉寧元主編：《北京婦女報刊考（1905-1949）》，光明日報出版社1990年版.

[7]李細珠：《性別沖突與民初政治民主化的限度——以民初女子參政權案為例》，《歷史研究》2005年第4期.

[8]桑兵主編，趙立彬、何文平編：《各方致孫中山函電匯編·第2卷（1912.3-1916.10）》，社會科學文獻出版社2012年版.

[9]此吳鼎昌并非部分學者所熟知的近代實業(yè)家吳鼎昌（字達銓，1884-1950年）。關于二者并非同一人的其他佐證，請參照正文論及的吳鼎昌個人經歷.

[10]陳爾杰：《“古文”怎樣成為“國文”——以民初中學教科書為中心的考察》，《中國現代文學研究叢刊》2012年第2期，第142頁.

[11]陳漱渝：《魯迅與女師大學生運動》，西北大學魯迅研究室編，《魯迅研究年刊 1975、1976年合刊》1977年版，第474頁.

[12]《學校風潮匯志·北京女子師范學?！?，《教育雜志》1913年第4卷第11期，第77-79頁.

作者簡介：孫穎（1989-），女，重慶黔江人，現為中國國家博物館、北京師范大學歷史學院聯合招收博士后，研究方向：中國近代社會文化史。